II SA/Łd 6/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant Asystent sędziego Beata Czyżewska po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi Gminy i Miasta W. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od etapu oceny formalnej projektu złożonego w konkursie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia. LS W dniu 4 stycznia 2010 r. Gmina i Miasto W. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w sprawie oddalenia protestu od oceny formalnej wniosku dotyczącego Osi Priorytetowej III Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość, Działanie III.5 Infrastruktura turystyczno-rekreacyjna Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 złożonego w ramach projektu zintegrowanego nr [...] i wniosła o stwierdzenie dokonania oceny z naruszeniem prawa oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą. Strona skarżąca zarzuciła naruszenie prawa materialnego tj. art. 26 ust. 2 w związku z art. 26 ust. 1 pkt. 1, pkt 2, pkt 10, pkt 12, pkt 14 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez sprzeczne z tym przepisem zablokowanie przez Instytucję Zarządzającą dostępu do pomocy technicznej w zakresie przygotowania projektu kluczowego "Zagospodarowanie turystyczne rzeki [...] oraz Zbiornika [...]", zaliczonego do Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...], pomimo dysponowania przez Instytucję Zarządzającą środkami i możliwościami zapewnienia właściwej pomocy, które to działanie doprowadziło do stwierdzenia przez Instytucję błędów formalnych wniosku o dofinansowanie pomimo, że Instytucja była zobowiązana współuczestniczyć w działaniach zapewniających sporządzenie wniosku zgodnie z ustalonymi zasadami. Ponadto strona zarzuciła błędy oceny formalnej wniosku o dofinansowanie, które wpłynęły na jej wynik, to jest sprzeczną z obowiązującymi wytycznymi i instrukcjami ocenę formalną złożonego wniosku w zakresie objętym Protestem z dnia 29 października 2009 r. Uzasadniając postawione zarzuty strona wyjaśniła, iż uchwałą z dnia 14 lutego 2007 r. Zarząd Województwa [...] zaliczył projekt Gminy i Miasta W. "Zagospodarowanie turystyczne rzeki [...] i Zbiornika [...]" do Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]. W dniu 5 czerwca 2007 r. zawarto Porozumienie o wspólnym przedsięwzięciu o nazwie "Zagospodarowanie turystyczne rzeki [...] oraz Zbiornika [...]" zmienione Aneksem nr 1/2007 z dnia 5 czerwca 2007 r. oraz nr 2/2009 z dnia 12 czerwca 2009 r. Stronami rzeczonego Porozumienia poza stroną skarżącą są Powiat S., Powiat P., Miasto S., Gmina B., Gmina P., Gmina S., Prowincja Ojców Bernardynów w K. Następnie strony Porozumienia zawarły w dniu 28 sierpnia 2008 r. z Województwem [...], reprezentowanym przez Zarząd Województwa, Umowę dotyczącą przygotowania projektu zintegrowanego będącego indywidualnym projektem kluczowym w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Na podstawie w/w umowy skarżący zobowiązał się przedłożyć projekt zintegrowany w pełnym zakresie. W dniu 23 lipca 2009 r. złożył wniosek nr WND-RPLD.03.05.00-00-079/09 do Urzędu Marszałkowskiego w [...], Departamentu ds. Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] celem rozpoczęcia procedury wdrażania wniosku o dofinansowanie projektu "Zagospodarowanie turystyczne rzeki [...] oraz Zbiornika [...] Działanie III. 5 Infrastruktura turystyczno-rekreacyjna". W związku z wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych, uzupełniony wniosek wraz z wyjaśnieniami został przedłożony do Departamentu d.s. Regionalnego Programu Operacyjnego [...] Urzędu Marszałkowskiego w dniu 25 września 2009 r. W wyniku oceny formalnej dokumentacja aplikacyjna uzyskała negatywną ocenę. Skarżący został o powyższym poinformowany w piśmie z dnia [...] r. znak [...]. Od oceny tej strona skarżąca wniosła protest podnosząc 10 zarzutów. W zaskarżonej uchwale z dnia [...] r. Zarząd Województwa [...] nie uznał żadnego z nich, oddalając protest. W uzasadnieniu skargi strona wskazała, iż w wyniku zawartej umowy, jej strony obowiązane są do współdziałania w celu zapewnienia kontroli nad prawidłowym przebiegiem procesu tworzenia strategicznego projektu. Konieczna jest ścisła współpraca, w szczególności w celu właściwego sformułowania wniosku o dofinansowanie. Strona podniosła, iż wbrew powyższemu Instytucja Zarządzająca nie udzieliła pomocy w przygotowaniu wniosku. Przechodząc następnie do analizy poszczególnych błędów których, jak twierdzi Instytucja Zarządzająca, dopuścił się wnioskodawca, strona wyjaśniła, w zakresie punktu 5.8 formularza, iż prace inwestycyjne w ramach komponentu Infrastruktura turystyczno-rekreacyjna planuje zakończyć w 2012 r. Potwierdzeniem tego są zapisy w pkt. 5.9 wniosku określające wskaźniki projektu, których osiągnięcie wartości docelowej planuje się na rok 2012. Jednakże, jak wskazano w pkt. 6.1. wniosku, koszty operacyjne dotyczące danych zadań będą ponoszone do roku 2013. Stąd terminy rzeczowego i finansowego zakończenia projektu zaplanowano na 2012 r. Konieczność ujawnienia IV kW.łu 2013 r., jako momentu poniesienia ostatniego wydatku wynika także z okoliczności, że decydujące znaczenie ma fakt rozpatrywania całego projektu, jako jednego projektu zintegrowanego. Stąd w punkcie 6.1 musi znajdować się informacja o ostatnim wydatku w zakresie całego projektu, co było zresztą zgodne z sugestiami Instytucji Zarządzającej. Jeśli chodzi o punkt 5.9. formularza, to w przekonaniu strony skarżącej wskaźniki: "Liczba utworzonych systemów rezerwacji/informacji turystycznej", "Wzrost liczby osób korzystających ze zmodernizowanych/przebudowanych w ramach projektu obiektów turystycznych/rekreacyjnych" zostały umieszczone zgodnie z Wykazem wskaźników dla pomiaru efektów rzeczowych realizacji projektu, Działanie III.5 Infrastruktura turystyczno-rekreacyjna, rodzaj projektów: Wspieranie i poprawa atrakcyjności rekreacyjnej i turystycznej regionu", znajdującym się na stronie Centrum Obsługi Przedsiębiorcy –www.cop.lodzkie.pl. Odnośnie punktu 6.1 formularza uwagę Instytucji Zarządzającej należało – zdaniem strony skarżącej - ocenić jako błędną, gdyż "Zasady kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013" określają, że wydatki bezpośrednie związane z zarządzaniem projektem i jego obsługą nie mogą przekroczyć łącznie 5% wydatków kwalifikowalnych, łącznie miesięcznie nie więcej niż 20 tys. PLN. W niniejszej sprawie koszty związane z zarządzaniem projektem zostały zamieszczone w kategorii kosztów niekwalifikowalnych i dlatego też zastrzeżenia Instytucji Zarządzającej nie mają odniesienia do przedmiotowego wniosku. Dodatkowo storna wskazała, że projekt został złożony w dniu 31 lipca 2009 r. i zgodnie z harmonogramem ostatni wydatek zaplanowano na IV kW.ł 2013 r. Zatem, biorąc pod uwagę fakt, że okres realizacji projektu wynosi 53 miesiące, to przy kwocie 892.655,74 PLN warunek limitu 20 tys. PLN/m-c jest spełniony, albowiem wydatki związane z zarządzaniem projektem i jego obsługą będą wynosiły 16.842,56 PLN/m-c. W zakresie załączników do formularza wniosku o dofinansowanie projektu, strona skarżąca wskazała następnie, iż w Studium Wykonalności (załącznik nr 1), Gmina i Miasto W. określiła, jako źródło finansowania inwestycji środki własne rozumiejąc przez to także ewentualnie zaciągnięte kredyty. Zaciągnięte kredyty ujmowane są bowiem w budżecie, jako środki na pokrycie deficytu budżetu jednostek samorządu terytorialnego po stronie przychodów. Oświadczenie wymieniające także kredyt komercyjny stanowi jedynie rozwinięcie zapisów w budżecie oraz w Studium Wykonalności. Z tego też powodu Gmina nie wskazała w Studium Wykonalności kredytu, jako źródła finansowania projektu. Jeśli chodzi o załącznik nr 3, czyli wyciąg z dokumentacji technicznej (kwestia portalu), strona skarżąca podniosła, iż brak jest jasno sformułowanych zasad opisywania technicznego tego typu przedsięwzięć, ponadto Instytucja Zarządzająca nie podała, jakich dodatkowych dokumentów oczekiwała, nie wskazała również, na jakiej podstawie należy je sporządzić i dostarczyć, stąd zarzut niewystarczającej dokumentacji technicznej jest niezasadny. W zakresie oświadczenia o zabezpieczeniu środków, a więc załącznika nr 4, strona skarżąca podniosła, że w dniu składania korekty wniosku Gmina B. posiadała zabezpieczenie w budżecie wkładu własnego w wysokości 589.197,29 PLN. Z kwot ujętych we wniosku udział dla w/w Gminy wynosił 25% kosztów kwalifikowalnych (240.950,00 PLN) oraz całość kosztów niekwalifikowalnych (348.247,30 PLN). Limity wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne są ujmowane w wykazie stanowiącym załącznik do uchwały budżetowej, który zawiera między innymi wysokość wydatków w roku budżetowym i w dwóch kolejnych latach, oraz okres realizacji i łączne nakłady finansowe. Wobec tego wymóg zabezpieczenia środków na realizację projektu został spełniony, albowiem uchwała budżetowa zawiera określenie wydatków na lata 2009-2011. W kwestii oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (załącznika nr 14) strona skarżąca podniosła, iż w piśmie z dnia 11 września 2009 r. Instytucja Zarządzająca nie wskazała konkretnych nieścisłości, jeśli chodzi o rozbieżności pomiędzy numeracją działek wymienionych w decyzji środowiskowej a numeracją działek wskazanych w oświadczeniu o prawie do dysponowania gruntem na cele budowlane. Z tego też powodu, pismem z dnia 23 września 2009 r. dokonano korekty dla Gmin W., P., S., B. i miasta S., załączając odpowiednie oświadczenia. Jeśli natomiast chodzi o działkę nr 422, która nie została ujęta w oświadczeniu III.5, skarżąca wyjaśniła, że nie wykonuje się na niej obiektów z działania III.5, natomiast w ramach działania I.1 wykonywana jest jedynie droga gminna w O. Odnośnie dokumentacji dotyczącej oceny oddziaływania na środowisko oraz na obszar Natura 2000 (załącznika nr 15) Gmina i Miasto W. wyjaśniła, że zgodnie z obowiązującymi przepisami procedura oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia planowanego w obrębie Obszaru Natura 2000 powinna być przeprowadzona obligatoryjnie. Wojewoda [...] stwierdził, że dla powyższego przedsięwzięcia jest wymagana procedura wykonania oceny oddziaływania na środowisko, ponieważ przedsięwzięcie będzie wykonywane w rezerwacie przyrody "[...]" oraz w obszarze Natura 2000 "Zbiornik [...]" PLB 100002. Jednak w trakcie wykonywania oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko zmieniły się organy uzgadniające. Organem uzgadniającym został Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] oraz Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny S. Po wykonaniu oceny, dokumentacja została przekazana do uzgodnienia przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] oraz Państwowego Inspektora Sanitarnego w S. Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko został uzgodniony pozytywnie przez te organy. Na podstawie tych uzgodnień zostały wydane decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia dla poszczególnych osi. Jeśli chodzi o działki nie ujęte w tych decyzjach, strona poinformowała, że brakujące działki były przedmiotem wcześniejszego rozstrzygnięcia i brały udział w ocenie oddziaływania na środowisko. W związku tym procedura oceny oddziaływania na środowisko została przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi przepisami. Świadczy o tym sama decyzja, która w uzasadnieniu nawiązuje m.in. do opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Natomiast w kwestii postanowienia Burmistrza, to w niniejszej sprawie nie mogło być ono uwzględnione gdyż sprawa została wszczęta pod rządami sprzed 15 listopada 2008 r., zatem postępowanie w rozpatrywanej sprawie powinno być prowadzone i oceniane z punktu widzenia zgodności z wówczas obowiązującymi przepisami tej ustawy. Jednocześnie wskazała, że w instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, brak jest wymogu przedkładania powyższych dokumentów. Wymagana była decyzja środowiskowa i taka została przedłożona. Dalej strona skarżąca wskazała, iż załącznik Ia został wypełniony i przekazany zgodnie z instrukcją wypełniania formularza wniosku o dofinansowanie w zakresie ocen oddziaływania na środowisko stanowiących załącznik nr II do Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Wszelkie uwagi i braki, które były zgłoszone przy ocenie formalnej zostały uzupełnione na bieżąco do dnia 25 września 2009 r. . Reasumując Gmina i Miasto W. podkreśliła, że podniesionych przez Instytucję Zarządzającą uchybień formalnych nie można kwalifikować jako tych, które eliminują przymiot kompletności, komplementarności lub spójności wniosku o dofinansowanie. Jeśli nawet uznać, że niektóre zarzuty są zasadne, to trzeba podkreślić, że te uchybienia są wynikiem niezgodnych z prawem zaniechań podmiotu zobowiązanego do współdziałania we wdrożeniu projektu strategicznego dla mieszkańców województwa. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie, odnosząc się do jej zrzutów merytorycznie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia. W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, o ile ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Problematyka rozwoju regionalnego, do której bezspornie odnosi się skarga Gminy i Miasta W. unormowana została w przepisach rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U. UE. L.06.210.25), rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Dz.U. UE. L.2006.371.1) oraz w przepisach ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712), zwanej dalej w skrócie "u.z.p.p.r." W ocenie Sądu, art. 30c u.z.p.p.r. jest właśnie takim przepisem ustawy szczególnej, o którym mowa w przywołanym wcześniej art. 3 § 3 p.p.s.a. W rozumieniu art. 30c u.z.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego (ust. 1). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej (ust. 2). W wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; bądź 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe (ust. 3). Wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2; 2) niekompletnej; 3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (ust. 5). Przed przystąpieniem do rozpoznania wniesionej skargi Sąd winien zatem w pierwszej kolejności zbadać, czy skarga wniesiona została z zachowaniem ustawowego terminu, czy została opłacona oraz czy jest kompletna. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju reguluje postępowanie sądowoadministracyjne w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wykładnia i stosowanie tych odmiennych regulacji może powodować szereg trudności wynikających z przyjętego w tej ustawie systemu odpowiedniego stosowania przepisów p.p.s.a. Odpowiednie stosowanie przepisów polega na tym, że niektóre z nich stosowane są wprost, inne ulegają modyfikacji, a jeszcze inne w ogóle nie mogą być stosowane. Ocena zakresu odpowiedniego stosowania przepisów powinna uwzględniać systematykę i cele regulacji, w obrębie której dany przepis ma być odpowiednio zastosowany. Na wstępie należy wskazać, iż ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera pojęcia "skargi niekompletnej", natomiast ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie posługuje się pojęciem "warunków formalnych" skargi". W tym miejscu nasuwa się pytanie, czy pojęcie "skargi niekompletnej" w rozumieniu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ma charakter braku formalnego, który możliwy jest do uzupełnienia w trybie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, czy też jest to brak nieusuwalny, skutkujący pozostawieniem skargi bez rozpatrzenia. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie przewiduje wszak możliwości uzupełnienia skargi w zakresie jej kompletności. Rozstrzygnięcie tego zagadnienia możliwe jest - w ocenie Sądu - w oparciu o analizę przepisów obu ustaw. Zgodnie z art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52 - 55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Opisany w art. 30e ww. ustawy zakres wyłączeń stosowania przepisów p.p.s.a. nie oznacza jednak, że wszystkie niewymienione w tym przepisie jednostki redakcyjne p.p.s.a. mają zastosowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawach nieuregulowanych ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ustawodawca ustanowił zatem w art. 30e zasadę, że przepisy p.p.s.a. mają zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i wprowadził szczególne regulacje wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych w art. 30c jednostek redakcyjnych p.p.s.a., względnie powodujące daleko idące modyfikacje w stosowaniu przepisów p.p.s.a. Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w Rozdziale 1 Dziale III pt. "Pisma w postępowaniu sądowym" odwołuje się do pojęcia "warunków formalnych", przy czym regulacje zawarte w tymże Rozdziale I Działu III, a także treść uregulowań z Rozdziału 2 tego Działu pt. "Skarga" (np. art. 57 § 1, art. 58 § 1 pkt 3) wskazują, że przez "warunki formalne" z art. 49 § 1 p.p.s.a. należy rozumieć warunki określone w art. 46 – 48 oraz 57 § 1 p.p.s.a. Oznacza to, że skarga wniesiona w oparciu o art. 30c u.z.p.p.r., jako pismo procesowe w rozumieniu art. 45 p.p.s.a. musi spełniać wymagania z art. 46 i 57 § 1 p.p.s.a. Ponadto powinny być do niej dołączone odpisy, o jakich mowa w art. 47 § 1 p.p.s.a. Braki w tym zakresie nie czynią skargi niekompletnej w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 i możliwe są do uzupełnienia w trybie art. 49 p.p.s.a. Jak zostało to już podniesione w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. skarga, jest wnoszona bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją, wymienioną w tym przepisie. Oznacza to, że "skarga kompletna" została zdefiniowana w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. i prowadzi to do wniosku, że skarga niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. oznacza braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2. Innymi słowy kompletność skargi, o której stanowi art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. odnosi się do kompletności dokumentacji w sprawie, która to dokumentacja szczegółowo została określona w art. 30c ust. 2 tej ustawy. Braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. nie obejmują braków w zakresie wymogów formalnych skargi w rozumieniu art. 46 i 47 i 57 § 1 p.p.s.a. Z treści art. 30c ust. 2 wynika zatem, że ustawodawca uregulował w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju warunki formalne skargi w zakresie jej kompletności w sposób odmienny - szczególny w porównaniu do regulacji zawartej w art. 57 § 1 p.p.s.a. Reasumując należy stwierdzić, iż braki w zakresie kompletności skargi nie podlegają usunięciu w toku postępowania sądowego. Skarga niekompletna podlega przeto pozostawieniu jej bez rozpatrzenia (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 lipca 2009 r. sygn. akt II GSK 568/09; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2009 r. II GSK 916/09; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 grudnia 2009 r. II OSK 969/09 – dostępne w internecie). W tym miejscu godzi się przypomnieć treść art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., definiującego pojęcie skargi kompletnej. Zgodnie z tym przepisem skarga winna być wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Zatem, złożona dokumentacja ma umożliwiać Sądowi kontrolę negatywnego wyniku procedury odwoławczej, w rozpoznawanej sprawie uchwały Zarządu Województwa z dnia [...] r. w sprawie oddalenia protestu. Powołany przepis wymienia wobec tego dokumenty, które strona skarżąca zobligowana jest złożyć. Jednym z nich jest wniosek o dofinansowanie. Pojęcie wniosku o dofinansowanie zdefiniowane zostało w pkt 3.4 Zasad wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 z dnia 14 października 2009 r., mających w myśl art. 29-31 ustawy zastosowanie do wszystkich osi, jako dokument podpisany przez Beneficjenta, przygotowany w celu uzyskania dofinansowania na realizację projektu (zgodnie z wzorem zamieszczonym w Regulaminie Konkursu w oparciu o instrukcję wypełnienia wniosku), w którym podane są informacje umożliwiające ocenę kwalifikowalności Beneficjenta, kwalifikowalności rzeczowej i finansowej projektu, do którego należy dostarczyć załączniki w formie papierowej. Według § 2 pkt 4 Regulaminu Konkursu nr RPLD.03.05.00-1/09 ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Oś Priorytetowa III: Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość, Działanie III.5 Infrastruktura turystyczno-rekreacyjna pod pojęciem "wniosku" rozumie się wniosek o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami. Natomiast pod pojęciem "kompletności wniosku o dofinansowanie" w myśl Szczegółowego opisu kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, należy rozumieć między innymi złożenie wymaganej liczby egzemplarzy wniosku, złożenie wniosku zawierającego wypełnione poprawnie wszystkie wymagane pola we wniosku, złożenie wymaganych załączników do wniosku. Na stronie internetowej w.w.w.cop.lodzkie.pl ukazał się wzór wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WŁ wraz z listą 16 załączników obligatoryjnych. Jak wynika z akt sprawy, Gmina i Miasto W. do rozważanej skargi, którą złożyła w terminie i prawidłowo opłaciła, załączyła: odpis skargi, pismo z dnia 21 grudnia 2009 r. wraz z uchwałą nr [...], wniosek o dofinansowanie działania III.5, korektę wniosku o dofinansowanie działania III.5, porozumienie z dnia 5 czerwca 2007 r., umowę z dnia 28 sierpnia 2008 r. wraz z aneksem nr 1 i nr 2, pismo z dnia 14 października 2009 r. znak RP.II-PZ-31501/1/110-6/09, protest z załącznikami, dowód uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz pismo Przewodniczącego Podregionu Zachodniego (Starosty S.) z dnia 5 sierpnia 2009 r. wraz z protokołem. Strona skarżąca nie załączyła do wniosku żadnych załączników obligatoryjnych, w szczególności tych do których odnoszą się zarzuty skargi, a ujawnione w nich braki były przedmiotem rozważań poczynionych w uzasadnianiu kwestionowanej skargą Uchwały Zarządu Województwa [...] i przyczyną oddalenia protestu wniesionego od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu. Mowa o załączniku nr 1 - Studium Wykonalności (biznes plan), załączniku nr 3 - Wyciągu z dokumentacji technicznej, załączniku nr 4 – Oświadczeniu Wnioskodawcy o zabezpieczeniu środków niezbędnych do realizowania projektu wraz z kopią dokumentów poświadczających zabezpieczenie finansowe realizacji projektu, załączniku nr 14 – zawierającym Oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz załączniku nr 15 - Dokumentacji dotyczącej oceny oddziaływania na środowisko oraz na obszar Natura 2000. W ocenie składu orzekającego, nie ulega wątpliwości, że niezałączenie tych dokumentów do skargi, pomimo późniejszego złożenia na rozprawie w dniu 3 lutego 2010 r. załącznika nr 4, oraz dokumentacji dotyczącej załączników nr 14 i 15, uniemożliwiało Sądowi ocenę podniesionych w niej zarzutów, a w konsekwencji prawidłowości podjętej uchwały Zarządu Województwa [...]. Dodać w tym miejscu trzeba, że na rozprawie w dniu 3 lutego 2010 r. pełnomocnik strony skarżącej oświadczył, że skarga jest kompletna w takiej postaci, w jakiej złożył ją Burmistrz Gminy i Miasta W. W tym stanie rzeczy, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, uznając iż wniesienie skargi niekompletnej, bez możliwości jej uzupełnienia w toku postępowania sądowego, obligowało Sąd z mocy art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. do pozostawienie jej bez rozpatrzenia. B.C.