II SA/Łd 724/14

Dnia 14 kwietnia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda – Lenczewska po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2015 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku W. R. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi W. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania p o s t a n a w i a: - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. a.bł. W. R. wniósł skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. Po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 9 stycznia 2015 roku oddalił skargę W. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie odmowy wznowienia postępowania. W piśmie z dnia 6 lutego 2015 roku skarżący wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o przywrócenie terminu do złożenia tego wniosku. Zarządzeniem Sędziego z dnia 17 lutego 2015 roku skarżący został zobowiązany do usunięcia, w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przywrócenia terminu, braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu poprzez uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oraz wykazanie, iż wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybieniu terminu. Zarządzenie doręczono skarżącemu 6 marca 2015 roku. W piśmie z dnia 12 marca 2015 roku skarżący wyjaśnił, iż wniosek o przywrócenie terminu złożył w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie II SA/Łd 722/14 kiedy to – po lekturze uzasadnienia tego wyroku – dostrzegł, iż nie odnosi się on do kwestii wznowienia postępowania. Zawiadomienie o terminie rozprawy z dnia 27 listopada 2014 roku w sprawie II SA/Łd 722/14 i w sprawie niniejszej – jak podkreślił skarżący – były tak identyczne w treści, że zostały błędnie przyjęte przez skarżącego za tożsame. Skarżący wnosząc w sprawie II SA/Łd 722/14 o sporządzenie uzasadnienia wyroku, nie został wyprowadzony z błędu przez pracownika Wydziału Informacji Sądowej. Skarżący nie uzyskał wglądu do akt sprawy. Podejmowane przez organy administracji czynności w postępowaniu administracyjnym wskazywały, iż obie sprawy będą rozpoznane jednocześnie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 zd. I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z unormowania przepisu art. 86 i 87 P.p.s.a. wynika, iż aby Sąd przywrócił termin niezbędnym jest spełnienie kumulatywnie 4 przesłanek, a mianowicie: 1. przywrócenie terminu możliwe jest jedynie na wniosek strony (vide art. 86 § 1 zd. I i art. 87 § 1 P.p.s.a.); 2. pismo z wnioskiem należy złożyć w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.); 3. w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.); 4. wraz z wnioskiem należy dokonać czynności, której niedokonano w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Konstatując, przywrócenie terminu m. in. do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, może nastąpić tylko z ważnych powodów, co do których zainteresowany uprawdopodobni, że wystąpiły bez jego winy. Te ważne powody wskazać powinny na obiektywne, niezależne od strony przyczyny uchybienia terminu. Tytułem wstępu wskazać należy, iż wyrok oddalający skargę został ogłoszony dnia 9 stycznia 2015 roku, zatem siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ekspirował z dniem 16 stycznia 2015 roku. Tymczasem dopiero w dniu 6 lutego 2015 roku skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. W stanie faktycznym sprawy, skarżący w treści wniosku wskazał, że nie zrozumiał zawiadomienia o terminie rozprawy, bowiem zawiadomienie w sprawie II SA/Łd 722/14 i w sprawie niniejszej były niemalże identyczne. Odnosząc się do tak określonej przesłanki przywrócenia terminu należy dostrzec ugruntowany w orzecznictwie sądów administracyjnych pogląd, iż nie jest okolicznością wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu niezrozumienie treści pisma, czy pouczenia (por. np. postanowienia NSA z dnia 28 listopada 2012 roku, I GZ 382/12 oraz z dnia 2 października 2012 roku, II OZ 833/12; postanowienie WSA w Warszawie z dnia 28 lipca 2010 roku, II SA/Wa 431/10 i inne; dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). W zawiadomieniu o terminie rozprawy wyraźnie wskazano kwestionowany przez skarżącego akt administracyjny poprzez podanie jego daty wydania, numeru oraz przedmiotu. Wspomniane zawiadomienie zawierało także pouczenie o możliwości, terminie i sposobie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przypadku oddalenia skargi. Jednocześnie zauważyć należy, iż skarżący w okresie po wydaniu wyroku, czyli po dniu 9 stycznia 2015 roku, w terminie otwartym do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, kierował do sądu pisma w sprawie. W każdym z tych pism skarżący wyraźnie wskazywał, iż dotyczy ono sprawy oznaczonej sygnaturą II SA/Łd 724/14, a zatem miał świadomość tego, iż każda ze spraw (skarga na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oraz skarga na postanowienie o odmowie wznowienia postępowania) jest rozpatrywana indywidualnie. W tej sytuacji wskazana przez skarżącego okoliczność nie może dowodzić braku winy w uchybieniu terminu. Argumentem powołanym przez skarżącego jako uzasadnienie braku winy w uchybieniu terminu jest także okoliczność, iż pracownik Wydziału Informacji Sądowej, po okazaniu mu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie II SA/Łd 722/14, nie wyprowadził skarżącego z błędu. Odnosząc się do tej kwestii należy wskazać, iż pracownik sądu nie jest uprawniony do podejmowania działań w imieniu strony lub inicjowania działań skarżącego. Innymi słowy, pracownik sądu nie jest uprawniony do dokonywania oceny czy strona powinna złożyć określony wniosek w postępowaniu. Podczas lektury wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie II SA/Łd 722/14 pracownik sądu uprawniony był jedynie do oceny czy wniosek jest kompletny, a nie – jakby tego chciał skarżący – sugerowania mu konieczności złożenia analogicznego wniosku w innej sprawie. Ponadto skarżący wskazał, iż nie miał udostępnionego wglądu w akta sprawy w Wydziale Informacji Sądowej. Niewątpliwie, tok podejmowanych przez sąd czynności w postępowaniu może skutkować tym, że nie zawsze i nie od razu akta sądowe (wraz z załączonymi aktami administracyjnymi) mogą być udostępniane stronom postępowania. Należy jednakże odróżnić czynność przeglądania akt od uzyskania informacji o treści rozstrzygnięcia. Do przygotowania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżącemu niezbędna była jedynie informacja o treści rozstrzygnięcia, którą skarżący mógł uzyskać w Wydziale Informacji Sądowej niezależnie od dostępu do akt sądowych. Mając powyższe na uwadze sąd stwierdził, iż skarżący nie uwiarygodnił stosowną argumentacją faktu, iż przeszkoda uniemożliwiająca złożenie wniosku w terminie była od niego niezależna a skoro tak, to należy również stwierdzić, iż skarżący nie wykazał należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw, a więc ponosi wyłączną odpowiedzialność za uchybienie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W związku z powyższym sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu. a.bł.