II SA/Łd 817/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Adamczewski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agata Sobieszek-Krzywicka Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 marca 2022 r. sprawy ze skargi Miasta P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości oddala skargę. B.A. II SA/Łd 817/21 Uzasadnienie Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga Prezydenta Miasta P., działającego w imieniu Miasta P., na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z [...] r. (znak [...]) w sprawie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, wydane na podstawie art. 58 § 1 k.p.a. Z akt sprawy wynika, że Wójt Gminy W. decyzją z [...] r. zatwierdził podział nieruchomości położonej w obrębie [...] gm. [...], oznaczonej w ewidencji jako działki nr 511/1 o powierzchni 0,48 ha i 511/2 o powierzchni 0,43 ha na działki oznaczone między innymi numerami ewidencyjnymi 511/3 o powierzchni 0,0138 ha i 51/10 o powierzchni 0,0156 ha, które zostały wydzielone pod poszerzenie istniejącej drogi publicznej - gminnej. Powyższa decyzja została doręczona Prezydentowi Miasta P. [...] r. (w aktach administracyjnych znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru z odciśniętą pieczątką pełnomocnictwa pocztowego nr [...], podpisem pracownika organu i datą). Odwołanie Miasta P. od wspomnianej decyzji zostało nadane za pośrednictwem operatora pocztowego 1 czerwca 2021 r. (dowód: data stempla pocztowego na kopercie). Z wyjaśnień organ I instancji zawartych w piśmie z 15 czerwca 2021 r. wynika również, że odwołanie nie zostało wniesione za pośrednictwem poczty elektronicznej ani skrzynki ePUAP. Jedyną drogą wniesienia odwołania była "poczta tradycyjna". Z kolei z treści pisma Prezydenta Miasta P. z [...] r. wynika, iż 31 maja 2021 r. o godz. 15:16 odwołanie zostało wysłane za pośrednictwem skrzynki ePUAP, jednakże z przyczyn technicznych niezależnych od osoby wysyłającej, pismo nie wpłynęło do Urzędu Gminy W. w tym dniu. W związku z powyższym, stosownie do art. 15zzzzzn² ust. 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.) [dalej: ustawa COVID) Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z 29 czerwca 2021 r. zawiadomiło Miasto P., reprezentowane przez Prezydenta Miasta P., o uchybieniu terminu do złożenia odwołania i wyznaczyło termin 30 dni od otrzymania pisma na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Ponadto wskazano, iż odwołujący winien uprawdopodobnić, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Wnioskiem z 15 lipca 2021 r. Prezydent Miasta P. wystąpił o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W uzasadnieniu pisma wskazano, iż faktycznie termin skutecznego wniesienia odwołania upływał 31 maja 2021 r. Pomimo wysłania ePUAP-em odwołania 31 maja 2021 r. o godz. 15:16, korespondencja z przyczyn technicznych nie dotarła w tym dniu drogą elektroniczną do Urzędu Gminy W. Na dowód, iż zaistniały "skutek techniczny" był powodem niedostarczenia odwołania, załączono pismo Referatu Informatyki Urzędu Miasta P. Z treści pisma Referatu Informatyki z 14 lipca 2021 r. wynika, iż po analizie sytuacji ustalono, iż przyczyną braku wysyłki korespondencji były niezgodności parametrów konfiguracyjnych programu EZD PUW i skrytki ePUAP, które nastąpiły w momencie wysyłki i której rozpoznanie możliwe było dopiero po wystąpieniu problemu. Wspomnianym na wstępie postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy W. z [...]r. Odnosząc się do argumentacji Prezydenta Miasta P., Kolegium stwierdziło, że powołana okoliczność nie daje podstaw do przywrócenia terminu do złożenia odwołania. W ocenie Kolegium wskazane "błędy infrastruktury technicznej" - ustawień parametrów konfiguracyjnych programu EZD PUW i skrytki ePUAP nie mogą być przesłanką wskazującą na brak winy strony w uchybieniu terminu do złożenia odwołania. Z urzędu Kolegium wiadomym jest, iż programy obsługujące korespondencje dają możliwość przeglądania korespondencji wychodzącej, zarejestrowanej w danym dniu, a także podsumowania liczby wysłanej, niewysłanej oraz anulowanej korespondencji. Tym samym zachowanie należytej staranności po stronie odwołującego mogło skutkować stwierdzeniem braku wysyłki stosownej korespondencji przy użyciu systemu informatycznego. Niewątpliwie wysyłanie korespondencji w ostatnich minutach działania urzędu mogło skutkować brakiem odpowiedniego czasu na dokonanie sprawdzenia statusu korespondencji wychodzącej z organu. Fakt braku wysyłki korespondencji został stwierdzony w dniu następnym, bowiem ww. odwołanie zostało nadane w formie tradycyjnej za pośrednictwem operatora pocztowego. Kolegium podkreśliło, że iż problemy techniczne działania systemów informatycznych wystąpiły wyłącznie po stronie odwołującego. Z przywołanego wyżej pisma Wójta Gminy W. wynika, iż w dniach 31 maja 2021 r. - 1 czerwca 2021 r. do Urzędu Gminy wpływały pisma przesyłane za pośrednictwem skrzynki ePUAP oraz te wysyłane na adres mailowy sekretariatu Urzędu Gminy. Zdaniem Kolegium z przedstawionych okoliczności faktycznych wynika, że uchybienie terminu do dokonania czynności procesowej nastąpiło z winy strony, a co najmniej z jej niedbalstwa, czyli niezachowania należytej staranności. Ustalenie winy - w jakiejkolwiek jej postaci, a zatem także winy polegającej na niedbalstwie powoduje, że organ nie może dokonać przywrócenia uchybionego terminu, zaś czynność procesowa podjęta przez stronę po jego upływie pozostaje bezskuteczna. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Reasumując Kolegium stwierdziło, iż termin do wniesienia odwołania jest terminem procesowym. Jego niedotrzymanie powoduje ujemne dla strony skutki prawne. Skarżący nie wykazał okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Powyższe dowodzi, że skarżący nie podjął działań świadczących o dochowaniu należytej staranności, narażając się na negatywne konsekwencje swojego zaniechania. W związku z powyższym Kolegium odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy W. w sprawie zatwierdzania podziału nieruchomości. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Prezydent Miasta P., działający w imieniu Miasta P., zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, w postaci: 1) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie skutkujące brakiem wszechstronnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy i niezasadnym uznaniem, że skarżący ponosi winę na niewysłanie odwołania z 31 maja 2021 r. w terminie, 2) art. 58 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 59 § 1 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące przyjęciem, że nie zachodzą w niniejszej sprawie przesłanki uzasadniające przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżący podtrzymał swoją argumentację jak dotychczas, a ponadto wskazał, że "skoro odwołujący się skorzystał z możliwości złożenia odwołania drogą elektroniczną na skrzynkę ePUAP dn. 31.05.2021 r. o godzinie 15:16 do gminy W. to przyjąć należy, że uczynił to w sposób dopuszczony przez ustawodawcę, w ustawowym terminie". Zdaniem skarżącego brak jest zatem podstaw do twierdzenia, że winę wystąpienia błędu podczas przesyłki, co skutkowało niewysłaniem odwołania w terminie, ponosi odwołujący się. Skarżący podniósł również, iż "całkowicie bez znaczenia są wywody SKO na temat składania odwołania w ostatnim dniu terminu, gdyż jest to ustawowe prawo odwołującego się". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi - ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi - przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. W świetle art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 z późn. zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.], kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym. Należy dodać, że Sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Ponadto sąd na podstawie art. 135 ustawy p.p.s.a. uprawniony jest stosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Skarga niniejsza została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy p.p.s.a. W myśl tej regulacji, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm.) [dalej k.p.a.]. W świetle art. 58 § 1 i § 2 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Prawidłowo w niniejszej sprawie organ ustalił, że doręczenie decyzji organu I instancji nastąpiło 17 maja 2021 r., co wynika wprost ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach administracyjnych. Termin do wniesienia odwołania upłynął zatem 31 maja 2021 r. (poniedziałek). Natomiast odwołanie skarżący Prezydent Miasta P. wniósł, za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 1 czerwca 2021 r. (dowód: data stempla pocztowego na kopercie), co oznacza, że jest ono spóźnione. W pierwszym rzędzie wskazać należy, że na aprobatę zasługuje postępowanie Kolegium, które uwzględniło, że na mocy ustawy z 9 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2255), zmieniającej po raz kolejny ustawę z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1842), do ustawy tej dodano art. 15zzzzzn2, w myśl którego w przypadku stwierdzenia uchybienia przez stronę w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 przewidzianych przepisami prawa administracyjnego wskazanych terminów, organ administracji publicznej zawiadamia stronę o uchybieniu terminu (ust. 1); w zawiadomieniu takim organ wyznacza stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu (ust. 2), a ponadto w przypadku, o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a., prośbę o przywrócenie terminu wnosi się w terminie 30 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (ust. 3). Organ II instancji wystosował do skarżącego Prezydenta Miasta P. zawiadomienie zgodnie z powyższymi przepisami. Skarżący skorzystał z prawa do złożenia takiego wniosku: pismem z 15 lipca 2021 r. Prezydent Miasta P. złożył prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy W. z [...] r. W piśmie tym skarżący wyjaśnił, że faktycznie termin skutecznego wniesienia odwołania upływał 31 maja 2021 r. Jak wskazał dalej, "Pomimo wysłania ePUAP-em odwołania w dniu 31 maja 2021 r. o godz. 15:16, powyższa korespondencja z przyczyn technicznych nie dotarła w tym dniu drogą elektroniczną do Urzędu Gminy W.". Na dowód, iż zaistniały - jak to określi skarżący - "skutek techniczny" był powodem niedostarczenia odwołania, załączył pismo Referatu Informatyki Urzędu Miasta P. Z treści pisma Referatu Informatyki z 14 lipca 2021 r. wynika, iż po analizie sytuacji ustalono, iż przyczyną braku wysyłki korespondencji były "niezgodności parametrów konfiguracyjnych programu EZD PUW i skrytki ePUAP, które nastąpiły w momencie wysyłki i której rozpoznanie możliwe było dopiero po wystąpieniu problemu". W toku sądowej kontroli zaskarżonego postanowienia, przeprowadzonej na podstawie kryterium zgodności z prawem, mając na względzie istniejący stan faktyczny oraz w kontekście sformułowanych w skardze zarzutów, kluczową i najistotniejszą sporną kwestią była w niniejszej sprawie ocena zasadności stanowiska organu odwoławczego w kwestii uznania, że skarżący nie wykazał braku winy w uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy W. z [...] r. Konsekwencją tego stanowiska było wydanie postanowienia odmawiającego skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. podniesione przez skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności, w szczególności wskazane "błędy infrastruktury technicznej" - ustawień parametrów konfiguracyjnych programu EZD PUW i skrytki ePUAP nie mogą być przesłanką wskazującą na brak winy strony w uchybieniu terminu do złożenia odwołania. W tym zakresie Kolegium wskazało, że z urzędu jest mu wiadomym, iż programy obsługujące korespondencje dają możliwość przeglądania korespondencji wychodzącej, zarejestrowanej w danym dniu, a także podsumowania liczby wysłanej, niewysłanej oraz anulowanej korespondencji. Tym samym zachowanie należytej staranności po stronie odwołującego mogło skutkować stwierdzeniem braku wysyłki stosownej korespondencji przy użyciu systemu informatycznego. Zatem, zdaniem Kolegium, powyższe argumenty nie mogą świadczyć o braku winy strony w rozumieniu treści art. 58 § 1 k.p.a. w niedochowaniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy W. z [...] r. W ocenie Sądu stanowisko Kolegium wyrażone w zaskarżonym postanowieniu jest prawidłowe. W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że instytucja przywrócenia terminu w postępowaniu administracyjnym ma na celu stworzenie możliwości skutecznego dokonania czynności procesowej, w sytuacji, gdy upłynął już termin do jej podjęcia. Zgodnie z art. 58 § 1 i 2 k.p.a., w razie uchybienia terminu podlega on przywróceniu na wniosek zainteresowanej osoby, jeżeli uprawdopodobni ona, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, a wniosek o przywrócenie terminu złoży w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu i wraz ze złożeniem wniosku dopełni czynności, dla której określony był termin. Z treści powołanych przepisów wynika, że dla przywrócenia terminu konieczne jest łączne spełnienie wszystkich wskazanych w nich przesłanek. Niespełnienie którejkolwiek z nich - nawet przy zaistnieniu pozostałych - czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Podkreślenia przy tym wymaga, że instytucja przywrócenia terminu nie jest przedmiotem uznania organów. Omawiane przepisy stanowią bowiem expressis verbis, że w razie uchybienia terminu należy go przywrócić na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, iż uchybienie nastąpiło bez jego winy. Organ zatem, w razie wystąpienia pozytywnych przesłanek objętych tym przepisem, zobligowany jest do przywrócenia terminu. Przy ocenie, czy strona dopuściła się uchybienia terminu bez swej winy, co do zasady, należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności faktyczne sprawy i ocenić winę strony według obiektywnych mierników jej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Stąd o braku winy można mówić jedynie wówczas gdy przeszkoda w dokonaniu czynności skonfrontowana z obiektywnymi miernikami staranności prowadzi do wniosku, iż zobowiązany do dokonania określonej czynności postępowania nie mógł przezwyciężyć przeszkody w zachowaniu terminu do jej dokonania, nawet przy użyciu największego możliwego w danych warunkach wysiłku. Tym samym, jeżeli przy dochowaniu należytej staranności możliwe było dokonanie czynności w wyznaczonym terminie, to zaniechanie stosownych działań, dzięki którym termin mógłby być zachowany, świadczy o zawinionym uchybieniu terminu (por. wyrok NSA z 9 maja 2017 r., I OSK 1677/15). Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa w tym zakresie. Analizując stan faktyczny sprawy i podniesione przez stronę skarżącą okoliczności, które - w jej ocenie - spowodowały niemożność prawidłowego, terminowego wniesienia odwołania w kontekście wskazanego, a ugruntowanego w orzecznictwie pojęcia lekkiego niedbalstwa - zdaniem Sądu - nie sposób przyjąć, iż mamy do czynienia z okolicznością inną niż właśnie przynajmniej lekkie niedbalstwo ze strony skarżącego podmiotu. W ocenie Sądu, w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, nie sposób uznać, iż skarżący wykazał, iż wniesienie odwołania nastąpiło z uchybieniem terminu z przyczyn od strony skarżącej niezależnych. Raz jeszcze należy przypomnieć, że aby przywrócić termin strona powinna wskazać takie okoliczności, których wystąpienie było niezależne od jej woli i uniemożliwiało jej dopełnienie czynności. Ponadto powinna wskazać okoliczności świadczące o podjęciu działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Innymi słowy oznacza to, że okoliczności przemawiające za brakiem winy w uchybieniu terminowi muszą mieć charakter wyjątkowy i szczególny oraz być niezależne od wnioskodawcy (tak np. wyroki: WSA w Krakowie z 27 czerwca 2019 r., I SA/Kr 1073/18, WSA w Szczecinie z 12 sierpnia 2020 r., I SA/Sz 79/20, WSA w Warszawie z 06 grudnia 2019 r., III SA/Wa 1400/19). Strona skarżąca tymczasem podnosiła, że ze względu na "błędy infrastruktury technicznej", w tym przypadku ustawień parametrów konfiguracyjnych programu EZD PUW i skrytki ePUAP w końcowych godzinach dnia roboczego 31 maja 2021 r., który był ostatnim dniem na terminowe wniesienie odwołania, nie udało się skutecznie wysłać korespondencji zawierającej odwołanie, którego to faktu - jak uzasadnia skarżący - rozpoznanie możliwe było dopiero po wystąpieniu problemu. Stąd też po wykryciu problemu, w kolejnym dniu roboczym, tj. 1 czerwca 2021 r. nadała odwołanie "pocztą tradycyjną". Twierdzenia te - w ocenie Sądu - nie uzasadniają jednak braku winy strony w uchybieniu terminu. Słusznie podnosi organ rozpoznający wniosek, iż w analizowanym przypadku program obsługujący korespondencję daje możliwość przeglądania korespondencji wychodzącej, zarejestrowanej w danym dniu, a także podsumowanie liczby wysłanej, niewysłanej oraz anulowanej korespondencji. Fakt zatem niewysłania konkretnej korespondencji można zweryfikować jeszcze tego samego dnia. Obowiązkiem podmiotu nadającego korespondencję, w szczególności mając na uwadze, iż była to korespondencja ważna dla podmiotu, albowiem zawierała odwołanie i wysyłana była ostatniego dnia terminu do wniesienia odwołania, było sprawdzenie, upewnienie się, że przedmiotowa korespondencja została skutecznie nadana. Brak podjęcia takowych działań analizować należy w kategoriach przynajmniej lekkiego niedbalstwa. Nie podjęcie przez stronę skarżącą takowej aktywności i nieskorzystanie z tej możliwości świadczy o niedołożeniu przez skarżącą należytej staranności w prowadzeniu własnych spraw, co w konsekwencji przemawia przeciwko przywróceniu jej uchybionego terminu. Nie sposób w tym zakresie zgodzić się z zarzutem naruszenia art. 7 i art. 77 k.p.a. w związku z brakiem - jak określiła to strona skarżąca - braku wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy. W tym kontekście skarżący powołuje się na pismo Referatu Informatyki Urzędu Miasta P. z [...] r., w którym stwierdzono m.in., że rozpoznanie problemu (nieskutecznej wysyłki odwołania) możliwe było dopiero po wystąpieniu problemu. Po pierwsze wskazać należy, organ rozpoznający wniosek o przywrócenie terminu spornego pisma Referatu Informatyki nie pominął, wziął go pod uwagę w analizie swojego stanowiska, a jednie nie uznał go za dowód wystarczający do potwierdzenia tezy o braku zawinienia ze strony skarżącego. W ocenie Sądu jest to trafne stanowisko. Co do zasady bowiem właściwie stwierdzono w spornym piśmie, iż rozpoznanie problemu możliwe było dopiero po wystąpieniu problemu. Nie pozostaje to jednak w żadnym razie w sprzeczności z ustaleniami i uzasadnieniem postanowienia organu. Jak bowiem wskazano już uprzednio, z czym Sąd w pełni się zgadza, fakt możliwości ustalenia błędu wysyłki korespondencji możliwy był do zweryfikowania na bazie zestawienia danych z programu EZD poprzez analizę liczby wysłanej/niewysłanej korespondencji. Zaniechanie podjęcia tych działań stanowiło o braku spełnienia przesłanki braku zawinienia strony w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Jedynie na marginesie, jako dodatkowy argument, wskazać należy, iż wskazane problemy techniczne wystąpiły jedynie po stronie odwołującego podmiotu. Z pisma Wójta Gminy W. wynika, iż w dniach 31 maja 2021 r. - 1 czerwca 2021 r. do Urzędu Gminy wpływały pisma przesyłane za pośrednictwem skrzynki e-PUAP oraz te wysyłane na adres mailowy sekretariatu Urzędu Gminy. Reasumując, zdaniem Sądu, skarżący we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, nie uprawdopodobnił, aby zachodziły okoliczności usprawiedliwiające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Innymi słowy w niniejszej sprawie we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie przedstawiono takiej argumentacji, która uprawdopodobniałaby brak winy skarżącego w podjęciu czynności procesowej. Z tych wszystkich względów skarga jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. is