II SA/Łd 911/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2010r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. z siedzibą w Ł. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 stycznia 2010r. wydanego w sprawie sygn.akt II SA/Łd 911/09 w sprawie ze skargi A. z siedzibą w Ł. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]r. Nr [...] znak: [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia p o s t a n a w i a : odrzucić wniosek. II SA/Łd 911/09 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. z siedzibą w Ł. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia, oddalił skargę. W dniu 18 stycznia 2010r. pełnomocnik strony skarżącej, radca prawny J. S., wniosła o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, które odebrała w dniu 10 lutego 2010r. W dniu 22 marca 2010r. pełnomocnik strony złożył skargę kasacyjną od powyższego orzeczenia Sądu, jednocześnie wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i uiścił wpis sądowy. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu pełnomocnik wyjaśnił, iż w dniu 8 marca 2010r. nadał na poczcie przesyłkę zawierającą skargę kasacyjną, jednakże w wyniku pomyłki, jaka miała miejsce w sekretariacie kancelarii, przesyłka ta opatrzona została błędnym adresem Sądu, skierowano ją bowiem na ulicę Piotrkowską 90, zamiast na ulicę Piotrkowską 135. W konsekwencji tej omyłki, przesyłka w dniu 18 marca 2010r. została zwrócona przez Pocztę Polską z adnotacją "adresat nieznany". Pełnomocnik podniósł, iż zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 12 czerwca 2003r. Prawo pocztowe, przesyłkę, której nie można doręczyć adresatowi, operator zwraca nadawcy. Zdaniem pełnomocnika nie zaistniała sytuacja, aby operator nie mógł doręczyć przesyłki, ponieważ Wojewódzki Sąd Administracyjny ma w Łodzi tylko jedną siedzibę i trudno uznać, iż operator tego adresu nie znał. Pełnomocnik podkreślił, iż po doręczeniu wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 10 lutego 2010r., następnie z zachowaniem terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w dniu 8 marca 2010r. nadał przedmiotową skargę kasacyjną i w tym samym dniu uiścił wpis sądowy od tejże skargi. Reasumując pełnomocnik wywiódł, iż skarga została wniesiona w terminie, a gdyby operator, Poczta Polska, nie zwrócił przesyłki, wówczas nie byłoby podstaw do jej odrzucenia tylko z uwagi na podanie błędnego numeru ulicy. W ocenie strony wniosek o przywrócenie terminu jest uzasadniony z uwagi na nieznaczne uchybienie terminu, wywołane błędem, który jest nie do uniknięcia z uwagi na liczbę codziennej korespondencji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jednakże we wniosku takim strona winna uprawdopodobnić, iż uchybienie nastąpiło bez jej winy, dopełnić czynności, której uchybiła oraz wniosek ten złożyć w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, a sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (postanowienie WSA z dnia 30 maja 2005r., sygn.akt III SA/Lu 171/05, niepubl.). Analizując wniosek strony skarżącej zwrócić należy uwagę, iż argumentacja wniosku zasadza się na założeniu, iż wprawdzie wskazany został błędny adres Sądu, jednakże operator, Poczta Polska, powinien był doręczyć przesyłkę, gdyż Wojewódzki Sąd Administracyjny ma w Łodzi jedną siedzibę i z pewnością jest ona mu znana. Zdaniem wnioskodawcy nie zaistniała przesłanka, określona w art. 27 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, uniemożliwiająca doręczenie przesyłki. Pełnomocnik wyjaśniał, iż uchybienie terminu jest nieznaczne, powstało z uwagi na błędne wskazanie adresu Sądu, który to błąd przy dużej ilości codziennej korespondencji może mieć miejsce, jednak jest zdarzeniem sporadycznym. Nadto samo uchybienie było nieznaczne a strona w pozostałych kwestiach dochowała staranności. Z taką argumentacją strony nie sposób się zgodzić i uznać, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony skarżącej. Podkreślić trzeba, iż w postępowaniu sądowoadministracyjnym panuje zasada w myśl której, wszelkie negatywne skutki działania pełnomocnika obarczają stronę. Nie można zatem odwoływać się do zasady odwrotnej w celu podważenia zasadności odmowy przywrócenia terminu (postanowienie NSA z dnia 12 czerwca 2008r., sygn.akt II OZ 579/08, niepubl., dostępny w Systemie Informacji Prawnej LEX, Lex nr 493605). W konsekwencji zaniedbanie pracowników kancelarii, którymi posłużył się pełnomocnik strony przy uzupełnianiu braków formalnych skargi są zaniedbaniami tegoż pełnomocnika w uchybieniu terminu (por. postanowienie WSA z dnia 2 czerwca 2006r., sygn.akt III SA/Wa 1331/06, niepubl.). W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik przyznał, iż przesyłkę zawierającą skargę kasacyjną nadał na błędny adres, co bezsprzecznie świadczy o nienależytej staranności z jego strony. Nie można podzielić stanowiska strony, iż operator mógł doręczyć przesyłkę bowiem Wojewódzki Sąd Administracyjny ma w Łodzi jedną siedzibę. Stosownie do art. 26 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe operator doręcza przesyłkę pod adresem wskazanym na przesyłce, nie może tym samym dowolnie doręczać przesyłki, nawet jeżeli z urzędu jest mu znany prawidłowy adres, na który przesyłka winna być doręczona. Nie jest uprawnione postawienie operatorowi zarzutu nierzetelności działania, gdyż niewątpliwie bezpośrednią przyczyną uchybienia terminu był brak należytej staranności we właściwym zaadresowaniu przesyłki. O braku winy w uchybieniu terminu nie świadczy także fakt, iż uchybienie to było nieznaczne, a strona dołożyła należytej staranności w pozostałych kwestiach, uiszczając wpis sądowy i dopełniając czynności, której uchybiła. Każde uchybienie terminu, nawet jednodniowe, pociąga za sobą określone w ustawie skutki prawne, prowadzące do stwierdzenia, iż dana czynność została dokonana z jego przekroczeniem. Sąd z urzędu nie jest uprawniony do rozstrzygania w zakresie przywrócenia uchybionego terminu, czyni to wyłącznie na wniosek strony, zawsze badając jego zasadność w świetle przesłanek wynikających z art. 86 i art. 87 p.p.s.a. Fakt nadania skargi na błędny adres, pomimo prawidłowego pouczenia o terminie i sposobie jej wniesienia, świadczy o nienależytej staranności strony. Do obowiązków urzędów pocztowych nie należy "pilnowanie" upływu terminów, których uchybienie łączy się z negatywnymi skutkami procesowymi dla strony (postanowienie WSA z dnia 17 października 2008r., sygn.akt II SA/Ke 420/08, niepubl., dostępny w Lex nr 504544). Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie art. 86 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uprawniony był orzec jak w sentencji. ar