II SAB/Łd 108/17

Dnia 19 lipca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Magdalena Sieniuć (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień, Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, , Protokolant asyst. sędz. Dominika Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2017 roku sprawy ze skargi W. T. na bezczynność Burmistrza A. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza, że bezczynność Burmistrza A. miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa; 2. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 1 marca 2017 roku; 3. zasądza od Burmistrza A. na rzecz W. T. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. a.bł. W. T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Burmistrza A w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W treści skargi skarżący podniósł, że Burmistrz A. nie udostępnił w ustawowym terminie informacji publicznej, o którą wnioskował w dniu 1 marca 2017 r., tj. zestawienia w formie arkusza kalkulacyjnego kwot umów zarejestrowanych w Centralnym Rejestrze Umów i Porozumień Gminy za miesiąc styczeń 2017 r. Skarżący wskazał, że organ co prawda podjął działania w sprawie, jednak do dnia wniesienia skargi nie wykonał należycie jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Zarzucił przy tym naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji oraz art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, podkreślając jednocześnie, że jego żądanie dotyczy wydatkowania środków publicznych, w ramach zawieranych przez podmiot umów oraz trybu działania i organizacji pracy podmiotu. W odpowiedzi na skargę Burmistrz A. wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że przedmiotowa skarga dotyczy wniosku skarżącego z dnia [...] przesłanego drogą elektroniczną, który zawierał żądanie udostępnienia przez Burmistrza A. w formie arkusza kalkulacyjnego zestawienia kwot umów zarejestrowanych w Centralnym Rejestrze Umów i Porozumień Gminy za miesiąc styczeń 2017 r. Po przeanalizowaniu przedmiotowego wniosku organ stanął na stanowisku, że żądana przez W. T. informacja ma charakter informacji przetworzonej i w związku z tym pismem z dnia 15 marca 2017 r. Burmistrz A. wezwał skarżącego na podstawie art. 13 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej, aby wykazał, że żądane przez niego informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego. Na powyższe pismo W. T. nie odpowiedział. Natomiast w dniu 24 marca 2017 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej Gminy A. wpłynęła skarga W. T. na bezczynność Burmistrza A. w związku z nieudostępnieniem w ustawowym terminie informacji objętej treścią wniosku z dnia [...]. Następnie Burmistrz A. podniósł, że nie pozostawał w milczeniu co do wniosku skarżącego, bowiem w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej wezwał skarżącego do wykazania przez niego szczególnie istotnego interesu publicznego w sprawie po uprzednim stwierdzeniu, że żądane przez niego informacje objęte treścią wniosku mają charakter informacji przetworzonej. Jednocześnie organ wskazał, że do chwili obecnej na powyższe wezwanie skarżący organowi nie odpowiedział. Kolejnym pismem w sprawie była dopiero skarga W. T. którą złożył do organu dnia [...] i którą Burmistrz A. potraktował jako pismo potwierdzające, że skarżący nie wykaże istnienia szczególnego interesu publicznego w sprawie po swojej stronie. Organ zaznaczył, że konsekwencją złożonej przez W. T. skargi było wydanie przez Burmistrza A. w dniu [...] decyzji administracyjnej o odmowie udzielenia informacji publicznej objętej treścią wniosku z dnia [...]. W ocenie organu powyższe oznacza, że organ podjął zgodnie z przepisami i w terminach przez nie przewidzianych działania związane z procedurą dostępu do informacji publicznej, a fakt, że w dniu [...]. została przez Burmistrza A. wydana decyzja administracyjna sprawia, iż organ wypełnił żądanie skarżącego wypływające z treści skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Obejmuje ona m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach niepodejmowania przez organy administracyjne nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.). Stosownie zaś do treści art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm.) dalej jako: "u.d.i.p.", do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy p.p.s.a. Jednocześnie należy wyjaśnić, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie – ale mimo zaistnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu lub nie podjął stosownych czynności (vide: T. Woś [w:] T. Woś (red.), H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska, Postępowanie sądowoadministracyjne. Komentarz. Warszawa 2010, s. 70). O bezczynności organu na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej można mówić wyłącznie wtedy, gdy adresatem wniosku jest podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, a żądana informacja ma charakter informacji publicznej. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność Burmistrza A. w zakresie udostępnienia skarżącemu zestawienia w formie arkusza kalkulacyjnego kwot umów zarejestrowanych w Centralnym Rejestrze Umów i Porozumień Gminy za miesiąc styczeń 2017 r. Niewątpliwe Burmistrz A. jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej, bowiem stosownie do treści art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., do udostępniania informacji publicznej zobowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Także żądana w niniejszej sprawie informacja ma charakter informacji publicznej, bowiem na gruncie art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Informacją publiczną będzie zatem każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą (vide: wyrok NSA z dnia 28 lutego 2013r. w sprawie I OSK 2904/12; wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 17 stycznia 2013r. w sprawie II SAB/Rz 48/12, https://orzeczenia.nsa.gov.pl ). Udostępnieniu podlega więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej bądź w jakikolwiek sposób dotyczących organu, bez względu na to, co jest ich przedmiotem. W pojęciu informacji publicznej mieści się zarówno treść dokumentów bezpośrednio wytworzonych przez organ, jak i tych, których organ używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet gdy nie pochodzą wprost od niego. Jednocześnie zauważyć należy, że katalog informacji publicznych zawarty w art. 6 u.d.i.p. ma charakter jedynie przykładowy o czym świadczy użycie słów "w szczególności" w treści owego przepisu. Zatem stwierdzić trzeba, że żądana przez skarżącego informacja w zakresie udostępnienia zestawienia w formie arkusza kalkulacyjnego kwot umów zarejestrowanych w Centralnym Rejestrze Umów i Porozumień Gminy za miesiąc styczeń 2017 r. ma charakter informacji publicznej. Stanowi bowiem istotną informację o działalności podmiotu publicznego, w tym sposobu wydatkowania majątku publicznego i przestrzegania zasady jawności gospodarowania środkami publicznymi (vide: wyrok NSA z dnia 2 kwietnia 2014r. w sprawie I OSK 1741/13, wyroki WSA: we Wrocławiu z dnia 2 kwietnia 2015r. w sprawie IV SAB/Wr 12/15, w Rzeszowie z dnia 22 kwietnia 2015r. w sprawie II SAB/Łd 21/15, https://orzeczenia.nsa.gov.pl ). Skoro zatem w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie budzi wątpliwości, iż mamy do czynienia z podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji, zaś sama informacja jest informacją publiczną, w rozumieniu u.d.i.p., to stwierdzić trzeba, że Burmistrz A. zobowiązany był rozpoznać wniosek o udostępnienie wskazanych informacji w trybie u.d.i.p. W związku z tym, iż u.d.i.p. nie przewiduje żadnej szczególnej formy udzielenia informacji publicznej, wniosek o udostępnienie informacji publicznej rozpatruje się bądź przez udostępnienie informacji (czynność materialno–techniczna), bądź przez wydanie stosownej decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej (z uwagi na ograniczenia z art. 5 tej ustawy lub – w przypadku informacji przetworzonej – ze względu na brak szczególnie istotnego interesu publicznego) bądź o umorzeniu postępowania (vide: wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie II SAB/Bd 10/15, https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Skoro wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej w zakresie udostępnienia zestawienia w formie arkusza kalkulacyjnego kwot umów zarejestrowanych w Centralnym Rejestrze Umów i Porozumień Gminy za miesiąc styczeń 2017 r. został złożony w dniu [...] to powinien on zostać załatwiony bez zbędnej zwłoki nie później jednak niż w terminie 14 dni (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). W terminie tym wniosek nie został załatwiony. Natomiast w dniu 15 marca 2017 r. – uznając, iż żądana informacja ma charakter przetworzony w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.d.i.p. – organ wezwał skarżącego do wykazania szczególnego interesu publicznego w sprawie. Skarżący nie zareagował na powyższe wezwanie, a w dniu 24 marca 2017 r. wniósł za pośrednictwem organu skargę do sądu administracyjnego na bezczynność Burmistrza A. Z kolei w dniu [...] organ wydał decyzję odmawiającą skarżącemu prawa dostępu do wnioskowanej w dniu 1 marca 2017 r. informacji publicznej. Tym samym wypada skonstatować, iż załatwianie sprawy dostępu do wnioskowanej informacji publicznej trwało do dnia 29 marca 2017 r., zaś w dniu wniesienia niniejszej skargi, tj. w dniu [...] upłynęły terminy dla załatwienia powyższego wniosku przewidziane przepisami u.d.i.p. Wyjaśnić przy tym należy, że Sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (art. 149 § 1 p.p.s.a.). Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Przenosząc poczynione wyżej uwagi na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że w dacie wniesienia skargi, tj. w dniu [...] organ pozostawał w bezczynności w załatwieniu wniosku o dostęp do informacji publicznej, bowiem od dnia jego złożenia upłynęły cztery tygodnie (28 dni). Tezy tej nie zmienia fakt braku odpowiedzi ze strony skarżącego na żądanie wykazania szczególnego interesu publicznego w udostępnieniu informacji. Organ nie zakreślił bowiem skarżącemu żadnego terminu na uzupełnienie wniosku w powyższym zakresie, co nie może uzasadniać rozciągnięcia postępowania w czasie przy jednoczesnym obciążeniu skutkami tego strony skarżącej. Powyższa bezczynność organu ustała jednak po dniu wniesienia skargi w niniejszej sprawie, bowiem organ w dniu [...]. wydał decyzję odmawiającą udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej. Kwestia legalności tego rozstrzygnięcia nie może być przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie, bowiem tym przedmiotem jest wyłącznie zagadnienie bezczynności organu w załatwieniu konkretnej sprawy. Wydanie decyzji w trybie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. oznacza załatwienie sprawy przez organ, a zatem postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe (art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Oceniając następnie charakter bezczynności organu należało stwierdzić, że brak jest okoliczności, które usprawiedliwiałyby pogląd o tym, że organ w stwierdzonej bezczynności dopuścił się rażącego naruszenia prawa. Wniesienie skargi na bezczynność w terminie krótszym niż 30 dni od daty wystąpienia z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej nie pozwoliło rozciągnąć w czasie bezczynności organu, a długość tego okresu ma zasadniczy wpływ na ocenę rażącego naruszenia prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). W kwestii zwrotu kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a. uznając, iż wniesienie skargi nastąpiło w warunkach bezczynności organu. AC