II SAB/Łd 11/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot – Szustowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędzia NSA Anna Stępień Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2011r. sprawy ze skargi K. B. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie nakazania rozbiórki obiektu budowlanego - oddala skargę. K. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie "niewszczęcia postępowania w celu wydania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowanego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę", pomimo wydania przez Wojewodę [...] w dniu [...] ostatecznej decyzji stwierdzającej nieważność decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] w części dotyczącej zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę garażu przez małżonków J. i R. M., na posesji położonej w Ł., przy ul. A 8b. Skarżący zarzucił organowi rażące naruszenie terminów do załatwienia sprawy a mianowicie niepodjęcie żadnych działań w sprawie jego wniosku z dnia 1.października 2008r. w przedmiotowej sprawie. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o jej oddalenie, wyjaśniając, że w dniu [...] Prezydent Miasta Ł. wydał decyzję nr [...], którą zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę, R. i J. M., obejmującego budynek warsztatowy - serwis opon samochodowych, budynek garażu i kanalizację lokalną na nieruchomości w Ł. przy ul. A 8b. Następnie organ ten w dniu [...], wydał decyzję nr [...], którą udzielił pozwolenia na użytkowanie budynku warsztatowego - serwis opon samochodowych, budynku garażowego i kanalizacji lokalnej na wskazanej nieruchomości. W dalszej kolejności w dniu [...] Wojewoda [...], decyzją nr [...], stwierdził nieważność w/w decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] w części, dotyczącej zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę budynku garażowego na nieruchomości w Ł., przy ul. A 8b. W uzasadnieniu owej decyzji Wojewoda stwierdził, że w aktach sprawy znajdują się pisemne zgody na budowę w granicy właścicieli sąsiednich działek: przy ul. A 8a, ul. B 7 i ul. B 9, zaś brak jest zgody właściciela działki przy ul. A 8c, co jest niezgodne z przepisami obowiązującymi w dacie wydania przedmiotowego pozwolenia na budowę, gdyż zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity Dz.U. nr 15 z 1999r., poz. 140 ze zm.) na lokalizację projektowanego budynku bezpośrednio przy granicy działki jest wymagana pisemna zgoda właściciela działki sąsiedniej. W efekcie złożonego w dniu 1.października 2008r. wniosku K. B. o przeprowadzenie postępowania administracyjnego celem usunięcia aktualnego stanu jako sprzecznego z obowiązującymi przepisami, w dniu 20.listopada 2008r. przeprowadzono oględziny na nieruchomości w Ł. przy ul. A 8b. W ich trakcie J. i R. M. oświadczyli, że zamierzają skorzystać z prawa złożenia odwołania od decyzję Wojewody [...] z dnia [...] W dniu [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał postanowienie, którym odmówił J. i R. M. przywrócenia terminu do złożenia odwołania od wskazanej decyzji Wojewody [...], po czym w dniu [...] organ ten stwierdził uchybienie terminu do wniesienia tegoż odwołania. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. postanowieniem z dnia [...], nr [...] wznowił postępowanie w sprawie, zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], którą udzielono pozwolenia na użytkowanie budynku warsztatowego, budynku garażu i kanalizacji lokalnej na nieruchomości w Ł. przy ul. Aj 8b, zaś w dniu [...] wydał decyzję nr [...] którą stwierdził, że decyzja Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] została wydana z naruszeniem prawa w części, dotyczącej budynku garażowego. Decyzją nr [...], wydaną w dniu [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. uchylił powyższą decyzję z dnia [...] oraz poprzedzające ją postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...] i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania m.in. z powodu pominięcia w postępowaniu administracyjnym strony postępowania, tj S. S. - współwłaściciela działki przy ul. B 9, która bezpośrednio sąsiaduje z nieruchomością przy ul. A 8b. W konkluzji organ wyjaśnił, że dotychczas mimo podjętych starań nie udało się ustalić kręgu stron przedmiotowego postępowania. Dodatkowo wskazano, iż w dniu 14.lutego 2011r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. skierował wniosek do Urzędu Miasta Ł. Wydziału Spraw Społecznych Oddział Ewidencji Ludności o udostępnienie danych osobowych, dotyczących S. S. i J. L., wskazując, że po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego mającego na celu ustalenie kręgu stron niniejszego postępowania, organ wyda merytoryczne rozstrzygnięcie w sprawie. Na rozprawie w dniu 11.maja 2011r. pełnomocnik skarżącego oświadczył, iż bezczynności organów upatruje w fakcie nieprowadzenia postępowania w przedmiocie rozbiórki garażu, zlokalizowanego w granicy posesji inwestora i skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z treścią art. 149 ustawy z dnia 30.sierpnia 2002r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., sąd administracyjny, uwzględniając skargę na bezczynność organów administracji publicznej – stosownie do przedmiotu skargi na bezczynność, określonego w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a. – zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu albo dokonania czynności bądź stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku, które wynikają z przepisów prawa. W wyroku uwzględniającym skargę na bezczynność sąd nie może określić, w jaki sposób powinna być rozpatrywana sprawa w postępowaniu administracyjnym, w której organ pozostaje w bezczynności, a wiec nie może nakazywać organowi wydania decyzji, postanowienia lub podjęcia czynności określonej treści. (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. T.Woś, H.Knysiak-Molczyk, M.Romańska, Warszawa 2005, str.466) W rozpoznawanej sprawie skarżący domagał się zobowiązania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. do wydania w terminie 30 dni decyzji, wiążąc przy tym przedmiot postępowania w niniejszej sprawie z "rażącym naruszeniem terminów do załatwienia sprawy (...) pomimo wydania przez Wojewodę [...] w dniu [...] ostatecznej decyzji stwierdzającej nieważność decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] w części dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę garażu (...)" oraz niewszczęciem postępowania w celu wydania decyzji nakazującej jego rozbiórkę. W pierwszej kolejności wskazać zatem należy, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, wyeliminowanie z obrotu prawnego ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę nie oznacza, iż wzniesiony na jej podstawie obiekt budowlany traktowany być winien jak wzniesiony bez pozwolenia na budowę w rozumieniu art. 48 ustawy z dnia 7.lipca 1004r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. nr 243 z 2010r., poz. 1623 ze zm.). (por. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13.marca 2008r., sygn.akt II OSK 228/07, dostępny w Systemie Informacji Prawnej Lex nr 468751oraz Wojewódzkich Sądów Administracyjnych w Gdańsku z dnia 24.lipca 2008r., sygn.akt II SA/Gd 363/08, dostępny w Systemie Informacji Prawnej Lex nr 518384, w Warszawie z dnia 5.lutego 2009r., sygn.akt VII SA/Wa 1883/08, dostępny w Systemie Informacji Prawnej Lex nr 489327, we Wrocławiu z dnia 28.sierpnia 2009r., sygn.akt II SA/Wr 277/09, dostępny w Systemie Informacji Prawnej Lex nr 553290 itp.) Faktem jest natomiast, że wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę w trybie nadzwyczajnym, obliguje organ do nadzoru budowlanego do podjęcia odpowiedniego postępowania naprawczego, o jakim mowa w przepisie art. 51 ustawy Prawo budowlane. Celem jego jest skontrolowanie poprawności wykonanych przez inwestora robót budowlanych i ewentualne doprowadzenie ich do stanu zgodnego z prawem. (por. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 12.marca 2008r., sygn.akt II SA/Go 766/07, dostępny w Systemie Informacji Prawnej Lex nr 485805) O ile wszakże inwestor uzyskał uprzednio decyzję o pozwoleniu na użytkowanie tak wzniesionego obiektu, konieczne jest również przeprowadzenie postępowania, zmierzającego do wzruszenia takiej decyzji. Nie jest bowiem możliwe prowadzenie czynności naprawczych w stosunku do obiektu, w odniesieniu do którego inwestor dysponuje ostateczną decyzją o pozwoleniu na użytkowanie. (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 13.grudnia 2007r., sygn.akt II SA/Łd 937/07 dostępny w Systemie Informacji Prawnej LEx nr 510931 oraz Komentarz do ustawy Prawo budowlane pod red. Z.Niewiadomskiego, Warszawa 2006, str. 569). Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, brak jest podstaw do uznania, iż organ nadzoru budowlanego, narusza terminy do załatwienia sprawy "nie wszczynając postępowania w celu wydania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę". Wobec bezzasadności skargi, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono zatem o jej oddaleniu Z uwagi natomiast na fakt, iż wznowione postępowanie w sprawie pozwolenia na użytkowanie nie było przedmiotem skargi, odstąpiono od szczegółowej analizy terminowości jego załatwiania.