II SAB/Łd 156/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. G. na bezczynność Rektora Politechniki [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej z funduszu Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi kwotę 100 zł (sto) złotych, zaksięgowaną w dniu 4 lipca 2016 r. pod pozycją [...]. a.tp. W dniu 2 czerwca 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła, złożona za pośrednictwem organu skarga E. G. na bezczynność Rektora Politechniki [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W wykonaniu zarządzenia Przewodzącego Wydziału II z dnia 3 czerwca 2016 r. strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, przedmiotowe wezwanie skarżąca odebrała osobiście w dniu 13 czerwca 2016 r., jednakże stosowny wpis uiściła w dniu 3 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl przepisu art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.), zdanie pierwsze, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Do opłat sądowych zaliczamy natomiast wpis i opłatę kancelaryjną, które można uiszczać w kasie właściwego sądu, albo na rachunek bankowy tego sądu. I jak wynika z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy istotne jest przede wszystkim, iż czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.). Dostrzec natomiast trzeba, iż jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, stosowne wezwanie skarżąca odebrała w dniu 13 czerwca 2016r. Wskazany w wezwaniu termin upływał z dniem 20 czerwca 2016 r., natomiast wpis sądowy strona uiściła dopiero w dniu 3 lipca 2016 r. Z powyższego zestawienia dat jasno wynika, iż owszem strona skarżąca usunęła brak fiskalny skargi, jednak uczyniła to po upływie terminu, co oznacza, iż stosownie do art. 85 p.p.s.a. czynność ta jest bezskuteczna. W tej sytuacji przedmiotowa skarga jest obarczona brakiem uniemożliwiającym jej rozpoznanie w ramach postępowania sądowego. W judykaturze ugruntował się pogląd, zgodnie z którym uiszczenie wpisu po terminie jest równoznaczne w skutkach z nieuiszczeniem wpisu (por. postanowienia NSA: z dnia 1 lutego 2011 r., sygn.akt II OSK 60/11; z dnia 4 października 2011 r., sygn.akt II OSK 1985/11 – dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 220 § 3 w związku z art. 85 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. a.tp.