II SAB/Łd 58/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Markiewicz, Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.), Protokolant Agnieszka Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi B. G. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z rozbudową istniejącego warsztatu samochodowego 1. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. do wydania w terminie 1 miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z rozbudową warsztatu samochodowego zlokalizowanego w Ł. przy ul. A: 2. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na rzecz skarżącej B. G. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. B. G. złożyła skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z rozbudową istniejącego warsztatu samochodowego. Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...] roku, Nr [...] (znak: [...]), po rozpatrzeniu odwołania B. G. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] roku, Nr [...] (znak: [...]) odmawiającą uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z rozbudową istniejącego warsztatu samochodowego zlokalizowanego na posesji przy ul. A. w Ł. (decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] roku, Nr [...], znak: [...]). W piśmie z dnia 28 maja 2007 roku pełnomocnik B. G. złożył do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. W treści zażalenia strona poinformowała, że w dniu 15 maja 2007 roku złożyła pismo do organu I Instancji z wnioskiem o wyjaśnienie dlaczego nie została jeszcze wydana decyzja w sprawie. W odpowiedzi organ poinformował, że inwestor wypożyczył projekt budowlany, w celu naniesienia poprawek. Ponadto strona wyraziła pogląd, iż działania organu I instancji są celowo ukierunkowane na jej pokrzywdzenie. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. postanowieniem z dnia [...] roku, Nr [...] (znak: [...]), na podstawie art. 37 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Ł. termin do załatwienia sprawy dotyczącej rozbudowy budynku warsztatu samochodowego przy ul. A. w Ł., do dnia 31 sierpnia 2007 roku. W uzasadnieniu organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania i wyjaśnił, że działania organu I instancji są prowadzone z naruszeniem terminów procesowych określonych w art. 35 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego. Pomimo upływu ponad trzech miesięcy od daty otrzymania decyzji II instancji wraz z aktami sprawy, organ I instancji jedynie wypożyczył inwestorowi projekt budowlany. Czynność ta miała miejsce w dwa miesiące po wpłynięciu do organu akt sprawy. W tym czasie organ powinien już zakończyć postępowanie wydaniem decyzji administracyjnej. W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. zgromadzony w aktach materiał dowodowy nie pozwala na zakończenie postępowania i wydanie decyzji administracyjnej. Organ powinien sprawdzić poprawiony projekt budowlany i przedstawić go do zaopiniowania odpowiedniemu organowi, co wydłuży postępowanie. Uwzględniając tę okoliczność, organ II instancji wyznaczył termin do załatwienia sprawy. Ponadto, organ I instancji nie poinformował stron postępowania o przyczynach zwłoki w rozpoznaniu sprawy w trybie art. 36 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. W dniu 23 października 2007 roku pełnomocnik B. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego zatwierdzenia projektu zamiennego do pozwolenia na rozbudowę warsztatu samochodowego. W motywach strona wskazała, że została pozbawiona udziału w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia projektu zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o jej oddalenie. Organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania wywodząc, że przez cały czas trwania postępowania podejmował czynności bez zbędnej zwłoki. W szczególności organ wskazał, iż w dniu 28 sierpnia 2007 roku wystąpił do Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Miasta Ł. o wydanie opinii czy inwestycja wymaga sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. W odpowiedzi z dnia 12 września 2007 roku organ ten wskazał, że przygotowanie takiej opinii jest wymagane. W związku z tym, organ prowadzący postępowanie zobowiązał inwestora do przedłożenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na rozbudowę warsztatu samochodowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z regulacją art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w określonych przypadkach, w tym w razie konieczności wydania decyzji administracyjnych (art. 3 § 2 pkt 1 – 4a oraz pkt 8 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organów, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (art. 149 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Na wstępie wyjaśnić należy, iż warunkiem wniesienia skargi na bezczynność jest wyczerpanie środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie (art. 52 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W sprawie skargi na bezczynność środkiem takim jest zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie do organu administracji publicznej wyższego stopnia (art. 37 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego). W stanie faktycznym sprawy strona skarżąca złożyła w dniu 28 maja 2007 roku zażalenie do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. Organ II instancji, na podstawie art. 37 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, postanowieniem z dnia [...] roku zobowiązał organ I instancji do załatwienia sprawy do dnia 31 sierpnia 2007 roku. Po upływie tego terminu B. G. wniosła skargę do sądu administracyjnego na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. Z akt sądowych wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. do dnia 10 stycznia 2008 roku nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie, z uwagi na fakt, iż inwestor nie złożył jeszcze raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Zgodnie z treścią art. 35 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organy administracji publicznej obowiązane są załatwić sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego). Terminy te należy traktować jako maksymalne (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 września 2006 roku, VII SAB/Wa 40/06, Lex Nr 255859). Bezsprzecznie z dokumentów załączonych do akt administracyjnych wynika, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...] roku uchylił decyzję I instancji i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Nie jest również kwestionowane przez żadną ze stron, że do dnia 10 stycznia 2008 roku organ I instancji nie wydał w sprawie rozstrzygnięcia. Analiza akt administracyjnych wskazuje ponadto, że organ I instancji nie poinformował stron postępowania o niezałatwieniu sprawy w terminie, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Obowiązek poinformowania stron postępowania o takim fakcie wynika z treści art. 36 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Przepis art. 36 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, wręcz stanowi, że obowiązek ten dotyczy również sytuacji, w której organ pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu. Organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 Kodeksu postępowania administracyjnego, jeżeli nie dopełnił czynności określonych w art. 36 Kodeksu postępowania administracyjnego lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji (por. np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 marca 2006 roku, I SAB/Wa 4/06, Lex Nr 204784; wyrok NSA z dnia 20 lipca 1999 roku, I SAB 60/99, OSP 2000/6/87; wyrok NSA z dnia 19 lutego 1999 roku, IV SAB 153/98, Lex Nr 48688, wyrok NSA z dnia 27 października 1998 roku, IV SAB 18/98, Lex Nr 45691). W toku prowadzonego postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wypożyczył inwestorowi projekt budowlany w celu naniesienia w nim poprawek. Miało to miejsce w czasie od dnia 15 maja 2007 roku do dnia 28 sierpnia 2007 roku. Z dokumentów załączonych do akt administracyjnych nie wynika, żeby organ I instancji wówczas podejmował działania w celu odzyskania wypożyczonej dokumentacji projektowej. W dalszym toku postępowania okazało się, że inwestycja będzie wymagała uzyskania przez inwestora decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. O tym fakcie inwestor i uczestnicy postępowania zostali poinformowaniu pismem z dnia 25 września 2007 roku, po czym w dniu 9 października 2007 roku inwestor odebrał w organie projekt zamienny. Od tego czasu organ I instancji nie wydał w sprawie rozstrzygnięcia, gdyż inwestor nie złożył decyzji odpowiedniego organu o środowiskowych uwarunkowaniach. Nadto, organ I instancji nie podjął żadnych działań w celu przymuszenia inwestora do złożenia kompletnej dokumentacji. W tym też czasie organ nie poinformował stron postępowania o przyczynie zwłoki w zakończeniu postępowania w trybie art. 36 Kodeksu postępowania administracyjnego. Owszem, brak złożenia kompletnej dokumentacji stanowi przeszkodę do zakończenia postępowania administracyjnego poprzez wydanie rozstrzygnięcia w sprawie. Tym niemniej organ nadzoru budowlanego może skorzystać z środków mających na celu przymuszenie inwestora do złożenia kompletnej dokumentacji. Konkludując, Sąd ocenił, że skarga B. G. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. zasługuje na uwzględnienie, gdyż organ ten od dnia uchylenia wcześniejszej decyzji przez organ odwoławczy, nie zakończył postępowania administracyjnego. Organ nie poinformował stron postępowania o niezałatwieniu sprawy w terminie (na podstawie art. 36 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego), a przede wszystkim nie podjął działań w celu przymuszenia inwestora do złożenia projektu zamiennego wraz z decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach. W tej sytuacji Sąd zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. do wydania, w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku, decyzji kończącej postępowanie administracyjne prowadzone po wznowieniu postępowania w sprawie wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu zamiennego i wydania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z rozbudową warsztatu samochodowego. Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku na podstawie art. 149 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O zwrocie kosztów Sąd orzekł jak w punkcie drugim na mocy art. 205 § 1 i 210 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na niezbędne koszty postępowania składa się wpis ustalony na podstawie § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.). K.O.