II SO/Łd 9/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu w dniu 10 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.B. o wymierzenie Przewodniczącemu Studenckiej Uczelnianej Komisji Wyborczej [...] w P. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za nieprzekazanie skargi na bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. wymierzyć Przewodniczącemu Samorządu Studentów [...] w P. grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych; 2. zasądzić od Przewodniczącego Samorządu Studentów [...] w P. na rzecz skarżącego A.B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. dc W dniu 18 czerwca 2025 r. A.B. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosek o wymierzenie Przewodniczącemu Studenckiej Uczelnianej Komisji Wyborczej [...] w P. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze. zm.) – dalej: p.p.s.a. – za nieprzekazanie skargi na bezczynność Przewodniczącego Studenckiej Uczelnianej Komisji Wyborczej [...] w P. w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Jednocześnie skarżący wniósł o zasądzenie od organu na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Uzasadniając przedmiotowe żądanie skarżący wyjaśnił, że w dniu 4 maja 2025 r. złożył za pośrednictwem poczty elektronicznej wniosek o udostępnienie informacji publicznej następującej treści: "proszę o udostępnienie w formie elektronicznej informacji dotyczącej powodu nieprzeprowadzenia głosowania w ramach wyborów uzupełniających do Samorządu Studenckiego [...] w P., pomimo iż w terminie 6 lutego 2025 r. zakończono proces możliwości składania kandydatur uzupełniających do Samorządu Studenckiego [...] w P., proszę o udostępnienie w formie elektronicznej informacji planowanego terminu przeprowadzenia głosowania w zakresie wyborów uzupełniających do Samorządu Studenckiego [...] w P., proszę o udostępnienie w formie elektronicznej informacji dotyczącej imion i nazwisk pełniących funkcję: Przewodniczącego Studenckiej Uczelnianej Komisji Wyborczej [...] w P. oraz Sekretarza Studenckiej Uczelnianej Komisji Wyborczej [...] w P., proszę o udostępnienie w formie elektronicznej wszystkich protokołów z posiedzeń Studenckiej Uczelnianej Komisji Wyborczej [...] w P. odbywających się w terminie od 8 listopada 2024 r. do dnia 4 maja 2025 r.". Mimo upływu ustawowego 14 dniowego terminu żądana informacja publiczna nie została mu udzielona. Z uwagi na powyższe w dniu 22 maja 2025 r., za pośrednictwem Studenckiej Uczelnianej Komisji Wyborczej [...] w P., wywiódł skargę na bezczynność w/w organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Do dnia wniesienia przedmiotowego wniosku o wymierzenie organowi grzywny skarga nie została przekazana do sądu. Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 30 czerwca 2025 r. nakazano doręczenie odpisu wniosku skarżącego z dnia 18 czerwca 2025 r. organowi, celem odniesienia się do jego treści, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wniosku. Doręczenie odpisu nastąpiło w dniu 4 lipca 2025 r. W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek, w piśmie datowanym na dzień 11 lipca 2024 r., które wpłynęło do akt sprawy w dniu 15 lipca 2025 r., Rektor [...] w P. wskazywał na bezzasadność zgłoszonego żądania skarżącego. Rektor wyjaśnił, iż Przewodniczący Studenckiej Uczelnianej Komisji Wyborczej [...] w P. złożył rezygnacje z pełnionej funkcji z dniem 17 lutego 2025 r., a do dnia udzielenia przedmiotowej odpowiedzi Samorząd Studentów [...] nie powołał nowego przewodniczącego, co czyni niemożliwym uczestnictwo tego organu w postępowaniu. Rektor wskazywał nadto na bezskuteczność wniesionej przez skarżącego skargi na bezczynność organu, wysłanej na adres mailowy, zamiast na elektroniczną skrzynkę podawczą organu (ePUAP). Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 18 lipca 2025 r. Przewodniczący Samorządu Studentów [...] w P. wezwany został do przedłożenia, w terminie 7 dni, uchwały Samorządu Studentów [...] w P., o której mowa w § 15 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 2 i pkt 3 Regulaminu Samorządu Studentów [...], określającej tryb i zasady funkcjonowania Studenckiej Uczelnianej Komisji Wyborczej, bądź też w przypadku braku podjęcia takiej uchwały, poinformowania o powyższym sąd w zakreślonym terminie. W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 8 sierpnia 2025 r. p.o. Przewodniczącego Samorządu Studentów [...] w P. poinformował, że wedle jego wiedzy nie została uchwalona uchwała Samorządu Studentów [...] określająca tryb i zasady funkcjonowania Studenckiej Uczelnianej Komisji Wyborczej. W piśmie ponowiono argumentację, co do rezygnacji z pełnionej funkcji przez dotychczasowego Przewodniczącego Studenckiej Uczelnianej Komisji Wyborczej [...] wskazano, że z uwagi na okres wakacyjny nowy przewodniczący tej komisji nie został wybrany. Do dnia wydania przedmiotowego postanowienia skarga A. B. z dnia 22 maja 2025 r. nie została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a., że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Skargę wniesioną za pośrednictwem konsula oraz skargę na decyzję wydaną przez ministra właściwego do spraw zagranicznych w zakresie spraw uregulowanych w ustawie z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach, minister właściwy do spraw zagranicznych przekazuje sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie sześćdziesięciu dni od dnia jej otrzymania odpowiednio przez ministra właściwego do spraw zagranicznych albo konsula (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Podkreślenia wymaga również, uwzględniając przedmiot wniesionej w dniu 22 maja 2025 r. skargi A.B., że jak wynika z treści art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 902) – dalej: u.d.i.p.; do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy p.p.s.a., z tym że: 1) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi; 2) skargę rozpatruje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę. W razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania w terminie skargi, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 55 § 1 p.p.s.a.). Wskazać w tym miejscu należy, w ślad za ugruntowanym poglądem orzecznictwa sądów administracyjnych, iż grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter mieszany, tj. dyscyplinująco-restrykcyjny, a wyłączną, materialnoprawną przesłanką wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość (postanowienia NSA z: 23 września 2014 r., I OZ 759/14; 22 lipca 2014 r., I OZ 489/14; www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Ustalenie wysokości wymierzonej grzywny ustawodawca pozostawił uznaniu Sądu, określając jedynie jej górną granicę w art. 154 § 6 p.p.s.a. Oznacza to, iż to Sąd ocenia, jaka wysokość grzywny w danej sprawie będzie adekwatna do okoliczności uchybienia obowiązkowi prawem przez organ. Z przedłożonej wraz z wnioskiem o wymierzenie grzywny dokumentacji wynika, że skarga na bezczynność Przewodniczącego Studenckiej Uczelnianej Komisji Wyborczej [...] w P. w sprawie udostępnienia informacji publicznej wysłana została drogą mailową w dniu 22 maja 2025 r. Fakt wniesienia skargi potwierdził Rektor [...] w P. w piśmie procesowym złożonym do akt sprawy w dniu 15 lipca 2025 r. Tym samym stwierdzić należy, że 15 dniowy termin, o którym mowa w art. 27 pkt 1 u.d.i.p., w którym organ zobowiązany był do wykonania ciążącego nań obowiązku, wynikającego z art. 55 § 1 p.p.s.a., uwzględniając regulację art. 83 § 2 p.p.s.a. upływał z dniem 6 czerwca 2025 r. Zarówno w w/w terminie, jak i do dnia wydania przedmiotowego postanowienia skarga A.B. nie została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Powyższe zaś, w ocenie Sądu uzasadnia wymierzenie organowi grzywny w określonej w pkt 1 postanowienia wysokości, która uwzględnia zarówno stan opóźnienia w realizacji ciążącego na organie obowiązku, jak i fakt, iż obowiązek ten nadal nie został wykonany. Przy czym, co należy podkreślić bez wpływu na możliwość wymierzenia grzywny pozostają podnoszone w odpowiedzi organu na złożony przez skarżącego wniosek z dnia 18 czerwca 2025 r. argumenty, co do problemów organizacyjnych związanych z uzupełnieniem wakatów na stanowisku przewodniczącego Studenckiej Uczelnianej Komisji [...] w P. Ta okoliczność brana była pod uwagę jedynie przy określaniu wysokości wymierzonej grzywny. Bez wpływu na wydane postanowienie pozostaje również argumentacja organu, co do nieskutecznego wniesienia skargi na bezczynność z dnia 22 maja 2025 r. Ocena skutecznego wniesienia skargi, jak i jej dopuszczalności pozostaje bowiem w gestii sądu, a nie organu, którego działania, bezczynność lub przewlekłego prowadzenia postępowania dotyczy (por. postanowienie NSA z 20 grudnia 2016 r.; I OZ 837/16; www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Podkreślić raz jeszcze bowiem należy, że w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. sąd bada jedynie, czy organ, do którego skarga została skierowana wykonał obowiązki określone w art. 54 § 2 p.p.s.a. (por uchwała siedmiu sędziów NSA z 16 kwietnia 2024 r., III OPS 1/23; www.cbois.nsa.gov.pl). Odnosząc się do zasadności nałożenia przedmiotowej grzywny na Przewodniczącego Samorządu Studentów [...] w P. wskazać należy, że zgodnie § 6 pkt 1 przedłożonego do akt sprawy Regulaminu Samorządu Studentów [...] stanowiącego załącznik do uchwały Senatu [...] nr [...] (dalej Regulamin) organami kolegialnymi Samorządu Studentów są: 1) Samorząd Studentów w liczbie 9 członków; 2) Zarząd Samorządu Studentów. Samorząd Studentów powołuje stałe i doraźne komisje do określonych rodzajów działalności. Tryb i zasady funkcjonowania komisji stałych i doraźnych określa Samorząd Studentów w drodze uchwały (§ 15 pkt 1-2 Regulaminu). Studencka Uczelniana Komisja Wyborcza jest stałą komisją Samorządu Studenckiego (§ 6 pkt 3 pkt 1 Regulaminu). Zgodnie z § 13 Regulaminu Samorząd Studentów wybiera ze swojego grona Przewodniczącego Samorządu Studentów, który co wynika z § 21 Regulaminu reprezentuje Samorząd oraz kieruje pracami Zarządu Samorządu Studenckiego. Kompetencje Przewodniczącego Samorządu Studenckiego określa § 22 Regulaminu, do których zalicza się między innymi reprezentowanie Samorządu poza Uczelnią (pkt 4), podejmowanie decyzji we wszystkich sprawach nie zastrzeżonych dla innych organów Samorządu Studentów (pkt 9), powierzanie zadań wszelkim komisjom powołanym przez Samorząd Studentów w granicach ich kompetencji (pkt 10). Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, iż wobec braku uchwalenia przez Samorząd Studentów [...] uchwały określającej tryb i zasady funkcjonowania Studenckiej Uczelnianej Komisji Wyborczej, jak również wobec wakatu na stanowisku Przewodniczącego Studenckiej Uczelnianej Komisji Wyborczej, za podmiot odpowiedzialny za przekazanie wniesionej w dniu 22 maja 2025 r. skargi A.B. uznać należało Przewodniczącego Samorządu Studenckiego [...] w P. Reasumując Sąd stwierdza, że grzywna w kwocie 200 zł będzie adekwatna do stopnia naruszenia obowiązku przekazania skargi i jednocześnie spełni cele, dla których została ustanowiona. Zaznaczyć również należy, że wymierzenie grzywny nie zwalnia organu z obowiązku przekazania skargi na bezczynność, jeżeli do dnia wydania postanowienia w tym przedmiocie organ nie wykonał ciążącego na nim obowiązku. Jeżeli organ nie przekaże sądowi skargi mimo wymierzenia grzywny, sąd może na żądanie skarżącego rozpoznać sprawę na podstawie nadesłanego odpisu skargi, gdy stan faktyczny i prawny przedstawiony w skardze nie budzi uzasadnionych wątpliwości (art. 55 § 2 p.p.s.a.). O rażących przypadkach naruszenia obowiązków, o których mowa w § 2 lub w art. 54 § 2 p.p.s.a, skład orzekający lub prezes sądu zawiadamia organy właściwe do rozpatrywania petycji, skarg i wniosków (art. 55 § 3 p.p.s.a.). Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w zw. art. 154 § 6 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie pierwszym postanowienia. W przedmiocie kosztów postępowania Sąd orzekł w punkcie drugim postanowienia, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. dc