III SA/Łd 1000/21

Dnia 18 stycznia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Janusz Nowacki Asesor WSA Anna Dębowska Protokolant: asystent sędziego Krystyna Adamczewska- Reguła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2022 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] znak [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu oddala skargę. Informacją z dnia [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] poinformowało [...] Sp. z o.o. w [...] o nieuwzględnieniu protestu wniesionego od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie: "Realizacja inwestycji mającej na celu wzrost konkurencyjności firmy "Przeciwdziałanie skutkom COVID-19 poprzez podniesienie poziomu konkurencyjności i dywersyfikację oferty Firmy "[...]", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], wniesionego w dniu 17 września 2021 r. w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania 11.3.1: Innowacje w MŚP, Konkursu numer. RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20. W uzasadnieniu organ administracji podniósł, że konkurs nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 na dofinansowanie projektów został ogłoszony 9 czerwca 2020 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 16 czerwca 2020 r. do 13 lipca 2020 r., a Regulamin konkursu, został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu, tj. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] i przyjęty Uchwałą Nr 536/20 Zarządu Województwa [...] z dnia 9 czerwca 2020 r. Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej www.cop.lodzkie.pl, www.rpo.lodzkie.pl oraz www.funduszeeuropejskie.gov.pl. W ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów w ramach Poddziałania 11.3.1 Innowacje w MŚP, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014 - 2020, wnioskodawca: [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], złożył 12.07.2020 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Przeciwdziałanie skutkom COVID-19 poprzez podniesienie poziomu konkurencyjności i dywersyfikację oferty Firmy "[...]", oznaczony nr [...]. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej. Na podstawie §15 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków Komisji Oceny Projektów (KOP) będących pracownikami Instytucji Pośredniczącej (IP) na podstawie kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie następujących kryteriów merytorycznych dostępu: - kryterium nr 1: " Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"; - kryterium nr 2: "Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wyłączonych ze wsparcia"; - kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu"; - kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; - kryterium nr 5: "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu"; - kryterium nr 6: "Realność wskaźników"; - kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". W wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Przeciwdziałanie skutkom COVID-19 poprzez podniesienie poziomu konkurencyjności i dywersyfikację oferty Firmy [...]", został negatywnie oceniony pod względem zgodności z nw. kryteriami merytorycznymi dostępu nr 3, 4, 5, 6 i 7. W związku z powyższym, projekt nie podlegał dalszej ocenie, a Instytucja Pośrednicząca pismem z 9 listopada 2020 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu. W odpowiedzi na powyższe, 3 grudnia 2020 r. do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wpłynął protest wnioskodawcy od negatywnego wyniku oceny merytorycznej. Wskutek wszczętej procedury odwoławczej protest został uwzględniony a projekt skierowany do właściwego etapu oceny. W trakcie ponownej oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Przeciwdziałanie skutkom COVID-19 poprzez podniesienie poziomu konkurencyjności i dywersyfikację oferty Firmy "[...]" został skierowany do poprawy/uzupełnienia w zakresie kryteriów: nr 3: "Wykonalność finansowa projektu"; nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" oraz nr 6: "Realność wskaźników". Wnioskodawca przedłożył skorygowaną/uzupełnioną dokumentację aplikacyjną w wyznaczonym terminie. W wyniku weryfikacji uzupełnionego wniosku o dofinansowanie, projekt o nazwie: "Przeciwdziałanie skutkom COVID-19 poprzez podniesienie poziomu konkurencyjności i dywersyfikację oferty Firmy [...]", został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu nr 3: "Wykonalność finansowa projektu"; nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; nr 5: "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" oraz nr 6: "Realność wskaźników", w związku z powyższym nie podlegał dalszej ocenie. Instytucja Pośrednicząca pismem z dnia 1 września 2021 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu. W dniu 17 września 2021 r. do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wpłynął kolejny protest wnioskodawcy od negatywnego wyniku oceny merytorycznej, w którym wnioskodawca w sposób szczegółowy odniósł się do wyniku przeprowadzonej oceny wnosząc o ponowną ocenę projektu i uznanie protestu za zasadny. W wyniku ponownego rozpoznania protestu organ wskazał, że w trakcie badania zasadności protestu, w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny, powołany został ekspert, będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych, zatwierdzonym uchwałą Zarządu Województwa [...]. Weryfikując prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu", organ wyjaśnił, że w ocenie przedmiotowego kryterium brane są pod uwagę zarówno kondycja i potencjał finansowy wnioskodawcy do realizacji projektu na dzień 31 grudnia 2019 r. oraz do zapewnienia przez beneficjenta trwałości projektu (minimum 3 lata w przypadku MŚP) od daty płatności końcowej na rzecz beneficjenta, zgodnie z art. 71 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. na podstawie załączonych do wniosku o dofinansowanie dokumentów, jak również źródła finansowania projektu, które muszą być wiarygodne i muszą zapewniać finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowanych (tj. różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowanych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych. Organ wskazał dalej, iż kwestia wykonalności finansowej wnioskodawcy budziła wątpliwości już na etapie pierwotnie przeprowadzonej oceny. Powyższe potwierdziła także analiza projektu na etapie procedury odwoławczej. W wyniku uwzględnienia protestu i skierowania projektu m.in. do ponownej oceny w ramach kryterium nr 3, na podstawie załączonych do wniosku dokumentów finansowych nie można było uznać, iż projekt jest wykonalny finansowo. Choć załączone sprawozdania finansowe pozwalają uznać, iż wnioskodawca jest w dobrej kondycji finansowej, gdyż firma corocznie generowała zysk z działalności gospodarczej, pomimo jego spadku w 2019 r., co prawdopodobnie wynika z wpływu pandemii na działalność wnioskodawcy, to na podstawie załączonych dokumentów nie można potwierdzić, iż wnioskodawca jest w stanie zabezpieczyć środki na pokrycie zadeklarowanego wkładu własnego. Oceniający po raz kolejny wskazali, iż wnioskodawca załączył do dokumentacji aplikacyjnej wyciągi z dwóch rachunków bankowych opiewających na kwoty 142 350,73 PLN oraz 65 012,23 PLN, przy czym planowany wkład własny do projektu, jaki wnioskodawca zamierzał pokryć ze środków własnych, wynosi 400 395,00 PLN. Łączna kwota z przedstawionych wyciągów bez wątpienia nie wystarcza na pokrycie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowanych (tj. różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowanych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych. Mając więc na uwadze powyższe, oceniający sformułowali rekomendację, zgodnie z treścią której wnioskodawca został wezwany do przedstawienia dokumentów potwierdzających zabezpieczenie środków na sfinansowanie zadeklarowanego wkładu własnego. Oceniający zaznaczyli także, że załączone dokumenty muszą być wiarygodne i aktualne na dzień dokonywania oceny projektu. W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca załączył umowę pożyczki z dnia 10 lipca 2020 r. zawartą pomiędzy wnioskodawcą (pożyczkobiorca), a M.C. (pożyczkodawca) oraz oświadczenie podpisane przez dyrektora finansowego firmy – J. S.mówiące o dysponowaniu w kasie przez firmę wnioskodawcy kwotą 236 426,58 PLN na dzień 28.07.2021 r. Dokonując ponownej weryfikacji przedłożonych na etapie uzupełnień dokumentów w pierwszej kolejności organ wskazał, iż załączona przez wnioskodawcę umowa pożyczki, jak słusznie stwierdzili oceniający, nie spełnia wymagań określonych dokumentacją konkursową (opis kryterium wprost wskazuje, iż: "dla pożyczki od udziałowca/wspólnika/członka organu/innego podmiotu gospodarczego/osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej - umowa pożyczki z podpisem potwierdzonym notarialnie, chyba że przepis szczególny zastrzega inną formę właściwą dla danej czynności prawnej", a możliwość udzielenia pożyczki musi być uwiarygodniona dokumentami finansowymi pożyczkodawcy: "w przypadku osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej - rocznymi zeznaniami podatkowymi PiT z potwierdzeniem złożenia we właściwym urzędzie skarbowym lub wyciągiem z konta bankowego"). W rozpatrywanym przypadku wskazana umowa nie zawiera notarialnie poświadczonych podpisów stron, ponadto wnioskodawca nie przedstawił właściwych i tym samym wymaganych dokumentacją konkursową dokumentów finansowych pożyczkodawcy, które pozwoliłyby uznać możliwość udzielenia pożyczki za wiarygodną. Wnioskodawca przedłożył wyciąg z konta pożyczkodawcy - Eurokonto hipoteczne z saldem 352,68 PLN oraz środkami finansowymi dostępnymi w ramach overdraftu, co kompletnie nie spełnia wymogów konkursowych, wobec tego nie może być ono uznane za dokument uwiarygadniający posiadanie przez pożyczkodawcę środków finansowych. Organ stwierdził, że na zakwestionowanie umowy pożyczki ma także wpływ to, iż całkowita wartość środków finansowych pożyczkodawcy w wysokości 202 151,71 PLN jest niższa niż wartość pożyczki wskazana w umowie pożyczki (wartość pożyczki 260 000,00 PLN - § 1 ust 1 umowy pożyczki). Nie bez znaczenia w tym wypadku jest także data sporządzenia umowy pożyczki tj.: 10.07.2020 r., z której wynika, iż została ona podpisana przed dniem złożenia wniosku. W ocenie organu oceniający słusznie poddali w wątpliwość, dlaczego wnioskodawca nie przedłożył niniejszego dokumentu wraz z dokumentacją aplikacyjną 12.07.2020 r. Dokument ten został załączony dopiero na etapie uzupełnień wniosku, pomimo iż w dalszym ciągu wnioskodawca nie zmienił zapisów pkt I.3 wniosku o dofinansowanie w zakresie wskazania źródeł finansowania projektu (środki własne wnioskodawcy - 400 395,00) powodując tym samym niespójność przedstawionych informacji. Odnosząc się do przedłożonego oświadczenia podpisanego przez dyrektora finansowego firmy – J. S., mówiącym o dysponowaniu przez firmę wnioskodawcy kwotą 236 426,58 PLN na dzień 28.07.2021 r. organ wskazał, iż zadeklarowana w oświadczeniu kwota, również nie została potwierdzona żadnymi dokumentami. Organ wyjaśnił przy tym, że w treści rekomendacji oceniający wprost podkreślili, że: "Należy pamiętać, że załączone dokumenty musza być wiarygodne i aktualne na dzień dokonywania oceny projektu". Oznacza to zatem, iż wnioskodawca winien był przedstawić wiarygodne dokumenty, na podstawie których bez żadnych wątpliwości można by było stwierdzić, iż wnioskodawca faktycznie jest w stanie sfinansować wymagany wkład własny. Organ odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy, że załączone przez niego oświadczenie spełnia wymogi "Innego dokumentu", o jakim mowa w opisie kryterium nr 3, podnosząc, iż dokumentacja konkursowa nie określa jakie inne dokumenty potwierdzające posiadanie środków finansowych zostaną uznane za właściwe prze IP, wskazał, że z opisu kryterium nr 3 wprost wynika, iż "...źródła finansowania projektu, które muszą być wiarygodne i muszą zapewniać finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowanych (tj. różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowalnych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych." Za taki dokument nie można jednak uznać deklaracji pani S., której treści i tym samym wartości dysponowanej przez firmę wnioskodawcy kwoty w wysokości 236 426,58 PLN nie można w jakikolwiek sposób zweryfikować. Wnioskodawca nie załączył żadnego dokumentu księgowego potwierdzającego zadeklarowaną w oświadczeniu kwotę, brak jest zatem możliwości uznania, iż jest ona w dyspozycji wnioskodawcy. Organ wyjaśnił przy tym, że wytyczne nie narzucają rodzaju dokumentów, jakie w odniesieniu do tego sposobu finansowania będą brane pod uwagę przy ocenie wniosku, a zatem dokumentacja ta nie może i nie stanowi kryterium formalnego. Wnioskodawca musi jednak mieć wciąż na uwadze, że uczestniczy w konkursie i pominięcie przy składaniu wniosku pewnych informacji lub brak wiarygodnego potwierdzenia powoływanych faktów, może przesądzić o odrzuceniu jego wniosku. Organ za niezrozumiałą uznał przy tym argumentację wnioskodawcy, iż "część wydatków niekwalifikowalnych (podatek VAT), w tym czasie realizacji projektu zostanie zwrócona na rachunek bankowy wnioskodawcy w postaci zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym etc...." bowiem taka forma finansowania wkładu własnego w ogóle nie została wskazana jako możliwa do wykorzystania zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej - opis kryterium nr 3. Organ odnosząc się do zarzutów wnioskodawcy, iż oceniający nie zastosowali się do zapisów dokumentacji konkursowej, uniemożliwiając korektę wniosku w ramach wymogów formalnych, na co wprost wskazuje § 15 ust 7 Regulaminu konkursu, wskazał, iż w uzasadnieniu oceny, wbrew opinii wnioskodawcy, oceniający nie podnieśli zarzutu, iż wniosek został przygotowany niezgodnie z wymogami formalnymi zawartymi w § 11 Regulaminu konkursu w zakresie załączenia wymaganych dokumentów. Twierdzenie to jest niezgodne z analizowanym stanem faktycznym. Nie podlega bowiem żadnym wątpliwościom, że oceniający wezwali wnioskodawcę do poprawy/uzupełnienia dokumentacji. Żaden z zapisów Regulaminu nie daje jednak podstaw do wielokrotnego wzywania wnioskodawcy do uzupełnienia/korekty wniosku w ramach danego kryterium. W trakcie oceny merytorycznej w ramach konkursu nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 wnioskodawcom umożliwiono jednokrotną poprawę/ uzupełnienie dokumentacji w trybie określonym w § 15 ust. 4 Regulaminu, w zakresie kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7, wynikającą z rekomendacji oceniających. Taką możliwość miał również autor protestu. Organ stwierdził, że ponowne wezwanie go do poprawy wniosku w zakresie, na który wskazuje w proteście, prowadziłoby do naruszenia przez IP zasady równego traktowania pozostałych wnioskodawców, którzy w sposób prawidłowy wypełnili swoje wnioski, podkreślając przy tym, iż pismo z wezwaniem do korekty wniosku zawierało precyzyjne wskazanie punktów wniosku o dofinansowanie i jego załączników, w których należy dokonać uzupełnień/poprawek, a także szczegółowe informacje dotyczące zakresu niezbędnych uzupełnień/korekt/wyjaśnień. Z uwagi, iż wnioskodawca nie przedstawił dokumentów, na podstawie których można uznać projekt za wykonalny finansowo, organ podtrzymał ocenę niniejszego kryterium, uznając kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu" za niespełnione. Weryfikując natomiast prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium merytorycznego nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", organ wskazał, że w ramach przedmiotowego kryterium analizie podlegają zapisy zawarte w pliku "Budżet projektu", na podstawie których dokonuje się oceny wysokości wydatków, metody ich szacowania, zasadności wydatków oraz ich adekwatności do założonych celów projektu. Organ podkreślił przy tym, iż zasadność wydatków związanych z zakupem systemu do kontroli parametrów wody, sytemu do filtracji wody, systemu zdalnej podmiany wody budziła wątpliwości już na etapie pierwotnie przeprowadzonej oceny. Zastrzeżenia oceniających potwierdziła także analiza projektu na etapie procedury odwoławczej. Stwierdzono bowiem, że wnioskodawca przedstawił niewystarczające opisy, na podstawie których nie można było uznać zakupu ww. systemów za uzasadniony w kontekście realizacji celu projektu. W wyniku uwzględnienia protestu projekt został skierowany do ponownej oceny w ramach kryterium nr 4. Oceniający wystosowali do wnioskodawcy rekomendacje, w których to wezwali do uzupełnienia wniosku w zakresie zawartych w Budżecie opisów wydatków oraz przedłożenia ofert, na podstawie których wnioskodawca oparł się szacując koszty kwalifikowane planowanych wydatków w projekcie. Należało ponadto podać nazwy oferentów lub strony internetowe, z których wnioskodawca czerpał informacje o ofertach. Wnioskodawca dokonał korekty wniosku, niemniej jednak - na co słusznie zwrócili uwagę oceniający, w metodzie szacowania kosztów nie wyjaśnił sposobu w jaki wyznaczył wartość umieszczoną w tabeli. Dodatkowo organ zgodził się z oceną, iż wyjaśnienia dotyczące metody szacowania kosztów dla pozycji C16 (System filtracji wody w zbiornikach) są niespójne, wnioskodawca porównuje ceny zupełnie odmiennych systemów, różniących się m.in. wyposażeniem, co uniemożliwia weryfikację w powyższym zakresie. Odnosząc się natomiast do kwestii zasadności wydatków organ stwierdził, że o ile za uzasadnione w kontekście realizowanego celu uznać należy działania polegające na wprowadzeniu do sprzedaży nowego produktu - opakowań foliowych, gdyż stanowią one odpowiedź na zidentyfikowane problemy wnioskodawcy i będą stanowiły alternatywne źródło przychodów, tak za niezasadne należy uznać wydatki związane z zakupem systemu kontroli parametrów wody (pozycja C15; koszt 215 000,00), systemu filtracji wody w zbiornikach (pozycja C16; koszt 115 000,00), systemu zdalnej podmiany wody (pozycja C18; koszt 165 000,00), oprogramowania do systemu zdalnej podmiany wody (pozycja C27; koszt 52 500,00), które nie służą podstawowemu celowi, jaki został postawiony przez wnioskodawcę. Działania opisane w projekcie polegające m.in. na "...zapewnieniu wszystkim osobnikom dobrych warunków bytowych, osiągniętych przez odpowiednio dobrane do poszczególnych gatunków parametry wody..", osiąganiu oszczędności kosztów poprzez nabycie systemu filtracji wody w zbiornikach, czy ograniczeniu zużycia wody przez przedsiębiorstwo m.in. poprzez przekazanie zużytej wody do zbiorników filtracyjnych, jej oczyszczenie oraz uzdatnienie i przekazanie do ponownego użycia, nie są rozwiązaniami pozwalającymi na zniwelowanie negatywnych skutków pandemii. Zakup ww. środków trwałych służy głównie podniesieniu konkurencyjności przedsiębiorstwa i realizacji przyjętej strategii biznesowej, ale nie jest ratunkiem gospodarczym warunkującym utrzymanie się przedsiębiorstwa na rynku. W związku z tym organ stwierdził, że udzielona w tym zakresie pomoc nie będzie udzielona na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19, a będzie jedynie pomocą inwestycyjną. Organ wskazał, że dopiero na etapie protestu wnioskodawca wspomina, iż zakup zakwestionowanych wydatków jest związany m.in. z wprowadzeniem innego rodzaju towarów, a mianowicie ryb pochodzenia krajowego, co kompletnie nie znajduje swojego odzwierciedlenia w zapisach dokumentacji aplikacyjnej. Mając na uwadze powyższe organ uznał przeprowadzoną ocenę za prawidłową. Brak zasadności wydatków w kontekście realizowanego celu projektu jak również niewystarczające informacje uniemożliwiające pozytywną weryfikację metody szacowania wydatków powodują, iż nie można uznać wydatków za kwalifikowalne. Ponieważ wartość wskazanych i zakwestionowanych wydatków stanowi 46,72 % kosztów kwalifikowanych ogółem, wobec powyższego zgodnie z §15 ust. 11 kryterium organ uznał je za niespełnione. Dokonując z kolei weryfikacji dokumentacji aplikacyjnej oraz argumentów zawartych w proteście w odniesieniu do oceny kryterium nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" organ wyjaśnił, że kryterium nr 5 jest kryterium szczególnym, a jego ocena jest ściśle skorelowana z kryterium nr 4. Ze względu na fakt, iż zaplanowane w ramach projektu wydatki zostały uznane za niekwalifikowalne (co zostało szczegółowo wyjaśnione we wcześniejszej części rozpatrzenia protestu odnoszącej się do kryterium nr 4), nie jest możliwa pozytywna ocena kryterium dotyczącego poziomu wnioskowanej kwoty dofinansowania i jej zgodności z Regulaminem konkursu, co wynika z faktu, iż kryterium analizowane jest w odniesieniu do wysokości kosztów kwalifikowanych, będącej efektem szacowania dokonanego przez wnioskodawcę na etapie konstruowania wniosku aplikacyjnego. W rezultacie powoduje to, że poziom i wnioskowana kwota dofinansowania nie są zgodne z zapisami dokumentacji konkursowej. Z uwagi na powyższe, kryterium nr 5 również należy uznać za niespełnione. Odnosząc się natomiast do oceny przeprowadzonej w ramach kryterium nr 6 "Realność wskaźników" organ wyjaśnił, iż również w tym wypadku zachodzi ścisła zależność pomiędzy poszczególnymi kryteriami, a możliwością pozytywnej oceny realności wskaźników przedstawionych w dokumentacji aplikacyjnej. Mając zatem na uwadze rozstrzygnięcia w ramach pozostałych kryteriów, oceniający słusznie uznali, iż zadeklarowane przez wnioskodawcę wartości wskaźników nie będą mogły zostać osiągnięte. Negatywna ocena pozostałych kryteriów merytorycznych, skutkująca brakiem możliwości otrzymania dofinansowania, w znaczący sposób bowiem wpływa na przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu. Wobec powyższego organ stwierdził, iż z uwagi na fakt, że projekt nie spełnia kryteriów nr 3, 4 oraz nr 5, to związane z nimi zakwestionowane wartości planowanych kosztów implikują błędne wartości docelowe wskaźników produktu: "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (CI06)" oraz "Wartość wydatków kwalifikowanych przeznaczonych na działania związane z pandemią COVID-19". Tym samym, w rozpatrywanym przypadku organ uznał, iż pierwotna ocena, została przeprowadzone prawidłowo. W świetle stwierdzonych okoliczności organ podtrzymał ocenę negatywną w ramach kryteriów nr 3, 4, 5 oraz 6. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pełnomocnik skarżącej zaskarżył w całości powyższe rozstrzygnięcie organu, zarzucając mu naruszenie przepisów prawa, mających istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.: 1) § 15 ust. 4 Regulaminu Konkursu, polegające na przyjęciu, że organ nie może wielokrotnie wzywać skarżącego do poprawienia wniosku, w zakresie określonym w § 15 ust. 9 Regulaminu Konkursu, podczas gdy postanowienia Regulaminu nie zabraniają takich wezwań, a jednokrotne wezwanie nie może zostać uznane za dostateczne przy istnieniu wątpliwości co do wiarygodności dokumentów; 2) art. 37 ust 1 i 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, poprzez dokonanie oceny merytorycznej projektu z naruszeniem zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności w szczególności poprzez: • niekorzystne interpretowanie nieostrych postanowień dokumentacji konkursowej; • niekierowanie się brzmieniem poszczególnych kryteriów i dokonywanie oceny w sposób dowolny oraz stawianie wymagań niewynikających z kryteriów oceny; • nierówne traktowanie beneficjentów poprzez stosowanie różnych zasad poprzez dopuszczenie dowolnego określania zakresu uzupełniania braków przez poszczególnych uczestników; 3) art. 58 ust 1 pkt 1 w zw. z art. 37 ust 1 ustawy wdrożeniowej, które miało istotny wpływ na wynik oceny, poprzez nierzetelne i nieprzejrzyste rozpoznanie protestu, w szczególności brak wszechstronnego odniesienia się do podniesionych zarzutów, nadinterpretowanie brzmienia kryteriów, niekierowanie się brzmieniem kryteriów, brak samodzielnej oceny projektu i powielanie uwag oceniających, braki w uzasadnieniu rozstrzygnięcia utrudniające, a nawet uniemożliwiające weryfikację jego prawidłowości; 4) § 15 ust 9 Regulaminu w zw. z art. 37 ust 1 ustawy wdrożeniowej, które miało istotny wpływ na wynik oceny, polegające na uniemożliwieniu skarżącemu poprawę wniosku w zakresie kryterium nr 3, w odniesieniu do informacji na temat źródeł finansowania projektu oraz dokumentów potwierdzających finansowanie projektu. Wskazując na powyższe podstawy pełnomocnik skarżącej wniósł o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, i w wyniku tego, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 powołanej Ustawy, a także zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik podniósł tożsame zastrzeżenia jak w proteście, w szczególności, iż organ dokonał oceny projektu w zakresie zdolności skarżącej do finansowania projektu w ramach kryterium: "wykonalność finansowa projektu" niezgodnie z prawem tj. niezgodnie z zasadami określonymi w art. 37 ust 1 ustawy wdrożeniowej, a więc w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny oraz niezgodnie z Regulaminem Konkursu, co rzutuje bezpośrednio na uznanie za niespełnione przez wniosek trzech kolejnych kryteriów. Pełnomocnik skarżącej argumentował, że ocena dokonana została pobieżnie, na podstawie arbitralnych kryteriów, które nie zostały precyzyjnie określone w Regulaminie Konkursu. Organ wskazał, że "wnioskodawca powinien przedstawić potwierdzenie, że dysponuje ww. środkami, może to być np. wydruk z systemu bankowego potwierdzający saldo środków w własnych w wysokości min. 400 395,00 PLN", podczas gdy w ocenie pełnomocnika strony w dokumentacji konkursowej nie zostało określone w jaki sposób skarżąca powinna udokumentować środki własne. Organ w sposób nieuprawniony uznał, że skarżąca nie dysponuje środkami pozwalającymi na realizację projektu, podczas gdy z załączonych dokumentów stanowczo wynika, że strona jest w stanie zapewnić finansowanie na potrzeby realizacji projektu. Dokumenty przedstawione przez skarżącą wskazywały na fakt, iż na dzień złożenia wniosku na jej rachunkach bankowych znajdowała się kwota 207.362,96 zł, zaś na dzień 28.07.2021 r. Ponadto strona posiadała w kasie kwotę 236.426,58 zł, zaś umowa pożyczki pozwalała skarżącej na pozyskanie dodatkowej kwoty 260.000 zł, co zostało potwierdzone stosownymi dokumentami - wydruki z rachunków bankowych pożyczkodawcy (rachunek [...] 161.743,99 zł [...] 40.064,04 zł, BANK [...] 136.368,00 zł - limit kredytowy overdraft). Zdaniem pełnomocnika strony, nawet gdyby przyjąć, że pożyczkodawca nie dysponował środkami w ramach przyznanego limitu kredytowego, to i tak wartość zgromadzonych przez skarżącą środków pieniężnych przekroczyła wysokość wkładu własnego i wyniosła 409.514,67 zł, na co złożyły się kwoty 142.350,73 zł + 65.012,23 zł = 207.362,96 zł w ramach środków zgromadzonych na rachunkach bankowych skarżącej oraz kwota 202.151,71 zł w ramach środków pozostających w dyspozycji pożyczkodawcy. Nie można pominąć faktu, że skarżąca dodatkowo dysponowała kwotą 372.794,58 zł, na co złożyły się: kwota 236.426,58 zł znajdujące się w kasie skarżącej oraz kwota 136.368,00 zł będąca w dyspozycji pożyczkodawcy w ramach przyznanego mu limitu kredytowego a także kwota 224.595 zł, która zostałaby zwrócona skarżącej w ramach zwrotu nadpłaty podatku naliczonego nad należnym i mogłaby ponownie zostać wydatkowana w ramach projektu. Pełnomocnik argumentował dalej, że organ dokonując negatywnej oceny powyższego kryterium uchybił postanowieniom § 15 ust. 7 Regulaminu Konkursu. Jeśli bowiem, zdaniem Organu, wniosek zawiera braki w zakresie warunku formalnego, o którym mowa w § 12 ust. 3 lit. d, lub oczywistą omyłkę, winien wezwać skarżącą do uzupełnienia lub poprawy wniosku. Pełnomocnik strony nie zgodził się także z oceną kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", podnosząc, że organ nie dokonał wystarczająco wnikliwie analizy dokumentacji aplikacyjnej. pomijając fakt, iż unowocześnienie infrastruktury i poprawa warunków przechowywania ryb w branży skarżącej, ma decydujące znaczenie i wpływ na wzrost przychodów. Co więcej planowane do nabycia systemy bezsprzecznie pozwolą złagodzić skutki wystąpienia pandemii COVID-19 poprzez redukcję kosztów działalności i możliwość dywersyfikacji źródeł pochodzenia towarów skarżącej. Planowane przez stronę unowocześnienie i poprawa warunków przechowywania ryb nie może być zatem postrzegana negatywnie, ponieważ pozwala na niwelowanie skutków spadku przychodów i zapobiega likwidacji miejsc pracy lub samego przedsiębiorstwa. Organ niewłaściwie również ocenił koszty związane z zakupem systemu kontroli parametrów wody, systemu filtracji wody w zbiornikach, systemu zdalnej podmiany wody, oprogramowania do systemu zdalnej podmiany wody jako koszty niekwalifikowalne i nie celowe podczas gdy ich poniesienie w sposób oczywisty pomoże przeciwdziałać negatywnym skutkom pandemii C0V1D- 19 poprzez umożliwienie dywersyfikacji dostawców towarów handlowych, dzięki wprowadzeniu innego rodzaju towarów (ryby pochodzenia krajowego) oraz optymalizację kosztów prowadzenia działalności skarżącej. Strona w ramach projektu zaplanowała uruchomienie produkcji opakowań foliowych. Taka dywersyfikacja źródeł dochodów, stanowi zabezpieczenie na przyszłość w ochronie przed negatywnymi skutkami pandemii. W ocenie strony przedstawione w dokumentacji aplikacyjnej propozycje poszerzenia dotychczasowej działalności umożliwiają pozyskanie nowych klientów (poprzez wprowadzenie do asortymentu ryby pochodzenia krajowego czy opakowań foliowych), a jednocześnie pozwalają na prawidłowe wykorzystanie już posiadanych środków trwałych, zdobytego w branży doświadczenia i relacji handlowych, co zdecydowanie powinno świadczyć na korzyść zaplanowanych rozwiązań. Zarzuty organu co do tego, że "metody szacowania kosztów są niespójne, gdyż wnioskodawca porównuje ceny zupełnie innych systemów różniących się wyposażeniem" są pozbawione podstaw merytorycznych. W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. § 2 art. 1 cyt. ustawy stanowi, że kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne orzekają m.in. w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są przepisy ustawy wdrożeniowej, które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Przede wszystkim wskazać należy, że postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o zasady i reguły, które wynikają z ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm. - dalej jako: "ustawa" lub "ustawa wdrożeniowa"). Wynika z nich przede wszystkim, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). Według art. 2 pkt 13a ustawy wdrożeniowej, przez kryteria wyboru projektów rozumie się kryteria umożliwiające ocenę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu, wybór projektu do dofinansowania i zawarcie umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, zgodne z warunkami, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego, zatwierdzone przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 tej ustawy, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej) oraz zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust 2 pkt 7a). Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów muszą zostać ocenione negatywnie. Wymaga zwrócenia uwagi, że kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć też na względzie, że w ustawie wdrożeniowej wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W tym miejscu należy również wskazać, że pojęcie prawa stanowiącego podstawę działania organów administracji publicznej i służącego za kryterium oceny tego działania przez sądy administracyjne nie wyczerpują źródeł prawa, o których mowa w Konstytucji (zob. wyrok NSA z 16 grudnia 2010 r. sygn. akt II GSK 1377/10). W prawie administracyjnym pojęciu prawa przypisuje się szczególne i szersze znaczenie. Pod pojęciem źródeł prawa administracyjnego rozumiany jest każdy akt normatywny, czyli akt zawierający chociażby jedną normę prawną o charakterze generalno-abstrakcyjnym, mogącą stanowić podstawę indywidualnego rozstrzygnięcia, ustanowiony w drodze czynności upoważnionych organów państwa, nadający moc obowiązującą tejże normie (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 110/10; podobnie wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1377/10). W konsekwencji również dokumentom systemu realizacji programu operacyjnego, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, można przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania). W szczególności Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Treść takiego regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dokument, na podstawie którego wyłaniani mają być potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia. Są to bowiem reguły stosowane w celu wyłonienia kontrahenta umowy cywilnoprawnej w ściśle określonej procedurze. Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że skoro uczestnik konkursu obowiązany jest bezwzględnie podporządkować się i podporządkowuje się regulaminowi postępowania konkursowego, to musi posługiwać się nomenklaturą konkursową w nim zawartą. Do uczestnika konkursu należy bowiem obowiązek skonstruowania takiego projektu i dostosowania się do zasad postępowania konkursowego w oparciu o aparaturę zdefiniowaną na potrzeby konkursu, aby była spójna i zachowała jednolite standardy podlegające ocenie konkursowej w oparciu o zasadę równości kryteriów oceny (zob. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 2884/16). Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że zdaniem Sądu ocena projektu o nazwie: "Realizacja inwestycji mającej na celu wzrost konkurencyjności firmy poprzez podniesienie poziomu konkurencyjności i dywersyfikację oferty Firmy "[...]", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...] została przeprowadzona w prawidłowy sposób, bez naruszenia prawa, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik tej oceny. Nie budzi wątpliwości, że w postępowaniu konkursowym strona skarżąca miała obowiązek złożyć wniosek odpowiadający zapisom Regulaminu konkursu nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania 11.3.1: Innowacje w MŚP, określającym przede wszystkim warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków i kryteria oceny projektów, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, co oznacza, że strona była bezwzględnie zobowiązana stosować się do zapisów Regulaminu konkursu, jak również do innych dokumentów w nim wskazanych. Regulamin ten wraz z załącznikami, a także formularzem wniosku o dofinansowanie wraz z instrukcją jego wypełniania został zamieszczony na stronie internetowej Centrum Obsługi Przedsiębiorcy pod adresem: www.cop.lodzkie.pl i www.funduszeeuropejskie.gov.pl. Zgodnie natomiast z § 15 ust. 1 Regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w Załączniku nr 3 do niniejszego Regulaminu. §15 ust. 2 Regulaminu stanowi natomiast, że ocena merytoryczna jest dokonywana pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami IP i ekspertami lub ekspertami (ust. 3). W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje Wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu (ust. 4). Wnioskodawca uzupełnia lub poprawia wniosek o dofinansowanie wyłącznie w zakresie wskazanym w wezwaniu IP. Niedopuszczalnym jest dokonanie przez Wnioskodawcę innych zmian we wniosku o dofinansowanie niż wskazane w wezwaniu. W przypadku gdy wprowadzone do wniosku o dofinansowanie poprawki wykraczają poza zakres określony przez IP lub Wnioskodawca nie dostarczy uzupełnionego/Regulamin konkursu: Poddziałanie II.3.1: Innowacje w MŚP Strona 22 poprawionego wniosku w wyznaczonym terminie, ocena projektu prowadzona będzie na podstawie pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie (ust. 5). Zgodnie z § 15 ust. 9 Regulaminu konkursu, poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 3 "Wykonalność finansowa projektu" jest możliwa w następującym zakresie: a) informacje na temat źródeł finansowania projektu, b) dokumenty potwierdzające finansowanie projektu, c) dokumenty i informacje niezbędne do oceny, czy wnioskodawca, nie był przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa na dzień 31.12.2019 r., d) oświadczenia, zgodnie z którym jednostka gospodarcza (rozumiana jako grupa przedsiębiorstw tworzących jeden podmiot gospodarczy w rozumieniu orzecznictwa europejskiego z zakresu prawa konkurencji), której częścią jest Wnioskodawca, nie jest przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa. Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" jest możliwa w następującym zakresie: a) zgodność wydatków z katalogiem wydatków kwalifikowanych (czy wydatki przypisano do odpowiedniej kategorii wydatków, czy w projekcie nie przewidziano wydatków niekwalifikowalnych), b) adekwatność zakresu wydatków do celu projektu, c) adekwatność wartości wydatków do zakresu projektu i cen rynkowych, d) opis i uzasadnienie poszczególnych wydatków. Kryterium merytoryczne dostępu nr 4 zostanie uznane za niespełnione, jeśli niezgodne z zasadami kwalifikowalności, niecelowe lub zawyżone wydatki przekroczą 20% łącznych kosztów kwalifikowanych (decydująca jest różnica między wartością kosztów kwalifikowanych deklarowanych przez Wnioskodawcę a wartością kosztów kwalifikowanych po modyfikacjach sugerowanych przez członków KOP). Jeśli wydatki wskazane przez Wnioskodawcę jako kwalifikowalne a niezgodne z zasadami kwalifikowalności, niecelowe lub zawyżone, nie przekroczą 20% łącznych kosztów kwalifikowanych, możliwa jest poprawa wniosku o dofinansowanie w trybie określonym w §15 ust. 4 i 6 Regulaminu konkursu. Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 5: "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" jest możliwa w następującym zakresie: a) prawidłowość obliczeń matematycznych, b) prawidłowość zastosowania limitu dotyczącego maksymalnej kwoty dofinansowania projektu określonego w niniejszym Regulaminie, c) prawidłowość zastosowania intensywności i limitów wsparcia, w szczególności wynikających z przepisów dotyczących pomocy publicznej i pomocy de minimis, d) prawidłowość zastosowania limitów na poszczególne kategorie kosztów, e) prawidłowość zastosowania limitów na wkład niepieniężny, f) prawidłowość zastosowania limitu na pomoc de minimis - 200 tys. EUR dla jednego przedsiębiorstwa w okresie trzech lat podatkowych oraz 100 tys. EUR dla jednego przedsiębiorstwa prowadzącego działalność zarobkową w zakresie drogowego transportu towarów w okresie trzech lat podatkowych, g) prawidłowość zastosowania limitu na pomoc w celu wspierania polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID-19 - 800 tys. brutto EUR dla jednego przedsiębiorstwa, h) wartości wkładu finansowego Wnioskodawcy. Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 6: "Realność wskaźników" jest możliwa w zakresie doboru wskaźników do projektu oraz określenia wartości wskaźników adekwatnie do zakresu rzeczowego, nakładów, sposobu realizacji i celów projektu. Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/ zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu" jest możliwa w zakresie informacji i założeń biznesowych planowanego przedsięwzięcia wskazanych we wniosku o dofinansowanie i załącznikach. Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną (§15 ust. 15 Regulaminu). Strona miała obowiązek zapoznania się z warunkami uczestnictwa w konkursie, w celu oceny własnego potencjału aplikacyjnego, w tym możliwości spełnienia kryteriów oceny projektu. W przypadku wątpliwości dopuszczono możliwość zwrócenia się o uzyskanie informacji i wyjaśnień do IP stosownie do § 21 Regulaminu. Przystępując do konkursu w niniejszej sprawie, strona skarżąca zaakceptowała jego zasady, przy czym wyraźnego podkreślenia wymaga, że przedmiotem kontroli sądu administracyjnego nie może być kwestia prawidłowości zapisów Regulaminu. Kontrola ta obejmuje zbadanie, czy w toku oceny projektu doszło do naruszenia przez organ zasad oceny wynikających z ustawy wdrożeniowej oraz Regulaminu konkursu. Jak wynika z akt sprawy wniosek strony skarżącej był przedmiotem oceny w ramach dwukrotnej procedury odwoławczej. W wyniku pierwotnej oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Przeciwdziałanie skutkom COVID-19 poprzez podniesienie poziomu konkurencyjności i dywersyfikację oferty Firmy [...]" został negatywnie oceniony pod względem zgodności z nw. kryteriami merytorycznymi dostępu, t.j.: kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu"; kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; kryterium nr 5; "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu", kryterium nr 6: "Realność wskaźników"; kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". W związku z powyższym, projekt otrzymał negatywny wynik i nie podlegał dalszej ocenie. Wskutek wszczętej przez stronę procedury odwoławczej protest został uwzględniony, a projekt skierowany został do właściwego etapu oceny. Jak wynika również z akt sprawy w trakcie ponownej oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu został skierowany do poprawy/uzupełnienia w zakresie kryteriów: kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu"; kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; kryterium nr 6: "Realność wskaźników". Wnioskodawca przedłożył skorygowaną/uzupełnioną dokumentację aplikacyjną w wyznaczonym terminie. W wyniku weryfikacji uzupełnionego wniosku o dofinansowanie, projekt został ponownie negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu nr 3: "Wykonalność finansowa projektu"; nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; nr 5: "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" oraz nr 6: "Realność wskaźników", i tym samym nie podlegał dalszej ocenie. W wyniku ponownego rozpoznania protestu Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] wskazało, że w niniejszej sprawie na podstawie załączonych przez stronę dokumentów nie można potwierdzić, iż wnioskodawca jest w stanie zabezpieczyć środki na pokrycie zadeklarowanego wkładu własnego, co skutkowało uznaniem kryterium nr 3 za niespełnione. Weryfikując natomiast prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium merytorycznego nr 4 organ uznał, że wnioskodawca przedstawił niewystarczające opisy, na podstawie których nie można było uznać zakupu systemu do kontroli parametrów wody, sytemu do filtracji wody, systemu zdalnej podmiany wody za uzasadniony w kontekście realizacji celu projektu. Wobec tego, że ocena pozostałych kryteriów tj. 5 i 6 była ściśle skorelowana z kryterium nr 3 i 4 organ również uznał je za niespełnione. Przypomnieć należy, że zgodnie z załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu w ramach kryterium merytorycznym nr 3 "Wykonalność finansowa projektu" ocenie podlegać będzie potencjał finansowy wnioskodawcy/partnera do realizacji projektu na dzień 31 grudnia 2019 r. oraz do zapewnienia przez beneficjenta trwałości projektu (minimum 3 lata w przypadku MŚP) od daty płatności końcowej na rzecz beneficjenta, zgodnie z art. 71 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. Źródła finansowania projektu muszą być wiarygodne i muszą zapewniać finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych (tj. różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowalnych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych. W ocenie potencjału finansowego wnioskodawcy/partnera do realizacji projektu brana jest pod uwagę kondycja finansowa wnioskodawcy/partnera, a zatem przedstawienie dokumentów potwierdzających finansowanie projektu nie stanowi wyłącznej przesłanki do pozytywnej oceny wykonalności finansowej projektu w powyższym zakresie. Dokumenty potwierdzające zabezpieczenie środków: • dla kredytu/pożyczki bankowej – kopia promesy kredytowej/pożyczki bankowej. Z treści dokumentu musi wynikać, że został wystawiony na podstawie pozytywnej oceny zdolności kredytowej wnioskodawcy (np. dokument nie może mieć formy promesy warunkowej). Promesa kredytowa winna zawierać okres/datę ważności promesy, dane identyfikujące wystawcę promesy. Promesa musi być ważna przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie, • dla leasingu – promesa leasingowa. Promesa powinna zawierać okres/datę ważności promesy oraz dane identyfikujące wystawcę promesy. Promesa musi być ważna przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie, • dla pożyczki od udziałowca/wspólnika/członka organu/innego podmiotu gospodarczego/osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej – umowa pożyczki z podpisem potwierdzonym notarialnie, chyba że przepis szczególny zastrzega inną formę właściwą dla danej czynności prawnej. Możliwość udzielenia pożyczki musi być uwiarygodniona dokumentami finansowymi pożyczkodawcy: - w przypadku spółek/osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą – sprawozdaniami finansowymi/rocznymi zeznaniami podatkowymi PIT z potwierdzeniem złożenia we właściwym urzędzie skarbowym/wyciągami z podatkowej księgi przychodów i rozchodów - zamknięcie roku, ustalenie dochodu do opodatkowania lub - w przypadku osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej – rocznymi zeznaniami podatkowymi PIT z potwierdzeniem złożenia we właściwym urzędzie skarbowym lub wyciągiem z konta bankowego, • dla podwyższenia kapitału zakładowego – odpis z KRS z zarejestrowanym podwyższeniem kapitału zakładowego; (w przypadku braku wpisu w KRS - wniosek do KRS o wpisanie do rejestru podwyższenia kapitału zakładowego wraz z załącznikami – w takim przypadku przedmiotowy wpis musi znaleźć się w dokumentach rejestrowych przed podpisaniem umowy o dofinansowanie przez wnioskodawcę); w przypadku planowanegopodwyższenia kapitału zakładowego – dokumenty potwierdzające posiadanie środków niezbędnych do wniesienia wkładów na podwyższenie kapitału zakładowego w całości (wpis podwyższenia kapitału zakładowego musi być dokonany w KRS przed podpisaniem umowy o dofinansowanie), • dla wkładu własnego w formie niepieniężnej (nieruchomości) – operat szacunkowy sporządzony przez uprawnionego rzeczoznawcę zgodnie z przepisami ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2020 r. poz. 65, ze zm.), • dla środków z funduszu inwestycyjnego – umowa, na mocy której zostaną zaangażowane środki w realizację projektu. Ponadto do wniosku o dofinansowanie można załączyć inne dokumenty potwierdzające zapewnienie posiadania środków finansowych. Ocenie podlega również, czy wnioskodawca w dniu 31.12.2019 r. nie znajdował się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa, w szczególności Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z 17.06.2014 r. Z Regulaminu konkursu wynika zatem wprost, jakie kryteria będą oceniane i w związku z tym, co należy zamieścić we wniosku, aby dane kryterium mogło zostać pozytywnie dla wnioskodawcy ocenione. Zgodnie natomiast z Instrukcją wypełnienia wniosku przed przystąpieniem do wypełniania wniosku należy zapoznać się z dokumentacją konkursową, w szczególności z Regulaminem konkursu i jego załącznikami. Sekcja I. Zakres rzeczowo - finansowy projektu – I.3 Źródła finansowania - w tabeli należy dokonać podziału źródeł finansowania, z jakich pokryte zostaną koszty poniesione w ramach projektu wyodrębniając środki wspólnotowe oraz środki prywatne. W zakresie definicji środków prywatnych wskazano, że są to środki, które nie noszą znamion środków publicznych, np. środki własne przedsiębiorców, fundacji, stowarzyszeń. Wnioskodawca musi prawidłowo określić źródła finansowania tych wydatków (np. środki własne, kredyt, leasing, itp.). Projekt musi mieć zapewnione stabilne i udokumentowane źródła finansowania. Załączone dokumenty muszą być aktualne na dzień dokonywania oceny projektu. Ocena wykonalności finansowej projektu będzie podlegała szczegółowej ocenie przez ekspertów z dziedziny analizy finansowej na podstawie danych zawartych we wniosku (dokumentów i informacji na temat źródeł finansowania projektu, historycznych danych finansowych oraz prognozy finansowej na okres realizacji projektu i okres trwałości projektu). Źródła finansowania projektu muszą być wiarygodne i muszą zapewniać finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych (tj. różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowalnych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych. Wnioskodawca załącza do wniosku odpowiedni dokument potwierdzający zabezpieczenie środków. W przypadku finansowania projektu w postaci: • kredytu/pożyczki bankowej – do wniosku o dofinansowanie należy dołączyć kopię promesy kredytowej/pożyczki bankowej. Z treści dokumentu musi wynikać, że został wystawiony po zbadaniu pozytywnej zdolności kredytowej Wnioskodawcy (np. dokument nie może mieć formy promesy warunkowej). Promesa kredytowa winna zawierać okres/datę ważności promesy oraz dane identyfikujące wystawcę promesy. Promesa musi być ważna przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie; • leasingu – do wniosku o dofinansowanie należy dołączyć promesę leasingową. Promesa leasingowa winna zawierać okres/datę ważności promesy oraz dane identyfikujące wystawcę promesy. Promesa musi być ważna przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie; • pożyczki od udziałowca/ wspólnika/ członka organu/ innego podmiotu gospodarczego/osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej - do wniosku o dofinansowanie należy dołączyć umowę pożyczki z podpisem potwierdzonym notarialnie, chyba że przepis szczególny zastrzega inną formę właściwą dla danej czynności prawnej; możliwość udzielenia pożyczki musi być uwiarygodniona przedłożonymi przez wnioskodawcę dokumentami finansowymi pożyczkodawcy: − sprawozdaniami finansowymi/wyciągami z podatkowej księgi przychodów i rozchodów – zamknięcie roku, ustalenie dochodu do opodatkowania lub − w przypadku osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej – rocznymi zeznaniami podatkowymi PIT z potwierdzeniem złożenia we właściwym urzędzie skarbowym lub wyciągiem z konta bankowego; • podwyższenia kapitału zakładowego – należy dołączyć odpis z KRS z zarejestrowanym podwyższeniem kapitału zakładowego; (w przypadku braku wpisu w KRS – wniosek do KRS o wpisanie do rejestru podwyższenia kapitału zakładowego wraz z załącznikami – w takim przypadku przedmiotowy wpis musi znaleźć się w dokumentach rejestrowych przed podpisaniem umowy o dofinansowanie przez Wnioskodawcę); w przypadku planowanego podwyższenia kapitału zakładowego – dokumenty potwierdzające posiadanie środków niezbędnych do wniesienia wkładów na podwyższenie kapitału zakładowego w całości; • środków z funduszu inwestycyjnego – należy dołączyć umowę, na mocy której zostaną zaangażowane środki w realizację projektu; • wkładu własnego w formie niepieniężnej (nieruchomości) – należy załączyć operat szacunkowy sporządzony przez uprawnionego rzeczoznawcę zgodnie z przepisami ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2020 r. poz. 65, ze zm.) – aktualny w momencie złożenia rozliczającego go wniosku o płatność. Ponadto w "uwagach" wskazano, że do wniosku o dofinansowanie można załączyć inne dokumenty potwierdzające zapewnienie posiadania środków finansowych. W przypadku, gdy promesa udzielenia kredytu/pożyczki przewiduje konieczność wniesienia przez Wnioskodawcę kaucji, wówczas jej wysokość powinna zostać określona w promesie, jej wartość winna zostać uwzględniona w analizie finansowej wraz z podaniem stosownej informacji w opisie założeń przyjętych do prognoz finansowych. W ocenie potencjału finansowego wnioskodawcy do realizacji projektu brana jest pod uwagę kondycja finansowa wnioskodawcy, a zatem przedstawienie dokumentów potwierdzających finansowanie projektu nie stanowi wyłącznej przesłanki do pozytywnej oceny wykonalności finansowej projektu w powyższym zakresie. Podkreślenia wymaga także, że instrukcja wypełniania wniosku w przedmiotowej sprawie, w przeciwieństwie do Regulaminu konkursu (art. 41 ustawy) nie ma co do zasady charakteru normatywnego. Instrukcja pomaga jednak w wypełnieniu wniosku i stanowi pomoc dla uczestnika konkursu, aby mógł on sprostać wymaganiom organizatorów konkursu. Instrukcja może doprecyzowywać pewne informacje pozwalające na prawidłowe wypełnienie wniosku oraz przyczynia się do realizacji zasady równego dostępu i równego traktowania wszystkich uczestników konkursu, bowiem wszyscy uczestnicy konkursu mają jednakową wiedzę co do sposobu wypełnienia wniosku oraz takie same szanse na jego prawidłowe wypełnienie i sprostanie wymogom konkursu. Wyjaśnienie we wniosku pewnych zagadnień, które winny być przedstawione w treści wniosku o dofinansowanie realizuje też zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu. Ustawodawca w art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej postanowił, że regulamin konkursu zawiera wzór wniosku o dofinansowanie projektu. W ocenie Sądu, instrukcja wypełniania wniosku ma charakter akcesoryjny w stosunku do wniosku i winna być traktowana jako jego integralna część. Tym samym przyjąć należy, że instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie stanowi jeden z podstawowych dokumentów dotyczących procedury dofinansowywania unijnego i nie można jej – w omawianym zakresie - uznać w okolicznościach faktycznych sprawy za dokument niemający wiążącego charakteru (wyrok NSA z 25.09.2014 r. sygn. akt II GSK 2113/14). Okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie jest, że w wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej dostępu wniosku o dofinansowanie projekt został skierowany do poprawy/uzupełnienia w zakresie spełnia m. in. kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa projektu". Istotna przy tym jest okoliczność, że kwestia spełnienia przez stronę przedmiotowego kryterium nr 3 była przedmiotem dwukrotnej oceny w wyniku uwzględnienia protestu i skierowania projektu m.in. do ponownej oceny. Wbrew stanowisku strony skarżącej organ trafnie stwierdził, że na podstawie załączonych do wniosku dokumentów finansowych nie można było uznać, iż projekt jest wykonalny finansowo. Należało zgodzić się z organem, że oceny tej nie zmienia treść załączonych w ramach uzupełnienia wniosku dokumentów, albowiem wbrew twierdzeniu strony nie potwierdzały one, iż wnioskodawca jest w stanie zabezpieczyć środki na pokrycie zadeklarowanego wkładu własnego w wysokości 400 395,00 zł. Z akt sprawy wynika, że wnioskodawca załączył do dokumentacji aplikacyjnej wyciągi z dwóch rachunków bankowych opiewających na kwoty 142 350,73 zł oraz 65 012,23 zł. Tym samym organ trafnie uznał, że łączna kwota z przedstawionych wyciągów nie wystarcza na pokrycie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowanych (tj. różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowanych, a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych. Załączone w odpowiedzi na rekomendację oceniających dokumenty w postaci umowy pożyczki z 10 lipca 2020 r. zawartej pomiędzy wnioskodawcą, a M. C. oraz oświadczenie podpisane przez dyrektora finansowego firmy – J. S., iż firma dysponuje kwotą 236 426,58 PLN na dzień 28.07.2021 r. nie spełniały wymogów określonych dokumentacją konkursową. Sąd w pełni zgadza się ze stanowiskiem organu, że załączona przez stronę umowa pożyczki nie zawiera wymaganych Regulaminem konkursu notarialnie poświadczonych podpisów stron, ponadto wnioskodawca nie przedstawił właściwych i tym samym wymaganych dokumentacją konkursową dokumentów finansowych pożyczkodawcy, które pozwoliłyby uznać możliwość udzielenia pożyczki za wiarygodną. Przedłożony przez stronę wyciąg z konta pożyczkodawcy - Eurokonto hipoteczne z saldem 352,68 zł oraz środkami finansowymi dostępnymi w ramach overdraftu niewątpliwie nie mógł być uznany za dokument uwiarygadniający posiadanie przez pożyczkodawcę środków finansowych. Organ słusznie stwierdził również że na zakwestionowanie umowy pożyczki ma także wpływ to, iż pożyczkodawca nie posiada wystarczających środków finansowych gwarantujących wykonanie umowy albowiem jak trafnie dostrzegł organ, całkowita wartość środków finansowych pożyczkodawcy w wysokości 202 151,71 zł jest niższa niż wartość pożyczki wskazana w umowie pożyczki opiewająca na kwotę 260 000,00 zł ( §1 ust 1 umowy pożyczki). Tymczasem aby uznać, że przyszły pożyczkodawca może być uznany za gwaranta sytuacji finansowej wnioskodawcy i prawidłowej realizacji projektu, konieczne są takie dokumenty, z których jednoznacznie będzie wynikać, że pożyczka ta jest możliwa do udzielenia, a więc pewna, realna. Słusznie również organ zwrócił uwagę, iż przedmiotowa umowa pożyczki została załączona dopiero w ramach uzupełnienia wniosku, w sytuacji, gdy z treści umowy pożyczki wynika, że została ona zawarta przez strony w dniu 10 lipca 2020 r., a zatem mogła zostać załączona przez stronę w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie, tj. 12 lipca 2020 r. Tego typu działanie budzi wątpliwości, czy umowa ta nie została sporządzona wyłącznie na potrzeby rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu organ prawidłowo nie uwzględnił również przedłożonego przez stronę oświadczenia dyrektora finansowego firmy – J. S., iż firma wnioskodawcy na dzień 28.07.2021 r. dysponuje kwotą 236 426,58 zł, albowiem okoliczność ta nie została potwierdzona żadnymi wiarygodnymi dokumentami, na podstawie których istniałaby możliwość weryfikacji tych twierdzeń. Strona na żadnym etapie postępowania nie załączyła dokumentu księgowego potwierdzającego zadeklarowaną w oświadczeniu kwotę. Samo zaś oświadczenie (nawet gdyby na dzień jego złożenia skarżący posiadał środki w wymaganej wysokości) nie jest wystarczające i nie spełnia powyższego wymogu zabezpieczenia środków w wysokości odpowiadającej wysokości wkładu własnego. Tym samym brak było podstaw do uznania, iż przedstawiony przez stronę dokument w postaci oświadczenia dyrektora finansowego firmy skarżącej spełnia przesłanki omawianego warunku. Dodatkowo zaznaczyć trzeba, że nabór wniosków o dofinansowanie w ramach przedmiotowego konkursu trwał od 16 czerwca 2020 r. do 13 lipca 2020 r., a zatem dokument potwierdzający posiadanie przez Spółkę środków finansowych w kasie w dniu 28 lipca 2021 r. nie mógł być uznany za odpowiadający Regulaminowi i zgodny z zasadami konkursu. Jak wynikało zresztą z rekomendacji oceniających zawartej w wezwaniu do uzupełnienia wniosku w ramach kryterium nr 3, załączone dokumenty miały być wiarygodne i aktualne na dzień dokonywania oceny projektu. Wskazać przy tym należy, że treść rekomendacji nie budziła w tym zakresie wątpliwości, iż załączone dokumenty musza być wiarygodne i aktualne na dzień dokonywania oceny projektu. Zatem strona była zobowiązana do przedłożenia wiarygodnych dokumentów, na podstawie których bez żadnych wątpliwości można by było stwierdzić, iż wnioskodawca faktycznie jest w stanie sfinansować wymagany wkład własny. Organ prawidłowo wyjaśnił, że w zakresie spełnienia powyższego kryterium, w razie finansowania przez wnioskodawcę projektu z własnych źródeł, ocena bazuje na dokumentacji potwierdzającej źródła takiego finansowania. Jest to kryterium kluczowe, a zatem szczególnie istotne jest przekonanie oceniających, że wnioskodawca rzeczywiście ma takie źródła i ich potwierdzenie. "Inne dokumenty" o jakich mowa w Regulaminie konkursu i Instrukcji wypełniania wniosku wymagane do oceny przedmiotowego kryterium to nie mogą być jakiekolwiek dokumenty lecz muszą to być dokumenty, które w sposób wiarygodny potwierdzają zapewnienie posiadania środków finansowych. Zdaniem Sądu zamierzonego skutku nie mogła odnieść także argumentacja wnioskodawcy zmierzająca do wykazania, iż część wydatków niekwalifikowalnych (podatek VAT), w tym czasie realizacji projektu zostanie zwrócona na rachunek bankowy wnioskodawcy w postaci zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym albowiem taka forma finansowania wkładu własnego - jak słusznie wskazuje organ w ogóle nie została wskazana jako możliwa do wykorzystania zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej. Mając na uwadze powyższe trzeba zaznaczyć, że zdaniem Sądu, sposób oceny kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa projektu" nie pozostawia przestrzeni do dowolnej interpretacji, jakie dokumenty i informacje należy załączyć do dokumentacji aplikacyjnej. Skoro strona skarżąca miała dostęp do informacji, jakie dokumenty są wymagane, jak przebiega tryb ich uzupełnienia oraz znała sankcję za brak lub wadliwe uzupełnienie wniosku, to mogła ocenić skutki jakie niesie złożenie niekompletnego wniosku o dofinansowanie. Formułowanie zatem zarzutów niewłaściwej oceny jest nieuzasadnione, bowiem to wnioskodawca na etapie przygotowania dokumentacji aplikacyjnej nie dostosował się do określonych w kryterium wymogów. Biorąc udział w postępowaniu konkursowym wnioskodawca nie może interpretować zapisów dokumentacji konkursowej w dowolny sposób, według własnego uznania, a następnie, nie spełniając określonych wymogów, przerzucać odpowiedzialność za swoje zaniechania na organ. Niedochowanie w tym wypadku należytej staranności w przygotowaniu dokumentacji aplikacyjnej uznać trzeba za błąd wnioskodawcy, gdyż to wnioskodawca wskazał źródło zabezpieczenia środków na wymagany wkład własny, które było niezgodne opisem kryterium nr 3 Wykonalność finansowa projektu. Sąd podzielił również argumentację organu dotyczącą oceny kryterium dostępu nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", kryterium nr 5: "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" oraz kryterium dostępu nr 6: "Realność wskaźników". Przyczyną negatywnej oceny projektu w ramach kryterium nr 4 było uznanie przez COP, iż wnioskodawca przedstawił niewystarczające opisy, na podstawie których nie można było uznać zakupu systemu do kontroli parametrów wody, systemu do filtracji wody oraz zdalnej podmiany wody za uzasadniony w kontekście realizacji celu projektu. Wbrew stanowisku strony skarżącej organ za uzasadnione w kontekście realizowanego celu uznał działania polegające na wprowadzeniu do sprzedaży nowego produktu - opakowań foliowych, gdyż stanowią one odpowiedź na zidentyfikowane problemy wnioskodawcy i będą stanowiły alternatywne źródło przychodów. Niemniej jednak za niezasadne uznał wydatki związane z zakupem systemu kontroli parametrów wody (pozycja C15; koszt 215 000,00), systemu filtracji wody w zbiornikach (pozycja C16; koszt 115 000,00), systemu zdalnej podmiany wody (pozycja C18; koszt 165 000,00), oprogramowania do systemu zdalnej podmiany wody (pozycja C27; koszt 52 500,00), które nie służą podstawowemu celowi, jaki został postawiony przez wnioskodawcę. W ocenie Sądu organ słusznie uznał, że działania opisane w projekcie polegające m.in. na zapewnieniu wszystkim osobnikom dobrych warunków bytowych, osiągniętych przez odpowiednio dobrane do poszczególnych gatunków parametry wody, osiąganiu oszczędności kosztów poprzez nabycie systemu filtracji wody w zbiornikach, czy ograniczeniu zużycia wody przez przedsiębiorstwo m.in. poprzez przekazanie zużytej wody do zbiorników filtracyjnych, jej oczyszczenie oraz uzdatnienie i przekazanie do ponownego użycia, nie są rozwiązaniami pozwalającymi na zniwelowanie negatywnych skutków pandemii. Rację ma organ stwierdzając, że zakup ww. środków trwałych służy głównie podniesieniu konkurencyjności przedsiębiorstwa i realizacji przyjętej strategii biznesowej, ale nie jest ratunkiem gospodarczym warunkującym utrzymanie się przedsiębiorstwa na rynku. W związku z tym organ prawidłowo stwierdził, że udzielona w tym zakresie pomoc nie będzie udzielona na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19, a będzie jedynie pomocą inwestycyjną. Uwadze organu nie umknęło przy tym, że dopiero na etapie protestu wnioskodawca wskazał, iż zakup zakwestionowanych wydatków jest związany m.in. z wprowadzeniem innego rodzaju towarów, a mianowicie ryb pochodzenia krajowego, co nie zostało ujęte w dokumentacji aplikacyjnej. Z akt sprawy wynika także, że w zakresie kryterium nr 4 strona otrzymała rekomendacje odnośnie zawartych w budżecie opisów wydatków oraz przedłożenia ofert, na podstawie których wnioskodawca oparł się szacując koszty kwalifikowane planowanych wydatków w projekcie. Należało ponadto podać nazwy oferentów lub strony internetowe, z których wnioskodawca czerpał informacje o ofertach. Strona dokonała korekty wniosku, niemniej jednak w metodzie szacowania kosztów nie wyjaśniła sposobu, w jaki wyznaczyła wartość umieszczoną w tabeli, albowiem jak słusznie wskazuje organ w zakresie metody szacowania kosztów dla pozycji C16 (System filtracji wody w zbiornikach) strona porównuje ceny zupełnie odmiennych systemów, różniących się m.in. wyposażeniem, co uniemożliwia weryfikację w powyższym zakresie. Organ prawidłowo ustalił, iż wartość wskazanych i zakwestionowanych wydatków stanowi 46,72 % kosztów kwalifikowanych ogółem. Tym samym, zgodnie z § 15 ust. 11 organ słusznie uznał wskazane kryterium za niespełnione. Wskazać przy tym również należy, że żaden z zapisów Regulaminu konkursu nie daje podstaw do wielokrotnego wzywania wnioskodawcy do uzupełnienia/korekty wniosku w ramach danego kryterium. W trakcie oceny merytorycznej w ramach konkursu nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 wnioskodawcy umożliwiono jednokrotną poprawę/uzupełnienie dokumentacji w trybie określonym w § 15 ust. 4 Regulaminu, w ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 3, 4, w zakresie wynikającym z rekomendacji oceniających. Ponowne wezwanie do poprawy wniosku, bądź uznanie za prawidłowe zapisów wniosku w takim kształcie, w jakim został złożony w odpowiedzi na sformułowane rekomendacje niewątpliwie prowadziłoby do naruszenia przez IP zasady równego traktowania pozostałych wnioskodawców, którzy w sposób prawidłowy wypełnili swoje wnioski. Wskazać należy, że wszelkie błędy i braki dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Dlatego podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Rola organu sprowadza się zaś do kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających, lub wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por. wyrok WSA w Gliwicach z 25.04.2018 roku, IV SA/Gl 79/18, Lex numer 2493474, dostępne również na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej CBOSA). Odnośnie oceny kryterium nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" w ocenie Sądu, COP prawidłowo wskazało, że kryterium nr 5 jest kryterium szczególnym, a jego ocena jest ściśle skorelowana z kryterium nr 4. Ze względu na fakt, iż zaplanowane w ramach projektu wydatki zostały uznane za niecelowe, nie jest możliwa pozytywna ocena kryterium dotyczącego poziomu wnioskowanej kwoty dofinansowania i jej zgodności z Regulaminem konkursu, co wynika z faktu, iż kryterium analizowane jest w odniesieniu do wysokości kosztów kwalifikowalnych, będącej efektem szacowania dokonanego przez wnioskodawcę na etapie konstruowania wniosku aplikacyjnego. W rezultacie powoduje to, że poziom i wnioskowana kwota dofinansowania nie są zgodne z zapisami dokumentacji konkursowej. W świetle uznania wydatków za niekwalifikowalne, w ramach kryterium nr 5 projekt mógłby być skorygowany, ale tylko w przypadku, gdy łączna wartość kosztów uznanych za niekwalifikowalne nie przekraczałaby 20% i zostałyby spełnione pozostałe wymogi określone w kryterium. Sąd w tym zakresie podzielił argumenty organu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej informacji. W ocenie sądu instytucja pośrednicząca słusznie uznała, że kryterium nr 5 nie zostało spełnione. Sąd podzielił również argumentację organu dotyczącą oceny kryterium dostępu nr 6 "Realność wskaźników". Organ trafnie uznał, że także w tym wypadku zachodzi ścisła zależność pomiędzy poszczególnymi kryteriami, a możliwością pozytywnej oceny realności wskaźników przedstawionych w dokumentacji aplikacyjnej. W niniejszej sprawie prawidłowo uznano, że wobec braku spełnienia pozostałych kryteriów zadeklarowane przez wnioskodawcę wartości wskaźników nie będą mogły zostać osiągnięte. Organ słusznie wyjaśnił, że pomimo odmiennego sposobu oceny poszczególnych kryteriów, które pozwalają rozpatrzeć projekt z różnych punktów widzenia jego wykonalności, informacje przedstawiane w dokumentacji aplikacyjnej mogą być brane pod uwagę podczas oceny w ramach różnych kryteriów, co może również powodować, iż wynik oceny danego kryterium rzutuje na ocenę innego kryterium. W tym stanie rzeczy z uwagi na fakt, iż wnioskowany projekt nie spełnia kryteriów nr 3, 4 oraz nr 5, organ prawidłowo stwierdził, że związane z nimi zakwestionowane wartości planowanych kosztów implikują błędne wartości docelowe wskaźników produktu: "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (C106)" oraz "Wartość wydatków kwalifikowanych przeznaczonych na działania związane z pandemią COVID-19". Reasumując Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że nie zostały spełnione kryteria merytoryczne nr 3, 4, 5 i 6. Postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w sposób odpowiadający prawu, rzetelnie i w sposób przejrzysty, a organ dokonał oceny zgodnie z ustalonymi i obowiązującymi regułami i zasadami postępowania. Również w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa. Protest został rozpatrzony należycie, w sposób rzetelny oraz odpowiadający niewadliwie ustalonemu stanowi faktycznemu i prawnemu. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] prawidłowo zatem uznało, że strona skarżąca nie spełniła wymagań konkursowych, a tym samym zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, oddalił skargę. R.T-M.