III SA/Łd 122/21

Dnia 5 marca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Kowalska (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2021 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.K. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy; 2. zasądza od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy na rzecz skarżącego A. K. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z 11 stycznia 2021 r. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. poinformowało A. K. o nieuwzględnieniu protestu od etapu oceny merytorycznej projektu nr [...] o nazwie: "Zakup specjalistycznych maszyn do rozwinięcia działalności firmy A, Jak wynika z akt sprawy, 9 czerwca 2020 r. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł., któremu Zarząd Województwa [...] powierzył jako Instytucji Pośredniczącej zadania związane z zarządzaniem i wdrażaniem części Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020 w zakresie Osi priorytetowej I: Badania, rozwój i komercjalizacja wiedzy oraz Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, dalej również "Instytucja Pośrednicząca" lub "IP", ogłosiło konkurs na dofinansowanie projektów nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 w ramach Poddziałania II.3.1 Innowacje w MŚP, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 16 czerwca do 13 lipca 2020 r. Regulamin konkursu został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego z 9 czerwca 2020 r. Nr 536/20 i opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu. 12 lipca 2020 r. A. K. złożył wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Zakup specjalistycznych maszyn do rozwinięcia działalności firmy A", oznaczony nr [...]. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z 28 sierpnia 2020 r. W wyniku oceny merytorycznej powyższy wniosek został oceniony negatywnie z uwagi na niespełnienie kryteriów merytorycznych dostępu: kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"; kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; kryterium nr 5: "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu"; kryterium nr 6: "Realność wskaźników"; kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". W związku z powyższym, projekt nie podlegał dalszej ocenie o czym pismem z 9 listopada 2020 r. Instytucja Pośrednicząca poinformowała wnioskodawcę. 27 listopada 2020 roku A. K. złożył protest, w którym zarzucił błędną ocenę kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 4, 5, 6 i 7 poprzez nieprawidłową interpretację zapisów dokumentacji aplikacyjnej oraz błędną interpretację zapisów Regulaminu konkursu. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. nie uwzględniło protestu wnioskodawcy od etapu oceny merytorycznej jego projektu. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wyjaśnił, że zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie (pkt B.1 "Przedmiot działalności'") Przedsiębiorstwo A świadczy usługi związane z branżą motoryzacyjną: prowadzi sklep motoryzacyjny i zajmuje się mechaniką pojazdową. Usługi są skierowane do kierowców i posiadaczy pojazdów samochodowych. Dotychczasowa działalność ma charakter ponadlokalny - sklep i warsztat położone są przy drodze krajowej nr 42. Firmę wyróżnia kadra pracownicza - mechanicy o wysokich kwalifikacjach i umiejętnościach, dzięki czemu możliwe jest realizowanie specjalistycznych i skomplikowanych napraw pojazdów, w tym również pojazdów ciężarowych. Wnioskodawca opisał we wniosku o dofinansowanie (pkt B.3 "Sytuacja przedsiębiorcy w wyniku epidemii COVID-19"), że w wyniku stanu epidemii ruch w sklepie motoryzacyjnym zmalał. Wskazał, że przez pewien czas sklep był całkowicie zamknięty. Zaobserwowano znacznie mniejsze zapotrzebowanie na usługi warsztatowe, część mniejszych firm przewozowych wstrzymała realizację usług transportowych, a tym samym zmalała liczba awarii pojazdów. Wnioskodawca w dokumentacji aplikacyjnej wykazał również spadek obrotów o 51% w dwóch miesiącach tj. kwiecień i maj 2020 r. w porównaniu do tych samych miesięcy z roku 2019. Zgodnie z opisem projektu zawartym w sekcji 03 "Krótki opis projektu" inwestycja obejmuje zakup specjalistycznego lasera do wycinania blach oraz specjalistycznego oprogramowania projektowego, zaś cele projektu zostaną osiągnięte dzięki realizacji celów szczegółowych, do jakich należy zaliczyć powiększenie zasobów technicznych przedsiębiorstwa, rozwój zasobów osobowych przedsiębiorstwa o 1 nowy etat dla pracownika dedykowanego do obsługi maszyny - operatora, modernizację procesu technologicznego w zakładzie, wprowadzenie do oferty zupełnie nowych usług (dywersyfikacja) oraz zwiększenie przychodów wnioskodawcy. Wnioskodawca dzięki realizacji zakupu Lasera CNC do wycinania blach oraz specjalistycznego oprogramowania inżynierskiego klasy CAD/CAM zamierza wykonywać usługi, które opisał w sekcji E.2 wniosku o dofinansowanie tj.: 1) specjalistyczne naprawy ram i kabin pojazdów ciężarowych oraz 2) wprowadzenie do oferty zupełnie nowej usługi, nierealizowanej dotąd przez wnioskodawcę - obróbkę metali. Instytucja Pośrednicząca wskazała, że głównym celem projektu, jaki wnioskodawca chce osiągnąć, jest rozwój wysokiej jakości usług dla branży motoryzacyjnej. Zakupiony sprzęt będzie służył przede wszystkim do bardzo specjalistycznych napraw ram i kabin pojazdów ciężarowych, których wnioskodawca dotąd nie realizował. Wnioskodawca w sekcji E (pkt E.1 "Cel i uzasadnienie projektu") wskazał, że zakupiony sprzęt będzie również wykorzystywany do wprowadzenia do oferty zupełnie nie stosowanych dotąd usług - wycinki elementów metalowych na zlecenie. Przedsiębiorca planuje świadczyć tę usługę w momentach, gdy firma nie będzie korzystała z lasera na własne potrzeby, wskazując, że takie usługi nie występują na terenie, na którym prowadzi działalność. Odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy zawartej w proteście Instytucja Pośrednicząca w pierwszej kolejności wskazała, że zgodnie z opisem kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", warunkiem jego spełnienia jest nie tylko pozytywna weryfikacja, że dane MŚP faktycznie zostało dotknięte negatywnymi skutkami epidemii COVID-19, co odbywa się na podstawie złożonych dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, ale także pozytywna ocena wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. W tym też wypadku kluczowe znaczenie ma przedstawione we wniosku o dofinansowanie uzasadnienie potrzeby realizacji projektu, z którego w sposób niebudzący żadnych wątpliwości będzie wynikać, iż realizacja projektu wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie jego likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia. Ponadto organ zauważył, że zgodnie z Regulaminem konkursu (wprowadzenie) - konkurs kierowany jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności (sposobu świadczenia usługi) lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Pomimo, iż z opisu kryterium nr 1 nie wynika wprost, że dofinansowaniu podlegają głównie projekty, w których wnioskodawca planuje przeprofilowanie, to jednak - mając na uwadze całość dokumentacji konkursowej - wnioskodawca winien jednoznacznie wykazać, iż realizacja projektu - czy to przez przeprofilowanie czy poprzez wprowadzenie zmian w dotychczas prowadzonej działalności - spełni określone wymogi konkursowe. Zdaniem organu w złożonym wniosku o dofinansowanie wnioskodawca wprawdzie wykazał spadek obrotów w swoim przedsiębiorstwie spowodowany skutkami epidemii COVID-19 i wskazał problemy, które wystąpiły w jego firmie wskutek epidemii, niemniej jednak zaplanował inwestycję, która nie zmniejszy negatywnych skutków epidemii COVID-19, a zatem nie wpłynie na przezwyciężenie zdiagnozowanych problemów na wypadek, gdyby miały powtórnie wystąpić. Tymczasem celem projektu winno być znalezienie rozwiązania na trudności, które dotknęły wnioskodawcę w miesiącach utraty obrotów gospodarczych, a które mogą wystąpić ponownie. Wnioskodawca nie wykazał jak planowana przez niego inwestycja w postaci zakupu urządzeń zabezpieczy jego firmę na okoliczność wprowadzenia ponownego reżimu gospodarczego i mogących nastąpić obostrzeń w gospodarce. Opisany projekt nie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa ani zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. Wnioskowany projekt stanowi kontynuację dotychczasowej działalności i jej rozwinięcie bez uwzględnienia ryzyka braku zleceń na naprawy samochodów wywołanych zdiagnozowanymi problemami. Powyższe potwierdzają również zapisy dokumentacji aplikacyjnej w zakresie doposażenia przedsiębiorstwa wnioskodawcy. W obszarze usług oferowanych przez wnioskodawcę nastąpi zwiększenie środków trwałych, co nie spowoduje łagodzenia skutków wystąpienia pandemii COVID-19. Przedmiot działalności wnioskodawcy nie ulegnie zmianie, bowiem przeprofilowanie działalności nie jest pojęciem tożsamym z poszerzeniem zakresu świadczonych usług. Z powyższych przyczyn IP zgodziła się z pierwotną opinią ekspertów, że projekt wnioskodawcy nie wpisuje się w typ projektu konkursowego i ponieważ we wskazanym zakresie nie ma możliwości rekomendowania wniosku do poprawy, kryterium - bez kierowania rekomendacji - zostało słusznie uznane za niespełnione. Odnosząc się z kolei do negatywnej oceny kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" organ zaznaczył, iż zaplanowane we wniosku wydatki (laser CNC do wycinania blach oraz zakup specjalistycznego oprogramowania inżynierskiego klasy CAD/CAM) znajdują się w katalogu wydatków i są adekwatne do zaplanowanej inwestycji. Niemniej jednak nie można uznać ich za zasadne, bowiem projekt nie wpisuje się w przewidziany Regulaminem konkursu typ, a zatem z punktu widzenia celów działania określonych w Regulaminie konkursu jego realizacja jest niezasadna, a tym samym wszystkie planowane w ramach projektu wydatki są niecelowe. Jednocześnie oceniający słusznie odstąpili od wzywania wnioskodawcy do korekty w zakresie kryterium nr 4, gdyż zgodnie z zapisami § 15 ust 4 Regulaminu konkursu wniosek jest kierowany do poprawy lub uzupełnienia tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych. Z tych względów, zdaniem organu, kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" słusznie zostało uznane za niespełnione. W zakresie negatywnej oceny kryterium nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" IP wyjaśniło, iż w ramach tego kryterium ocenie podlega, czy wnioskodawca prawidłowo określił wnioskowaną kwotę i poziom dofinansowania. Weryfikacji podlega prawidłowość obliczeń, w szczególności związanych z zastosowaniem: a) limitów dotyczących całkowitej wartości kosztów kwalifikowalnych lub kwoty dofinansowania projektu określonych w regulaminie konkursu. Spełnienie warunku będzie weryfikowane w odniesieniu do wartości kosztów kwalifikowalnych projektu (...) b) intensywności wsparcia wynoszącej: - do 85% wydatków kwalifikowalnych w przypadku pomocy de minimis, - do 85% wydatków kwalifikowalnych w przypadku pomocy w celu wspierania polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID-19, c) limitów na poszczególne kategorie kosztów lub rodzaje pomocy. Zdaniem organu, biorąc pod uwagę powyższe zapisy, można by stwierdzić, iż zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z Regulaminem konkursu została zachowana. Ponadto limit dotyczący całkowitej wartości kosztów kwalifikowalnych i kwoty dofinansowania projektu, określony w Regulaminie konkursu nie został przekroczony. Również intensywność wsparcia z limitem do 85% wydatków kwalifikowalnych została zachowana. Maksymalna kwota wsparcia także nie została przekroczona. Niemniej jednak kryterium nr 5 jest kryterium szczególnym, a jego ocena jest ściśle skorelowana z kryterium nr 4. Pomimo odmiennego sposobu oceny poszczególnych kryteriów, które pozwalają rozpatrzeć projekt z różnych punktów widzenia jego wykonalności, informacje przedstawiane w dokumentacji aplikacyjnej mogą być brane pod uwagę podczas oceny w ramach różnych kryteriów, co może również powodować, iż wynik oceny danego kryterium rzutuje na ocenę innego kryterium. Z uwagi jednak na fakt, iż w ramach kryterium nr 4 uznano wszystkie wydatki za niekwalifikowane jako nieadekwatne i niecelowe ze względu na niespełnienie kryterium nr 1 oraz nr 7, kryterium nr 5 również należy uznać za niespełnione. Przechodząc do wyniku oceny kryterium nr 6 "Realność wskaźników" organ zaznaczył, iż zachodzi ścisła zależność pomiędzy wpisywaniem się projektu we właściwy typ projektu, a możliwością pozytywnej oceny realności wskaźników przedstawionych przez wnioskodawcę. Negatywna ocena kryterium merytorycznego nr 1, skutkująca brakiem możliwości otrzymania dofinansowania, w znaczący sposób wpływa na przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu. W związku z tym, że projekt nie spełnia kryterium nr 1, jak również innych kryteriów, wskaźniki, które przyjął wnioskodawca, nie zostaną osiągnięte. Zdaniem IP z uwagi na powyższe oceniający prawidłowo odstąpili od jakiejkolwiek rekomendacji do poprawy wniosku o dofinansowanie sekcji G. dotyczącej wskaźników, bowiem korekta projektu w tym zakresie, mając na uwadze zapisy Regulaminu konkursu, nie miałaby uzasadnienia. Kryterium nr 6 "Realność wskaźników" należy zatem również uznać za niespełnione. Następnie, badając prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu", Instytucja Pośrednicząca wskazała, iż w dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca nie zamieścił podstawowych informacji, jak nowa inwestycja umożliwi przedsiębiorcy uzyskiwanie przychodów w czasie obostrzeń i kryzysu w branży motoryzacyjnej spowodowanego przestojami w realizacji usług. W ocenie organu przedstawiony projekt nie wpłynie na poprawę sytuacji wnioskodawcy przy kolejnej fali zamrażania gospodarki. Inwestycja nie ma wpływu na likwidację firmy ani na zmniejszenie zatrudnienia. Projekt nie zawiera elementów, które można określić jako takie, które muszą być wprowadzone na skutek COVID-19. Należy zatem negatywnie ocenić zgłoszony projekt z punktu widzenia związku pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu. Odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy, iż w ramach projektu zaplanował dywersyfikację swoich usług polegającą na obróbce metali organ stwierdził, że również zaproponowana przez wnioskodawcę w projekcie nowa usługa obróbki metali nie wpłynie na przezwyciężenie problemów przedsiębiorcy wynikających ze skutków epidemii. Zapisy wniosku o dofinansowanie, zawarte w sekcji E. ("Charakterystyka projektu"), jednoznacznie wskazują, że realizacja projektu przyczyni się jedynie do wzbogacenia parku maszynowego oraz do rozszerzenia oferty przedsiębiorstwa. W skardze na powyższą informacji Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi A. K. zarzucił naruszenie: 1) postanowień wprowadzenia do Regulaminu konkursu w zw. § 14 Regulaminu konkursu oraz w związku z załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu poprzez niewłaściwe zastosowanie z art 37 ust. 1 i art 41 ust 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej i błędne przyjęcie, iż wnioski podmiotów zainteresowanych wprowadzaniem do swojej oferty nowych produktów lub usług (dywersyfikacja) mają pierwszeństwo uwzględnienia przed wnioskami dotyczącymi wprowadzenia zmian w prowadzonej działalności, podczas gdy postanowienia Regulaminu konkursu nie zawierają żadnych postanowień w tym zakresie za wyjątkiem opisu we wprowadzeniu (który posługuje się spójnikiem "jest również"), a w sposobie oceny kryterium (załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu) nie zawarto żadnych odniesień do tej okoliczności, co miało istotny wpływ na wynik sprawy; 2) art. 37 ust. 1 w zw. z art 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej i § 13 ust. 1 i § 14 ust. 1 Regulaminu konkursu mające istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i naruszenie zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów wskutek niekompletnego i nieprawidłowego rozpatrzenia dokumentacji sporządzonej przez skarżącego oraz wobec braku należytego uzasadnienia prawnego i faktycznego zaskarżonego rozstrzygnięcia, oraz następnie błędne przyjęcie, iż: - zakup lasera CNC do obróbki metalu nie stanowi dywersyfikacji źródeł przychodu, podczas gdy ze stanu rzeczy prezentowanego we wniosku jednoznacznie wynika, iż projekt w tym zakresie wprowadzi w działalności gospodarczej skarżącego nowe źródło przychodu; - zakup lasera CNC do obróbki metalu, a następczo możliwość świadczenia usług za pomocą tego urządzenia nie zmniejszy negatywnych skutków epidemii COVID-19 dla skarżącego; 3) zasad oceny kryteriów zwartych w Regulaminie poprzez błędne uznanie, iż wniosek nie spełnił kryterium wpisywania się projektu we właściwy typ projektu oraz kryterium związku pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu; 4) art. 37 ust. 1 i art 41 ust 2 pkt 7a ustawy wdrożeniowej w zw. § 15 ust 4 i 7 Regulaminu konkursu i załącznikiem nr 2 do Regulaminu konkursu poprzez nieokreślenie w sposób wystarczająco przejrzysty treści, które powinien zamieścić skarżący we wniosku - wyliczeń hipotetycznych przychodów uzyskanych w wyniku realizacji projektu, a następnie braku wezwania skarżącego do przedłożenia stosownych wyliczeń w drodze sanowania złożonego wniosku. W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Pośredniczącą. Ponadto wniósł o zasądzenie na swą rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna bowiem zdaniem sądu ocena merytoryczna projektu została przeprowadzona z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), -dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest stanowiąca podstawę prawną kontrolowanego rozstrzygnięcia ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 tzw. "ustawa wdrożeniowa". Zgodnie z art. 61 ust. 5 ustawy wdrożeniowej sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w art. 61 ust. 1 tej ustawy. Stosownie zaś do art. 61 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 powołanej ustawy w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Przywołane postanowienia godzi się uzupełnić przypomnieniem, że zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Do kryterium legalności nawiązał także ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, gdyż w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). Dokonując kontroli prawidłowości oceny projektu skarżącego w oparciu o regulaminowe brzmienie uznanych za niespełnione kryteriów nr 1, 4 ,5, 6 i 7 sąd stwierdził, że ocenę merytoryczną przedstawionego przez skarżącego projektu w ramach kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" przeprowadzono w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, bowiem wobec wadliwego uznania powyższego kryterium za niespełnione odstąpiono od wezwania wnioskodawcy do poprawy kryterium nr 7 uznanego także za niespełnione i wykluczono z dalszego udziału w konkursie. Na wstępie wskazać jeszcze należy, że przy dokonywaniu kontroli działania organu dokonującego oceny projektu sąd nie dokonuje ponownej oceny projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd jedynie kontroluje ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego (por. wyrok WSA w Opolu z 8 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Op 54/2018 lex nr 2464159). W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno w wyczerpujący sposób wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony (por. wyrok WSA w Opolu z 8 lutego 2018 r., II SA/Op 12/2018, lex nr 2446250). Zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/ Łd 1072/17 lex nr 2453317). Ustawa wdrożeniowa określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r.). W art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny. Wymienione w tym przepisie zasady znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE). Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020"). W orzecznictwie podkreśla się, że zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wymogi zaś stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny powinny być znane wnioskodawcom (por. wyroki NSA z dnia: 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 856/10; 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16; 8 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 131/17 dostępne w CBOSA). Tryb postępowania w sprawie przyznania środków na finansowanie zgłaszanych przez uprawnione podmioty projektów określa ustawa wdrożeniowa. Wybór projektów do dofinansowania następuje w drodze konkursu, o którym stanowi art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Natomiast zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Z art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że regulamin konkursu określa w szczególności: 5) wzór wniosku o dofinansowanie projektu (pkt 5); kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7); zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (pkt 7a); środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia (pkt 10). Regulamin taki w niniejszej sprawie został przyjęty uchwalą Zarządu Województwa Łódzkiego Nr 536/20 z dnia 9 czerwca 2020 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu Konkursu, zmienionej uchwałą Nr 1103/20 z 4 listopada 2020 roku (zmiana dokonana po zakończeniu konkursu). Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu statuującym ogóle zasady oceny projektów, złożony w konkursie projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, udzielonych przez Wnioskodawcę lub pozyskanych przez IP na temat wniosku o dofinansowanie lub Wnioskodawcy. Zgodnie z § 15 Regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w Załączniku nr 3 do niniejszego Regulaminu. Ocena merytoryczna jest dokonywana pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami IP i ekspertami lub ekspertami. W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje Wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Na gruncie niniejszej sprawy kwestią sporną jest przede wszystkim prawidłowość oceny kryterium merytorycznego nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" jak również pozostającego z nim w związku kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zdefiniowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". Pozostałe kryteria uznane zostały bowiem za nie spełnione jedynie wobec niespełnienia kryterium nr 1. Opis kryteriów merytorycznych oraz informacje dotyczące sposobu oceny każdego z nich zamieszczone zostały w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu- Kryteriów wyboru projektów dla Osi Priorytetowej II Innowacyjna i Konkurencyjna Gospodarka Działania II.3 Zwiększanie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1 Innowacje w MŚP, Typ projektu 3: WSPARCIE MŚP NEGATYWNIE DOTKNIĘTYCH SKUTKAMI EPIDEMII COVID-19. Zapisy regulaminu, w tym zakresie wraz z opisami kryteriów stanowiły wskazówki dla beneficjentów i jednocześnie ekspertów oceniających projekty. Zgodnie z opisem kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", w jego ramach ocenie podlegać będzie czy projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-. Przez MŚP negatywnie dotknięte skutkami epidemii COVID-19 należy rozumieć przedsiębiorstwa będące w trudnej sytuacji finansowej w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2. Ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 zostanie dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19 . Przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 Dokonując pierwotnej oceny projektu oceniający wskazali, że wnioskodawca został dotknięty skutkami pandemii i przez to znajduje się w trudnej sytuacji finansowej, a oceniany projekt będzie miał wpływ na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii. Jednak zgłoszony projekt trudno uznać za działanie mające na celu przeprofilowanie prowadzonej działalności lub zmianę branży. Pomoc w ramach konkursu kierowana jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmiana branży, jak również przedsiębiorców którzy musza wprowadzić zmiany wymuszone wystąpieniem pandemii. Zdaniem oceniających wnioskodawca nie wpisuje się w ten typ projektu. Nie uwzględniając protestu złożonego przez skarżącego Instytucja Pośrednicząca odwołując się do zapisów wprowadzenia do regulaminu konkursu wskazała, że pomimo, iż z opisu kryterium nr 1 nie wynika wprost, że dofinansowaniu podlegają głównie projekty, w których wnioskodawca planuje przeprofilowanie, to jednak - mając na uwadze całość dokumentacji konkursowej - wnioskodawca winien jednoznacznie wykazać, iż realizacja projektu - czy to przez przeprofilowanie czy poprzez wprowadzenie zmian w dotychczas prowadzonej działalności - spełni określone wymogi konkursowe. Zdaniem organu w złożonym wniosku o dofinansowanie wnioskodawca wprawdzie wykazał spadek obrotów w swoim przedsiębiorstwie spowodowany skutkami epidemii COVID-19 i wskazał problemy, które wystąpiły w jego firmie wskutek epidemii, niemniej jednak zaplanował inwestycję, która nie zmniejszy negatywnych skutków epidemii COVID-19, a zatem nie wpłynie na przezwyciężenie zdiagnozowanych problemów na wypadek, gdyby miały powtórnie wystąpić. Organ podkreślił, że celem projektu winno być znalezienie rozwiązania na trudności, które dotknęły wnioskodawcę w miesiącach utraty obrotów gospodarczych, a które mogą wystąpić ponownie. Wnioskodawca nie wykazał jak planowana przez niego inwestycja w postaci zakupu urządzeń zabezpieczy jego firmę na okoliczność wprowadzenia ponownego reżimu gospodarczego i mogących nastąpić obostrzeń w gospodarce. Opisany projekt nie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa ani zmniejszeniu zatrudnienia. Wnioskowany projekt stanowi kontynuację dotychczasowej działalności i jej rozwinięcie bez uwzględnienia ryzyka braku zleceń na naprawy samochodów wywołanych zdiagnozowanymi problemami. Powyższe w ocenie organu potwierdzają zapisy dokumentacji aplikacyjnej z której wynika, że nastąpi zwiększenie środków trwałych, które nie spowoduje łagodzenia skutków wystąpienia pandemii COVID-19. Przedmiot działalności wnioskodawcy nie ulegnie zmianie, bowiem przeprofilowanie działalności nie jest pojęciem tożsamym z poszerzeniem zakresu świadczonych usług. A zatem kryterium to prawidłowo uznane zostało za niespełnione. Zdaniem sądu sformułowane wobec projektu skarżącego zarzuty wskazujące na niespełnienie ocenianego kryterium nie wynikają w sposób jednoznaczny i precyzyjny z dokumentów konkursowych. Konfrontując powyższe z treścią dokumentacji aplikacyjnej oraz postanowieniami Regulaminu konkursu i instrukcji wypełnienia wniosku należało uznać, że przeprowadzona ocena wniosku skarżącego w zakresie powyższego kryterium została dokonana z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W ocenie sądu organ powinien swoje preferencje i wymagania konkursowe jasno i precyzyjne określić w dokumentacji konkursowej, a nie dopiero na etapie oceny kryterium. Przędze wszystkim podkreślić należy, że w dokumentacji konkursowej nigdzie w sposób precyzyjny i jednoznaczny nie zostało wskazane, że celem projektu ma być znalezienie rozwiązań na trudności, których wnioskodawca doświadczył w pandemii. Ani w opisie kryterium nr 1, ani w instrukcji wypełnienia wniosku nie znalazły się zapisy określające taki cel dla projektów. W opisie kryterium nr 1 wskazano jedynie, że ocenie podlegać będzie wpływ planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków pandemii. Nadto z przywoływanego przez organ wprowadzenia do Regulaminu konkursu wynika, że jest on kierowany nie tylko i wyłącznie do przedsiębiorców zmuszonych przez skutki epidemii do wprowadzenia zmian w swojej działalności, ale głównie do przedsiębiorców zainteresowanych zmianą profilu lub branży prowadzonej działalności. W dokumentacji konkursowej skarżący wskazał, że planowany zakup lasera CNC do wycinania blachy wraz ze specjalistycznym oprogramowaniem umożliwi mu wykonywania całkiem nowych usług w postaci obróbki metali – wycinki elementów metalowych na zlecenie, które będzie mógł świadczyć na wypadek załamania się rynku usług motoryzacyjnych – naprawy samochodów. Dodatkowo dzięki urządzeniu umożliwiającemu demontaż i naprawę ram i kabin samochodów ciężarowych wnioskodawca będzie mógł świadczyć bardziej złożone usługi branży motoryzacyjnej w zakresie kompleksowego naprawiania samochodów powypadkowych i wzmacniania ram nośnych. Gdy tymczasem w chwili obecnej firma prowadzi wyłącznie naprawy pojazdów ciężarowych niewymagające demontażu całej kabiny oraz wycinania elementów metalowych. Nigdzie w dokumentacji konkursowej nie została także zawarta definicja "szeroko rozumianego przeprofilowania działalności", zatem pojęcie to należy rozumieć w znaczeniu potocznym. Przeprofilować to tyle co zmienić profil prowadzonej działalności, zaś profilem działalności zgodnie z definicją Słownika Języka Polskiego jest rodzaj lub zakres tej działalności. Zatem przeprofilowanie to zmiana rodzaju lub zakresu działalności wnioskodawcy, przy czym zmiana ta nie musi w ocenie sądu polegać na całkowitym przebranżowieniu czyli zmianie branży w której działał wnioskodawca. W rozstrzyganej sprawie celem skarżącego była właśnie dwutorowa zmiana prowadzonej działalności polegająca na dodaniu całkowicie nowej usługi w postaci wycinki elementów metalowych na zlecenie, oraz poszerzeniu dotychczasowej oferty przedsiębiorstwa poprzez zaoferowanie kompleksowych napraw powypadkowych samochodów ciężarowych. Taka dywersyfikacja źródeł dochodów w ocenie wnioskodawcy miała na przyszłość uchronić go przed negatywnymi skutkami pandemii. W tym miejscu podkreślić należy, że ocena projektu winna być oceną swobodną, ale nie dowolną, a zatem winna obejmować całościowo przedstawiony projekt, a nie odnosić się wyrywkowo do jego poszczególnych elementów. Dokonując oceny projektu eksperci, a za nimi Instytucja Pośrednicząca skoncentrowali się wyłącznie na zakupie środka trwałego w sposób nieuprawniony przyjmując, że posłuży on wyłącznie do rozwinięcia dotychczasowej działalności skarżącego i całkowicie pomijając zaprezentowany we wniosku sposób jego kompleksowego wykorzystania. Wskazać także należy, że w Instrukcji wypełnienia wniosku w sekcji E1. Cel i uzasadnienie projektu wskazano, że należy opisać w jaki sposób projekt wpłynie na utrzymanie się przedsiębiorstwa na rynku lub jego rozwój, zmianę procesu produkcyjnego, zmianę sposobu świadczenia usług lub w jaki sposób przyczyni się do zmian organizacyjnych. Opis wnioskodawcy wskazuje w jaki sposób zamierza on utrzymać się na rynku i rozwinąć swoją działalność o dodatkowe usługi w branży obróbki metali, a tym samym zmniejszyć negatywne skutki pandemii. Dodatkowo eksperci oceniający projekt oceniając kryterium nr 1 odwołują się do elementów zawartych w kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu", wskazując, że ich zdaniem projekt nie odpowiada na zdiagnozowane problemy przedsiębiorstwa i nie przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego skutkami COVID. W ramach ocenianego projektu wnioskodawca wskazał następujące cele: rozwój wysokiej jakości usług dla branży motoryzacyjnej, osiągnięcie założonych zysków z działalności, oraz zwiększenie udziału w rynku lokalnym, propagowanie nowoczesnych rozwiązań w zakresie demontażu i napraw kabin pojazdów ciężarowych, a także wprowadzenie do oferty nowej usługi – wycina elementów metalowych na zlecenie. W tym miejscu wskazać należy, że kryterium nr 7 podlegało poprawie. Jeśli więc zdaniem ekspertów skarżący we wniosku nie przedstawił wystarczającej argumentacji czy nie dokonał prawidłowej analizy wpływu planowanej inwestycji na poprawę jego sytuacji na rynku w związku z trwającym stanem epidemii, wówczas istniała możliwość wezwania skarżącego do uzupełnienia/poprawienia omawianego kryterium. W ocenianym postępowaniu wezwania tego jednak zaniechano w sposób arbitralny uznając za niespełnione kryterium nr 1. Dodatkowo podkreślić należy, że w swoim wniosku wnioskodawca zaproponował rozwiązania na trudności, które dotknęły go w miesiącach utraty obrotów gospodarczych, a które mogą wystąpić ponownie, jeśli zdaniem oceniających rozwiązania te są wadliwe to w procesie oceny należało tę wadliwość w sposób logiczny wykazać aby uniknąć zarzutu nierzetelności i ogólnikowości dokonanej oceny. Tymczasem w kontrolowanej sprawie nie wiadomo na jakiej podstawie oceniający uznali, że zmiany polegająca na poszerzeniu oferty przedsiębiorstwa o kompleksowe naprawy samochodów ciężarowych oraz realizację usług w zakresie obróbki metali są niewystarczające aby zabezpieczyć przedsiębiorcę w razie kolejnego zamknięcia gospodarki. Wszak poszerzenie oferty w zakresie kompleksowych napraw samochodów ciężarowych skierowane jest także do dużych firm przewozowych, co może pozwolić na pozyskanie nowych klientów, podobnie jak nowa gama usług w zakresie obróbki metali. Zdaniem sądu powyższa analiza wskazuje, że ocena projektu wnioskodawcy została dokonana z naruszeniem regulaminowych kryteriów oceny nr 1 i 7 Dokonując jej Instytucja Pośrednicząca posłużyła się arbitralnymi kryteriami, które nie zostały precyzyjnie określone w regulaminie konkursu, a zatem nie były dostępne dla ogółu wnioskodawców w postaci: "szeroko rozumianego przeprofilowania działalności", oraz celu projektu, który nie został określony w regulaminie, a dodatkowo w sposób nieuprawiony zaniechała wezwania wnioskodawcy do poprawy wniosku w odniesieniu do kryterium nr 7. W rozstrzyganej sprawie doszło w ocenie sądu do naruszenia statuowanych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasad: równego dostępu do pomocy oraz przejrzystości kryteriów stosowanych przy ocenie projektów, jak również rzetelności i bezstronności ich oceny, poprzez nieprecyzyjne sformułowanie dokumentów konkursowych, które spowodowało, że ocena projektu została dokonana w oparciu o subiektywne przesłanki i kryteria. Sąd zwraca uwagę, że organy administracji publicznej, działając w zgodzie z zasadą przejrzystości, zobowiązane są ustanowić jednoznaczne warunki i zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. Uczestnik tego postępowania nie może ponosić konsekwencji prawnych nieprecyzyjnych regulacji. W szczególności kryteria wyboru projektów powinny być precyzyjne, a przewodnik po tych kryteriach zawierać wszystkie niezbędne informacje potrzebne do ich prawidłowego zrozumienia przez wnioskodawców (zob. wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2011 r. w sprawie II GSK 1175/11). Rzetelna ocena projektu, to działanie właściwej instytucji w sposób wiarygodny, zgodny z ustalonymi regułami i zasadami postępowania, które wiążą organ przy ocenie danego projektu. Przestrzeganie tej zasady oznacza należyte wykonywanie obowiązków danej instytucji. Rzetelność związana jest przede wszystkim z obowiązkiem właściwej instytucji dogłębnej i zgodnej z ustanowionymi regułami ocenie każdego projektu oraz przedstawianiu na zakończenie oceny wyczerpującego merytorycznego uzasadniania objęcia bądź odmowy objęcia danego przedsięwzięcia dofinansowaniem. Zasada rzetelności nakłada na właściwe instytucje obowiązek oceny projektów, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Ponadto, informacje zawarte w tej dokumentacji muszą być poddane wszechstronnej analizie (por. wyrok NSA z dnia 3 marca 2011 r. w sprawie II GSK 177/11). Bezstronność organów administracji publicznej stanowi niezbędną cechę ich działań z punktu widzenia podmiotu indywidualnego będącego stroną sprawy administracyjnej. Właściwe instytucje mają również obowiązek zagwarantować równe traktowanie w trakcie oceny projektów (zob. Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów z zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2010, pod red. R. Poździka, Wydawnictwo Sejmowe 2016 do art. 37). Zdaniem sądu w rozstrzyganej sprawie doszło do naruszenia powyższych zasad przy ocenie projektu wnioskodawcy i naruszenie to miało wpływ na wynik oceny, bowiem pozostałe kryteria nr 4,5,6 uznane zostały za niespełnione wobec niespełnienia kryterium nr 1. Z tych względów sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Przy ponownej ocenie projektu Instytucja Pośrednicząca umożliwi wnioskodawcy poprawę kryterium nr 7 zaś przy ocenie kryterium nr 1 uwzględni całościowo informacje zawarte w dokumentacji konkursowej skarżącego i dokona przejrzystej oceny jego wniosku z odwołanie się do jego konkretnych zapisów w kontekście regulaminowych zasad oceny tego kryterium . Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji. O kosztach postępowania sąd orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a. d.j.