III SA/Łd 125/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2018r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia (...) nr (...) w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry p o s t a n a w i a : wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. B.K. W dniu 15 stycznia 2018r. P. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia (...) w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry. W skardze na powyższą decyzję skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku podał, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje utratę płynności finansowej, co spowoduje negatywne skutki dla skarżącego i jego rodziny. Wskazał, że w roku 2016 z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej poniósł stratę w wysokości 7 401,05 zł. Dochód za rok wyniósł 4 058,92 zł, a z samej działalności gospodarczej w kwocie 1 1135, 34, co w przeliczeniu na jeden miesiąc wynosi około 338,24 zł. W roku 2014 dochód wyniósł 3 779,20 zł, z działalności gospodarczej zaledwie 92,70 zł, co w przeliczeniu na jeden miesiąc wynosi 314,93 zł. Skarżący podał, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną i ma na utrzymaniu dwoje dzieci (15- letniego syna i córkę, która studiuje i nie jest jeszcze samodzielna finansowo). Wskazał, że z powodu problemów zdrowotnych żony (tj. przewlekłej choroby nowotworowej), która pracuje zawodowo w ograniczonym zakresie i córki ponosi wydatki na leczenie. Wskazał, że stałe wydatki związane z utrzymaniem stanowią: podatek rolny od nieruchomości w wysokości 1 555 zł rocznie, opłata za sezon grzewczy w 2016/2017 – 5 000 zł, opłata za energię elektryczną płatna co dwa miesiące – 600 zł, opłata za wodę w wysokości około 120 zł miesięcznie, opłata za usługi telekomunikacyjne – 120 zł oraz koszty ponoszone za zakup wyżywienia i środków czystości. Do wniosku skarżący załączył: kopie zeznań o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) -PIT-36 za rok 2014, 2015 i 2016, kopię historii rachunku bankowego za okres od dnia 1 października 2017r. do dnia 4 stycznia 2018r., kopię decyzji Burmistrza W. z dnia (...) w sprawie wymiaru podatku rolnego, leśnego od nieruchomości na rok 2017, oraz zaświadczenia lekarskie o stanie zdrowia żony i córki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wskazać, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ma na celu ochronę strony przed negatywnymi skutkami, które może wywołać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności. Przyznanie stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm.), dalej p.p.s.a., zgodnie z którą wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Przesłanki, jakimi powinien kierować się sąd przy rozstrzyganiu wniosku o wstrzymanie wykonania w sposób wyczerpujący zostały określone w cyt. powyżej art. 61 § 3 p.p.s.a., są nimi: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki te należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że niebezpieczeństwo, o którym mowa w cytowanym przepisie oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Trudne zaś do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa wyłącznie na wnioskodawcy (por. postanowienie NSA z dnia 27 lutego 2012r., sygn. akt II FZ 140/12, postanowienie NSA z dnia 25 sierpnia 2011 r., sygn. akt II OZ 692/11, postanowienie NSA z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt I OSK 1116/10, postanowienie NSA z dnia 6 listopada II OZ 975/09, postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2012 r., sygn. akt II GZ 132/12). Oceniając okoliczności faktyczne występujące w niniejszej sprawie w kontekście przesłanek uprawniających do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji należy przypomnieć, że przesłanki wstrzymania wykonania decyzji dotyczą zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności, czy to w drodze egzekucji administracyjnej, czy to w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki. Zaznaczyć przy tym należy, że skutki te mają w ocenie wniosku znaczenie niejako potencjalne. Nie jest wymagane, żeby w jakimś zakresie, mniejszym lub większym rzeczywiście wystąpiły. Przepis art. 61 § 3 zd. 1 in fine p.p.s.a. wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i tytułu wykonania aktu lub czynności w czasie zawisłości sprawy w sądzie administracyjnym (por. J. Borkowski, Wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu kasacyjnym, "Monitor Prawniczy", 2006r., nr 14, s. 677). Przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry. W ocenie sądu wykonanie powyższej decyzji przed rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków. Należy wskazać, że realnym następstwem wykonania zaskarżonej decyzji, w świetle okoliczności podanych przez skarżącego jest utrata płynności finansowej, która w konsekwencji doprowadzi do zagrożenia możliwości zaspokojenia podstawowych potrzeb rodziny. Skarżący przedstawił dokumenty obrazujące jego aktualną sytuację materialną oraz zdrowotną jego rodziny, z których wynika, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną i dwójką dzieci (tj. 15- letnim synem i córką, która studiuje i nie jest jeszcze samodzielna finansowo). Z powodu problemów zdrowotnych żony (tj. przewlekłej choroby nowotworowej), która pracuje zawodowo w ograniczonym zakresie i córki ponosi stałe wydatki na leczenie. Stałe natomiast wydatki związane z bieżącym utrzymaniem rodziny stanowią: podatek rolny od nieruchomości w wysokości 1 555 zł rocznie, opłata za sezon grzewczy w 2016/2017 – 5 000 zł, opłata za energię elektryczną płatna co dwa miesiące – 600 zł, opłata za wodę w wysokości około 120 zł miesięcznie, opłata za usługi telekomunikacyjne – 120 zł oraz koszty ponoszone za zakup wyżywienia i środków czystości. Skarżący podał m.in., że w roku 2016 z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej poniósł stratę w wysokości 7 401,05 zł, dochód wyniósł 4 058,92 zł, w tym z tytułu działalności gospodarczej stawiła kwota 1 135, 34 zł co w przeliczeniu na jeden miesiąc wynosi około 338,24 zł Zdaniem sądu przedstawione okoliczności uprawniają do stwierdzenia, że w niniejszej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący uprawdopodobnił, że w jego konkretnej sytuacji zaistniały okoliczności faktyczne, które przemawiają za uwzględnieniem wniosku. Na marginesie powyższych rozważań podkreślić jedynie należy, że kwestia zgodności, bądź braku zgodności z prawem zaskarżonej decyzji nie może być badana w toku postępowania wpadkowego, jakim jest postępowanie zainicjowane wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Przesłanki umożliwiające wstrzymanie wykonania decyzji w toku postępowania sądowoadministracyjnego (art. 61 § 3 p.p.s.a.) nie odwołują się w żaden sposób do merytorycznej oceny zasadności działań podjętych w toku postępowania administracyjnego. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu. B.K.