III SA/Łd 208/08

Dnia 13 maja 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 maja 2008 roku sprawy ze skargi J. S. na wystąpienie Okręgowego Inspektora Pracy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wniosków pokontrolnych postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić J. S. z Funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem wpisu od skargi, zaksięgowanego [...]. W dniu [...] Państwowy Okręgowy Inspektor Pracy w Ł. po przeprowadzeniu u J. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] w P., sporządził wystąpienie w oparciu o art. 33 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 11 pkt 8 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 roku o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589 ze zm.). Inspektor wniósł o usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. W dniu 19 lutego 2008 roku J. S. wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa poprzez zwolnienie go z obowiązku wykonania punktu nr 13 przedmiotowego wystąpienia. W ocenie strony obowiązek ten nie znajduje podstawy prawnej w art. 8 Kodeksu pracy. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Okręgowy Inspektor Pracy w Ł. w dniu 14 marca 2008 roku podał, że wystąpienie organu nie stanowi decyzji administracyjnej i nie przysługuje od niego żaden środek odwoławczy. W dniu 3 marca 2008 roku J. S. wniósł na wystąpienie Okręgowego Inspektora Pracy w Ł. skargę bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi jednocześnie opłacając na konto Sądu kwotę 200 złotych tytułem wpisu. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 marca 2008 roku skargę przekazano organowi. W odpowiedzi na skargę z dnia 16 kwietnia 2008 roku Okręgowy Inspektor Pracy w Ł. wniósł o jej odrzucenie podnosząc, iż skarga jest niedopuszczalna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga J. S. podlega odrzuceniu z uwagi na jej niedopuszczalność. Właściwość rzeczową sądu administracyjnego nakreślają przepisy art. 3 - 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej p. p. s. a. Gdy chodzi o inne niż postanowienia lub decyzje akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, to warunkiem dopuszczalności skargi jest to, by dotyczyły uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 p. p. s. a.). W niniejszej sprawie przedmiotem skargi J. S. uczynił wystąpienie inspektora pracy w przedmiocie wniosków pokontrolnych, sporządzone po przeprowadzeniu kontroli w zakresie przestrzegania przepisów prawa pracy w prowadzonym przez siebie przedsiębiorstwie. Ocena dopuszczalności skargi przebiegać zatem musi w świetle wyżej wymienionej przesłanki ustanowionej w art. 3 § 2 pkt 4 p. p. s. a. Ustalić wobec tego trzeba, czy treść zaskarżonego wystąpienia dotyczy określonego obowiązku lub uprawnienia wynikającego z przepisu prawa. Warto przypomnieć, że zagadnienie dopuszczalności skargi na wystąpienie inspektora pracy było przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego jeszcze na gruncie nieobowiązującej już ustawy z dnia 6 marca 1981 roku o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2001 roku, Nr 124, poz. 1362 ze zm.) oraz ustawy z dnia 11 maja 1995 roku o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.). Instytucja wystąpienia inspektora pracy uregulowana obecnie w ustawie z dnia 13 kwietnia 2007 roku o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589 ze zm.) w stosunku do poprzedniego stanu prawnego nie uległa zmianie. Natomiast pomimo nieco innego brzmienia art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy o NSA oraz art. 3 § 2 pkt 4 p. p. s. a. dotychczasowe orzecznictwo zachowuje nadal aktualność (por. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 czerwca 2002 roku, sygn. akt SA/Sz 1138/01). W niniejszej sprawie zaskarżone wystąpienie nie spełnia warunku pozwalającego kwalifikować go jako akt, o którym stanowi art. 3 § 2 pkt 4 p. p. s. a. W treści wystąpienia ustalono bowiem jedynie fakty mające miejsce w działalności pracodawcy, wskazano na nieprawidłowości w tym zakresie oraz sformułowano zalecenia na przyszłość co do stosowania przepisów prawa pracy. Nie nałożono jednak na stronę skarżącą w sposób władczy i bezpośredni żadnego konkretnego obowiązku. Oceny tej nie zmienia fakt, iż organ poinformował stronę, że o terminie i sposobie wykonania ujętych w wystąpieniu wniosków należy zawiadomić inspektora pracy w terminie 30 dni od dnia otrzymania wystąpienia. Okoliczność ta sama w sobie nie skutkuje obciążeniem skarżącego jakąkolwiek powinnością działania (zaniechania). Ewentualne podjęcie działań zmierzających do wyciągnięcia przez właściwy organ konsekwencji z ustaleń kontroli może nastąpić dopiero w odrębnym postępowaniu. W szczególności inspektorowi pracy przysługuje prawo wydania decyzji administracyjnej nakazującej podjęcie konkretnych czynności z zakresu prawa pracy w trybie art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, co w niniejszej sprawie miało miejsce. Z akt sprawy wynika bowiem, że tego rodzaju decyzja została wydana w dniu [...]. Z przedstawionych przyczyn wystąpienie Okręgowego Inspektora Pracy w Ł. w rozpoznawanej sprawie nie jest aktem ani czynnością, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p. p. s. a. i nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Sąd podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach z dnia 14 czerwca 2007 roku, sygn. akt I OSK 788/07, niepubl. oraz z dnia 20 grudnia 2007 roku, sygn, akt I OSK 198/07, niepubl. Dodać należy, że zaprezentowana ocena nie przekreśla możliwości przeprowadzenia kontroli legalności działalności administracji w zakresie czynności kontroli przestrzegania prawa pracy. W przypadku ujęcia ustaleń kontroli w odpowiednią formułę procesową, stanowiącą źródło określonych obowiązków (uprawnień) strony, która poddana jest kognicji sądu administracyjnego kontrola ta może zostać skutecznie uruchomiona. Wobec skarżącego organ skorzystał z takiej możliwości, wydając decyzję z dnia [...], nakazującą pracodawcy podjęcie określonych czynności z zakresu prawa pracy. Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odrzucił skargę J. S. Ponadto, wobec tego, że skarżący uiścił 200 złotych tytułem wpisu od wniesionej skargi, Sąd na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a p. p. s. a. postanowił o zwrocie stronie powyższej kwoty. J. W.