III SA/Łd 32/21

Dnia 25 lutego 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Asesor WSA Małgorzata Kowalska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2021 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. W. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny formalnej projektu oddala skargę. Pismem z 23 grudnia 2020 r. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. poinformowało P. W. o nieuwzględnieniu protestu od etapu oceny formalnej jej projektu o nazwie: "Zwiększenie konkurencyjności przedsiębiorstwa A poprzez utworzenie zakładu produkującego meble tapicerowane", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie:[...]. Jak wynika z akt sprawy, 9 czerwca 2020 r. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł., któremu Zarząd Województwa [...] powierzył jako Instytucji Pośredniczącej zadania związane z zarządzaniem i wdrażaniem części Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020 w zakresie Osi priorytetowej I: Badania, rozwój i komercjalizacja wiedzy oraz Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, dalej również "Instytucja Pośrednicząca" lub "IP", ogłosiło konkurs na dofinansowanie projektów nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 w ramach Poddziałania 11.3.1 Innowacje w MŚP, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 16 czerwca 2020 r. do 13 lipca 2020 r. Regulamin konkursu został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego z 9 czerwca 2020 r. Nr 536/20 i opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu. 10 lipca 2020 r. w ramach przedmiotowego konkursu P. W. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Zwiększenie konkurencyjności przedsiębiorstwa A poprzez utworzenie zakładu produkującego meble tapicerowane", oznaczony nr [...]. W wyniku oceny formalnej jej wniosek o dofinansowanie został skierowany do poprawy/uzupełnienia w zakresie kryterium nr 3: "Miejsce realizacji projektu". Oceniający mając na uwadze opis wskazanego kryterium, wezwali wnioskodawczynię do uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej w zakresie załączenia dokumentu potwierdzającego, iż posiada ona siedzibę lub oddział, bądź - w przypadku osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą - stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej lub dodatkowe stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej na terenie województwa łódzkiego, na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie tj. 10 lipca 2020 r. W odpowiedzi wnioskodawczyni wyjaśniła, że nie wskazała stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej lub dodatkowego stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej, ponieważ skorzystała z zapisów art. 5 ust. 1. ustawy o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy z dnia 6 marca 2018 r. Do pisma załączyła inne dokumenty (PIT - 36 z UPO, potwierdzenie wpisu do CEiDG, umowa użyczenia lokalu, zgłoszenie rejestracyjne w zakresie podatku VAT), które jej zdaniem w wystarczającym stopniu potwierdzają, że prowadzi działalność na terenie województwa łódzkiego. Pismem z 9 listopada 2020 r. Instytucja Pośrednicząca poinformowała wnioskodawczynię, że jej projekt został negatywnie oceniony na etapie oceny formalnej i nie został zakwalifikowany do dalszego etapu oceny, gdyż nie spełnił kryterium formalnego nr 3: "Miejsce realizacji projektu". W uzasadnieniu negatywnej oceny wskazano, że zgodnie z § 5 Regulaminu konkursu projekt musi być realizowany w granicach administracyjnych województwa łódzkiego, a ponadto wnioskodawca musi posiadać siedzibę lub oddział, bądź - w przypadku osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą - stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej lub dodatkowe stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej na terenie województwa łódzkiego. Z powodu niemożności weryfikacji w dokumencie rejestrowym przedłożonym przez wnioskodawczynię stałego/dodatkowego stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej wniosek został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej. 4 grudnia 2020 r. P. W. złożyła protest od negatywnego wyniku oceny formalnej wnosząc o przeprowadzenie ponownej oceny formalnej jej wniosku. Podniosła, że w treści złożonych dokumentów aplikacyjnych oraz piśmie przewodnim dotyczącym uzupełnień/poprawy wniosku o dofinansowanie znajdują się informacje pozwalające na pozytywną ocenę formalną. Podkreśliła, że nie ma prawnego obowiązku posiadania przez przedsiębiorcę wpisu w rejestrze CEiDG stałego miejsca wykonywania działalności lub dodatkowego stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej. Świadczone przez wnioskodawczynię usługi mają charakter mobilny, jednakże nie wykraczają poza granice administracyjne województwa łódzkiego, co zostało udokumentowane poprzez dołączone do pisma przewodniego zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT-36 za rok 2019 wraz z UPO składanym we właściwym miejscowo Urzędzie Skarbowym w W. oraz zgłoszenie rejestracyjne w zakresie podatku VAT, które zostało złożone we właściwym miejscowo Urzędzie Skarbowym w W. Autorka protestu zaznaczyła, że zarejestrowała działalność w Urzędzie Miejskim w W. 4 maja 2018 r. podając adres do doręczeń, który również wskazuje na województwo [...]. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. nie uwzględniając protestu od etapu oceny formalnej projektu nr[...], stwierdziło, że wnioskodawczyni nie ujawniła stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej, ani dodatkowego stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej w dokumentach rejestrowych. W opisie kryterium formalnego nr 3 w jednoznacznie zostało zdefiniowane, w jaki sposób będzie weryfikowane miejsce realizacji projektu. Brak obowiązku wskazywania miejsca wykonywanej działalności w rejestrze CEiDG w żaden sposób nie wiąże Instytucji Organizującej Konkurs (IOK), która ustala zasady udziału w konkursie i może je kształtować dowolnie. W opisie kryterium nr 3 wyczerpująco i zrozumiale określone zostały warunki, jakie wnioskodawca musi spełnić, aby kryterium zostało uznane za spełnione. Wskazane jest w nim wprost, na podstawie jakich dokumentów weryfikowane będzie spełnienie bądź nie przez wnioskodawcę tego kryterium: "weryfikacji dokonuje się na podstawie zapisów we właściwych ze względu na formę organizacyjnoprawną wnioskodawcy dokumentach rejestrowych. W odniesieniu do podmiotów podlegających wpisowi do KRS - właściwym dokumentem rejestrowym będzie odpis z KRS, w odniesieniu do osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą - wpis do CEIDG". Z tego względu nie można przyjąć - jak chce strona - że miejscem prowadzenia działalności jest miejsce właściwe do korespondencji. W ocenie IP fakt, że przedsiębiorca skorzystał z zapisów art. 5 ust. 1. ustawy o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy z dnia 6 marca 2018 r. nie stanowi o obowiązku uznania zgodności zapisów dokumentacji aplikacyjnej z dokumentacją konkursową. Instytucja Pośrednicząca podkreśliła jednocześnie, iż zarówno kryteria oceny, jak i sposób ich weryfikacji znane są uczestnikom konkursu w momencie ogłoszenia konkursu. Obowiązkiem wnioskodawcy jest takie przedstawienie informacji w ramach dokumentacji aplikacyjnej, aby oceniający nie mieli wątpliwości co do oceny poszczególnych kryteriów. Istotą postępowania konkursowego jest bowiem wykazanie w składanej dokumentacji aplikacyjnej wszystkich wymaganych elementów w sposób jednoznaczny i czytelny. Zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu oraz załącznikiem nr 3 do Regulaminu wnioskodawca winien złożyć oświadczenia/załączniki, które wprost pozwoliłoby uznać kryterium formalne nr 3 za spełnione. IP podkreśliła, że wezwanie wystosowane do wnioskodawczyni wynikało z zakresu określonego Regulaminem, w ramach którego istniała możliwość poprawy kryterium nr 3 i dotyczyło wymogów formalnych, których spełnienie warunkowało skierowanie wniosku do oceny pod względem kryteriów merytorycznych. Na wnioskodawcy ciążył natomiast obowiązek poprawnego i zgodnego ze sposobami oceny kryteriów wyboru uzupełnienia dokumentacji. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wskazało również, że wymogi, jakie musi spełnić składany wniosek dotyczą wszystkich potencjalnych beneficjentów i ewentualne uchybienia z ich strony muszą być oceniane w identyczny sposób po to, ażeby zapewnić jednakowe i równe traktowanie uczestników konkursu. Podsumowując IP wskazała, że każdy z wnioskodawców miał równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Regulamin konkursu był dostępny dla wszystkich aplikujących i w jasny sposób określał wymogi oraz warunki w procedurze konkursowej, obowiązujące wszystkich wnioskodawców. Z uwagi na fakt, iż projekt nie spełnił kryterium formalnego nr 3 "Miejsce realizacji projektu", zgodnie z zapisami § 14 ust. 14 Regulaminu konkursu uzyskał ocenę negatywną. Tym samym na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej nie mógł zostać skierowany do kolejnego etapu oceny. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na powyższe rozstrzygnięcie Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. P. W. zarzuciła naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie wyboru projektu do dofinansowania w sposób mało przejrzysty, nierzetelny i stronniczy, w dyskryminujący i niezapewniający równego dostępu do pomocy dla wszystkich beneficjentow, uwzględniający konieczność spełnienia przez skarżącą dodatkowych wymogów, tj. uzupełnienia w zakresie kryterium nr 3 "Miejsce realizacji projektu", w sytuacji kiedy w treści złożonych dokumentów aplikacyjnych oraz piśmie przewodnim dotyczącym uzupełnień/poprawy wniosku o dofinansowanie znajdują się informacje pozwalające na pozytywną ocenę formalną złożonego wniosku przy braku prawnego obowiązku posiadania przez przedsiębiorcę wpisu w rejestrze CEiDG stałego miejsca wykonywania działalności lub dodatkowego stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej. Ponadto skarżąca zarzuciła naruszenie art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez nieprawidłową ocenę wniosku, polegającą w szczególności na błędnej interpretacji istotnych elementów zawartych we wniosku, pominięciu zawartych w nim informacji, pominięciu załączników do wniosku przy ocenie zapisów wniosku, nałożeniu na skarżącą dodatkowych wymagań, co miało wpływ na wynik przeprowadzonej oceny. Dodatkowo skarżąca zarzuciła naruszenie art. 37 ust. 5 ustawy wdrożeniowej poprzez nałożenie obowiązku przedstawienia dokumentów, które nie były niezbędne do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów. W oparciu o powyższe zarzuty P. W. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Ponadto wniosła o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), -dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Zgodnie z art. 61 ust. 5 ustawy wdrożeniowej sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w art. 61 ust. 1 tej ustawy. Stosownie zaś do art. 61 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 powołanej ustawy w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Ustawa wdrożeniowa określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektów w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Natomiast zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Z art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że regulamin konkursu określa w szczególności: 5) wzór wniosku o dofinansowanie projektu (pkt 5); kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7); zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (pkt 7a); środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia (pkt 10). Każdy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Natomiast konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej). Stosownie do art. 44 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, oceny spełniania kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje Komisja Oceny Projektów (dalej: KOP). W myśl art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ocena spełnienia kryteriów wyboru projektów może być podzielona na etapy. Zgodnie z art. 45 ust. 4 zd. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem tej oceny, podając liczbę punktów otrzymanych przez projekt lub informację o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektów. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 - Dz. Urz. UE L 2013 Nr 347, str. 320). W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego podkreśla się, że wynikająca z art. 37 ustawy wdrożeniowej zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie samego tego postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 przywołanej ustawy ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wymogi zaś stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny powinny być znane wnioskodawcom.(por. wyroki NSA z dnia: 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 856/10; 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16; 8 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 131/17 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów administracyjnych www.orzeczenia.nsa.gov.pl- CBOSA). Uwzględniając powyższe wskazać należy, że kontrola sądu przeprowadzona w rozstrzyganej sprawie miała na celu zbadanie zgodności postępowania Instytucji Pośredniczącej przy ocenie spornego projektu z obowiązującym prawem w tym w szczególności z ustawą wdrożeniową, regulaminem konkursu w ramach Poddziałania 11.3.1 Innowacje w MŚP, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020. Spór w sprawie dotyczył prawidłowości przeprowadzonej oceny formalnej projektu skarżącej w zakresie niespełnienia kryterium formalnego nr 3 "Miejsce realizacji projektu". Przeprowadzając kontrolę dokonanej oceny projektu przez Instytucję Pośredniczącą sąd w składzie rozpoznającym sprawę niniejszą doszedł do przekonania, że ocena ta została przeprowadzona w sposób prawidłowy i zgodny z prawem, z uwzględnieniem zasad, o którym mowa w art. 37 ustawy wdrożeniowej tj. w sposób rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcy równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Jak wskazano powyżej zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej konkurs przeprowadzany jest na podstawie regulaminu konkursu. Regulamin taki w niniejszej sprawie został przyjęty uchwalą Zarządu Województwa Łódzkiego Nr 536/20 z dnia 9 czerwca 2020 r. Instytucja Zarządzająca w regulaminie wskazała kryteria wyboru projektów, na podstawie których dokonywana będzie ocena projektów złożonych w ramach konkursu. Kryteria te opublikowane zostały na stronie internetowej www.rpo.lodzkie.pl oraz stanowiły załącznik nr 3 do tegoż regulaminu. W tym miejscu wskazać należy, że regulamin konkursu ma charakter wiążący tak dla ustanawiającej go właściwej instytucji, jak i dla podmiotów aplikujących o dofinansowanie. Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej. Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, udzielonych przez Wnioskodawcę lub pozyskanych przez IP na temat wniosku o dofinansowanie lub Wnioskodawcy. Stosownie zaś do § 14 Regulaminu konkursu ocena formalna ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów formalnych wskazanych w Załączniku nr 3 do niniejszego Regulaminu. Ocena formalna jest dokonywana w systemie zerojedynkowym (z przypisanymi wartościami logicznymi "Tak / Nie"). Ocena formalna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami IP. W ramach kryteriów formalnych nr 3, 4, 5, 6, 7, i 9 istnieje możliwość poprawy wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje Wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów formalnych, wskazanych w ust. 1. Poprawa kryterium formalnego nr 3 Miejsce realizacji projektu jest możliwa w zakresie oświadczenia i załączników. Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów formalnych, wskazanych w ust. 1, skutkuje przyznaniem oceny negatywnej. W przypadku spełnienia wszystkich kryteriów formalnych, wskazanych w ust. 1, wniosek zostaje zakwalifikowany do oceny merytorycznej. W Regulaminie konkursy w § 5 Przedmiot konkursu wskazane zostało także, że projekt musi być realizowany w granicach administracyjnych województwa łódzkiego. Ponadto wnioskodawca musi posiadać siedzibę lub oddział, bądź - w przypadku osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą - stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej lub dodatkowe stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej na terenie województwa łódzkiego (weryfikacji dokonuje się na podstawie zapisów w dokumentach rejestrowych lub dokumentu potwierdzającego dokonanie, przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, zgłoszenia o wpis do dokumentów rejestrowych miejsca prowadzenia działalności gospodarczej na terenie województwa łódzkiego). Wśród kryteriów formalnych oceny projektów wskazane zostało kryterium nr 3 " Miejsce realizacji projektu", w stosunku do którego istniała możliwość poprawienia wniosku i załączników. W opisie tego kryterium wskazano, że wnioskodawca jest zobligowany do realizacji projektu na terenie województwa łódzkiego. Weryfikacji podlega miejsce realizacji projektu wskazane we wniosku o dofinansowanie. Ponadto, aby móc uznać kryterium za spełnione, wnioskodawca musi posiadać na dzień złożenia wniosku siedzibę lub oddział, bądź - w przypadku osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą – stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej lub dodatkowe stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej na terenie województwa łódzkiego (weryfikacji dokonuje się na podstawie zapisów we właściwych ze względu na formę organizacyjnoprawną). wnioskodawcy dokumentach rejestrowych. W odniesieniu do podmiotów podlegających wpisowi do KRS - właściwym dokumentem rejestrowym będzie odpis z KRS, w odniesieniu do osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą - wpis do CEIDG, lub dokumentu potwierdzającego dokonanie, przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, zgłoszenia o wpis do dokumentów rejestrowych oddziału/dodatkowego stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej w przypadku osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą na terenie województwa łódzkiego). W przypadku dokonania, przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, zgłoszenia o wpis do dokumentów rejestrowych oddziału/dodatkowego stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej na terenie województwa łódzkiego, przedmiotowy wpis musi znaleźć się w dokumentach rejestrowych przed podpisaniem umowy o dofinansowanie przez wnioskodawcę. Tożsamej treści informacja zawarta została także w Instrukcji wypełnienia wniosku sekcja D3. W ocenie sądu z dokumentów konkursowych w sposób jasny i precyzyjny wynikało, że aby móc uzyskać dofinansowanie na realizacje swojego projektu wnioskodawca musi spełnić dwa warunki. Po pierwsze projekt musi być realizowany na terenie województwa łódzkiego. Po drugie w przypadku osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą wnioskodawca musi posiadać na dzień złożenia wniosku stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej lub dodatkowe stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej na terenie województwa łódzkiego. W dokumentach konkursowych w sposób jednoznaczny wskazano także na podstawie jakich dokumentów weryfikowane będzie spełnienie powyższego kryterium. W rozstrzyganej sprawie nie spornym jest, że skarżąca w dokumentacji konkursowej nie złożyła wypisu z CEiDG potwierdzającego, że jej stałym miejsce prowadzenia działalności gospodarczej jest W. Także w odpowiedzi na prawidłowe i jasne w swojej treści wezwanie organu do uzupełnienia omawianego kryterium strona nie przedstawiła ani wypisu z CEiDG ani zgłoszenia o wpis stałego miejsca prowadzenia działalności w W. Wobec powyższego organy prawidłowo uznały powyższe kryterium ze niespełnione. Postępowanie w przedmiocie dofinasowania w ramach konkursu cechuje się daleko posuniętym formalizmem. Prawidłowe sporządzenie wniosku obciąża wnioskodawcę. Podkreślić należy, że wszystkie argumenty, które w ocenie skarżącej przemawiały za tym, że w odniesieniu do jej wniosku o dofinansowanie powyższe kryterium winno być uznane za spełnione są nietrafne. Z treści protestu i skargi wniesionej do sądu wynika, że wnioskodawczyni domaga się uznania kryterium nr 3 za spełnione w oparciu o dokument: PIT - 36 z UPO, potwierdzenie wpisu do CEiDG, umowę użyczenia lokalu, zgłoszenie rejestracyjne w zakresie podatku VAT, które jej zdaniem w wystarczającym stopniu potwierdzają, że prowadzi działalność na terenie województwa łódzkiego. W ocenie sądu przyznanie takiej możliwości wykazania spełnienia omawianego kryterium stanowiłoby nierówne traktowanie w odniesieniu do innych uczestników konkursu, którzy w prawidłowy sposób wykazali jego spełnienie. Przyznanie, zgodnie ze stanowiskiem strona skarżąca, uprawnienia do wykazania spełnienia spornego kryterium formalnego w oparciu o niewskazane w nim kryteria naruszałoby Regulamin konkursu oraz kryteria oceny projektów i prowadziło do naruszenia zasady równości uczestników konkursu, naruszając tym samym art. 37 ustawy wdrożeniowej. Kryteria wyboru projektów i ich znaczenie są częścią regulaminu konkursu, który jest udostępniany potencjalnym beneficjentom. Zatem na etapie ogłoszenia naboru podmiot ubiegający się o dofinansowanie ma możliwość zapoznania się z kryteriami naboru oraz regulaminem konkursu. Na tej podstawie powinien dysponować wiedzą, w oparciu o jakie dokumenty określone kryterium będzie uznane za spełnione, a jakie uchybienia wywołają negatywne skutki dla zgłoszonego wniosku o dofinansowanie. W dokumentach konkursowych oceniane kryterium w sposób precyzyjny wskazywało, że warunkiem przyznania pomocy jest posiadanie stałego miejsca wykonywania działalności na terenie województwa łódzkiego, którą to okoliczność należało wykazać stosownym wpisem do CEiDG lub wnioskiem o taki wpis złożonym przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Powyższe bezzasadnym czyni zarzut naruszenia art. 37 ust. 5 ustawy wdrożeniowej, bowiem o przedstawienia takich właśnie dokumentów skarżąca wezwana została w trakcie oceny formalnej lecz ich nie przedstawiła. Skoro W. był miejscem w którym wnioskodawczyni prowadziła działalność gospodarczą to nic nie stało na przeszkodzie aby wskazała W. jako stałe miejsce prowadzenia swojej działalności gospodarczej, czego jednak zaniedbała i odpowiedzialność w tym zakresie próbuje przerzucić na organizatora konkursu. W ocenie sądu zapisy Regulaminu konkursu nie miały charakteru dyskryminacyjnego. Instytucja Zarządzająca jako organizator konkursu, mający ograniczone środki na dofinansowanie projektów z regionalnego programu operacyjnego dla województwa łódzkiego, miała pełne prawo do ograniczenia kręgu uprawnionych wnioskodawców m.in. poprzez sformułowanie przedmiotowego wymogu posiadania siedziby lub stałego miejsca prowadzenia działalności na terenie województwa łódzkiego i w prawidłowy sposób wskazała jak kryterium to będzie weryfikowane. Wymóg ten nie miał charakteru dyskryminacyjnego i niezgodnego z ustawą z 6 marca 2018 r o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy, albowiem do konkursu jako podmioty uprawnione mogli przystąpić wszyscy przedsiębiorcy spełniający kryterium nr 3. Skarżąca mogła z łatwością sprostać wymaganiom w nim określonym składając wniosek o wpis do CEiDG stałego miejsca wykonywania działalności przed złożeniem swojego wniosku o dofinansowanie, czego jednak zaniechała. Z akt sprawy wynika, że strona stosownego wpisu w zakresie stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej dokonała dopiero 28 grudnia 2020 roku. W tych okolicznościach ocenę formalną jej wniosku uznać należy za prawidłową. Z powyższych rozważań wynika, że zarzuty naruszenia art. 37 ust. 1 i 5 ustawy wdrożeniowej nie znajdują usprawiedliwionych podstaw. Mając na uwadze powyższe, sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę jako niezasadną. d.j.