III SA/Łd 321/21

Dnia 15 kwietnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Kowalska, Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 kwietnia 2021 roku sprawy ze skargi "A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej" z siedzibą w P. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.; 2. zasądza od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. na rzecz strony skarżącej "A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej" z siedzibą w P. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. e.o. Informacją z dnia [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] poinformowało [...] Sp. z o.o. o nieuwzględnieniu protestu wniesionego od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie "Dywersyfikacja usług w firmie Wnioskodawcy", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], wniesionego w dniu 30 listopada 2020 r. w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 – 2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP Poddziałania 11.3.1: Innowacje w MŚP Konkursu numer: [...] W uzasadnieniu organ administracji podniósł, że w ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów w ramach Poddziałania 11.3.1 Innowacje w MŚP, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 -2020, wnioskodawca [...] Sp. z o. o., z siedzibą w [...], przy ul. [...], złożył w dniu 13 lipca 2020 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Dywersyfikacja usług w firmie Wnioskodawcy", oznaczony nr [...]. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej. W trakcie oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu został skierowany do poprawy/uzupełnienia w zakresie nw. kryteriów: - kryterium nr 1: " Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"; - kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; - kryterium nr 5: "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu"; - kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami, a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". Wnioskodawca przedłożył uzupełnioną dokumentację aplikacyjną w wymaganym terminie. W wyniku weryfikacji uzupełnionego wniosku o dofinansowanie, projekt został negatywnie oceniony pod względem zgodności z nw. kryteriami merytorycznymi dostępu: - kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"; - kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; - kryterium nr 6: "Realność wskaźników"; - kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". W związku z powyższym, projekt nie podlegał dalszej ocenie. Instytucja Pośrednicząca pismem z dnia 9 listopada 2020 r. o sygn.: [...] poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu. W odpowiedzi na powyższe, w dniu 30 listopada 2020 r. do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wpłynął protest wnioskodawcy od negatywnego wyniku oceny merytorycznej. Protest został złożony w terminie oraz spełnia wymogi określone w art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. W złożonym proteście wnioskodawca w sposób szczegółowy odnosi się do wyniku przeprowadzonej oceny jak również podnosi zarzuty o charakterze proceduralnym wnosząc o ponowną ocenę projektu i uznanie protestu za zasadny. Rozpatrując protest organ odwoławczy wskazał, iż w niniejszej sprawie należało zbadać, czy słuszna jest argumentacja wnioskodawcy dotycząca spełnienia zakwestionowanych w proteście kryteriów merytorycznych dostępu nr: 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", nr 6 "Realność wskaźników, nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu" oraz rozstrzygnąć, czy objęcie wnioskowanego projektu dofinansowaniem nie naruszy warunków uczestnictwa w konkursie i zasad naboru oraz oceny wniosków o dofinansowanie. Organ odwoławczy wskazał, iż ocena projektów dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 11.3.1 Innowacje w MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu. Rozpatrzenie przedmiotowego protestu sprowadza się do weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów oraz zbadania słuszności zarzutów, podniesionych przez wnioskodawcę w proteście. W trakcie badania zasadności protestu, w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny, powołany został ekspert, będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych, zatwierdzonym uchwałą Zarządu Województwa [...]. Dokonując weryfikacji poprawności przeprowadzonej oceny w ramach zakwestionowanych kryteriów, organ odwoławczy wskazał co następuje: Weryfikując prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" organ drugiej instancji zaznaczył, że zostało ono uznane za niespełnione przede wszystkim, z uwagi na fakt, iż zdaniem oceniających, projekt nie zabezpieczy wnioskodawcy w sytuacji wystąpienia kolejnych obostrzeń związanych z pandemią. Jak podali oceniający, wnioskodawca oszacował, że "miesięczne obroty ze sklepu on-line wyniosą do 5.000 zł", czyli 60 tyś zł rocznie. Wnioskodawca w sekcji B.2 wskazał, że "Sprzedaż kosmetyków w gabinecie kosmetycznym na zasadzie rekomendacji po wykonanym zabiegu wyniosła w 2019 r. 159.000 PLN"., niemniej jednak w ich opinii, większość działań oraz wydatków zaplanowanych w ramach projektu jest ukierunkowana na rozszerzenie bieżącej działalności. Zdaniem oceniających, planowana przez wnioskodawcę sprzedaż za pośrednictwem sklepu internetowego nie będzie stanowiła alternatywnego źródła dochodu, przyjmując obroty w wysokości 5 tys zł./mc, bowiem jest to tylko dodatkowe źródło dochodu, które w razie wprowadzenia obostrzeń nie uchroni firmy przed likwidacją. Wnioskodawca nie zgodził się z wynikiem oceny. W swoim proteście szeroko rozpisując się na temat projektu oraz interpretacji zapisów Regulaminu i kryteriów wyboru, uzasadnił sposób wpisywania się planowanego projektu w cele konkursu twierdząc, iż: "(...) Konkurs był również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zamiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Wnioskodawca zwrócił się do punktu informacyjnego Centrum Obsługi Przedsiębiorcy z zapytaniem "Czy jeśli wnioskodawca nie zamierza się przebranżowić, ale wprowadzi do oferty nowy produkt usługę (tzw. dywersyfikacja produkcji zakładu poprzez wprowadzenie produktów uprzednio nieprodukowanych w zakładzie) czy spełniony zostanie wskazany w regulaminie warunek zamiany w prowadzonej dotychczas działalności gospodarczej, jeśli nie to proszę o szerszą interpretację tego zapisu w regulaminie?" Wnioskodawca uzyskał twierdzącą odpowiedź (...) "W ramach kryterium ocenie podlegać będzie, czy projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MSP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID. Dywersyfikacja wpisuje się w założenia konkursu (...)". Odnosząc się do powyższego, cytując definicję "dywersyfikacji" podaną w Słowniku Języka Polskiego PWN organ odwoławczy wskazał, iż poprzez dywersyfikację należy rozumieć (...) zróżnicowanie asortymentu produkcji lub usług w celu zmniejszenia ryzyka w prowadzeniu działalności gospodarczej (...). Podobną definicję podaje Wikipedia: Dywersyfikacja - różnicowanie asortymentu produkcji lub usług w celu zmniejszenia ryzyka w prowadzeniu działalności gospodarczej. Poprzez dywersyfikację nie tylko zmniejsza się prawdopodobieństwo straty, ale zmniejsza się również prawdopodobieństwo najwyższego zysku (definicja podana w Wikipedii: Dywersyfikacja - szansa na wysokie zyski przy niższym ryzyku PRNews.pl (Dostęp: 2015-02-13).). Biorąc pod ww. definicje, w ocenie organu, łatwo określić, że samo rozszerzenie oferty produktowej/usługowej nie jest równoznaczne z dywersyfikacją. Wnioskodawca w proteście interpretuje swoje działania projektowe, próbując je wpisać w podaną przez siebie definicję. Wskazuje m.in.:, (...) We wniosku o dofinansowanie firma [...] Sp. z o.o. S.K. planuje wprowadzić ofert firmy następujące nowe usługi: - depilację laserową za pomocą lasera typu Motus AX lub równoważny - bezinwazyjny i bezbolesny lifting skóry twarzy i ciała - usługę kriolipolizy - falę akustyczną - innowacyjną terapię światłem Wnioskodawca nadmienił, że powyższych usług firma nie miała dotychczas w swojej ofercie. Tym samym należy uznać, że projekt polega na dywersyfikacji dotychczas prowadzonej działalności poprzez wprowadzenie zamiany wprowadzonej działalności wymuszonej wystąpieniem epidemii COVID-19 przez dodanie do oferty nowych usług, co jest zgodne z zapisami regulaminu konkursu (...)". Analizując powyższe, organ odwoławczy nie zgodził się z interpretacją wnioskodawcy. Pomimo że wnioskodawca faktycznie chce wprowadzić nowe usługi do swojej działalności, to jednak należy zauważyć, że usługi te nie są wprowadzane na nowy rynek (definicja wnioskodawcy - nowe produkty na nowe rynki), jak również wprowadzenie nowych usług nie zmniejszy ryzyka w prowadzeniu działalności gospodarczej (definicje PWN i Wikipedia). Biorąc pod uwagę analizowany stan faktyczny, w rozpatrywanym przypadku nie mamy do czynienia z dywersyfikacją, a jedynie z poszerzeniem portfela usług oferowanych przez wnioskodawcę. Wnioskodawca w dalszym ciągu będzie działał na tym samym rynku (na rynku usług kosmetycznych i medycyny estetycznej). Swoje nowe usługi będzie kierował do tej samej grupy klientów korzystających z usług kosmetycznych. Co więcej, zdaniem organu, nowe usługi będą tak samo podatne na wahania w sferze gospodarczej powodowane występowaniem pandemii COVID-19 jak usługi dotychczas już oferowane. Dalej organ odwoławczy podniósł, iż wnioskodawca wskazał, że zmiany w prowadzonej działalności zostały wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Również z tym stwierdzeniem organ się nie zgodził. Analizując dokładnie dokumentację aplikacyjną można znaleźć zapisy potwierdzające tezę, że wprowadzane zmiany nie są wymuszone wystąpieniem epidemii, a są planowanym od dawna długofalową strategią rozwoju firmy. Powyższe potwierdzają następujące treści wniosku, sekcja E.1: "...W ramach projektu wdrożymy inwestycje rozwojowe firmy [...] poprzez zakup najnowocześniejszych urządzeń do medycyny estetycznej. Przedmiotowa inwestycja wpłynie na wzrost konkurencyjności firmy na rynku w zakresie oferowanych usług. Głównym celem projektu jest wzrost konkurencyjności na rynku lokalnym oraz krajowym. Realizacja projektu zapewni naszej firmie dostęp do szerszej grupy odbiorców, wyższą sprzedaż i wynikające z niej wyższe zyski, które umożliwią kontynuowanie od dawna obranej ścieżki rozwoju. W ocenie organu odwoławczego przytoczone powyżej zapisy jednoznacznie wskazują iż to nie epidemia spowodowała chęć poszerzenia działalności, lecz możliwość uzyskania dużego dofinansowania do zakupu specjalistycznej aparatury kosmetologicznej. Podsumowując organ odwoławczy wyjaśnił, iż zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu, w ramach konkursu mogły aplikować jedynie dwa rodzaje potencjalnych beneficjentów: tj. konkurs kierowany był głównie do podmiotów zainteresowanych wprowadzeniem do swojej oferty nowych produktów lub usług (przebranżowienie) lub - w drugiej kolejności - do podmiotów zmuszonych przez skutki pandemii do wprowadzenia zmian w swojej działalności. Dokonując szczegółowej analizy zapisów dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy, organ odwoławczy wskazał, iż w niniejszej sprawie zaplanowane w projekcie zmiany nie dotyczą rozwiązań określonych w Regulaminie konkursu, lecz jedynie rozszerzonej oferty świadczenia usług. W rozpatrywanym przypadku mamy zatem do czynienia z wnioskodawcą, który wprawdzie odczuł negatywne skutki COVID-19 poprzez spadek obrotów (warunek przedmiotowy - spełniony), jednakże nie zalicza się do żadnej z wymienionych powyżej kategorii potencjalnych beneficjentów (warunek podmiotowy). Planowany projekt polegający w głównej mierze na działaniach inwestycyjnych, o czym świadczy wykaz zaplanowanych w ramach projektu wydatków, będzie stanowił w dużej mierze zwiększenie stanu środków trwałych przedsiębiorstwa, a tego typu zmiana nie jest wymuszona epidemią, a jedynie planami ekspansji przedsiębiorstwa w ramach dotychczasowego zakresu działalności. Organ odwoławczy podkreślił, że w rozpatrywanym przypadku zasadnicze znaczenie ma fakt, że przedmiot działalności wnioskodawcy nie ulegnie zmianie, tj. w dalszym ciągu będą to usługi branży kosmetycznej. Oznacza to jednak, że tak ujęty przedmiot projektu wykracza poza ramy dopuszczone Regulaminem konkursu. Organ odwoławczy skonstatował, że zaproponowane we wniosku o dofinansowanie rozwiązania dotyczą tej samej grupy usług co świadczone dotychczas. Stwierdził zatem, że projekt nie zmierza do zmian wymuszonych pandemią lecz do rozwoju firmy, a przedmiot działalności wnioskodawcy nie ulegnie zmianie. Taki projekt ma charakter stricte inwestycyjny, co zgodnie z wymogami dokumentacji konkursowej oznacza, iż nie wpisuje się we właściwy w niniejszym konkursie typ. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż zapisy dokumentacji aplikacyjnej w zakresie doposażenia przedsiębiorstwa wnioskodawcy nie pozwalają uznać, że podjęte działania zniwelują straty, jakimi wnioskodawca został dotknięty na skutek pandemii COVID-19. W obszarze usług oferowanych przez wnioskodawcę nastąpi m.in. zwiększenie środków trwałych, co nie spowoduje łagodzenia skutków wystąpienia pandemii COVID-19. Wnioskodawca będzie w dalszym ciągu wrażliwy na działania czynników związanych z szeroko rozumianą pandemią COVID-19 i walką z zagrożeniami. Organ odwoławczy podkreślił raz jeszcze, że przedmiot działalności wnioskodawcy nie ulegnie zmianie -przeprofilowanie działalności nie jest bowiem pojęciem tożsamym z poszerzeniem zakresu już świadczonych usług. Wnioskodawca nadal będzie prowadził dotychczasową działalność i w tym celu będzie korzystał z rezultatów projektu. Autor protestu całkowicie pomija, że - jak wynika z zapisów Regulaminu konkursu - konkurs skierowany był głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działają (Wprowadzenie do Regulaminu konkursu, str. 4). Oczywiście regulacja ta nie wykluczała także innych wnioskodawców, którzy chcąc poprawić swoją sytuację na ryku, nie widzieli konieczności przebranżowienia się. Jednak, aby wykazać wpływ planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19, należało jednoznacznie wskazać, iż zmiany/działania, jakie wnioskodawcy chcą wprowadzić w ramach prowadzonej działalności, wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19, zdecydowanie wpłyną na polepszenie ich sytuacji finansowej, co zapobiegnie ich likwidacji czy zmniejszeniu zatrudnienia w ich przedsiębiorstwie. W tym stanie rzeczy organ odwoławczy jeszcze raz wyjaśnił, iż pomimo że z opisu kryterium nr 1 nie wynika wprost, iż dofinansowaniu podlegają jedynie projekty, w których wnioskodawca planuje przeprofilowanie, to jednak - mając na uwadze całość dokumentacji konkursowej - wnioskodawca winien jednoznacznie wykazać, iż realizacja jego projektu - czy to przez przeprofilowanie czy poprzez wprowadzenie zmian w dotychczas prowadzonej działalności - spełni określone wymogi konkursowe. Za właściwą uznał organ odwoławczy dokonaną ocenę i stwierdził, że zgodnie z informacjami zawartymi we wniosku, projekt nie przewiduje przeprofilowania lub zmian w prowadzonej działalności wymuszonych wystąpieniem epidemii COVID-19, w wyniku których będzie można uznać, że jego realizacja wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w jego przedsiębiorstwie. Następnie organ odwoławczy wskazał, iż przedmiotowy projekt, co wyjaśniono we wcześniejszej części rozpatrzenia, zakłada realizację inwestycji przyczyniającej się do znacznego wzrostu konkurencyjności wnioskodawcy. Możliwe to będzie dzięki rozbudowie firmy, wprowadzeniu do oferty nowej usługi. Bez względu na fakt, iż każda tego typu inwestycja wpływa pozytywnie na kondycję biznesową przedsiębiorcy - zasadnicze znaczenie ma w tym przypadku to, że przedmiot działalności wnioskodawcy - jak zostało to podkreślone wyżej - i tak nie ulegnie zmianie. Wnioskodawca bowiem nadal będzie prowadził działalność w dotychczasowej branży i w tym celu będzie korzystał z rezultatów projektu. Pomimo, iż wszystkie przedstawione przez wnioskodawcę aspekty są ekonomicznie uzasadnione, to jednak w konkursie, którego głównym celem jest niwelowanie negatywnych skutków pandemii w działalności gospodarczej sektora MŚP, projekty polegające na poszerzeniu zakresu oferty, nie są rozwiązaniem wpisującym się w cele i idee konkursu. Wnioskodawca nie przedstawił żadnego racjonalnego argumentu pozwalającego na stwierdzenie, że planowana inwestycja pozwoli na osiągnięcie obrotów na poziomie sprzed pandemii. Jedyne argumenty protestującego łączą się tylko ze wzrostem konkurencyjności przedsiębiorstwa oraz rozszerzeniem zakresu oferowanych usług. Organ odwoławczy wskazał, iż to wnioskodawca składając dokumentację aplikacyjną powinien wykazać, że spełnia wszystkie określone w Regulaminie konkursu warunki przyznania wsparcia. Tak samo, jak powinien wykazać, że wystąpiły dlań negatywne skutki pandemii, tak samo musi wykazać, że spełnia pozostałe warunki, w tym także to, że z uwagi na przedmiot projektu - wpisuje się w podmiotowy zakres typu projektu, czyli kwalifikuje się do jednej z wymienionych powyżej kategorii wnioskodawców, u których na podstawie informacji zawartych we wniosku można dokonać oceny wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii CCA/ID-19. W dalszej kolejności organ odwoławczy wskazał, iż wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia wniosku w ramach kryterium nr 7, niemniej jednak nawet satysfakcjonująca odpowiedź w tym zakresie, nie miałaby wpływu na ostateczną ocenę niniejszego kryterium, z uwagi na fakt, iż wnioskodawca nie spełnia kluczowego wymogu konkursu. Protest w tym zakresie jest więc niezasadny. Ponieważ kryterium nr 1 było uznawane za niespełnione wówczas, gdy wnioskodawca nie wykazał, że zamierza zmienić profil swojej dotychczasowej działalności lub nie wykazał, że planowana inwestycja (nie polegająca na przeprofilowaniu działalności) wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19, jak ma to miejsce w przypadku przedmiotowego projektu, z uwagi na stwierdzone okoliczności, organ odwoławczy podtrzymał negatywną ocenę w ramach kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu". Weryfikując natomiast prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" organ odwoławczy przypomniał, że uznając je za niespełnione, oceniający wskazali, iż zaplanowane w budżecie wydatki nie są zasadne i adekwatne z uwagi na brak spełnienia kryteriów merytorycznych 1 oraz 7. Odnosząc się do powyższego organ odwoławczy wskazał, że zaplanowane w ramach projektu wydatki są zgodne z katalogiem wydatków określonym dla Poddziałania 11.3.1 (typu 3 projektu) w "Zasadach kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (EFRR)". Podkreślił jednakże, że nie można stwierdzić, że planowane przez wnioskodawcę w ramach projektu wydatki są zgodne z "Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, Szczegółowym opisem osi priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020" oraz z przepisami o pomocy publicznej lub pomocy de minimis lub pomocy w formie dotacji lub pomocy zwrotnej w ramach programów operacyjnych na lata 2014-2020 w celu wspierania polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID-19. W ocenie organu odwoławczego nie można bowiem uznać ich za zasadne, z uwagi, iż projekt nie wpisuje się w przewidziany Regulaminem konkursu typ (co szczegółowo uzasadniono we wcześniejszej części rozpatrzenia protestu, dotyczącej kryterium nr 1), a zatem z punktu widzenia celów działania określonych w Regulaminie konkursu jego realizacja jest niezasadna, a tym samym planowane w ramach projektu wydatki są niecelowe. Z uwagi na opisane wyżej okoliczności organ odwoławczy stwierdził, iż kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" słusznie zostało uznane za niespełnione. Rozpatrując natomiast prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 6 "Realność wskaźników" organ odwoławczy wskazał, że zachodzi ścisła zależność pomiędzy poszczególnymi kryteriami, a możliwością pozytywnej oceny realności wskaźników przedstawionych przez wnioskodawcę. Stwierdził jednak, iż pomimo że wskazane we wniosku o dofinansowanie wskaźniki można uznać za adekwatne, to jednak z uwagi na fakt, że projekt nie spełnia kryterium nr 1,4 i 7, w konsekwencji i tak nie będą mogły one zostać osiągnięte. Negatywna ocena ww. kryteriów merytorycznych, skutkująca brakiem możliwości otrzymania dofinansowania w znaczący sposób wpływa na przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu. Mając na uwadze powyższe organ odwoławczy uznał kryterium nr 6 "Realność wskaźników" za niespełnione. Protest w powyższym zakresie uznał za bezzasadny. Analizując argumentację wnioskodawcy odnoszącą się do wyniku oceny kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu", organ odwoławczy wskazał, iż wnioskodawca w odpowiedzi na wezwanie, zgodnie z uzasadnieniem zwartym w wyniku oceny, dokonał uzupełnień w pkt E.10 wniosku. Wskazał m.in., że zapotrzebowania na nowe usługi zostało zbadane poprzez ankiety przeprowadzane wśród klientów oraz badanie konkurencji. Odnosząc się natomiast do negatywnej oceny autor protestu podniósł m.in., iż: "...W zapisach uzasadnienia nie znalazły się zapisy charakteryzujące się elementarną logiką. Wnioskodawca po realizacji inwestycji będzie oferował nowe usługi. Eksperci zarzucają wnioskodawcy we wniosku brak założeń biznesowych (brak danych ilu nowych klientów pozyska i jakiego wzrostu przychodów się spodziewa oraz braku wprowadzania zmian w sposobie świadczenia usług) Brak jest uzasadnienia takiego oryginalnego stanowiska ekspertów, nie wynikającego z żadnych zapisów wniosku(...)". W ocenie organu odwoławczego analizując jednak treści wniosku należy zgodzić się z oceniającymi. Co prawda, projekty mające na celu zmiany w wykonywanej działalności mogą być finansowane w ramach niniejszego konkursu, jednak opiniowany wniosek o dofinansowanie nie dotyczy zmian, o jakich mowa w Regulaminie konkursu, co szczegółowo zostało wykazane w rozpatrzeniu dotyczącym kryterium nr 1. Po dokładnej analizie dokumentacji aplikacyjnej organ odwoławczy stwierdził, że ocena kryterium nr 7 została przeprowadzona poprawnie. Działania podejmowane w projekcie zdecydowanie nie przyczynią się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19. Rezultaty projektu będą w takim samym stopniu wrażliwe na kryzysy spowodowanie epidemią jak do tej pory. Wprowadzenie szczątkowej działalności w innym kanale dystrybucji (handel kosmetykami oraz konsultacje przez Internet) w żadnym stopniu nie zabezpieczy wnioskodawcy przez ewentualnym kolejnym lockdownem i potencjalnie nie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie W ocenie organu odwoławczego sklep internetowy i prognozowane z niego przychody nie zapewnią wnioskodawcy alternatywy przychodowej w sytuacji wystąpienia reżimu gospodarczego. Weryfikując zapisy uzupełnionej dokumentacji aplikacyjnej organ stwierdził, że zawarte w sekcji E.10: "Wpływ projektu na sytuację gospodarczą wnioskodawcy" dane, zdecydowanie nie pozwalają potwierdzić, w jaki sposób przedmiotowy projekt wpłynie na zapewnienie stabilniejszej sytuacji biznesowej w warunkach spadku popytu na oferowane przez protestującego usługi. Pomimo, iż zdaniem autora protestu realizacja projektu da możliwość rozwoju przedsiębiorstwa oraz pozwoli na zwiększenie zatrudnienia, niemniej jednak przedstawiona w ww. punkcie treść wniosku jest niewystarczająca, aby potwierdzić, że przedsiębiorstwo zostanie zabezpieczone przed ryzykiem utraty klientów. Planowana przez wnioskodawcę inwestycja, co już niejednokrotnie zostało zaznaczone, odniesie pozytywny wpływ na działalność przedsiębiorstwa, bowiem każda inwestycja w firmę ma pozytywny wpływ na jej konkurencyjność na rynku oraz gamę oferowanych usług, niemniej jednak zmiana polegająca na wprowadzeniu do oferty nowej usługi, w ocenie organu odwoławczego, jest niewystarczająca, aby zabezpieczyć przedsiębiorstwo przed ryzykiem utraty dochodów w sytuacji ponownego zastoju gospodarczego. Mając na uwadze powyższe organ odwoławczy stwierdził, iż oceniający słusznie uznali kryterium nr 7 za niespełnione. Protest w tym zakresie jest również niezasadny. Dokonując zatem podsumowania weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej oceny pod kątem zakwestionowanych w proteście kryteriów, uwzględniając jednocześnie wynik pierwotnej oceny projektu, jak również argumentację wnioskodawcy zawartą w proteście, a także stanowisko eksperta powołanego w trakcie procedury odwoławczej, organ odwoławczy podtrzymał negatywny wynik oceny w ramach kryteriów: nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", nr 6: "Realność wskaźników" oraz nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". Organ odwoławczy podkreślił, iż w przedmiotowej sprawie protestujący nie przedstawił argumentacji, która świadczyłaby o błędach proceduralnych na etapie weryfikacji zapisów projektu pod kątem wyznaczonych kryteriów oceny, jaką przeprowadzili eksperci. Na podstawie zaprezentowanych powyżej ustaleń dotyczących poprawności przeprowadzonej oceny organ odwoławczy uznał zasadność argumentów zawartych w zakwestionowanym przez autora protestu - wyniku oceny. Wskazuje on niewątpliwie, iż ocena nie została przeprowadzona pobieżnie, a niespełnienie kryteriów merytorycznych, skutkujące negatywną oceną wniosku o dofinansowanie, wynika z treści dokumentacji aplikacyjnej. Organ odwoławczy wyjaśnił nadto, iż spełnienie kryteriów oceniane jest na podstawie treści złożonego wniosku aplikacyjnego, która w przypadku prawidłowego uwzględnienia między innymi opisów zawartych w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, pozwala na właściwe odniesienie się do kryteriów oceny merytorycznej, określonych w dokumentacji konkursowej. Zarówno kryteria oceny, jak i sposób ich weryfikacji, znane są uczestnikom konkursu w momencie ogłoszenia konkursu. Obowiązkiem wnioskodawcy jest takie przedstawienie informacji w ramach dokumentacji aplikacyjnej, aby oceniający nie mieli wątpliwości, co do spełnienia poszczególnych kryteriów. W ramach przedmiotowej oceny dokonano wszechstronnej i wnikliwej analizy dokumentacji aplikacyjnej oraz wyczerpującego uzasadnienia podejmowanych rozstrzygnięć, a także zastosowano określoną procedurę ustaloną w szczególności w Regulaminie konkursu oraz ustawie wdrożeniowej. Przedmiotowa ocena została dokonana według jasnych, precyzyjnych i dostępnych dla wszystkich wnioskodawców kryteriów kwalifikowania projektów, opisanych w dokumentach, dostępnych na stronie internetowej IP, w zakładce dotyczącej konkursu nr [...]. Opierając się zatem na przeprowadzonej analizie zasadności złożonego protestu, z uwagi na fakt, iż projekt nie spełnia kryteriów merytorycznych dostępu: nr: 1,4, 6 i 7, zgodnie z zapisami § 15 ust 15 Regulaminu konkursu uzyskuje ocenę negatywną. Tym samym, w ocenie organu odwoławczego, na podstawie art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej nie może zostać skierowany do kolejnego etapu oceny. Z przedstawionych wyżej względów, Centrum Obsługi Przedsiębiorcy podjęło decyzję o nieuwzględnieniu protestu wnioskodawcy Na powyższą informację skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosła [...] Sp. z o.o. zarzucając zaskarżonej informacji naruszenie: - art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie przez instytucję pośredniczącą oceny projektu wnioskodawcy w sposób nierzetelny, co skutkowało oczywiście błędną merytoryczną oceną projektu zgłoszonego przez wnioskodawcę w zakresie błędnego przyjęcia, że projekt nie spełnia kryteriów merytorycznych tj. kryterium nr 1, 4, 6 i 7, w sytuacji, gdy projekt jako rozszerzający, dywersyfikujący dotychczasową działalność wnioskodawcy oraz powodujący istotne przebranżowienie się przedsiębiorcy wpisuje się we właściwy typ projektu o którym mowa w Załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu, - art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie przez instytucję pośredniczącą oceny projektu wnioskodawcy w sposób niezapewniający wnioskodawcy równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, w sytuacji gdy wnioskodawca wystąpił do instytucji pośredniczącej z zapytaniem "Czy jeśli wnioskodawca nie zamierza się przebranżowić ale wprowadzi do oferty nowy produkt usługę (tzw. dywersyfikacja produkcji zakładu poprzez wprowadzenie produktów uprzednio nieprodukowanych w zakładzie) czy spełniony zostanie wskazany w regulaminie warunek zamiany w prowadzonej dotychczas działalności gospodarczej, jeśli nie to proszę o szerszą interpretację tego zapisu w regulaminie?" Wnioskodawca uzyskał twierdzącą odpowiedź od JŁ Kierownika Zespół Promocji Informacji i Komunikacji Centrum Obsługi Przedsiębiorcy "W ramach kryterium ocenie podlegać będzie, czy projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MSP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID. Dywersyfikacja wpisuje się w założenia konkursu", zatem jak wynika z treści informacji uzyskanej z Centrum Obsługi Przedsiębiorcy o odmowie uwzględnienia protestu, wnioskodawca został wprowadzony w błąd co do założeń konkursu, - naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie przez instytucję pośredniczącą oceny projektu wnioskodawcy w sposób nierzetelny poprzez zaniechanie merytorycznej oceny przesłanek z kryteriów 4 oraz 6 i stwierdzenie, że z uwagi na niespełnienie kryterium nr 1 i 7 zaplanowane wydatki jak i określone wskaźniki uznaje się za nierealne i nieadekwatne w sytuacji, gdy instytucja pośrednicząca nie mogła arbitralnie zadecydować o odmowie oceny projektu pod kątem wskazanych kryteriów, - naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 15 ust. 4 i 5 Regulaminu Konkursu poprzez niewezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia/poprawy wniosku w zakresie kryterium 6, co miało wpływ na nieuwzględnienie protestu wnioskodawcy, bowiem wnioskodawca nie miał na etapie konkursu wiedzy o zastrzeżeniach co do spełnienia przez wniosek kryterium realności wskaźników. Z uwagi na powyższe strona skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] wniosło jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o zasady i reguły, które wynikają z ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm. - dalej jako: "ustawa" lub "ustawa wdrożeniowa"). Wynika z nich przede wszystkim, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). Według zaś art. 2 pkt 13a ustawy wdrożeniowej przez kryteria wyboru projektów rozumie się kryteria umożliwiające ocenę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu, wybór projektu do dofinansowania i zawarcie umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, zgodne z warunkami, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r.), zatwierdzone przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 tej ustawy, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej) oraz zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust 2 pkt 7a). Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów muszą zostać ocenione negatywnie. Kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć też na względzie, że w ustawie wdrożeniowej wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W przepisie art.37 ust.1 ustawy wdrożeniowej określono ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinasowania. Wymienione w tym przepisie zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, publ. LEX). Należy również wskazać, że pojęcie prawa stanowiącego podstawę działania organów administracji publicznej i służącego za kryterium oceny tego działania przez sądy administracyjne nie wyczerpuje źródeł prawa, o których mowa w Konstytucji (zob. wyrok NSA z 16 grudnia 2010 r. sygn. akt II GSK 1377/10). W prawie administracyjnym pojęciu prawa przypisuje się szczególne i szersze znaczenie. Pod pojęciem źródeł prawa administracyjnego rozumiany jest każdy akt normatywny, czyli akt zawierający chociażby jedną normę prawną o charakterze generalno-abstrakcyjnym, mogącą stanowić podstawę indywidualnego rozstrzygnięcia, ustanowiony w drodze czynności upoważnionych organów państwa, nadający moc obowiązującą tejże normie (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 110/10; podobnie wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1377/10). W konsekwencji również dokumentom systemu realizacji programu operacyjnego, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, można przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania). W szczególności Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Treść takiego regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dokument, na podstawie którego wyłaniani mają być potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia. Z art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że regulamin konkursu określa w szczególności: 5) wzór wniosku o dofinansowanie projektu (pkt 5); kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7); zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (pkt 7a); środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia (pkt 10). Regulamin taki w niniejszej sprawie został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] Nr [...] z dnia 9 czerwca 2020 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu Konkursu. Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu statuującym ogóle zasady oceny projektów, złożony w konkursie projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, udzielonych przez wnioskodawcę lub pozyskanych przez IP na temat wniosku o dofinansowanie lub wnioskodawcy. Zgodnie z § 15 Regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w załączniku nr 3 do niniejszego Regulaminu. Ocena merytoryczna jest dokonywana pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami IP i ekspertami lub ekspertami. W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest informacja COP w [...] z dnia [...] o nieuwzględnianiu protestu [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w [...] od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie "Dywersyfikacja usług w firmie wnioskodawcy" oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...] złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, nr konkursu [...]. Przedmiotem projektu strony skarżącej jest wsparcie firmy dotkniętej skutkami epidemii CPVID 19 poprzez: - zakup nowoczesnych urządzeń do medycyny estetycznej i kosmetologii co pozwoli zaoferować potencjalnym klientom nowe usługi w tym zakresie; - budowanie nowego kanału sprzedaży – sprzedaży towarów i usług online w sklepie internetowym; - zbudowanie obecności w mediach społecznościowych (Instagram, Facebook) i nawiązanie współpracy z bloggerkami i influencerkami co pozwoli na dotarcie do większej ilości potencjalnych klientów. Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z § 5 ust. 1 Regulaminu konkursu, przedmiotem konkursu jest wybór do dofinansowania projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celu określonego dla Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka RPO WŁ 2014-2020. Celem działania jest wsparcie przedsiębiorców negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. W § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu określono typy projektów podlegające dofinansowaniu i typem projektu podlegającym dofinansowaniu jest wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Regulamin przewiduje, że pomoc udzielana jest mikroprzedsiębiorcom, małym i średnim przedsiębiorcom na cele inwestycyjne lub obrotowe, nakierowane na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19 (§ 5 ust. 3 Regulaminu konkursu). Regulamin konkursu na wstępie zawiera Wprowadzenie, które rozpoczyna się następująco: "Niniejszy konkurs kierowany jest do mikro, małych i średnich przedsiębiorstw negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Konkurs kierowany jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Dodatkowo realizacja projektu powinna przyczyniać się do utrzymania miejsc pracy u Wnioskodawcy /.../". We wprowadzeniu stwierdzono także, że "kluczowymi aspektami projektów, podlegającymi ocenie jest zakres merytoryczny (w tym zgodność z typem projektu i związku pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu), wykonalność finansowa, przygotowanie do realizacji oraz poziom innowacyjności wdrażanego rozwiązania.". W rozpoznawanej sprawie w wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu nr 1 ( "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"), nr 4 ("Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"), nr 6 ("Realność wskaźników") i nr 7 ("Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/ zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu"). Kwestią sporną w niniejszej sprawie o podstawowym znaczeniu jest przede wszystkim prawidłowość oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 1 jak również pozostającego z nim w ścisłym związku kryterium merytorycznego nr 7. Prawidłowość oceny spełniania lub nie przez projekt kryterium merytorycznego dostępu nr 1 determinowała bowiem w istocie wyniki oceny spełniania przez projekt pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Pozostałe kryteria merytoryczne uznane zostały bowiem za nie spełnione jedynie z powodu niespełnienia przez projekt kryterium nr 1. Opis kryteriów merytorycznych i sposób oceny kryteriów zawarte zostały w załączniku nr 3 do Regulaminu tego konkursu Zgodnie z opisem kryterium nr 1 stanowiącym załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu w jego ramach ocenie podlegać będzie czy dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID- 19. Przez MŚP negatywnie dotknięte skutkami epidemii COVID-19 należy rozumieć przedsiębiorstwa będące w trudnej sytuacji finansowej w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2. Ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 zostanie dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19 . W niniejszej sprawie zdaniem instytucji pośredniczącej strona skarżąca wprawdzie wykazała, że odczuła negatywnie skutki pandemii poprzez spadek obrotów (okoliczność niesporna) lecz planowane wydatki nie zmniejszą negatywnych skutków epidemii COVID – 19 a zatem nie wpłyną na przezwyciężenie zdiagnozowanych problemów na wypadek gdyby miały powtórnie wystąpić. Organ uznał zatem, że celem projektu winno być znalezienie rozwiązania na trudności, które dotknęły wnioskodawcę w okresie pandemii, a które mogą wystąpić ponownie. Wnioskodawca nie wykazał jak planowane przez niego inwestycje zabezpieczą jego firmę na okoliczność wprowadzenia ponownego reżimu gospodarczego. Opisany projekt nie zapobiegnie likwidacji firmy ani zmniejszeniu zatrudnienia w razie następnego lockdownu. Wnioskowany projekt stanowi kontynuację dotychczasowej działalności w zakresie usług kosmetycznych przy czym sklep internetowy z uwagi na niewielkie miesięczne obroty nie uchroni firmy przed likwidacją w razie ponownej pandemii. Powyższe w ocenie organu potwierdzają zapisy dokumentacji aplikacyjnej z której wynika, że nastąpi zwiększenie środków trwałych, które nie spowoduje łagodzenia skutków wystąpienia pandemii COVID-19. Przedmiot działalności wnioskodawcy nie ulegnie zmianie, bowiem uzupełnienie dotychczasowej działalności nie jest pojęciem tożsamym z poszerzeniem zakresu świadczonych usług. A zatem kryterium to uznane zostało za niespełnione. W ocenie sądu wymieniona argumentacja mająca przemawiać za przyjęciem, że projekt strony skarżącej nie spełnia kryterium nr 1 nie odpowiada wymogom wskazanym w art.37 ust.1 ustawy wdrożeniowej. Nakaz przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oznacza m.in. obowiązek dokonywania ich oceny zgodnie z opisem kryteriów zawartych w zawartych w załączniku Nr 3 . Nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której ocena projektu w ramach danego kryterium dopuszczającego odwołuje się do wymogów, których dane kryterium w opisie nie zawiera. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że ze sposobu oceny kryterium nr 1, zawartego w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu wynika jednoznacznie, że w ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlega, czy projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19, a ocena ta dokonywana jest m.in. na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, itp. Przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Aby spełnić powyższe kryterium wnioskodawca był zatem zobligowany wykazania, że projekt dotyczy wsparcia inwestycji w firmie ( MŚP) negatywnie dotkniętej skutkami epidemii COVID-19, przedstawienia dokumentów potwierdzających trudną sytuację finansową przedsiębiorstwa spowodowaną wyłącznie negatywnymi skutkami epidemii COVID-19 i wyjaśnienia, aby na etapie oceny merytorycznej kryterium dostępu możliwe było zweryfikowanie, jak planowana w ramach projektu inwestycja wpłynie na zmniejszenie wpływu negatywnych skutków epidemii COVID-19. W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca wykazała., że została negatywnie dotknięta skutkami pandemii (spadek obrotów, wzrost zapasów i.t.d.) a także wskazała w jaki sposób planowana inwestycja wpłynęła na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID – 19. We wniosku o dofinansowanie wyjaśniono, że strona planuje zakup nowoczesnych urządzeń do medycyny estetycznej co spowoduje zwiększenie oferty o 5 nowych usług a tym samym zwiększone zostaną obroty firmy (wzrosną przychody i poprawnie ulegnie sytuacja finansowa). Projekt zakłada także otwarcie sklepu internetowego oferującego sprzedaż kosmetyków i voucherów na przyszłe zabiegi co także podniesie przychody i zwiększy zyski firmy. Spółka opisała zatem jak zamierza przeznaczyć planowaną kwotę dofinansowania, w jaki sposób planuje rozwinąć działalność o dodatkowe usługi a tym samym zmniejszyć negatywne skutki pandemii. Instytucja pośrednicząca nie oceniła jednak projektu zgodnie ze sposobem oceny kryterium nr 1 określonym w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu lecz dokonała takiej oceny w oparciu o wymogi nie wymienione w tym załączniku dotyczące kryterium nr 1. Ocena ekspertów i instytucji pośredniczącej sprowadza się bowiem do tego, że projekt strony skarżącej nie zabezpiecza firmy wnioskodawcy przed likwidacją w sytuacji kolejnych obostrzeń związanych z ewentualną przyszła pandemią. Zdaniem ekspertów celem konkursu nie jest rozwój firmy a likwidacja skutków pandemii oraz zabezpieczenie firmy w razie wystąpienia kolejnej epidemii COVID – 19 w przyszłości. Odnośnie wpływu projektu na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 to, jak o tym była już mowa we wcześniejszych rozważaniach, strona skarżąca szczegółowo opisała w jaki sposób projekt wpłynie na zmniejszenie tych skutków poprzez zwiększenie obrotów firmy i wzrost przychodów (zakup nowoczesnych maszyn umożliwi oferowanie 5 dodatkowych usług, otwarcie sklepu internetowego także spowoduje wzrost przychodów). Jeżeli natomiast chodzi o to czy projekt zabezpieczy firmę przed likwidacją w razie kolejnej pandemii, to taki wymóg w ogóle nie wynika ze "sposobu oceny kryterium nr 1 " zawartego w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu. W sytuacji gdy wymóg taki nie jest zawarty w Regulaminie konkursu to nie może być on przyczyną negatywnej oceny spełnienia kryterium nr 1. W ramach kryterium nr 1, zgodnie z opisem, sposobu jego oceny zawartym w załączniku nr 3, weryfikacji nie podlega kwestia szeroko rozumianego przeprofilowania prowadzonej działalności gospodarczej lub zmiany branży jak również konieczność wprowadzenia zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Sformułowania takie znajdują się we Wprowadzeniu do Regulaminu konkursu gdzie określono do kogo kierowany jest konkurs (głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży a także do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności gospodarczej wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19). Przede wszystkim należy podnieść, że wymienione sformułowania jako, że zawarto je we Wprowadzeniu do Regulaminu konkursu, nie mogły być przedmiotem oceny kryterium merytorycznego nr 1, które takich wymogów w załączniku nr 3 do Regulaminu nie zawierało. Wymogi określone we Wprowadzeniu do Regulaminu konkursu nie są ostre i precyzyjne. Ocena czy projekt strony skarżącej spełnia te wymogi a mianowicie czy dotyczy szeroko rozumianego przeprofilowania prowadzonej działalności gospodarczej lub zmiany branży mogła i powinna być przedmiotem oceny merytorycznej na kolejnym etapie oceny, pod warunkiem oczywiście, że spełnione zostałyby pozostałe kryteria dostępu. Nie było natomiast podstaw do uznania, że projekt nie wpisuje się we właściwy typ projektu skoro projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP, jakim jest firma strony skarżącej, a oceniający nie mieli wątpliwości, że przedstawione przez wnioskodawcę dokumenty potwierdzają trudną sytuację finansową przedsiębiorstwa spowodowaną wyłącznie negatywnymi skutkami epidemii COVID-19. Niezależnie od tego należy podnieść, że same sformułowania użyte we Wprowadzeniu do Regulaminu konkursu nie są jednoznaczne, precyzyjne i dokładne. W żadnym z dokumentów konkursowych nie została zawarta definicja "szeroko rozumianego przeprofilowania działalności". W związku z czym pojęcie to należy rozumieć w znaczeniu potocznym. Przeprofilować to tyle co zmienić profil prowadzonej działalności zaś profilem działalności, zgodnie z definicją Słownika Języka Polskiego, jest rodzaj lub zakres tej działalności. Zatem przeprofilowanie to zmiana rodzaju lub zakresu działalności wnioskodawcy przy czym zmiana ta, w ocenie sądu, nie musi polegać na całkowitym przebranżowieniu czyli zmianie branży w której działał wnioskodawca. W rozpoznawanej sprawie spółka zaproponowała zmianę zakresu swojej działalności poprzez zaoferowanie 5 nowych usług kosmetycznych (wskutek zakupu nowoczesnych urządzeń do gabinetu kosmetycznego) jak również poprzez otwarcie sklepu internetowego zajmującego się sprzedażą kosmetyków i voucherów na przeszłe zabiegi kosmetyczne. Projekt strony skarżącej obejmuje zatem zmiany zakresu działalności spółki a więc można uznać, że doszło do przeprofilowania jej działalności w potocznym znaczeniu słowa "przeprofilować". W uzasadnieniu zaskarżonej informacji stanowisko instytucji pośredniczącej jest odmienne a mianowicie uznała ona, że projekt nie przewiduje przeprofilowania działalności spółki. Instytucja pośrednicząca utożsamia pojęcie "zmiany branży" z "przeprofilowaniem prowadzonej działalności" choć, w ocenie sądu, nie są to pojęcia tożsame. O ile znaczenie sformułowania "zmiana branży" przez wnioskodawcę nie budzi wątpliwości to rozumienie drugiego z określeń (tzn. "przeprofilowanie prowadzonej działalności") może być różne. W związku z czym konieczne było zdefiniowanie tego pojęcia w dokumentacji konkursowej. W niniejszej sprawie w żadnym z dokumentów konkursowych (tzn. w Regulaminie konkursu, w Instrukcji wypełniania wniosków o dofinansowanie) nie ma takiej definicji co uniemożliwia rzetelną i przejrzystą ocenę projektu. Jak już była o tym mowa we wcześniejszych rozważaniach sformułowania zawarte we Wprowadzeniu do Regulaminu konkursu nie mogą być przedmiotem oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 1 bo nie zostały zawarte w "sposobnie oceny kryterium" w załączniku nr 3 do Regulaminu. Nawet jednak gdyby przyjąć odmienny pogląd w tym zakresie to i tak wymienione sformułowania są tak ogólnikowe i mało zrozumiałe, że opierając się na nich nie można dokonać przejrzystej i rzetelnej oceny projektu. W ocenach ekspertów i w uzasadnieniu zaskarżonej informacji wielokrotnie przewija się zarzut do projektu, że w razie wystąpienia ponownej pandemii projekt nie zapobiegnie likwidacji firmy. Eksperci i instytucja pośrednicząca podnoszą, że propozycje objęte projektem, są nadal podatne na wahania w sferze gospodarczej w razie ewentualnego wystąpienia ponownej epidemii COVID-19. Wymóg aby projekt zabezpieczył firmę przed likwidacją w przypadku przyszłej pandemii nie wynika jednak z żadnego dokumentu konkursowego (ani z Regulaminu konkursowego ani z Instrukcji wypełniania wniosków o dofinansowanie). Oznacza to, że eksperci i instytucja pośrednicząca przy ocenie spełnienia kryterium dostępu nr 1 posłużyli się wymogami nie wynikającymi z dokumentacji konkursowej. Świadczy to o tym, że ich ocena w zakresie spełnienia kryterium dostępu nr 1 nie została przeprowadzona w sposób przejrzysty i rzetelny. Nie można bowiem negatywnie ocenić spełnienie kryterium nr 1 w oparciu o wymagania nie ujęte w dokumentacji konkursowej. Jeżeli chodzi o ocenę spełnienia kryterium nr 7 to jest ona ściśle związana z kryterium nr 1. Zgodnie z ze sposobem oceny tego kryterium określonym w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu to w ramach oceny tego kryterium ocenie podlega czy projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. Strona skarżąca we wniosku o dofinansowanie (pkt E 1 i E 10) opisała w jaki sposób projekt wpłynie na sytuację gospodarczą firmy oraz w jaki sposób przyczyni się do polepszenia jej sytuacji. Spółka podniosła m.in. że realizacja projektu przede wszystkim wzmocni kondycję firmy osłabioną działaniem pandemii, zapewni wprowadzenie nowych usług (wskutek zakupienia nowoczesnych urządzeń do gabinetu kosmetycznego), zbuduje nowy kanał sprzedaży i poszerzy ofertę sprzedaży kosmetyków (poprzez otwarcie sklepu internetowego), stworzy warunki sprzyjające utrzymaniu zatrudnienia oraz poprawi efektywność i funkcjonowanie firmy przez zwiększoną sprzedaż a co za tym idzie poprawi się rentowność firmy. Ogólnie rzecz ujmując realizacja projektu zwiększy przychody firmy a tym samym zapewni lepszą jej rentowność, spowoduje uniknięcie redukcji zatrudnienia i doprowadzi do znacznego rozwoju spółki. Mając na uwadze wymienioną treść wniosku o dofinasowanie nie można się zgodzić z oceną kryterium nr 7 zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej informacji. W uzasadnieniu tej informacji podniesiono, że " Działania podejmowanie w projekcie zdecydowanie nie przyczynią się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19. Rezultaty projektu będą w takim samym stopniu wrażliwe na kryzysy spowodowane pandemią jak do tej pory. Wprowadzenie szczątkowej działalności w kanale dystrybucji (handel kosmetykami przez Internet) w żadnym stopniu nie zabezpieczy wnioskodawcy przed ewentualnym kolejnym lockdownem i potencjalnie nie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. Sklep internetowy i prognozowane z niego przychody nie zapewnią wnioskodawcy alternatywy przychodowej w sytuacji wystąpienia reżimu gospodarczego". W dalszej części instytucja pośrednicząca podniosła, że " Planowana przez wnioskodawcę inwestycja, co już niejednokrotnie zostało zaznaczone, odniesie pozytywny wpływ na działalność przedsiębiorstwa bowiem każda inwestycja w firmę ma pozytywny wpływ na jej konkurencyjność na rynku oraz gamę oferowanych usług, niemniej jednak zmiana polegająca na wprowadzeniu do oferty nowej usługi jest niewystarczająca aby zabezpieczyć przedsiębiorstwo przed ryzykiem utraty dochodu w sytuacji ponownego zastoju gospodarczego". Odnosząc się do wymienionej argumentacji COP należy zaznaczyć, że instytucja pośrednicząca uznała, iż kryterium nr 7 nie zostało spełnione gdyż realizacja projektu w razie ewentualnego przyszłego lockdownu nie zabezpieczy firmy przed likwidacją. Organ zatem ponownie dokonał oceny spełnienia kryterium nr 7 opierając się na wymogu nie ujętym w dokumentacji konkursowej. We wcześniejszych rozważaniach omówione już zostało, że wymóg aby projekt zabezpieczył firmę przed likwidacją na wypadek przyszłego lockdawnu nie wynika z żadnego dokumentu konkursowego. Nie stanowi o tym ani Regulamin konkursu ani Instrukcja wypełniania wniosków o dofinasowanie projektu. Obowiązkiem organu było dokonanie oceny kryterium nr 7 w oparciu o sposób oceny zawarty w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu a nie w oparciu o wymóg nie ujęty w "sposobie oceny projektu" przewidzianym dla kryterium nr 7. Oznacza to, że ocena tego kryterium nie została przeprowadzona w sposób przejrzysty i rzetelny. Odnośnie kryterium nr 4 i nr 6 to uzyskały one negatywną ocenę z tego powodu, że negatywnie oceniono kryterium nr 1 i 7. Negatywna ocena tych dwóch ostatnich kryteriów rzutowała zatem na negatywną ocenę kryterium nr 4 i nr 6. Z uwagi na to, że kryteria nr 1 i nr 7 oceniono z naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności to także kryteria nr 4 i 6 zostały ocenione z naruszeniem wymienionych zasad. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że dokumentacja konkursowa w niniejszej sprawie nie została prawidłowo opracowana. Treść ocen ekspertów jak również treść zaskarżonej informacji wskazują, iż zasadniczym celem konkursu było udzielenie dofinasowania projektów przewidujących takie rozwiązania, które zabezpieczałyby formę przed likwidacją w razie ogłoszenia kolejnego lockdownu. Innymi słowy chodziło o to aby propozycje określone w projekcie nie były wrażliwe na kolejne kryzysy spowodowane przyszłą pandemią. Tyle tylko, że taki wymóg nie został ujęty w sposobie oceny kryteriów nr 1 i nr 7 stanowiących załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu ani w żadnym innym dokumencie konkursowym. Skoro wymóg taki nie został ujęty z żadnym dokumencie konkursowym to nie mógł on stanowić podstawy do negatywnej oceny kryterium nr 1 i nr 7. Wadliwości dokumentacji konkursowej w tym zakresie nie mogą konwalidować sformułowania zawarte we Wprowadzeniu do Regulaminu konkursu dotyczące tego do jakich przedsiębiorców kierowany jest konkurs. Sformułowania te nie zostały ujęte w "sposobie oceny kryterium nr 1 i nr 7" a więc nie mogą one stanowić wymogów dla oceny spełnienia bądź niespełnienia kryteriów nr 1 i nr 7. Nadto sformułowania te nie są jasne, jednoznaczne i precyzyjne. Nie definiują bowiem pojęcia "przeprofilowania prowadzonej działalności" i nie wyjaśniają wątpliwości jakie powstają w związku z interpretacją tego sformułowania. Należy zaznaczyć, że Zarząd Województwa [...] ma prawo organizować konkursy na dofinansowanie różnych projektów ze środków unijnych oraz opracowywać dokumentację konkursową według własnego uznania tyle tylko, że dokumentacja ta musi określać wszystkie wymogi jakie muszą spełniać potencjalni wykonawcy ubiegający się o dofinansowanie. Muszą być także dokładnie określone kryteria ocen projektów przy czym kryteria te winny być jasne, jednoznaczne, precyzyjne i klarowne tak aby nie było wątpliwości co do ich interpretacji. W niniejszej sprawie dokumentacja konkursowa nie spełnia tych wymagań. Podkreślić należy, iż dokumentacja konkursowa jaka miała zastosowanie w niniejszej sprawie była już przedmiotem oceny w kilku sprawach rozpoznawanych w tutejszym sądzie i sądy uznały, że dokumentacja ta nie jest dokładana, precyzyjna, jednoznaczna i sformułowania w nich zawarte budzą wątpliwości interpretacyjne. (por wyroki WSA w Łodzi z 5 marca 2021r. w spr. III SA/Łd 122/21, z 19 marca 2021r. w spr. III SA/Łd 82/21, z 19 marca 2021r. w spr. III SA/Łd 256/21 i z 12 marca 2021r. w spr. III SA/Łd 85/21). Sąd w obecnym składzie podzielił argumentację sądów w wymienionych orzeczeniach. Reasumując sąd uznał, że skarga jest uzasadniona. Ocena projektu strony skarżącej została przeprowadzona z naruszeniem prawa a mianowicie z naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności (art.37 ust.1 ustawy wdrożeniowej). Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Mając to na uwadze, na podstawie art. 61 ust.8 pkt 1a.) ustawy wdrożeniowej, sąd orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku. Na podstawie art.200 p.p.s.a. sąd zasądził od organu administracji na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na ogólną kwotę kosztów złożyło się: 480 zł – wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej, 200 zł – wpis sądowy i 17 zł – opłata skarbowa. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy uwzględnić rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu. W informacji o rozstrzygnięciu protestu organ winien precyzyjnie wyjaśnić podstawy swojego stanowiska, a jeżeli po ponownej ocenie projektu dojdzie do wniosku, że nie zostały spełnione przesłanki do uznania, że kryteria oceny wniosku zostały spełnione ma obowiązek rzetelnie to uzasadnić, odnosząc się do konkretnych elementów opisu przedsięwzięcia, zgodnie z treścią wniosku, dlaczego projekt skarżącego nie spełnia określonego kryterium. Ocena powinna być zgodna z Regulaminem konkursu i sposobem oceny poszczególnych kryteriów, określonym w załączniku nr 3 do Regulaminu oraz powinna zawierać wyczerpujące uzasadnienie. Niniejszą sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 poz. 374 ze zm.). Zgodne z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W niniejszej sprawie przeprowadzenie rozprawy, z uwagi na istniejącą pandemię, mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla stron. Nadto należy podnieść, że w WSA w Łodzi nie ma możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. W związku z czym sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym. ab/