III SA/Łd 334/12

Dnia 12 września 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia NSA Janusz Furmanek, , Protokolant ref. staż. Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2012 roku sprawy ze skargi M. P. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu złożonego w Konkursie nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej III Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość, Działanie III.6 Rozwój mikro- i małych przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013 oddala skargę. W dniu [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 Oś Priorytetowa III Gospodarka, Innowacyjność, Przedsiębiorczość, Działanie III. 6 Rozwój mikro i małych przedsiębiorstw, M. P. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Prywatne "A" z siedzibą w Ł. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Zakup środków trwałych dla Przedsiębiorstwa Prywatnego "A" w ramach Konkursu nr [...]". Pismem z dnia [...], znak [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. poinformowało wnioskodawczynię, iż projekt został oceniony pozytywnie pod względem kryteriów formalnych i podlegał ocenie merytorycznej przeprowadzonej przez Komisję Konkursową powołaną przez Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy na podstawie kryteriów merytorycznych: dostępu i szczegółowych zgodnie z zasadą "dwóch par oczu". Projekt został pozytywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu, jednakże w wyniku szczegółowej oceny merytorycznej przeprowadzonej zgodnie z zasadą dwóch par oczu, projekt uzyskał łącznie z obu ocen 106 punktów na 208 możliwych do uzyskania. Pierwsze osoba oceniająca przyznała 52,88%, natomiast druga osoba oceniająca przyznała 49,04%, co stanowi po zaokrągleniu 50,96%, a tym samym nie przekracza 60,00% możliwych do uzyskania punktów, co oznacza, że projekt otrzymał negatywną ocenę merytoryczną. W dniu [...] do Instytucji Zarządzającej RPO W[...] za pośrednictwem Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wpłynął protest złożony przez M. P. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Prywatne "A" dotyczący negatywnej oceny wniosku o nr [...]. W uzasadnieniu protestu M. P. podniosła zarzuty w zakresie kryteriów merytorycznych ogólnych tj. potencjału wnioskodawcy i kryteriów merytorycznych szczegółowych tj. stopnia zaangażowania środków własnych beneficjenta, zakresu korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu, odpowiadania projektu na zidentyfikowane potrzeby beneficjenta, wpływu projektu na poprawę produktywności/efektywności beneficjenta i nowych etatów powstałych w wyniku realizacji projektu. Zarząd Województwa [...] uchwałą z dnia [...], Nr [...] wydaną na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, póz. 1590 ze zm.) oraz art. 30b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r: Nr 84, póz. 712, Nr 157 poz. 1241) i uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] w sprawie: przyjęcia Podręcznika Procedur wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, zmienionej uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] oraz uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] w sprawie przyjęcia Zasad procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oddalił protest wniesiony przez M. P. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Prywatne "A" od etapu oceny merytorycznej projektu nr: [...] pn.: Zakup środków trwałych dla Przedsiębiorstwa Prywatnego "A" złożonego w Konkursie nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej III Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość, Działanie III.6 Rozwój mikro- i małych przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. W uzasadnieniu podjętej uchwały Zarząd Województwa [...] wskazał, iż wniosek o dofinansowanie projektu pn: "Zakup środków trwałych dla Przedsiębiorstwa Prywatnego "A" o nr: [...] złożony został przez M. P. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Prywatne "A" z siedzibą w Ł. po dokonanych korektach i uzupełnieniach w dniu [...]. Przedmiotowy wniosek został pozytywnie oceniony na etapie oceny formalnej, a następnie został skierowany do oceny merytorycznej. Zgodnie z Zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach RPO W[...] 2007-2013, ocena merytoryczna została przeprowadzona niezależnie przez dwóch członków Komisji Konkursowej, bez konieczności wyznaczania dodatkowego członka Komisji Konkursowej ze względu na znaczną różnicę w ocenie. Przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu, pozytywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu, podlegał następnie ocenie w oparciu o kryteria merytoryczne ogólne i szczegółowe. Zgodnie z Zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, projekt uzyskuje pozytywną ocenę i zostaje wpisany na listę rankingową projektów, jeżeli uzyska co najmniej 60% punktów z kryteriów ogólnych i szczegółowych. Z uwagi na fakt, iż projekt uzyskał w wyniku oceny 50,96 % punktów ocena merytoryczna przedmiotowego wniosku o dofinansowanie projektu zakończona została wynikiem negatywnym. Odnosząc się do zarzutów protestu co do ogólnych kryteriów merytorycznych organ drugiej instancji wskazał, że zgodnie ze Szczegółowym Opisem Kryteriów Wyboru Projektów RPO W[...] w ramach kryterium potencjału wnioskodawcy analizowane były słabe i mocne strony przedsiębiorstwa, jak również szanse i zagrożenia otoczenia rynkowego (analiza SWOT). Preferowani byli wnioskodawcy, którzy m.in. posiadają doświadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej określonego rodzaju, posiadają wiedzę o rynku i konkurencji, wypracowali mocną pozycję rynkową, posiadają zasoby materialne i niematerialne umożliwiające prawidłową realizację projektu, posiadają odpowiednie zasoby kadrowe w stosunku do prowadzonej działalności, znajdują się w dobrej kondycji finansowej (nie są zadłużeni), posiadają certyfikaty, nagrody związane z prowadzoną działalnością, prowadzą zdywersyfikowaną działalność ( oferują równe produkty/usługi). Dokonując w tym zakresie oceny ekspert A stwierdził, iż firma posiada długoletnie świadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej polegającej na produkcji odzieży i produkcji mebli. Firma funkcjonuje na rynku od 1991. Beneficjent posiada niezbędne zasoby do zrealizowania przedsięwzięcia - posiada nieruchomość na własność do celów realizacji projektu. Firma posiada wiele maszyn, urządzeń, które będą ważne z punktu widzenia sprawnej realizacji projektu. Część zatem zasobów materialnych i niematerialnych umożliwiającą realizację projektu wnioskodawca posiada. Firma zatrudnia 40 osób. Kondycja finansowa firmy słaba, w 2009 r. firma generowała straty. Firma nie przedłożyła żadnych dokumentów potwierdzających mocne strony samego przedsiębiorstwa w kontekście prowadzonych usług (np. nagrody, certyfikaty, posiadanie odpowiednich procedur jakości, itp.). Firma prowadzi zdywersyfikowaną działalność. Natomiast ekspert B stwierdził, że wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą od 1991 r. i dysponuje dobrą orientacją na temat sytuacji na rynku, a także prowadzi zdywersyfikowaną działalność. Zgodnie z informacjami podanymi we wniosku przedsiębiorstwo nie należy do grona najsilniejszych producentów stolarki budowlanej. Nie posiada też żadnych certyfikatów dotyczących wdrożenia systemów zarządzania jakością, czy środowiskiem. Posiada natomiast wszelkie zasoby potrzebne do zrealizowania projektu. W wyniku powyższej oceny kryterium strona uzyskała 12 punktów na 16 możliwych. Odnośnie kryterium stopnia zaangażowania środków własnych beneficjenta organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie ze Szczegółowym Opisem Kryteriów Wyboru Projektów RPO W[...] w ramach tego kryterium oceniana była wielkość wkładu własnego beneficjenta. Dokonując w tym zakresie oceny ekspert A stwierdził, że wnioskodawca deklaruje minimalny wkład własny, tj. na poziomie 30%, natomiast ekspert B stwierdził, iż zadeklarowano minimalny wkład własny. W wyniku powyższej oceny kryterium strona uzyskała 0 punktów na 6 możliwych. Natomiast co do zakresu korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu organ odwoławczy wskazał, że preferowane były projekty w wyniku, których wnioskodawca zwiększy zatrudnienie (utrzymanie zatrudnienia było wymogiem minimalnym), wpłyną na zwiększenie sprzedaży produktów/usług, wpływ planowanych rezultatów będzie znaczący i trwały w zakresie rozwoju przedsiębiorstwa, wnioskodawcy utrzymają się na rynku po zakończeniu finansowania, które przyczynią się do wzmocnienia pozycji rynkowej wnioskodawcy, wpłyną na rozszerzenie oferty przedsiębiorcy, przyczynią się do zwiększenia liczby odbiorców produktów/usług wnioskodawcy, przewidują zastosowanie nowych rozwiązań (np. organizacyjnych), przewidują wykorzystanie energooszczędnych technologii. W wyniku przeprowadzonej oceny strona uzyskała 5 na 14 możliwych punktów. Uzasadniając uzyskaną ocenę ekspert A stwierdził, że wnioskodawca nie zwiększy zatrudnienia wdrażając niniejszy projekt. Poprzez wdrożenie projektu będzie udoskonalona tylko jedna usługa. Stosunkowo niewielkie korzyści w stosunku do wielkości wnioskowanej dotacji. Według przedstawionych analiz wartość wskaźników obrazujących przyrost przychodów ze sprzedaży wzrasta. W opinii oceniającego analiza rynku została bardzo pobieżnie przeprowadzona i tym samym w opinii oceniającego nie jest wiarygodna, nie może w pełni uzasadniać spełnienia przesłanki wskazującej, że wdrożenie tego konkretnego projektu przyczyni się do zwiększenia liczby odbiorców. Poza tym poprzez realizację projektu właściciel nie przewiduje wprowadzenia innowacji organizacyjnych, logistycznych w firmie. W opinii oceniającego wnioskodawca ma jednak szansę utrzymania się na rynku po zakończeniu finansowania ze środków RPO Województw [...]. Natomiast Ekspert B wskazał, że wnioskodawca nie planuje wzrostu zatrudnienia. Ponadto projekt dotyczy działalności dopiero rozwijanej, przynoszącej zaledwie 10 % przychodów przedsiębiorstwa. Zaplanowany wskaźnik wzrostu przychodów (5%) nie jest zbyt imponujący, a więc w zestawieniu z udziałem w przychodach wpływ projektu na sytuację firmy będzie podobny. Wnioskodawca deklaruje zwiększenie sprzedaży dzięki poprawie jakości produktów. Inwestycja w nowy system grzewczy budynku z pewnością może się przyczynić do spadku kosztów działalności, jednak nie wykazano w jaki sposób zakup poszczególnych środków trwałych, w tym wózka widłowego, ma się przyczynić do uzyskania rezultatów projektu. Same parametry techniczne, czy cena nie uzasadniają niezbędności zakupu. Niepokojące jest także stwierdzenie zawarte w proteście, że "w związku z brakiem parku maszynowego o podobnych parametrach jak te planowane do zakupu "A" nie jest w stanie w sposób precyzyjny wyspecyfikować ilość pojedynczych usług, jakie zostaną ulepszone w wyniku realizacji projektu." Z powyższego można domniemywać, że wnioskodawca jeszcze nie zaplanował jakie konkretne usługi (tj. nowe, lepsze, etc.) zamierza świadczyć dzięki realizacji projektu, a tym samym zasadność nabycia tych urządzeń jest wątpliwa. Ponadto wśród urządzeń wymienionych jako posiadane przez firmę, stanowiących o jej potencjale technicznym, znalazła się także brykieciarka, natomiast we wniosku nie podano żadnych informacji uzasadniających zakup nowego lub dodatkowego urządzenia. Co do kryterium odpowiadania projektu na zidentyfikowane potrzeby beneficjanta wnioskodawca uzyskał 7 na 14 możliwych do otrzymania punktów. Organ wskazał, że dokonując oceny preferowane były projekty, które stanowią odpowiedź na zidentyfikowane problemy/potrzeby wnioskodawcy, w których planowane działania będą adekwatne do potrzeb beneficjenta, w których planowane działania umożliwią realizację projektu, w których potrzeby wnioskodawcy wynikają ze szczegółowej analizy, w których wnioskodawca wykazał zapotrzebowanie rynku na produkty/usługi, powstałe w wyniku realizacji projektu oraz te, które rozwiązują w pełni zidentyfikowane problemy i nie wymagają przedsięwzięcia dodatkowych działań. Dokonując oceny pod tym kątem ekspert A stwierdził, że brak odpowiednich środków trwałych powoduje, że firma ma trudności w utrzymaniu się na rynku branżowym. Harmonogram rzeczowo- finansowy realny — tj. planowane działania dotyczące robót i dostaw, które zostały przewidziane przez wnioskodawcę w projekcie są realizowane w okresie 10 miesięcy. Zaplanowane działania kompletne - przedsięwzięcie nie wymaga dodatkowych działań. Wnioskodawca posiada wieloletnie doświadczenie na rynku, którym funkcjonuje. Beneficjent przygotował słabo analizy rynku, analizy finansowe nie zawierają konkretnych wymaganych założeń, (z czego wynika np. wzrost liczby odbiorców, skoro sprzedaż będzie rosła co roku), W analizach nie zostało określone/oszacowane przez beneficjenta w wyniku badania przez niego rynku - jak duże jest zapotrzebowanie na jego usługi. Brak analizy ryzyka, analiz wskazujących na zagrożenia płynące z otoczenia. Trudno uznać, zatem, iż wdrożenie projektu wynika w pełni ze szczegółowej jego analizy. Niepełne informacje, czasami bardzo ogólne stwierdzenia w aplikacji wskazują, iż nie można wskazać, czy faktycznie potrzeby wnioskodawcy wynikają z analizy samego wnioskodawcy. Ekspert B stwierdził natomiast, że wnioskodawca przedstawił dość dokładną analizę dwu obszarów działalności firmy. Choć wnioski, dotyczące zidentyfikowanych potrzeb są dość ogólne, to odpowiada im zakres projektu, a przewidziane działania pozwalają na jego realizację. Natomiast nie wskazał na konkretne potrzeby/wymagania odbiorców wyrobów/usług, stwierdzając, że nie może wyspecyfikować jakie produkty/usługi będą dzięki realizacji projektu świadczone. Odnosząc się natomiast do kryterium wpływu projektu na poprawę produktywności /efektywności beneficjenta organ odwoławczy wskazał, że preferowane były projekty, które w najwyższym stopniu przyczyniają się do poprawy sytuacji ekonomicznej wnioskodawcy, a jednocześnie charakteryzują się efektywnością kosztową, tj. efektywnością wydatków projektu, przy zachowaniu wysokiej jakości projektu. Oceniając wniosek pod tym kątem strona uzyskała 7 na 12 możliwych punktów. Uzasadniając wystawioną ocenę ekspert A wskazał, iż relacja nakład/rezultat jest na niskim poziomie - patrząc na wskaźniki rezultatu w projekcie -mamy w wyniku wdrożenia projektu efekt w postaci 1 udoskonalonej usługi. Nie wzrośnie zatrudnienie. Wzrost przychodów ze sprzedaży założono w tempie 5% rocznie. Nie wiadomo jednak, na jakich dokładnie danych oparto szacunki założenia do analiz finansowych przedstawione w pkt. 1.1 wniosku o dofinansowanie (niezbyt szczegółowe). Poza tym w opinii oceniającego na pewno poprzez wdrożenie projektu może poprawić się sytuacja ekonomiczna firmy". Ekspert B stwierdził, że przedstawiona projekcja finansowa przedstawia zagregowane wyniki wnioskodawcy, z których trudno wnioskować na temat efektywności projektu, dotyczącego działalności, której udział stanowi jedynie 10 % przychodów firmy. Jednocześnie przyjęte założenia wskazują na umiarkowaną efektywność (5% wzrostów przychodów). Co do kryterium nowych etatów powstałych w wyniku realizacji projektu organ wskazał, że dokonując oceny preferowane były projekty, których realizacja przyczyni się do powstania u beneficjenta nowych miejsc pracy, przy czym przez miejsca pracy należy rozumieć etaty wskazane we wniosku o dofinansowanie. Kryterium oceniane będzie na podstawie wskaźnika rezultatu czyli przewidywanej całkowitej liczbie bezpośrednio utworzonych nowych etatów (EPC). Wskaźnik ten służy do pomiaru liczby pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę (nie dotyczy umów dzieło oraz umów zlecenia). Wykazane etaty muszą być zatem nowe, czyli powinny powstać w trakcie lub w efekcie realizacji projektu. Ponadto muszą one być związane bezpośrednio z realizacją projektu (musi istnieć bezpośredni związek pomiędzy planowaną inwestycją, a utworzeniem etatu. Liczba pracowników wykazywana jest w tzw. ekwiwalencie pełnego czasu pracy (EPC), tzn. etaty częściowe podlegają sumowaniu, lecz nie są zaokrąglane do pełnych jednostek. Kryterium promuje projekty o najwyższej liczbie utworzonych etatów. W wyniku powyższej oceny kryterium strona uzyskała 0 punktów na 12 możliwych. Uzasadniając przedstawioną ocenę Ekspert A wskazał, że wnioskodawca jako mały przedsiębiorca nie deklaruje utworzenie nowych miejsc pracy w wyniku wdrożenia przedmiotowego projektu. Stąd zgodnie z kryterium oceny nie można przyznać stronie punktów. Ekspert B stwierdził natomiast, że wnioskodawca nie ma zamiaru zwiększać zatrudnienia. Organ odwoławczy wskazał, że mając na uwadze wyżej przedstawione oceny kryteriów, co do których wnioskodawczyni zgłosiła zarzuty w proteście, po uwzględnieniu wyników pierwotnej oceny odnośnie pozostałych kryteriów, projekt uzyskał łącznie w wyniku procedury odwoławczej po zaokrągleniu 53,85 %, a tym samym nie przekroczył minimalnego progu 60% możliwych do uzyskania punktów. Stąd wniesiony protest podlega oddaleniu. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi M. P. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu dokonana została z naruszeniem prawa i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Zarządowi Województwa [...]. Zaskarżonej uchwale skarżąca zarzuciła: 1. naruszenie art. 8 k.p.a., polegające na prowadzeniu postępowania w sposób nie budzący zaufania do organów administracji publicznej, a w konsekwencji: a) dokonanie oceny wniosku z punktu widzenia kryterium "Stopień zaangażowania środków własnych beneficjenta" w sytuacji, w której kryterium takie nie zostało wskazane w "Szczegółowym Opisie Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013", przyjętego Uchwałą nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]; b) wskazanie w ocenie merytorycznej, załączonej do pisma Centrum Obsługi Przedsiębiorców z dnia [...], że maksymalna ilość punktów możliwa do uzyskania przez projekt wynosi 69, w sytuacji, w której w "Szczegółowym Opisie Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013" wskazuje się, że maksymalna ilość punktów możliwa do uzyskania przez projekt wynosi 66, co w ocenie skarżącej, niezależnie od okoliczności dalej podniesionych w niniejszej skardze, doprowadziło do sytuacji, w której uzyskany przez nią wynik został zaniżony, w konsekwencji oceny wniosku z punktu widzenia kryterium "Stopień zaangażowania środków własnych beneficjenta"', c) wprowadzenie, na mocy uchwały Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...], kryterium oceny "Nowe etaty powstałe w wyniku realizacji projektu", w sytuacji, w której wniosek składany był w ramach działania III.6 - Rozwój mikro - i małych przedsiębiorstw, zaś dofinansowaniu, zgodnie z ogłoszeniem o konkursie, miały podlegać projekty polegające na bezpośrednich inwestycjach w przedsiębiorstwach, rozumiane jako projekty inwestycyjne, co oznacza, że przy najmniej w świetle dokonanych ogłoszeń, założeniem tych projektów nie miało być wspieranie działań zmierzających do wzrostu zatrudnienia (zmniejszenia bezrobocia); d) wprowadzenie, na mocy uchwały Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...], kryterium oceny "Nowe etaty powstałe w wyniku realizacji projektu", w sytuacji, w której mamy do czynienia z programem operacyjnym obejmującym lata 2007-2013, a w konsekwencji, opisane powyżej kryterium wprowadzane jest na końcowym etapie funkcjonowania wskazanego powyżej programu, co prowadzi do naruszenia zasady równości; e) sprzeczność kryteriów oceny wynikających z uchwał podejmowanych przez Komitet Monitorujący z kryteriami ocen, jakie wynikają z uchwał podejmowanych przez Zarząd Województwa [...]. 2. naruszenie postanowień aktów prawnych ustanawiających przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności, w tym postanowień Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r., Rozporządzenia Rady (WE) nr 284/2009 z dnia 7 kwietnia 2009 r. oraz Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 539/2010 z dnia 16 czerwca 2010 r., statuujących zasady ogólne związane z celami wskazanych powyżej przepisów, w tym wiążące się z rozwojem małych i średnich przedsiębiorstw, równym traktowaniem podmiotów ubiegających się o wsparcie finansowe, pewnością prawa, rozumianego jako niedokonywanie zmian w okresie 2007-2013; 3. naruszenie postanowień § 15 Regulaminu konkursu nr [...], będącego Załącznikiem do Uchwały Zarządu Województwa Łódzkiego nr [...] z dnia [...], a to w konsekwencji dokonania oceny wniosku złożonego przez skarżącą w ramach tego konkursu przy zastosowaniu w sytuacji, gdy kryterium takie nie zostało wskazane w "Szczegółowym Opisie Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013", przyjętego Uchwałą nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]. 4. naruszenie postanowień § 17 Regulaminu konkursu nr [...], będącego Załącznikiem do Uchwały Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...], a w konsekwencji dokonanie merytorycznej oceny wniosku bez należytego uwzględnienia kryteriów tej oceny, a także z naruszeniem zasady oceny wniosków wedle kryterium "dwóch par oczu"; 5. naruszenie postanowień pkt 5 "Zasad procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013", będących Załącznikiem do Uchwały Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...], a w konsekwencji nieodniesienie się do części argumentów, jakie podniesione zostały przez skarżącą w proteście i dokonanie ponownej merytorycznej oceny wniosku w sposób dowolny, bez należytego uwzględnienia kryteriów oceny. Odnosząc się do przedstawionych w zaskarżonej uchwale ocen poszczególnych kryteriów skarżąca wskazała, iż w kwestii potencjału wnioskodawcy, posiadanie przez przedsiębiorcę certyfikatów, do których dużą wagę przywiązują dokonujący oceny eksperci nie jest warunkiem koniecznym do uzyskania dofinansowania. Uzasadniając dokonaną ocenę nie wzięto również pod uwagę zysków firmy, które wygenerowane zostały w roku 2010 i 2011. Oceniając natomiast kryterium zakresu korzyści w wyniku realizacji projektu eksperci skupili się na braku wzrostu zatrudnienia, co jest nieadekwatne i w ocenie skarżącej powinno być oceniane w odrębnym punkcie dotyczącym tworzenia nowych etatów w wyniku realizacji projektu. W zakresie kryterium jakim jest odpowiadanie projektu na zidentyfikowane potrzeby beneficjenta skarżąca podniosła, iż przygotowując projekt kierowała się wytycznymi i standardami wynikającymi z Instrukcji wypełniania wniosków o dofinansowanie. W kwestii zaś wpływu projektu na poprawę produktywności beneficjenta uwzględniono czynnik braku wzrostu zatrudnienia, który ze swej istoty nie powinien być brany pod uwagę przy ocenie powyższego kryterium. Odnosząc się natomiast do kryterium nowych etatów powstałych w wyniku realizacji projektu strona wskazała, że pominięto fakt planowanego zatrudnienia 2 osób niezbędnych do obsługi zakupionych środków trwałych, których zatrudnienie nie zostało wskazane w przedmiotowym projekcie, ponieważ będzie miało bezpośredni związek z realizacją innego komplementarnego projektu, o dofinansowanie którego strona również złożyła wniosek. Skarżąca podkreśliła, ze eksperci nie odnieśli się do części argumentów, jakie podniesione zostały we wniesionym proteście , a ocena merytoryczna została przeprowadzona w sposób dowolny, bez należytego uwzględnienia kryteriów tej oceny. Zarząd Województwa [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentacje zawartą w zaskarżonej uchwale o oddaleniu protestu. Na rozprawie w dniu 12 września 2012r. pełnomocnik skarżącej złożył pismo procesowe zawierające wniosek dowodowy zważenie dokumentacji przesłanej ekspertom, celem wykazania wątpliwości co do prawidłowości oraz kompletności dokumentacji przesłanej ekspertom . W obszernym uzasadnieniu powyższego pisma pełnomocnik przedstawił argumentację podniesionych wątpliwości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Na wstępie zaznaczyć należy, że zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 14 marca 2012 r. poz. 270) - dalej p.p.s.a, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami są przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.)- dalej , u.z.p.p.r. która w art. 30c stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera szczególne uregulowania dotyczące sposobu rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny (art. 30c ust. 3 i ust. 5), a także wskazuje (w art. 30 e), że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przez sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Oznacza to, że sąd administracyjny jest obowiązany dokonać kontroli legalności zaskarżonej formy działania organu administracji z uwzględnieniem źródeł prawa, w rozumieniu art. 87 ust. 1 Konstytucji RP, ustaw, ratyfikowanych umów międzynarodowych, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego - na obszarach działania organów, które je ustanowiły. Sądowa kontrola obejmuje również zgodność z normami prawa wspólnotowego. Ponadto skoro z art. 184 Konstytucji nie wynika, aby kontrola sprawowana przez sądy administracyjne dotyczyła jedynie zgodności działań administracji publicznej z normami prawa powszechnie obowiązującego i skoro w ustawie o zasadach polityki rozwoju ustawodawca tak postanowił, sąd administracyjny kontroluje też ocenę projektów podlegających dofinansowaniu ze środków publicznych na podstawie kryteriów zawartych w systemie realizacji programów operacyjnych, dokonywaną przez instytucję zarządzającą. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że w sprawach określonych w art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, kontroli podlega naruszenie prawa w postaci wszelkich przepisów regulujących prowadzenie oceny projektu, zarówno przepisów wymienionej ustawy, jaki i przepisów wykonawczych do niej zawartych w systemie realizacji programów operacyjnych (por wyrok NSA z 30.03.2010 r. II GSK 315/10, postanowienie NSA z dnia 24 marca 2010 r. II GSK 248/10.). Regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego, nie stanowią wprawdzie, w ocenie Sądu prawa miejscowego, skoro są uchwalane przez Zarząd województwa, który jest organem wykonawczym województwa, a nie przez Sejmik województwa, nie mniej jednak spełniają kryteria źródeł prawa w szerszym znaczeniu. Znajdują bowiem umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, mają charakter generalny, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie projektu i są dla nich wiążące. W tym miejscu zauważyć należy, że zmiana ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, która z dniem 20 grudnia 2008 roku wprowadziła nowy system procedury odwoławczej oraz szczególną procedurę sądowoadministracyjną, stosowaną w ramach sądowej kontroli postępowania w sprawach finansowania projektów była przedmiotem oceny Trybunału Konstytucyjnego, który wyrokiem z dnia 12 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. P 1/11 orzekł w punkcie I, że : 1/ Art. 5 pkt 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 i nr 157, poz. 1241) przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. 2/ Art. 30b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim dopuszcza uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji. 3/ Art. 30 c ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim uzależnia prawo do skorzystania ze skargi do sądu administracyjnego od wyczerpania środków odwoławczych przewidzianych w aktach niebędących źródłem powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji. Jednocześnie w punkcie II sentencji, Trybunał postanowił, że przepisy wymienione w części I, w zakresie tam wskazanym, tracą moc obowiązującą z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Argumentując powyższe orzeczenie Trybunał Konstytucyjny podniósł, że realizacja wyroku będzie wymagała systemowej interwencji ustawodawcy, polegającej na unormowaniu w aktach powszechnie obowiązującego prawa tych wszystkich dotychczasowych elementów systemów realizacji, które dotyczą bezpośrednio praw i obowiązków uczestników konkursów prowadzonych w ramach regionalnych programów operacyjnych. W praktyce oznacza to możliwość utrzymania – w drodze wyjątku –dotychczasowych zasad w odniesieniu do wszystkich wdrażanych obecnie regionalnych programów operacyjnych na lata 2007-2013. Odnosząc się natomiast do wpływu odroczenia terminu utraty mocy obowiązującej niekonstytucyjnych przepisów na postępowania sądowoadministracyjne, Trybunał Konstytucyjny wskazał, iż stosownie do art. 190 ust. 3 Konstytucji, przez osiemnaście miesięcy od ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw zakwestionowane przepisy – o ile wcześniej nie zostaną uchylone bądź zmienione przez ustawodawcę, mimo że obalone w stosunku do nich zostało domniemanie konstytucyjności – winny być stosowane przez wszystkich adresatów, w tym przez sądy orzekające. Pogląd, że kwestionowane przepisy, jako niekonstytucyjne, nie mogą być stosowane, powodowałby konieczność natychmiastowego wstrzymania rozdziału środków rozwojowych pochodzących z Unii Europejskiej z uwagi na brak procedur rozdziału, aż do czasu ustanowienia procedur w formie zgodnej z art. 87 Konstytucji RP. Taki właśnie skutek wyroku jest niemożliwy do zaakceptowania i sam Trybunał Konstytucyjny go wykluczył, co w pełni aprobuje Sąd w składzie orzekającym. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera uregulowania mające na celu usprawnienie i przyśpieszenie rozdziału środków przeznaczonych na współfinansowanie celów określonych w jej art. 1 i 2. Zgodnie z art. 25 pkt 1 u.z.p.p.r. za prawidłową realizację projektu operacyjnego w stosunku do regionalnych programów operacyjnych odpowiada zarząd województwa jako instytucja zarządzająca. Z art. 26 ust. 1 u.z.p.p.r. wynika, że instytucja zarządzająca zobowiązana jest do przygotowania i przekazania Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (pkt 3), wyboru, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3 projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (pkt 4), czy też określenia systemu realizacji programu operacyjnego (pkt 8). Jednocześnie w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. wskazano, że instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Powyższy przepis nakazujący rozpoznanie projektów w sposób rzetelny i bezstronny z uwzględnieniem zasad równego dostępu i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu określa fundamentalne zasady rozpoznania składanych wniosków (por. wyrok NSA z dnia 2 marca 2010 r., sygn. akt II GSK 126/10, Lex nr 596665). Zgodnie z art. 27 ust. 1 u.z.p.p.r. instytucja zarządzająca może, w drodze porozumienia, powierzyć instytucji pośredniczącej część zadań związanych z realizacją programu operacyjnego. Powyższe oznacza więc, że strategiczna ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, ale nie dowolnej, gdyż jej granice wyznaczają zasady: równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Dokonując w niniejszej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej oceny projektu, Sąd nie stwierdził naruszenia prawa, skutkującego uwzględnieniem skargi. Przystępując do oceny merytorycznej należy zaznaczyć, że zarzut naruszenia art. 8 Kpa jest nieuzasadniony. Zgodnie bowiem z art. 37 w/w ustawy do postepowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postepowania administracyjnego. Ustawodawca wyraźnie wyłączył więc możliwość stosowania przepisów kodeksu postepowania administracyjnego, jednakże jednocześnie ustanowił w przepisie art. 30b ustawy regulację szczególną, nadającą ramy prowadzonej przez instytucje realizującą program operacyjny procedurze odwoławczej. Jak wyjaśniono wyżej mimo stwierdzenia przez TK niekonstytucyjności art. 30b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 ustawy, przedmiotowa regulacja oraz postanowienia aktów wykonawczych mogą stanowić wzorzec kontroli sądowoadministracyjnej zaskarżonej uchwały, stosownie do art. 190 ust. 3 Konstytucji, jeszcze przez osiemnaście miesięcy od ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw – o ile wcześniej nie zostaną uchylone bądź zmienione przez ustawodawcę. Negatywna ocena merytoryczna wniosku Spółki dokonana została w oparciu o kryteria wyboru projektów obowiązujące dla przedmiotowego konkursu, zatwierdzone Uchwałą Nr [...] Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007-2013 z dnia [...] oraz Szczegółowy Opis Kryteriów Wyboru Projektów w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013, przyjęty Uchwałą nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]. Regulamin konkursu nr [...], ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej III Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość, Działanie III.6 Rozwój mikro- i małych przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, stanowi załącznik do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]. Zasady procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 stanowi załącznik do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]. Powyższe akty zostały opublikowane wraz z ogłoszeniem o konkursie na stronie internetowej Centrum Obsługi Przedsiębiorcy - Instytucji Pośredniczącej II stopnia, w związku z czym były one powszechnie dostępne dla wszystkich uczestników konkursu, tak więc mieli oni możliwość zapoznania się z podstawami i zakresem oceny. Wnioski o dofinansowanie projektu były przyjmowane w okresie od 27 czerwca do 29 sierpnia 2011r. W tym kontekście nieuzasadniony jest zarzut skarżącej, że kryterium "Stopień zaangażowania środków własnych beneficjenta" nie zostało wskazane w Szczegółowym Opisie Kryteriów Wyboru Projektów w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]. Analiza treści tego dokumentu bezspornie wskazuje, że powyższe kryterium znajduje się na stronie 55 Szczegółowego Opisu Kryteriów Wyboru Projektów oraz na stronie 16 Uchwały nr [...] Komitetu Monitorującego "w sprawie zatwierdzenia zmiany kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013". Konsekwentnie więc zarzut sformułowany w pkt II .1.b skargi dotyczący zaniżenia uzyskanego przez skarżącą wyniku o 3 pkt możliwe do uzyskania na podstawie powyższego kryterium, o którym strona nie wiedziała jest chybiony. Sąd nie podzielił również postawionego na rozprawie w dniu 4 lipca 2012r. dodatkowego zarzutu, że komplet aktów prawnych będących podstawą oceny projektu został przygotowany w pośpiechu i nie odpowiada standardom państwa prawa. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut opisany w pkt II.1.c. skargi w kontekście podnoszonych wątpliwości co do zasadności wprowadzenia kryterium "Nowe etaty powstałe w wyniku realizacji projektu". W tym miejscu należy bowiem podkreślić, że zgodnie z "Zasadami procedury odwoławczej" przedmiotem protestu nie może być kwestionowanie brzmienia lub zasadności kryteriów oceny wyboru projektów (str. 4 Zasad). Również zadaniem Sądu powołanego z mocy w/w ustawy do kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, w granicach przyznanej mu kognicji, nie jest kwestia zasadności wprowadzonych kryteriów wyboru, a jedynie badanie czy w toku oceny projektu zachowane zostały określone reguły postępowania organów uprawnionych do dokonywania tej oceny. Odnośnie zarzutu wprowadzenia kryterium "Nowe etaty powstałe w wyniku realizacji projektu" dopiero mocą uchwały zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] tj. na końcowym etapie funkcjonowania programu operacyjnego obejmującego lata 2007-2013, co w ocenie skarżącej prowadzi do naruszenia zasady równości (pkt.II.1.d), Sąd nie podziela powyższego zarzutu ani wskazanej argumentacji. Sporne kryterium zostało sformułowane w "Szczegółowych Kryteriach Wyboru" jak i w Uchwale Nr [...] Komitetu Monitorującego "w sprawie zatwierdzenia zmiany kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013". Ogłoszenie o konkursie, do którego przystąpiła skarżąca wskazywało akty na podstawie których dokonywane będą oceny projektów. Wszyscy uczestnicy konkursu do którego przystąpiła również skarżąca mieli więc równe szanse przygotowania swoich wniosków w oparciu o sformułowane i udostępnione kryteria. Postępowanie organu w tym zakresie znajduje oparcie w art. 28 ust. 5 i 6 u..z.p.p.r., zgodnie, z którym dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego, a także ich zmiany podlegają publikacji na stronach internetowych właściwej instytucji zarządzającej. Dokumenty, o których mowa w ust. 5, nie mogą być zmieniane na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie trwania określonej tury konkursu, w zakresie w jakim dotyczą tego konkursu, a w przypadku konkursów otwartych – ich zmiana nie może mieć negatywnego wpływu na rozpatrzeniu złożonego przed dokonaniem tej zmiany wniosku o dofinansowanie. Jak podkreślono wyżej zmiany w kryteriach wyboru zostały wprowadzone przed ogłoszeniem konkursu, do którego przystąpiła skarżąca, a więc w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa. W konsekwencji Sąd nie podziela stanowiska, a jednocześnie kolejnego zarzutu, że instytucja organizująca konkurs nie miała prawa dokonywania zmian w Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa Łódzkiego w okresie 2007-2013 - w kontekście postanowień aktów prawnych ustanawiających przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego funduszu Społecznego orz Funduszu Spójności, w tym postanowień Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. Rozporządzenia Rady (WE) nr 284/2009 z dnia 7 kwietnia 2009r. oraz Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UIE) nr 539/2010 z dnia 16 czerwca 2010r. statuujących zasady ogólne związane z celami wskazanych powyżej przepisów, w tym wiążące się z rozwojem małych i średnich przedsiębiorstw, równym traktowaniem podmiotów ubiegających się o wsparcie finansowe, pewności prawa rozumianego jako niedokonywanie zmian w okresie 2007-2013. Przede wszystkim skarżąca nie wskazała które konkretnie fragmenty powołanych aktów uzasadniają postawioną tezę, zaś wskazane w uchwale Nr [...] przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007-2013 przepisy art. 65 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 stanowią wręcz podstawę prawną dokonywanych zmian i w świetle ich treści nie jest więc trafny ani uzasadniony zarzut skarżącej zakazu dokonywania zmian w zakresie kryteriów wyboru w całym okresie 2007-2013. Analiza przepisów znajdujących zastosowanie w przedmiotowej sprawie prowadzi również do uznania za błędny zarzut sprzeczności kryteriów oceny wynikających z uchwał podejmowanych przez Komitet Monitorujący z kryteriami ocen, jakie wynikają z uchwał podejmowanych przez Zarząd Województwa [...] (pkt II.1.e skargi). W ocenie skarżącej w uchwale Zarządu wśród uchwał Komitetu Monitorującego znajdujących się we wstępie do Szczegółowego Opisu Kryteriów Wyboru Projektów w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, nie wymienia się uchwały nr [...] z dnia [...] Komitetu Monitorującego, co w ocenie skarżącej, w okolicznościach przedmiotowej sprawy uzasadnia zarzut sprzeczności pomiędzy kryteriami. Odnosząc się do tego twierdzenia przede wszystkim należy wskazać, że kryteria wyboru w oparciu o które IP II stopnia dokona oceny i wyboru projektu zostały wskazane w Ogłoszeniu o konkursie . Z treści tego ogłoszenia jednoznacznie wynika, że są to kryteria zawarte w Szczegółowych Kryteriach Wyboru zatwierdzonych uchwałą Zarządu z dnia [...] i kryteriach zawartych w załączniku do uchwały [...] Komitetu Monitorującego. Dodatkowo godzi się w tym miejscu podnieść, że w uzasadnieniu uchwały Zarządu z dnia [...] wskazano, że jednolity tekst szczegółowych kryteriów jest właśnie wynikiem podjętej przez KM uchwały nr [...]. Stanowi to bezsporny dowód , że uchwała Komitetu Monitorującego [...] była podstawą uchwały Zarządu z dnia [...]. Dodatkowo niezrozumiały jest zarzut sprzeczności kryteriów wobec stwierdzenia przez Sąd, że w zakresie wszystkich kwestionowanych przez skarżącą kryteriów obydwa akty ustanawiające kryteria, zarówno Uchwała Nr [...] Zarządu jak i Uchwała Nr [...] Komitetu Monitorującego są jednobrzmiące. Nie można uwzględnić również zarzutu niejasności kryteriów jakimi kierowali się sami eksperci w procesie przyznawania określonej liczby punktów w ramach oceny poszczególnych kryteriów wyboru. Brak jest bowiem podstaw prawnych żądania od ekspertów podania tych kryteriów i wiążącego określenia sposobu punktacji. Tylko w tych przypadkach, gdy w ramach danego kryterium został wskazany szczegółowy sposób punktacji (dot. kryterium "Stopień zaangażowania środków własnych beneficjenta" oraz "Nowe etaty powstałe w wyniku realizacji projektu") eksperci mają obowiązek przyznawania punktacji wg podanego sposobu. W tym miejscu należy dodatkowo podkreślić, że to z woli ustawodawcy właśnie instytucja ekspertów ma zapewnić rzetelność i bezstronność oceny. Sąd nie ma uprawnień ani wiedzy merytorycznej do oceny działań ekspertów z merytorycznego punktu widzenia. Wobec powyższego wnioski skargi, że eksperci przywiązują zbyt dużą wagę do posiadania przez wnioskodawców certyfikatów ( w ramach kryterium "Potencjał wnioskodawcy), a umniejszają znaczenie kondycji finansowej wnioskodawcy stanowią zdaniem Sądu polemikę z dokonaną i przedstawioną opinią ekspertów, którą Sąd ocenia tylko z punktu widzenia poprawności procedury a nie merytorycznej zasadności. Zresztą w opinii Sądu fakt, że jeden z ekspertów oceniając sytuację finansową skarżącej stwierdził, że w 2009 roku spółka generowała straty nie oznacza, że ekspert nie uwzględnił dobrej kondycji finansowej Spółki w latach następnych, przy czym podkreślenia wymaga, że na ogólną ocenę w ramach kryterium ogólnego "Potencjał wnioskodawcy" składały się oprócz "kondycji finansowej" jeszcze inne elementy tj. doświadczenie wnioskodawcy w prowadzeniu działalności gospodarczej, pozycja rynkowa przedsiębiorstwa, zasoby przedsiębiorstwa, posiadane certyfikaty, nagrody, prowadzenie zdywersyfikowanej działalności. Ogólna punktacja ,dokonana w ramach wniesionego protestu, zarówno eksperta A, który wskazywał na generowane w 2009 roku straty jak i eksperta B, który nie podnosił tej okoliczności została jednak obniżona o 2 punkty. W ocenie Sądu o obniżeniu punktacji nie zadecydował więc fakt, że w 2009 roku spółka generowała straty i nie jest uzasadniony argument, że eksperci przy ocenie pominęli kondycję finansową spółki w okresie 2010-2011. Również stanowisko skarżącej, że w procesie oceny doszło do naruszenia zasady " dwóch par oczu" co skarżąca wywodzi z powtarzających się przez ekspertów tych samych sformułowań np. "firma generowała straty" nie jest uzasadnione. Niektóre sformułowania stają się elementem mody językowej, do której można aktualnie zaliczyć nadużywanie słowa "generować". Jednak tylko z powodu powtarzającego się użycia tego jednego słowa i to przez ekspertów dokonujących oceny na dwóch różnych etapach, nie można postawić generalnego zarzutu naruszenia zasady "dwóch par oczu". Nie jest również zasadny zarzut braku odniesie się ekspertów do argumentów stawianych w proteście. Sposób postępowania w ramach złożonego protestu określają bowiem zasady procedury odwoławczej. Zgodnie z tymi zasadami (pkt 5.3 Zasad) "W celu rozpoznania protestu powoływany jest ekspert (eksperci) dokonujący oceny w zakresie kryteriów, do których odnoszą się zarzuty objęte protestem". Eksperci dokonują więc ponownej oceny merytorycznej zakwestionowanych kryteriów. Suma uzyskanych punktów wraz z punktami uzyskanymi dla kryteriów wyboru niekwestionowanych w proteście decyduje o wynikach całego postepowania. Jeżeli wynik nie przekracza 60% ogólnej liczby punktów protest podlega oddaleniu , a wnioskodawca jest informowany o oddaleniu protestu. (pkt. 5.3.2. Zasad). W tym kontekście Sąd stwierdza, że postępowanie ekspertów, którzy w ramach obowiązującej procedury dokonali ponownej oceny projektu nie naruszało prawa. Za nietrafny Sąd uznał również zarzut powtarzającego się kryterium dotyczącego zatrudnienia w ramach kryterium "Zakres korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu" i "Nowe etaty powstałe w wyniku realizacji projektu" , co w ocenie skarżącej obniża punktację projektu w ramach tych dwóch kategorii, ze względu na tę samą okoliczność - braku wzrostu zatrudnienia. Odnosząc się do tej kwestii, należy przypomnieć, że kwestionowanie brzmienia i zasadności kryteriów oceny wyboru projektów nie może być przedmiotem protestu(pkt 2 Zasad). Uwzględnianie zaś tego elementu kryteriów oceny wynika bezpośrednio ze szczegółowego ich opisu, a więc nie narusza zasad oceny. Nie ma przy tym znaczenia wyjaśnienie skarżącej, że zatrudnienie będzie związane z realizacją tego projektu, jednak finansowane w ramach innego projektu. Oceniając wniosek o dofinansowanie eksperci mieli obowiązek wziąć pod uwagę element zatrudnienia w ramach ocenianego projektu. Skoro skarżąca nie deklarowała zwiększenia zatrudnienia, ani utworzenia nowych etatów nie mogła spodziewać się uzyskania punktów w ramach powyższych kryteriów. Reasumując każdy z rzeczoznawców jest uprawniony do samodzielnej oceny badanych wniosków w oparciu o posiadane specjalne wiadomości. Oceny dokonane przez ekspertów były rzetelne, a sposób badania wniosku profesjonalny. Eksperci w analizach wniosku zwrócili uwagę zarówno na mocne jak i słabsze strony złożonego projektu. Zdaniem Sądu powierzenie analizy dwóm ekspertom gwarantuje obiektywizm końcowej oceny wniosku. Sąd w ramach przyznanych mu kompetencji nie ma możliwości oceny merytorycznej dokonanej przez ekspertów analizy wniosku. Wynik oceny spełnienia warunków określonych w regulaminie uzasadniał przyznanie 53, 85% punktów możliwych do uzyskania. Jednakże wynik ten ( poniżej 60%) nie pozwalał na zakwalifikowanie projektu do wsparcia finansowego. Podnoszone w skardze zarzuty, jak wykazano wyżej, nie podważają wiarygodności przeprowadzanych analiz. Natomiast wątpliwości skarżącej zgłoszone w piśmie procesowym złożonym na rozprawie w dniu 12 września 2012r. dotyczące kompletności i sposobu doręczenia dokumentacji ekspertom również pozostają bez wpływu na zaskarżone rozstrzygnięcie. Zasadność podważania kompletności dostarczonej ekspertom dokumentacji nie znajduje uzasadnienia w materiale dowodowym. Kompletność dokumentacji potwierdzają sami eksperci na pierwszej stronie formularza sporządzonej oceny. Dodatkowo fakt, iż ocena ekspertów ogranicza się do kryteriów zakwestionowanych w proteście wskazuje na okoliczność, że dokumentacja była kompletna, a ekspertom znana była treść protestu bowiem nie zajmowali się powtórnie oceną tych kryteriów, których skarżąca nie kwestionowała z uwagi na uzyskanie maksymalnej liczby punktów. Dotyczy to kryterium "Stopień przygotowania projektu do realizacji" i "Sprzyjanie wypełnieniu wymogów zasady "n+3/n+2". Na zmianę oceny Sądu nie mógł mieć również wpływu zarzut nieprawidłowości doręczenia ekspertom dokumentacji w celu jej oceny. Abstrahując od tego, że kwestii tej nie regulują mające zastosowanie w sprawie przepisy, to należy podkreślić, że skarżąca nie przedstawiła żadnego przekonywującego dowodu, który świadczyłby o tym, że ewentualne uchybienia w doręczeniu dokumentacji ekspertom miały wpływ na wiarygodność i rzetelność ich oceny, a tym samym legalność rozstrzygnięcia. Z tych samych powodów Sąd oddalił wniosek dowodowy skarżącej o zważenie dokumentacji tym bardziej, że nie spełniał on przesłanek z art. 106 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził zarzucanych przez skarżącą nieprawidłowości w zakresie dokonanej oceny merytorycznej odnoszącej się do kryteriów merytorycznych ogólnych tj. potencjału wnioskodawcy i kryteriów merytorycznych szczegółowych tj. stopnia zaangażowania środków własnych beneficjenta, zakresu korzyści osiągniętych w wyniku realizacji projektu, odpowiadania projektu na zidentyfikowane potrzeby beneficjenta, wpływu projektu na poprawę produktywności/efektywności beneficjenta i nowych etatów powstałych w wyniku realizacji projektu. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał, iż merytoryczna ocena przedmiotowego projektu została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a zatem należało orzec o oddaleniu skargi jako niezasługującej na uwzględnienie na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. b.a.