III SA/Łd 375/25

Dnia 13 sierpnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Anna Dębowska (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, Sekretarz sądowy Marta Duda, Protokolant, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2025 roku sprawy ze skargi P. Spółki komandytowej z siedzibą w K. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi z dnia 8 maja 2025 roku nr WO.4122.82.2025.AG.005.0389 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu oddala skargę. Informacją z 8 maja 2025 r. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi poinformowało P. Spółkę komandytową z siedzibą w K. o tym, że protest od etapu oceny formalnej projektu o nazwie "[...]", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie [...], nie został uwzględniony. W uzasadnieniu Centrum Obsługi Przedsiębiorcy podniosło, że nabór nr [...] na dofinansowanie projektów został ogłoszony 25 września 2024 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 26 września 2024 r. godz. 8.00 do 8 listopada 2024 r. godz. 12.00. Regulamin wyboru projektów, który został opublikowany w dniu ogłoszenia naboru na stronie internetowej organizatora naboru, tj. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi, został przyjęty uchwałą nr 1292/24 Zarządu Województwa Łódzkiego z 24 września 2024 r., zmieniony uchwałą nr 372/25 Zarządu Województwa Łódzkiego z 25 marca 2025 r. Ogłoszenie o naborze zostało podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej www.cop.lodzkie.pl oraz www.funduszeeuropejskie.qov.pl. W ramach tego naboru w ramach Priorytetu: [...] Fundusze europejskie dla innowacyjnego Łódzkiego, Działanie [...] Konkurencyjność MŚP, Programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, wnioskodawca P. Spółka komandytowa z siedzibą w K., złożył 7 listopada 2024 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "[...]". W trakcie oceny formalnej wniosek o dofinansowanie projektu został skierowany do uzupełnienia/poprawy w ramach kryterium "Zgodność z instrukcją wypełniania wniosku". Wnioskodawca przedłożył skorygowaną/uzupełnioną dokumentację aplikacyjną w wyznaczonym terminie. W wyniku weryfikacji uzupełnionego wniosku o dofinansowanie, projekt został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryterium formalnym "Zgodność z regulaminem wyboru projektów", zatem zgodnie z § 12 ust. 27 regulaminu wyboru projektów nie podlegał dalszej ocenie. Instytucja pośrednicząca pismem z 26 marca 2025 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu. W odpowiedzi na powyższe, 17 kwietnia 2025 r. (data nadania w placówce pocztowej: 9 kwietnia 2025 r.), do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wpłynął protest wnioskodawcy od negatywnego wyniku oceny formalnej. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy uznając protest za niezasadny podniosło dalej, że w trakcie oceny, w ramach kryterium formalnego "Zgodność z instrukcją wypełniania wniosku" wnioskodawca został wezwany do korekty/uzupełnienia zapisów wniosku o dofinansowanie projektu oraz załącznika nr 9. Następnie w związku z przedstawionymi informacjami w zakresie załącznika nr 9 Oświadczenie o statusie MŚP, został wezwany do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie przekształcenia przedsiębiorstwa. Uznanie przez oceniających, że kryterium "Zgodność z regulaminem wyboru projektów" nie zostało spełnione, było poprzedzone szczegółową analizą przedstawionych w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnień oraz dokumentów i wynikało wprost z naruszenia zapisów regulaminu wyboru projektu. W ramach kryterium "Zgodność z regulaminem wyboru projektów" weryfikacji podlega m.in., czy wniosek o dofinansowanie został przygotowany zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie wyboru projektów. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących przekształcenia spółki wnioskodawca wskazał, że zmiana spółki cywilnej z [...] P. s.c. S. G., J. M. na spółkę cywilną [...] P. s.c. F. Sp. z o. o., S. G., J. M. wynika z przystąpienia do spółki jako wspólnika przez F. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Przystąpienie to miało miejsce 18 grudnia 2024 r. przed podjęciem uchwały o przekształceniu spółki cywilnej w spółkę komandytową. Z dniem 23 stycznia 2025 r. został zakończony, wpisem do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, proces przekształcenia spółki [...] P. s.c. F. Sp. z o. o., S. G., J. M. z siedzibą w K. (NIP [...]) w P. Spółkę komandytową z siedzibą w K., na podstawie art. 551 § 2 zdanie pierwsze, art. 551 § 1, art. 562, art. 563 i art. 572 w związku z art. 551 § 3 k.s.h., a wskutek przekształcenia, 23 stycznia 2025 r. zmianie uległa forma prawna prowadzonej działalności gospodarczej, zaś inne dane spółki, tj. nr REGON, NIP, adres siedziby, numery kont bankowych pozostają bez zmian. Uznając kryterium "Zgodność z regulaminem wyboru projektów" za niespełnione oceniający wskazali, że wnioskodawca 30 stycznia 2025 r. złożył poprawiony wniosek wraz z pismem, w którym wyjaśnił, że przekształcenie formy prawnej nastąpiło po dniu złożenia wniosku. Tożsamość podmiotowa jest zachowana. Na potwierdzenie dokonanych zmian w strukturze przedsiębiorstwa przedstawił stosowne akty notarialne. Z dokumentów tych wynika, że przedsiębiorstwo zostało przekształcone w spółkę komandytową działającą pod nazwą P. Spółka komandytowa, NIP [...]. Przekształcany podmiot funkcjonował pod nazwą [...] P. s.c. F. Sp. z o. o., S. G., J. M., NIP [...], a więc inną niż w momencie złożenia wniosku o dofinansowanie. W związku z tą nieścisłością, do wnioskodawcy zostało wysłane wezwanie do złożenia wyjaśnień. W naborze po złożeniu wniosku o dofinansowanie projektu do czasu zawarcia umowy o dofinansowanie nie są dopuszczalne zmiany formy organizacyjno-prawnej wnioskodawcy skutkujące zmiana jego tożsamości podmiotowej takie jak np. podział, łączenie, zbycie przedsiębiorstwa – § 4 ust. 5 regulaminu wyboru projektów. Z wyjaśnień wynika, że przystąpienie do spółki cywilnej jako wspólnika F. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością miało miejsce 18 grudnia 2024 r., podczas gdy wniosek o dofinansowanie został złożony 7 listopada 2024 r. Spółka cywilna nie posiada podmiotowości prawnej, a stroną czynności cywilnoprawnych są wyłącznie wspólnicy spółki. Wobec tego należy uznać, że w sprawie doszło do zmiany tożsamości podmiotowej, o której stanowi § 4 ust. 5 regulaminu wyboru projektów. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy zaznaczyło, że wnioskodawcą, tj. podmiotem, który 7 listopada 2024 r. złożył wniosek o dofinansowanie, były dwie osoby fizyczne, prowadzące działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej [...] P. s.c. S. G., J. M.. W świetle istniejących zapisów regulaminowych, nie było możliwości dokonania zmian w strukturze przedsiębiorstwa, które skutkowałyby zmianą tożsamości podmiotowej podmiotu aplikującego. Taką zmianą było niewątpliwie przystąpienie do spółki trzeciego wspólnika posiadającego osobowość prawną, tj. F. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Jak wynika z wyjaśnień wnioskodawcy, już po złożeniu wniosku o dofinansowanie, 18 grudnia 2024 r., do spółki cywilnej przystąpił trzeci wspólnik, tj. F. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (posiadający osobowość prawną). Przystąpienie trzeciego wspólnika do spółki cywilnej stanowiło zmianę organizacyjno-prawną i jednocześnie (co przyznaje także sam wnioskodawca w proteście) zmianę tożsamości podmiotowej. Zatem już w tym momencie nastąpiło naruszenie przez podmiot aplikujący 7 listopada 2024 r. zapisów § 4 ust. 5 regulaminu wyboru projektów. Następnie, zgodnie z przedstawionymi wyjaśnieniami, tego samego dnia (18 grudnia 2024 r.) spółka cywilna w zmienionym kształcie podmiotowym względem wnioskodawcy (działająca pod nazwą [...] P. s.c. F. Sp. z o. o., S. G., J. M.) została przekształcona w spółkę handlową – P. Spółka komandytowa. Nie można przyjąć, że w treści regulaminu nie został zawarty zapis zakazujący zmiany tożsamości podmiotowej. Jak bowiem wynika z § 4 ust. 5 regulaminu wyboru projektów, który łączy skutek zmiany tożsamości podmiotowej wnioskodawcy ze zmianą formy organizacyjno-prawnej wnioskodawcy, kluczowym w tym wypadku były niedopuszczalne zmiany podmiotowe podmiotów aplikujących. Nie do zaakceptowania jest sytuacja składania wniosku przez konkretny podmiot, który to w trakcie różnych etapów oceny podlega weryfikacji m. in. na podstawie złożonych oświadczeń, wymaganego typu beneficjenta czy chociażby samej wykonalności projektu (technicznej, instytucjonalnej czy finansowej projektu, ocenianej na podstawie złożonych dokumentów finansowych), a który zmienia się w trakcie trwającego procesu oceny i przez to dane nie mogą być zweryfikowane. W rozpatrywanym przypadku przedstawione przez wnioskodawcę informacje dotyczyły podmiotu: [...] P. s.c. S. G., J. M., a nie powstających następnie podmiotów. Przystępując do naboru wniosków o dofinansowanie i zapoznając się z regulaminem wyboru projektów, wnioskodawca winien mieć świadomość jego wymogów, w tym zapisów § 4 ust. 5 regulaminu wyboru projektów. Po złożeniu wniosku o dofinansowanie projektu doszło do dwóch powiązanych ze sobą zmian organizacyjno-prawnych, które w efekcie doprowadziły do zmiany formy prawnej wnioskodawcy, skutkującej zmianą jego tożsamości podmiotowej. Oznacza to, że został naruszony § 4 ust. 5 regulaminu wyboru projektów. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi z 8 maja 2025 r. o rozpatrzeniu protestu od etapu oceny formalnej projektu P. Spółka komandytowa wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w celu ponownego rozpatrzenia podjętego rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu. Skarżąca wniosła również o zasądzenie od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Zaskarżonej informacji skarżąca zarzuciła naruszenie § 4 ust. 5 regulaminu wyboru projektów w związku z art. 44 ust. 1 ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. poz. 1079 ze zm.) związku z art. 73 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1060 z 24 czerwca 2021 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, Funduszu Spójności, Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a także przepisy finansowe na potrzeby tych funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i Polityki Wizowej (Dz. U. UE L 231 z 2021 r., str. 159 ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem ogólnym", które miało istotny wpływ na wynik sprawy poprzez jego wadliwą wykładnię, a w konsekwencji zastosowanie w sytuacji, w której nie zostały spełnione przesłanki do jego zastosowania. W uzasadnieniu skargi skarżąca stwierdziła, że spółka cywilna zarówno przed przystąpieniem do niej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, jak i po przystąpieniu, posiadała niezmieniony numer NIP. Nie doszło do zmiany tożsamości podmiotowej spowodowanej zmianą formy organizacyjno-prawnej. Zarówno przystąpienie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością do spółki cywilnej, jak i przekształcenie spółki cywilnej w spółkę komandytową, stanowiły odrębne czynności, które nie mogą być oceniane łącznie. Nawet jeśli przyjąć, że na etapie przystąpienia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością do spółki cywilnej doszło do zmiany tożsamości podmiotowej skarżącej, to w treści regulaminu wyboru projektów nie został zawarty zapis zakazujący takiej czynności. Zakaz zmiany tożsamości podmiotowej został określony wyłącznie w § 4 ust. 5 regulaminu wyboru projektów, który nierozłącznie łączy skutek zmiany tożsamości podmiotowej ze zmianą formy organizacyjno-prawnej. Nawet jeśli przyjąć, że zamiarem podmiotu sporządzającego regulamin wyboru projektów było wykluczenie możliwości jakiejkolwiek zmiany tożsamości podmiotowej, to nie zostało to odzwierciedlone w treści jego zapisów. Nie można więc dokonywać interpretacji rozszerzającej zapisów § 4 ust. 5 regulaminu wyboru projektów w ten sposób, aby zastosować go do wszystkich zmian tożsamości podmiotowej skarżącej. Zapis ten bezpośrednio odnosi się wyłącznie do "zmiany formy organizacyjno-prawnej wnioskodawcy skutkujące zmianą tożsamości podmiotowej", natomiast przystąpienie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością do spółki cywilnej nie stanowi zmiany formy organizacyjno-prawnej skarżącej. W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej Informacji o wyniku rozpatrzenia protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 73 ust. 8 ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. poz. 1079 ze zm.), zwanej dalej "ustawą wdrożeniową 2021-2027", w wyniku rozpoznania skargi sąd administracyjny może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Do postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 i art. 57 § 1-4, o ile ustawa nie stanowi inaczej (art. 59 ustawy wdrożeniowej 2021-2027), tj. z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w Kodeksie postepowania administracyjnego. Wzorzec kontroli sądowej w rozpatrywanej sprawie stanowią zatem nie tylko przepisy ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu. Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej 2021-2027 w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". W myśl art. 50 ust 2 ustawy wdrożeniowej 2021-2027 warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom. Wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie w ramach kryteriów wyboru projektów. Stosownie do art. 43 ustawy wdrożeniowej 2021-2027 wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. W rozpoznawanej sprawie w § 4 ust. 5 regulaminu wyboru projektów określono, że po złożeniu wniosku o dofinansowanie projektu do czasu zawarcia umowy o dofinansowanie nie są dopuszczalne zmiany formy organizacyjno-prawnej wnioskodawcy skutkujące zmianą jego tożsamości podmiotowej (takie jak np. podział, łączenie, zbycie przedsiębiorstwa). Zgodnie zaś w § 12 ust. 5 lit. a regulaminu wyboru projektów oceny formalnej dokonuje się na podstawie kryteriów formalnych ogólnych dostępu (niepodlegających poprawie) zgodność z regulaminem projektu. Treść powołanych przepisów regulaminu wyboru projektów nie budzi wątpliwości. Kontrolując legalność oceny projektu dokonanej przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, która znalazła ostateczny wynik w zaskarżonej informacji, sąd stwierdził, że negatywna ocena projektu została dokonana w sposób, który prawa nie narusza, zaś podniesione przez skarżącą zarzuty nie zawierają usprawiedliwionych podstaw. Spór w sprawie dotyczył zasadności negatywnej oceny projektu na etapie oceny formalnej na podstawie § 4 ust. 5 regulaminu wyboru projektów w związku z niespełnieniem kryterium formalnego nr 3 – "Zgodność z regulaminem wyboru projektu", a w istocie tego, czy po złożeniu wniosku po stronie wnioskodawcy nastąpiły zmiany organizacyjno-prawne skutkujące zmianą jego tożsamości podmiotowej. Należy zatem wyjaśnić, że w art. 2 pkt 34 ustawy wdrożeniowej 2021-2027 zdefiniowano pojęcie wnioskodawcy jako podmiotu, który złożył wniosek o dofinansowanie projektu. W art. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej 2021-2027 określono z kolei, że beneficjent to podmiot, o którym mowa w art. 2 pkt 9 rozporządzenia ogólnego. W myśl art. 2 pkt 9 rozporządzenia ogólnego "beneficjent" oznacza: a) podmiot publiczny lub prywatny, podmiot mający osobowość prawną lub niemający osobowości prawnej lub osobę fizyczną, odpowiedzialne za inicjowanie operacji lub inicjowanie i wdrażanie operacji; b) w kontekście partnerstw publiczno-prywatnych ("PPP") – podmiot publiczny inicjujący operację PPP lub partnera prywatnego wybranego do jej wdrażania; c) w kontekście programów pomocy państwa – przedsiębiorstwo, które otrzymuje pomoc; d) w kontekście pomocy de minimis udzielanej zgodnie z rozporządzeniami Komisji (UE) nr 1407/2013 lub (UE) nr 717/2014 państwo członkowskie może zdecydować, że beneficjentem do celów niniejszego rozporządzenia jest podmiot udzielający pomocy, w przypadku gdy jest on odpowiedzialny za inicjowanie operacji lub za inicjowanie i wdrażanie operacji; e) w kontekście instrumentów finansowych - podmiot, który wdraża fundusz powierniczy, lub, jeżeli nie istnieje struktura z funduszem powierniczym, podmiot wdrażający fundusz szczegółowy, lub, jeżeli instytucja zarządzająca zarządza instrumentem finansowym – instytucję zarządzającą. Wynik wykładni powyższych uregulowań prowadzi do wniosku, że wnioskodawcą jest podmiot, który inicjuje postępowanie o dofinansowanie i uczestniczy w tym postępowaniu, w tym w procedurze konkursowej, aż do udzielenia dofinansowania albo jego odmowy. W momencie otrzymania dofinansowania, wnioskodawca staje się beneficjentem. Zatem a contrario statusu beneficjenta nie może uzyskać podmiot niebędący wnioskodawcą (por. wyroki: WSA w Kielcach z 12 października 2017 r., I SA/Ke 416/17; WSA w Warszawie z 3 grudnia 2018 r., V SA/Wa 1682/18). Wynika to z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej 2021-2027 stanowiącego, że w celu objęcia projektu dofinansowaniem właściwa instytucja, po wybraniu go do dofinansowania, zawiera z jego wnioskodawcą umowę o dofinansowanie projektu albo podejmuje decyzję o dofinansowaniu projektu. W myśl zaś art. 43 ustawy wdrożeniowej 2021-2027 wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Tożsamość podmiotowa, zdeterminowana tożsamością wnioskodawcy i beneficjenta jest podstawowym obok zakresu przedmiotowego elementem identyfikującym i indywidualizującym dane przedsięwzięcie, daną inicjatywę gospodarczą. W związku z tym w sytuacji kiedy następuje w trakcie aplikowania zmiana podmiotu (wnioskodawcy), organ staje się uprawniony do odmowy zawarcia umowy z innym podmiotem, który nie był wnioskodawcą i nie został poddany procedurze oceny i wyboru projektu do dofinansowania (por. wyrok NSA z 18 stycznia 2018 r., II GSK 4067/17). W rozpoznawanej sprawie poza sporem jest, że 7 listopada 2024 r. wniosek o dofinansowanie projektu został złożony przez J. M. i S. G. – 2 wspólników spółki cywilnej [...] P. s.c. S. G., J. M.. Już po złożeniu wniosku (7 listopada 2024 r.) i po zakończeniu naboru (8 listopada 2024 r.) doszło do zmiany składu osobowego spółki cywilnej [...] P. s.c. S. G., J. M. skutkującej zmianą podmiotową po stronie wnioskodawcy. 18 grudnia 2024 r. przystąpił bowiem do niej trzeci wspólnik – F. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która nie złożyła wspólnie ze S. G. i J. M. wniosku w naborze. Należy wyjaśnić, że zawarcie umowy spółki cywilnej nie wywołuje skutku prawnego w postaci powstania odrębnego od wspólników podmiotu prawa. Poprzez zawarcie umowy spółki strony tworzą co najmniej dwustronny stosunek prawny o charakterze zobowiązaniowym (umowa), nie zaś odrębny podmiot prawa (art. 860 k.c.). Przyjmuje się, że tylko wspólnikom spółki cywilnej przysługuje status przedsiębiorców. Jak stanowi art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (tekst jedn.: Dz.U. z 2024 r, poz. 236 ze zm.) przedsiębiorcami są także wspólnicy spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. Natomiast w świetle powołanych regulacji status beneficjenta mogą otrzymać wyłącznie wspólnicy spółki cywilnej, którzy złożyli wniosek. W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości sądu, że 7 listopada 2024 r. wniosek został złożony przez dwóch wspólników spółki cywilnej [...] P. s.c. S. G., J. M.. Na skutek przystąpienia do umowy spółki cywilnej 18 grudnia 2024 r. trzeciego wspólnika, tj. F. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, zmienił się status podmiotowy wnioskodawcy w ramach umowy spółki cywilnej – nastąpiła zmiana podmiotów (wspólników) zamierzających realizować wspólne przedsięwzięcie (projekt). 18 grudnia 2024 r. nastąpiła zatem zmiana organizacyjno-prawna skutkująca zmianą tożsamości podmiotowej wnioskodawców, czego nie dopuszczał § 4 ust. 5 regulaminu wyboru projektów. Tym samym projekt przestał być zgodny z regulaminem wyboru projektów. W tym stanie rzeczy nie ma już istotnego znaczenia to, że po przystąpieniu trzeciego wspólnika spółka cywilna [...] P. s.c. F.Sp. z o. o., S. G., J. M. została następnie przekształcona w P. Spółkę komandytową, skoro przekształcenie dotyczyło już zmienionej podmiotowo spółki cywilnej. Co więcej, w świetle rozważań dotyczących istoty spółki cywilnej należy zauważyć, że w wypadku przekształcenia tej spółki w spółkę handlową nie dochodzi do przekształcenia podmiotu w podmiot, jak to ma miejsce w przypadku przekształcenia innych spółek, na podstawie art. 551 § 1 K.s.h., ale do przekształcenia stosunku zobowiązaniowego w podmiot (por. uchwałę 7 sędziów NSA z 14 stycznia 2009 r., II GPS 6/08, ONSAiWSA 2009/3/45). Z tych względów sąd, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej 2021-2027, oddalił skargę. ds