III SA/Łd 466/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak po rozpoznaniu w dniu 11 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. O. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi P. O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W dniu 29 kwietnia 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga P. O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 kwietnia 2013 r. skarżący wezwany został do uzupełnienia braków fiskalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 złotych - w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone w dniu 9 maja 2013 r. Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę P. O. z uwagi na to, że skarżący nie uiścił wpisu sądowego od skargi. Pismem z dnia 1 lipca 2013 r. skarżący wniósł do Sądu prośbę o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków fiskalnych skargi oraz wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w tej sprawie. Wniosek o przywrócenie terminu skarżący uzasadnił tym, że ma trójkę dzieci na utrzymaniu, żona w lipcu 2012 r. przeżyła wypadek samochodowy i jest cały czas na zwolnieniu lekarskim oraz nie jest w stanie zajmować się domem i dziećmi. W rezultacie ciężar zajmowania się domem i dziećmi spadł na skarżącego przez co prawdopodobnie doszło do tego, że przeoczył wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012. 270) – dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 cyt. ustawy). Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W niniejszej sprawie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi dokonał oceny wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego pod kątem spełnienia przesłanek przywrócenia terminu. Wskazać należy, że pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. W orzecznictwie przyjmuje się, że uprawdopodobnienie istnienia danej okoliczności jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. Uprawdopodobnienie nie oznacza więc udowodnienia braku winy. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (post. NSA z 2 października 2002 r., V SA 793/03, Mon. Praw. 2002/23/1059). Ocena braku winy w uchybieniu terminu należy do sądu. Dokonana ocena powinna uwzględniać wszystkie okoliczności sprawy. Z treści art. 87 § 2 p.p.s.a. wynika, że w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Uznać zatem należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu (postanowienie NSA z 4 czerwca 2002 r., II SA/Ka 1977/00, niepubl.). Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że przedstawiona przez skarżącego argumentacja nie może stanowić pozytywnej przesłanki, pozwalającej na przywrócenie terminu. Nie można bowiem uznać za wystarczającą okoliczność wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu w postaci obowiązków związanych z zajmowaniem się domem i dziećmi. Skoro skarżący wniósł skargę do WSA w Łodzi, to winien liczyć się z tym, że może zostać wezwany do uzupełnienia ewentualnych jej braków oraz zobowiązany do czynnego uczestnictwa w postępowaniu sądowym. Wobec powyższego niezasadne jest twierdzenie, że do uchybienia terminowi doszło bez zawinienia strony. A to oznacza, że skarżący nie uprawdopodobnił, iż okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu rzeczywiście zaistniały. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. k.p.