III SA/Łd 508/21

Dnia 14 lipca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki Asesor WSA Małgorzata Kowalska Protokolant specjalista Aneta Brzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2021 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w Ł. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu negatywnej oceny merytorycznej projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.; 2. zasądza od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. na rzecz strony skarżącej "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w Ł. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w [...] aplikowała o dofinansowanie projektu, pt. "Rozwój usług firmy [...] sp. z o.o., sp. k. mających na celu ograniczenie negatywnych skutków epidemii COVID-19" (dalej: projekt), oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...] , w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014–2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, Konkursu numer: [...]. Konkurs został ogłoszony i przeprowadzony przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy (dalej: COP), pełniące funkcję Instytucji Pośredniczącej (dalej: IP, organ) we wdrażaniu Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 na podstawie Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...]r. w sprawie powierzenia Centrum Obsługi Przedsiębiorcy zadań związanych z wdrażaniem Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020. Stosownie do art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2020 r. poz. 818), dalej: ustawa wdrożeniowa, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym. Konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów został ogłoszony przez Instytucję Pośredniczącą w dniu 9 czerwca 2020 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od dnia 16 czerwca 2020 r. do dnia 13 lipca 2020 r. Regulamin konkursu, który został przyjęty Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r., zgodnie z art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu - Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...]. W ramach ww. konkursu skarżąca [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w [...] złożyła w dniu 12 lipca 2020 r. wniosek o dofinansowanie projektu. Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu projekt złożony przez wnioskodawcę podlegał ocenie przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów (dalej: KOP) na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu składała się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 5 sierpnia 2020 r. Na podstawie § 15 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP, będących pracownikami Instytucji Pośredniczącej, na podstawie kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Zgodnie z § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7, powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskują natomiast projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne dostępu oraz uzyskały wymagany procent maksymalnej liczby punktów - tzw. minimum punktowe. W wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą [...] został negatywnie oceniony pod względem zgodności z nw. kryteriami merytorycznymi dostępu: 1/ kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"; 2/ kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; 3/ kryterium nr 5: "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu"; 4/ kryterium nr 6: "Realność wskaźników"; 5/ kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". W związku z powyższym, projekt nie podlegał dalszej ocenie. Instytucja Pośrednicząca, pismem z dnia 9 listopada 2020 r., poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu. W dniu 2 grudnia 2020 r. wnioskodawca złożył do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy protest od negatywnego wyniku oceny merytorycznej. W złożonym proteście skarżący w sposób szczegółowy odniósł się do wyniku przeprowadzonej oceny kryteriów merytorycznych, wnosząc o przeprowadzenie postępowania mającego na celu weryfikację zarzutów podnoszonych w proteście i w efekcie przywrócenie złożonego wniosku o dofinansowanie do procedury wyboru. W dniu 11 maja 2021 r. organ wydał Informację o wyniku rozpatrzenia protestu, w której poinformował o nieuwzględnieniu wniesionego protestu. W uzasadnieniu informacji o nieuwzględnieniu protestu, odnosząc się do przeprowadzonej oceny kryterium nr 1, organ wyjaśnił, że zgodnie z Regulaminem konkursu (wprowadzenie) - konkurs kierowany był głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności (sposobu świadczenia usługi) lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs był również kierowany do przedsiębiorców, którzy musieli wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. IP wskazała na zapisy § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu, zgodnie z którymi typem projektu podlegającym dofinansowaniu był projekt polegający na wsparciu MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. IP wyjaśniła, że wnioskodawca w obecnej formie prawnej działa od 2019 r. kontynuując działalność rozpoczętą w 2001 r. Przedmiotem działalności są usługi klejenia tekstyliów pianką poliuretanową oraz klejem poliuretanowym z wykorzystaniem posiadanego nowoczesnego parku maszynowego przystosowanego do laminowania płomieniowego i klejowego oraz krojenia i wytłaczania laminatów. Wnioskodawca w złożonym wniosku o dofinansowanie zadeklarował, że "Celem projektu jest poszerzenie oferty produktowej firmy [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w [...] o usługę laminacji/aplikacji materiałów, których nie można laminować przy obecnym parku maszynowym oraz poszerzyć ofertę produktową, m.in. o laminację/aplikację kleju samoprzylepnego na materiały o grubościach powyżej 10 mm w celu ograniczenia negatywnego wpływu pandemii COVID-19.". Dokonując weryfikacji poprawności przeprowadzonej oceny w ramach zakwestionowanego kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", IP wyjaśniła, iż zgodnie z opisem sposobu oceny kryterium nr 1 (załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu), tzn. "Ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 zostanie dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19.". IP podniosła również, że przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę "uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19", gdzie warunkiem jego spełnienia jest nie tylko pozytywna weryfikacja, że wnioskodawca faktycznie został dotknięty negatywnymi skutkami epidemii COVID-19 (weryfikowane na podstawie złożonych dokumentów), ale także wykazanie, iż spadek obrotów i inne negatywne zdarzenia dla przedsiębiorcy zostały spowodowane wyłącznie skutkami epidemii COVID-19, a planowana inwestycja wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Zdaniem IP, dokonując oceny w ww. zakresie kluczowe znaczenie ma przedstawione we wniosku uzasadnienie wystąpienia negatywnych dla przedsiębiorcy skutków spowodowanych wyłącznie wystąpieniem pandemii, a także opis potrzeby realizacji projektu, z którego w sposób niebudzący żadnych wątpliwości powinno wynikać, iż realizacja projektu wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie jego likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. Aby uzyskać pozytywną ocenę niniejszego kryterium, oprócz dokumentów finansowych potwierdzających deklarowany negatywny skutek wystąpienia pandemii (tu: spadek obrotów), zdaniem IP, należało bowiem wskazać także konkretne przyczyny uzasadniające ten skutek dla przedsiębiorstwa wnioskodawcy wyłącznie wystąpieniem pandemii (np. objęcie przedsiębiorstwa przymusowym zawieszeniem działalności na skutek decyzji administracji rządowej, niemożność realizacji zleceń ze względu na poddanie pracowników kwarantannie), które miały bezpośredni wpływ na wskazaną przyczynę pogorszenia sytuacji gospodarczej wnioskodawcy (tu: spadku obrotów). IP wskazała, że w świetle podniesionych w proteście wątpliwości dotyczących uzasadnienia dokonanej oceny przedmiotowe kryterium należy rozpatrzeć w oparciu o sposób oceny kryterium wynikający wprost z załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu oraz zapisy dokumentacji aplikacyjnej. Opierając się na zapisach dokumentacji aplikacyjnej IP nie mogła uznać, że wnioskodawca uzasadnił spadek obrotów, który wystąpił w jego przedsiębiorstwie, wyłącznie skutkami epidemii COVID-19. We wniosku podaje: "W związku z pandemią koronawirusa wielu klientów zawiesiło lub ograniczyło produkcję. Kluczowi klienci, z którymi współpracujemy to: ([...], grupa [...] i [...],[...],[...]), którzy ograniczyli zlecenia produkcyjne do minimum. W czasie pandemii spora część firm zalegała z płatnościami, była to znaczna kwota około 800 tys. zł. Po złagodzeniu obostrzeń i odblokowaniu gospodarki zaległości te zostały uregulowane." (punkt B.3), "Proponowane rozwiązania stanowią spełnienie oczekiwań zgłaszanych obecnie przez klientów, które są notowane i weryfikowane przez kadrę kierowniczą we wszystkich działach przedsiębiorstwa" (punkt E.1), "Podstawowym dążeniem wnioskodawcy jest zaspokojenie potrzeb odbiorców poprzez świadczenie nowych usług. To właśnie na bazie realizacji opisanych powyżej potrzeb klienta firma [...] opiera dalszy rozwój przedsiębiorstwa. Oferta wnioskodawcy w dostatecznym stopniu zaspokaja potrzeby odbiorców usług pochodzących z dotychczasowych linii technologicznych. Posiadany park maszynowy pozwala, co prawda, na dostosowanie oferty do indywidualnych oczekiwań kontrahentów, jednak wnioskodawca zaczął zauważać konieczność modyfikacji i udoskonalenia swojej oferty. Kształt ofert prezentowanych przez firmy konkurencyjne wskazuje jednoznacznie, iż tylko udoskonalenie, w opisany powyżej sposób, obecnej oferty usługowej umożliwi wnioskodawcy utrzymanie pozycji lidera swojego sektora rynku na poziomie nie tylko regionu, ale i całego kraju" (punkt E.3), co, zdaniem IP, wskazuje, że spadek popytu na oferowane przez przedsiębiorcę produkty i usługi wynika także z uwarunkowań zewnętrznych. Biorąc pod uwagę tak sformułowane zapisy w dokumentacji aplikacyjnej w tym zakresie, organ stwierdził, że wnioskodawca nie uzasadnił deklarowanego spadku obrotów wyłącznie skutkami epidemii, gdyż nie wskazał, jakie konkretne okoliczności doprowadziły do tego spadku obrotów. Organ skonstatował, że zanotowane spadki obrotów nie były spowodowane wyłącznie skutkami epidemii, a w wyniku wystąpienia epidemii COVID-19 przedsiębiorca nie był bezpośrednio zagrożony likwidacją firmy ani redukcją zatrudnienia. Organ zważył, że w dokumentacji aplikacyjnej w punkcie B.3 wniosku wnioskodawca wskazał przyczyny spadku obrotów, uzasadniając je m.in.: "W pierwszym etapie epidemii zdecydowana większość pracowników Spółki nie świadczyła pracy z uwagi na zwolnienia lekarskie. Sytuacja taka miała miejsce po raz pierwszy w toku działalności Spółki i spowodowała brak możliwości realizacji zamówień. Firma musiała w tym trudnym czasie zmagać się z licznymi problemami kadrowymi - wiele osób przebywało/przebywa na zwolnieniach lekarskich. W okresie od marca do końca czerwca na zwolnieniach znajdowało się około 20 osób, część z nich wróciła do pracy. Ze 107 pracowników (stan na początek marca) zostało 91 (stan na koniec czerwca)." Mając na uwadze zapisy dokumentacji aplikacyjnej, w ocenie organu, wnioskodawca powinien zatem przedstawić dokumenty, uwiarygadniające ten fakt, z których jednoznacznie wynikałoby, iż powodem absencji, czy też rozwiązania umów z wnioskodawcą, była faktycznie epidemia COVID-19. Organ przypomniał, że zgodnie z opisem kryterium kluczowe znaczenie ma uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy, z którego w sposób niebudzący żadnych wątpliwości powinno wynikać, iż spowodowane one były wyłącznie skutkami epidemii COVID-19. W ocenie IP, zawarta w pkt B.3 deklaracja jest niewystarczająca do uznania tego warunku za spełniony, tym bardziej, że nie były to jedyne przyczyny spadku obrotów. Organ podkreślił także, że projekt dotyczy prowadzonej już przez wnioskodawcę działalności, a zmiana dotyczy jedynie uzupełnienia wyposażenia przedsiębiorstwa w sprzęt do rozszerzenia zakresu świadczonych usług (tu: wielofunkcyjna maszyna do powlekania), co tym bardziej nie stanowi uzasadnienia, iż spadek obrotów spowodowany był wyłącznie negatywnymi skutkami wystąpienia pandemii. Opisany we wniosku o dofinansowanie projekt ma charakter wyłącznie inwestycyjno-rozwojowy, o czym świadczą zapisy wniosku o dofinansowanie w punkcie E.2: "Zakup nowej wielofunkcyjnej maszyny do powlekania - główny cel niniejszego projektu - pozwoli wnioskodawcy na laminację materiałów, których nie może laminować przy obecnym parku maszynowym oraz poszerzyć ofertę produktową, m.in. o laminację/aplikację kleju samoprzylepnego na materiały o grubościach powyżej 10 mm." i stanowi kolejny etap realizacji przyjętej strategii: "Przyjęta przez zarząd strategia rozwoju firmy ma na celu w krótkim okresie czasu poszerzenie dotychczasowej oferty produktowej, co spowoduje zwiększenie jej konkurencyjności i zapewni utrzymanie się firmy na rynku oraz jej dalszy rozwój w okresie minimum 3 lat od zakończenia projektu." (punkt E.3). Organ zauważył, że wnioskodawca nadal będzie prowadził dotychczasową działalność i w tym celu będzie korzystał z rezultatów projektu, a zaproponowane we wniosku o dofinansowanie rozwiązania dotyczą także tej samej grupy usług, co świadczone dotychczas. Zdaniem IP, oznacza to zatem, że prowadząc tożsamą do dotychczasowej działalność, która (zgodnie z deklaracją wnioskodawcy) została dotknięta skutkami wystąpienia epidemii COVID-19, w dalszym ciągu będzie narażony na negatywne skutki podobnych negatywnych zdarzeń. Zakup dodatkowego sprzętu pozwoli mu jedynie zwiększyć stan środków trwałych, jednak zaplanowana inwestycja nie uchroni go przed skutkami kolejnych obostrzeń. Organ wskazał, że wnioskodawca co prawda wykazał spadek obrotów w ramach dotychczasowej działalności, co potwierdzono na podstawie załączonych dokumentów, nie uzasadnił jednak wystarczająco, iż przyczyną spadku obrotów była wyłącznie epidemia COVID-19. W świetle ogólnych deklaracji sformułowanych we wniosku o dofinansowanie organ nie miał zatem możliwości dokonania pozytywnej oceny, czy rozwiązania zaproponowane w ramach projektu stanowią adekwatną odpowiedź na problemy wnioskodawcy. W ocenie IP, oznacza to zatem, że tak ujęty przedmiot projektu wykracza poza ramy dopuszczone Regulaminem konkursu, a mając ma uwadze opis kryterium zaplanowana przez wnioskodawcę inwestycja nie wpisuje się w wymagany typ projektu. Spełnienie kryteriów oceny projektu musi bowiem wynikać wprost z dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy, tj. powinno znajdować potwierdzenie we wniosku o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami, ponieważ na tej podstawie dokonuje się oceny faktycznego spełnienia wymogów konkursu, określonym m.in. w Regulaminie konkursu. IP podkreśliła również, iż zgodnie z zapisami § 15 ust. 8 Regulaminu konkursu wnioskodawca nie mógł być wezwany do uzupełnienia dokumentacji we wskazanym zakresie. Korekta wniosku była bowiem możliwa jedynie w zakresie dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów lub usług w rozumieniu art. 15g ust. 9 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, 567, 568 i 695), oraz dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią COVID-19 (możliwych do wskazania w punkcie B.3 wniosku o dofinansowanie, tj. wzrost zapasów w przedsiębiorstwie, zerwanie dotychczasowego łańcucha dostaw, zerwanie/rozwiązanie umowy o współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi kontrahentami i znaczącymi klientami, brak możliwości wykonywania podstawowej działalności gospodarczej w następstwie wystąpienia epidemii COVID-19). Zatem biorąc pod uwagę analizowany stan faktyczny, w ocenie IP, kryterium nr 1 słusznie zostało uznane za niespełnione. Spełnienie kryteriów oceny projektu musi bowiem wynikać wprost z dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy, tj. powinno znajdować potwierdzenie we wniosku o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami, ponieważ na tej podstawie dokonuje się oceny faktycznego spełnienia wymogów konkursu, określonym m.in. w Regulaminie konkursu. Mając na uwadze powyższe, organ podtrzymał negatywną ocenę kryterium nr 1. W odniesieniu do kryterium nr 4 organ, podtrzymując negatywną ocenę, wskazał na niespełnienie kryteriów nr 1 i nr 7. Dokonując weryfikacji zapisów dokumentacji aplikacyjnej IP zwróciła także uwagę na brak możliwości oceny kwalifikowalności zaplanowanego wydatku ze względu na informacje zawarte w pliku "Budżet projektu" w kolumnie "metoda szacowania kosztów", gdyż opis w brzmieniu "Koszt zakupu oszacowano na podstawie rozeznania rynkowego (wstępnie zebranych ofert cenowych). Oferta pozyskana od firmy [...] z dnia 26.06.2020 r.", tj. oszacowanie kosztu w oparciu o jedną ofertę, uniemożliwia ocenę, czy planowany wydatek kwalifikowalny w ramach projektu jest zaplanowany w odpowiedniej wysokości, a uzasadnienie poniesienia tego kosztu w dokumentacji aplikacyjnej nie jest wystarczające do uznania, że zakup tego środka trwałego jest spowodowany wyłącznie skutkami wystąpienia pandemii COVID-19 i warunkiem dalszego prowadzenia działalności. Postanowienia § 15 ust. 14 Regulaminu konkursu umożliwiają wezwanie wnioskodawcy do złożenia uzupełnień w tym zakresie, jednak niewpisywanie się projektu wnioskodawcy w typ projektu określony w § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu powoduje, w ocenie organu, że ewentualne rekomendowanie poprawy wniosku było bezcelowe, gdyż w świetle negatywnej oceny kryterium nr 1 potencjalne uzupełnienia dostarczone przez wnioskodawcę nie miałyby wpływu na ostateczną ocenę wniosku o dofinansowanie. IP wskazała, że niespełnienie kryterium nr 1 (tj. niewpisywanie się projektu w określony w Regulaminie konkursu typ) powoduje, iż wszystkie wydatki zaplanowane w budżecie projektu mają charakter niecelowych. Ponadto, organ podkreślił, że zachodzi ścisła zależność pomiędzy wpisywaniem się projektu we właściwy typ projektu, zgodny z regulaminem konkursu, a możliwością pozytywnej oceny kwalifikowalności kosztów przedstawionych przez wnioskodawcę. Nie można więc, w ocenie IP, uznać zaplanowanych wydatków za zasadne i celowe, bowiem projekt nie wpisuje się w przewidziany Regulaminem konkursu typ projektu, zatem jego realizacja jest nieuzasadniona zarówno pod kątem zaplanowanych wydatków jak i osiągnięcia wartości wybranych wskaźników. W konsekwencji niecelowe wydatki przekroczyły 20% łącznych kosztów kwalifikowanych, zatem oceniający - zgodnie z dokumentacją konkursową - słusznie uznali kryterium za niespełnione. Jak zważył organ, ponowna analiza dokumentacji aplikacyjnej dokonana na etapie procedury odwoławczej potwierdza prawidłowość dokonanej oceny, a z uwagi na podtrzymanie stanowiska na etapie procedury odwoławczej w ramach kryterium nr 1 oceniono negatywnie także kryterium nr 4. Dokonując weryfikacji oceny kryterium nr 5 organ zaznaczył, że pomimo, iż niespełnienie kryterium nr 1 nie przesądza automatycznie o niespełnieniu innego kryterium, gdyż nie wynika to z wytycznych określonych w dokumentacji konkursowej, to jednak kryterium nr 5 jest kryterium szczególnym, a jego ocena jest ściśle skorelowana z kryterium nr 4. Pomimo odmiennego sposobu oceny poszczególnych kryteriów, które pozwalają rozpatrzeć projekt z różnych punktów widzenia jego wykonalności, IP wyjaśniła, iż informacje przedstawiane w dokumentacji aplikacyjnej mogą być brane pod uwagę podczas oceny w ramach różnych kryteriów (tutaj wartość wydatków uznanych za niekwalifikowalne), co może również powodować, iż wynik oceny danego kryterium rzutuje na ocenę innego kryterium. W ocenie organu, powyższe postępowanie jest zasadne z punktu widzenia metodyki oceny. Ze względu na fakt, iż zaplanowane w ramach projektu wydatki przekroczyły dopuszczalny dokumentacją konkursową limit 20%, a ponadto zostały uznane za niecelowe (co zostało szczegółowo wyjaśnione we wcześniejszej części rozpatrzenia protestu odnoszącej się do kryterium nr 4), nie jest możliwa pozytywna ocena kryterium dotyczącego poziomu wnioskowanej kwoty dofinansowania i jej zgodności z Regulaminem konkursu, co wynika z faktu, iż kryterium analizowane jest w odniesieniu do wysokości kosztów kwalifikowalnych, będącej efektem szacowania dokonanego przez wnioskodawcę na etapie konstruowania wniosku aplikacyjnego. W rezultacie powoduje to, że poziom i wnioskowana kwota dofinansowania nie są zgodne z zapisami dokumentacji konkursowej. Mając jednak na uwadze przede wszystkim rozstrzygnięcie w ramach kryterium nr 4, zdaniem IP, korekta montażu finansowego w tym wypadku nie znajduje uzasadnienia, bowiem wynik oceny kryterium nr 5, jest m.in. konsekwencją uznania wszystkich wydatków jako nieadekwatne i niecelowe. Organ miał również na uwadze to, iż zgodnie z § 15 pkt 4 Regulaminu konkursu wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Z uwagi na powyższe, kryterium nr 5 również organ uznał za niespełnione. W odniesieniu do kryterium nr 6 organ wyjaśnił, że oceniane w ramach tego kryterium wartości wskaźników nie we wszystkich przypadkach zostały określone prawidłowo. Zdaniem organu, wnioskodawca błędne określił wartości wskaźników produktu: "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19" (jest "3", a zgodnie z informacjami zawartymi w punkcie E.9 wniosku o dofinansowanie, powinno być "0", gdyż wynika to wprost z definicji wskaźników przewidzianych w niniejszym konkursie zawartej w Załączniku nr 2 -Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu, zgodnie z którą: "Wskaźnik produktu to bezpośredni, materialny efekt realizacji przedsięwzięcia mierzony konkretnymi wielkościami. Powiązany jest bezpośrednio z wydatkami ponoszonymi w projekcie"). Organ zaznaczył, że korekta wniosku w tym zakresie w świetle uznania pozostałych kryteriów za niespełnione nie ma uzasadnienia, bowiem bez względu na poprawę wniosku w ramach kryterium nr 6, w konsekwencji i tak nie można uznać adekwatności wskaźników do celów, jakie projekt ma osiągnąć. Negatywna ocena ww. kryteriów merytorycznych, skutkująca brakiem możliwości otrzymania dofinansowania, w znaczący sposób wpływa na przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu. Weryfikując więc prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 6: "Realność wskaźników", organ zważył, iż zachodzi ścisła zależność pomiędzy wpisywaniem się projektu we właściwy typ projektu, zgodny z Regulaminem konkursu, a możliwością pozytywnej oceny realności wskaźników przedstawionych przez wnioskodawcę. W związku z tym, że projekt, w ocenie IP, nie jest zgodny z typem określonym w Regulaminie konkursu, nie może zostać zakwalifikowany do otrzymania wsparcia w postaci dofinansowania, a w konsekwencji żadne wskaźniki, które przyjął wnioskodawca nie zostaną osiągnięte. Z uwagi na powyższe, organ uznał kryterium nr 6 "Realność wskaźników" za niespełnione. Odnosząc się do kryterium nr 7 organ wskazał, że wnioskodawca powinien przedstawić prognozy korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu oraz podstawy do uznania, że inwestycja zabezpieczy go na przyszłość na wypadek ponownego stanu kryzysu, analogicznego do pandemii, i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie (ocenianych w ramach kryterium nr 1, którego ocena jest ściśle skorelowana z oceną rozpatrywanego kryterium nr 7). Tymczasem, w ocenie IP, argumenty zawarte we wniosku i proteście mają charakter jedynie opisowy, bez wskazania danych, które mogłyby być podstawą weryfikacji opisów. Wnioskodawca nie przedstawił wymaganych informacji (m.in. prognozy korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu, prognozy oczekiwanych przychodów, horyzontu czasowego, wolumenu usług), a wskazanie takich danych, zdaniem IP, jest podstawą analizy potencjalnych korzyści, jakie wnioskodawca odniósłby w wyniku realizacji projektu i oceny wpływu inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 dla przedsiębiorcy. Organ przypomniał, że konkurs miał na celu wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami pandemii, zatem rezultaty projektu powinny pozytywnie wpłynąć na zaspokojenie potrzeb wnioskodawcy, a nie jego klientów. Zdaniem organu, zapisy wniosku (punkt E.3) wskazują jednak wprost, że są to potrzeby odbiorców względem usług wnioskodawcy: "Podstawowym dążeniem wnioskodawcy jest zaspokojenie potrzeb odbiorców poprzez świadczenie nowych usług. To właśnie na bazie realizacji opisanych powyżej potrzeb klienta firma [...] opiera dalszy rozwój przedsiębiorstwa.". A zatem, jak ocenił organ, realizacja zgłoszonego do konkursu projektu nie wynika z problemów wnioskodawcy, które wystąpiły wyłącznie na skutek COVID-19, a jest odpowiedzią na potrzeby rynku i kolejnym etapem realizacji strategii biznesowej. Z informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej nie wynika wprost, że realizacja projektu jest dla wnioskodawcy warunkiem koniecznym utrzymania się na rynku, a planowana inwestycja będzie w stanie kryzysu (analogicznego do epidemii) ratunkiem ekonomicznym. Organ podkreślił, że wskazanym we wniosku o dofinansowanie celem jest doposażenie przedsiębiorstwa w ramach dotychczasowej działalności. Organ stwierdził również, że ze względu na ten sam obszar działalności, która nie zapobiegła negatywnym skutkom COVID-19, wnioskodawca nie wykazał, iż projekt zapewni mu bezpieczeństwo finansowe w przyszłości, jak również nie przedstawił prognozy finansowej, która uzasadniałaby jego stanowisko. Zdaniem IP, przedstawienie w tym wypadków analiz i założeń miało także znaczenie dla oceny wpływu inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19, jaki oceniany jest w ramach kryterium nr 1 (którego ocena jest ściśle skorelowana z oceną rozpatrywanego kryterium nr 7). Takich danych wnioskodawca także nie zawarł w treści wniosku. Zapisy punktu E.10 w brzmieniu: "W krótkim horyzoncie czasowym wnioskodawca wzbogaci ofertę o nowe usługi, co pozwoli na realizację zamówień od nowych klientów, jak i dotychczasowych, co przełoży się na zwiększenie przychodów." oraz deklaracja w punkcie E.4: "Prognozy sprzedaży po przeprowadzeniu inwestycji pozwalają wnioskodawcy określić realny jej wzrost na imponującym poziomie." nie zawierają danych, na podstawie których organ mógłby ocenić rentowność zaplanowanej inwestycji, w szczególności, że wnioskodawca nie skwantyfikował zwiększenia przychodów ani imponującego poziomu wzrostu poziomu sprzedaży. Organ stwierdził zatem, że wnioskodawca nie wykazał związku pomiędzy zidentyfikowanymi problemami a działaniami mającymi je rozwiązać. Za właściwą organ uznał dokonaną ocenę i stwierdził, że zgodnie z informacjami zawartymi we wniosku projekt nie przewiduje działań wymuszonych wystąpieniem epidemii COVID-19, w wyniku których będzie można uznać, że jego realizacja wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w jego przedsiębiorstwie. W konsekwencji organ uznał, iż pierwotna ocena negatywna jest zasadna, zaś kryterium nr 7 słusznie uznano za niespełnione. IP zaznaczyła, że protestujący nie przedstawił żadnych konkretnych zapisów wniosku, które przemawiałyby za tezą o nieprawidłowej ocenie w zakresie zakwestionowanych kryteriów. Wobec podtrzymania zastrzeżeń oceniających w odniesieniu do zakwestionowanych w proteście kryteriów, organ stwierdził, że przeprowadzona ocena była właściwa. Ze względu zatem na fakt, że projekt - zarówno na etapie oceny merytorycznej, jak również w wyniku przeprowadzonej procedury odwoławczej - nie spełnił kryteriów wyboru projektów, zgodnie z zapisami § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu, uzyskał ocenę negatywną. Tym samym, na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, nie mógł zostać skierowany do kolejnego etapu oceny. Z przedstawionych wyżej względów, Centrum Obsługi Przedsiębiorcy podjęło decyzję o nieuwzględnieniu protestu skarżącego. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na informację w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wg norm przepisanych. Zaskarżonemu aktowi zarzucam naruszenie: 1/ art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie wyboru projektu w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny, a także brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku o dofinansowanie skarżącego, polegający na braku wystosowania do skarżącego wezwania do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie, wskutek czego wniosek o dofinansowanie skarżącego otrzymał negatywną ocenę; 2/ art. 45 ust. 3 in fine ustawy wdrożeniowej poprzez brak wystosowania do skarżącego wezwania do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w zakresie kryterium merytorycznego 1, 4, 5, 6, 7, co w konsekwencji doprowadziło do nierównego potraktowania skarżącego względem pozostałych wnioskodawców w tym naborze; 3/ art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez ocenę wniosku o dofinansowanie projektu skarżącego w zakresie kryteriów merytorycznych 1, 4, 5, 6, 7 niezgodnie z opisami tych kryteriów; 4/ art. 57 ustawy wdrożeniowej w związku z art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 3 kwietnia 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 w 2020 (Dz.U. z 2020 r. poz. 694 ze zm.) poprzez przekroczenie terminu rozpatrzenia protestu skarżącego. W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż biegunowo odmienne stanowiska skarżącego i COP w zakresie obowiązujących w naborze kryteriów merytorycznych wynikają z nieprecyzyjnych zapisów dokumentacji konkursowej. W żadnym paragrafie regulaminu konkursu oraz kryterium oceny nie ma wymogu, iż wnioskodawca biorąc udział w konkursie musi dokonać przeprofilowania prowadzonej działalności lub zupełnie zmienić branżę, w której działa. Jedynym warunkiem udziału w konkursie jest przeprowadzenie inwestycji mającej na celu łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID -19, co też wnioskodawca zaproponował w złożonym wniosku o dofinansowanie. Chcąc wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19 zdecydował się na wprowadzenie dywersyfikacji konglomeratowej, a zatem wprowadzić na rynek nowy produkt dla innej grupy docelowej, dzięki któremu firma rozszerza działalność na nowe branże i rynki zbytu. Zdaniem skarżącego jeśli oceniający uznaje, że przedstawione informacje w dokumentacji aplikacyjnej są niewystarczające, to powinien wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną epidemią COVID-19. W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje. Skarga jest zasadna, bowiem zdaniem sądu ocena merytoryczna projektu została przeprowadzona z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), -dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest stanowiąca podstawę prawną kontrolowanego rozstrzygnięcia ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 818 – dalej: ustawa wdrożeniowa".) Zgodnie z art. 61 ust. 5 ustawy wdrożeniowej sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w art. 61 ust. 1 tej ustawy. Stosownie zaś do art. 61 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 powołanej ustawy w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. W myśl art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Do kryterium legalności nawiązał także ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, gdyż w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). Dokonując kontroli prawidłowości oceny projektu skarżącego w oparciu o regulaminowe brzmienie uznanych za niespełnione kryteriów nr 1, 4 ,5, 6 i 7 sąd stwierdził, że ocenę merytoryczną przedstawionego przez skarżącego projektu w ramach kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" przeprowadzono w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, bowiem wobec wadliwego uznania powyższego kryterium za niespełnione odstąpiono od wezwania wnioskodawcy do poprawy wniosku w zakresie pozostałych kryteriów uznanych także za niespełnione i wykluczono z dalszego udziału w konkursie. Wskazać jeszcze należy, że przy dokonywaniu kontroli działania organu dokonującego oceny projektu sąd nie dokonuje ponownej oceny projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd jedynie kontroluje ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego (por. wyrok WSA w Opolu z 8 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Op 54/2018 lex nr 2464159). W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno w wyczerpujący sposób wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony (por. wyrok WSA w Opolu z 8 lutego 2018 r., II SA/Op 12/2018, lex nr 2446250). Zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/ Łd 1072/17 lex nr 2453317). Ustawa wdrożeniowa określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r.). W art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny. Wymienione w tym przepisie zasady znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE). Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020"). W orzecznictwie podkreśla się, że zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wymogi zaś stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny powinny być znane wnioskodawcom (por. wyroki NSA z dnia: 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 856/10; 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16; 8 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 131/17 dostępne w CBOSA). Tryb postępowania w sprawie przyznania środków na finansowanie zgłaszanych przez uprawnione podmioty projektów określa ustawa wdrożeniowa. Wybór projektów do dofinansowania następuje w drodze konkursu, o którym stanowi art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Natomiast zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Z art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że regulamin konkursu określa w szczególności: 5) wzór wniosku o dofinansowanie projektu (pkt 5); kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7); zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (pkt 7a); środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia (pkt 10). Regulamin taki w niniejszej sprawie został przyjęty uchwalą Zarządu Województwa Łódzkiego Nr 536/20 z dnia 9 czerwca 2020 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu Konkursu, zmienionej uchwałą Nr 1103/20 z 4 listopada 2020 roku. Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu statuującym ogóle zasady oceny projektów, złożony w konkursie projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, udzielonych przez Wnioskodawcę lub pozyskanych przez IP na temat wniosku o dofinansowanie lub Wnioskodawcy. Zgodnie z § 15 Regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w Załączniku nr 3 do niniejszego Regulaminu. Ocena merytoryczna jest dokonywana pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami IP i ekspertami lub ekspertami. W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje Wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. W niniejszej sprawie kwestią sporną jest przede wszystkim prawidłowość oceny kryterium merytorycznego nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu". Pozostałe kryteria uznane zostały bowiem za nie spełnione wobec niespełnienia kryterium nr 1. COP odstąpił od wezwania strony do poprawienia wniosku w zakresie tych kryteriów, uznając takie wezwanie za zbędne wobec niespełnienia kryterium nr 1. Opis kryteriów merytorycznych oraz informacje dotyczące sposobu oceny każdego z nich zamieszczone zostały w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu- Kryteriów wyboru projektów dla Osi Priorytetowej II Innowacyjna i Konkurencyjna Gospodarka Działania II.3 Zwiększanie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1 Innowacje w MŚP, Typ projektu 3: WSPARCIE MŚP NEGATYWNIE DOTKNIĘTYCH SKUTKAMI EPIDEMII COVID-19. Zapisy regulaminu, w tym zakresie wraz z opisami kryteriów stanowiły wskazówki dla beneficjentów i jednocześnie ekspertów oceniających projekty. Zgodnie z opisem kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", w jego ramach ocenie podlegać będzie czy projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Przez MŚP negatywnie dotknięte skutkami epidemii COVID-19 należy rozumieć przedsiębiorstwa będące w trudnej sytuacji finansowej w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2. Ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 zostanie dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19. Przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Jak wynika z części wstępnej Regulaminu konkursu (Wprowadzenia), konkurs jest kierowany głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branż, w której działają. Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Skarżący we wniosku wskazał, że przyznane dofinansowanie przeznaczy na zakup nowej wielofunkcyjnej maszyny do powlekania, poszerzając ofertę produktową. Zwiększy w ten sposób konkurencyjność i zapewni utrzymanie firmy na rynku. Laminowanie materiałów o grubości powyżej 10 mm. pozwoli na poszerzenie zakresu działalności w branżach medycznej i odzieżowej. Obecnie otrzymuje od przedstawicieli tych branż wiele zapytań ofertowych, dotyczących laminatów podwyższających komfort ich użytkowania. Poza tym nowa produkcja pozwoli wejść na zupełnie nowy obszar jakim jest branże budowlana. IP negatywnie oceniła wniosek uznając, że nie wykazano w nim jakie konkretne okoliczności doprowadziły do spadku obrotów. Zawartą w punkcie B3 wniosku deklarację oceniono jako niewystarczającą do uznania, że spadek obrotów spowodowany został wyłącznie skutkami epidemii COVID-19. Zdaniem Sądu ocena dokonana przez organ w powyższym zakresie narusza art. 37 ustawy wdrożeniowej. Wniosek o dofinansowanie projektu w punkcie B3 zawiera dokładny opis sytuacji w jakiej znalazła się spółka wskutek epidemii COVID-19 oraz przyczyn radykalnego pogorszenia jej kondycji finansowej w porównaniu z okresem sprzed epidemii. W sprawie bezsporne pozostaje, iż spadek obrotów w drugim kwartale 2020 r. wyniósł 42,9% w stosunku do analogicznego okresu 2019 r. W tym punkcie wniosku wyjaśniono, że w związku z pandemią COVID-19 wielu klientów, zwłaszcza z branży motoryzacyjnej, zawiesiło lub ograniczyło produkcję, a w konsekwencji ograniczyło zlecenia produkcyjne do minimum. Przez zamknięcie granic z powodu pandemii firma nie była w stanie wysłać i przyjmować zamówień z Niemiec, Wielkiej Brytanii, Chin, czy Dominikany. Z pięciu maszyn produkcyjnych pracowały trzy lub dwie w zależności od ilości otrzymanych zleceń. Wniosek w powyższym zakresie wykazuje, że spadek obrotów i przychodów skarżącej spółki spowodowany jest wyłącznie epidemią COVID-19. Jak wynika z jego treści w okresie bezpośrednio poprzedzającym epidemię sytuacja finansowa skarżącej była bardzo dobra. Natomiast od początku epidemii obroty spadły o niemal 43 %. Spadek obrotów związany był z problemami kontrahentów zagranicznych, a także ograniczeniami administracyjnymi w zakresie przekraczania granic krajów objętych epidemią. Co istotne w wyniku epidemii szczególnie ograniczyli zamówienia kluczowi klienci z branży motoryzacyjnej. Faktem powszechnie znanym, nie wymagającym dowodu, jest załamanie produkcji branży motoryzacyjnej w okresie epidemii COVID-19. Z wniosku o dofinansowanie projektu (punkt B.1) wynika, iż jednym z głównych odbiorców skarżącej są przedstawiciele właśnie tej branży. Wobec powyższego zamieszczone we wniosku informacje należy uznać za wiarygodne w zakresie wskazania, że spadek obrotów jest spowodowany wyłącznie epidemią COVID-19. Podobnie za wiarygodne należało uznać zawarte we wniosku informacje dotyczące absencji pracowników, spowodowanej epidemią. Jeśli treść wniosku w tym zakresie budziła wątpliwości COP, to powinien on skorzystać z przewidzianej w § 15 ust. 8 b. Regulaminu Konkursu możliwości wezwania spółki do przedstawienia dokumentów ( zwolnień lekarskich) i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną epidemią COVID-19. Zdaniem Sądu za zasadne należy uznać działania strony zmierzające do rozwoju usług laminowania w szerszym niż dotychczas zakresie, to jest zakup wielofunkcyjnej maszyny do laminowania materiałów o grubości powyżej 10 mm. Działania te są racjonalne, bowiem podmioty zainteresowane zamówieniami na tego rodzaju usługi reprezentują branże dotknięte w najmniejszym stopniu epidemią COVID-19, to znaczy medyczną i budowlaną. Realizacja planowanej inwestycji wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Szczególnie dotyczy to zamówień firm produkujących wyroby medyczne. Rozwój branży medycznej jest konieczny ze względu na duże prawdopodobieństwo pojawienia się kolejnych fal epidemii. W tej sytuacji oferowane przez skarżącą usługi, wykonane przy użyciu zakupionej maszyny do laminowania, umożliwią znalezienie nowych odbiorców i zminimalizowanie strat w przypadku powtórzenia się ogólnych obostrzeń związanych z epidemią. Sąd nie podzielił stanowiska COP, iż przedstawiony projekt należy zdyskwalifikować ze względu na jego rozwojowy i innowacyjny charakter, wzmacniający konkurencyjność wnioskodawcy. Przedmiotowy konkurs prowadzony jest w ramach Osi Priorytetowej II. Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka. Działanie II 3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP. Innowacyjność projektu zwiększającą konkurencyjność usług wnioskodawcy należy uznać za atut, a nie wadę projektu. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie doszło do naruszenia, przewidzianej w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, zasady rzetelności polegającej na dogłębnej i zgodnej z ustalonymi regułami oceny wniosku. Tym samym sąd uznał, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy. Przy ponownej ocenie projektu COP uwzględni stanowisko wyrażone w uzasadnieniu niniejszego wyroku w zakresie oceny kryterium nr 1. Uwzględni informacje zawarte do wniosku i załączonej do niego dokumentacji oraz dokona przejrzystej oceny wniosku z odwołaniem się do konkretnych zapisów w kontekście regulaminowych zasad oceny tego kryterium. Ponadto umożliwi stronie poprawę wniosku w zakresie kryteriów nr 4,5,6 i 7, których uzupełnienie organ uznał za zbędne wobec niespełnienia kryterium nr 1. Sąd wyjaśnia, że wskazany w art. 57 ustawy wdrożeniowej termin na rozpatrzenie protestu ma charakter instrukcyjny co oznacza, że jego niedochowanie nie miało wpływu na sądową ocenę legalności rozstrzygnięcia COP. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy wdrożeniowej, orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.).