III SA/Łd 572/20

Dnia 7 października 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, , Asesor WSA Małgorzata Kowalska (spr.), Protokolant Sekretarz sądowy Renata Tomaszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2020 roku sprawy ze skargi S.A. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...]; 2) zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz S.A. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną uchwałą z [...] Nr [...] Zarząd Województwa[...] nie uwzględnił protestu złożonego przez A od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Budowa instalacji odnawialnych źródeł energii w firmie B o nr [...] złożonego w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna Działania IV. 1 Odnawialne źródła energii Poddziałania IV. 1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020. Rozstrzygnięcie wydane zostało na podstawie art. 41 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 512, 1571 i 1815), art. 57 i art. 58 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (t.j. Dz. U 2020 r. poz. 818) – dalej "ustawa wdrożeniowa". Z akt sprawy wynika, że 31 sierpnia 2017 r. Zarząd Województwa [...] jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Łódzkiego na lata 2014 – 2020 - dalej "IZ RPO WŁ" lub "Instytucja Zarządzająca", ogłosił konkurs dla naboru nr RPLD.04.01.02-IZ.00-10-001/17 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna Działanie IV.1 Odnawialne źródła energii Poddziałanie IV.1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020. Regulamin konkursu został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego z 30 sierpnia 2017 r. nr 1146/17 i ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą 31 sierpnia 2017 r. Wskazany regulamin został zmieniony uchwałami Zarządu Województwa Łódzkiego: z 7 listopada 2017 r. nr 1571/17 i z 17 kwietnia 2018 r. nr 562/18 oraz z 15 stycznia 2019 r. nr 43/19. Nabór wniosków o dofinansowanie projektów trwał od 29 grudnia 2017 r. do 19 stycznia 2018 r. W ramach przedmiotowego konkursu Przedsiębiorstwo A w dniu 19 stycznia 2018 r. złożyło wniosek o dofinansowanie projektu o nr [...] pod nazwą "Budowa instalacji odnawialnych źródeł energii w firmie B, zaś w dniu 29 stycznia 2019 r. - skorygowany wniosek o dofinansowanie. Pismem z 16 maja 2019 r. wnioskodawca został poinformowany o negatywnej ocenie merytorycznej złożonego wniosku o dofinansowanie z uwagi na uzyskanie 55,80% maksymalnej liczby punktów, bowiem zgodnie z Regulaminem konkursu projekt otrzymywał pozytywną ocenę, jeśli wnioskodawca uzyskał co najmniej 60% punktów z kryteriów ogólnych i szczegółowych. 4 czerwca 2019 r. S. A. złożył do IZ RPO WŁ pisemny protest w związku z negatywną oceną merytoryczną jego projektu, w którym nie zgodził się z negatywną oceną w zakresie następujących kryteriów merytorycznych: Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy, Stopień komplementarności z innymi przedsięwzięciami, Stopień przygotowania projektu do realizacji, Stopień wykorzystania potencjału w zakresie alternatywnych źródeł energii, Efekt ekologiczny inwestycji, Nakłady inwestycyjne na 1 MW mocy zainstalowanej, Nakłady inwestycyjne na wyprodukowanie 1 MWh. W odniesieniu do kryterium "Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy", skarżący nie zgodził się z niską punktacją argumentując, iż kryterium nie precyzuje, jakie doświadczenie w zarządzaniu projektami i doświadczenie w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE uznaje się za niskie, średnie lub duże. Opis wskazanego kryterium nie doprecyzowuje punktacji w zakresie zarządzania projektami w zależności od ich wielkości lub liczby zrealizowanych projektów. Wnioskodawca podkreślił, iż posiada doświadczenie w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE. Zdaniem skarżącego eksperci nieprawidłowo ocenili również kryterium "Stopień komplementarności z innymi przedsięwzięciami", przyznając 0 punktów z 8 możliwych do uzyskania, w związku z czym skarżący wniósł o podwyższenie w tym zakresie punktacji. W zakresie kryterium "Stopień przygotowania projektu do realizacji" skarżący nie zgodził się z przyznaną punktacją argumentując, iż załączył dokumenty lokalizacyjne i środowiskowe, zaś w treści studium wykonalności oświadczył, że wyłoni dostawców i wykonawców zgodnie z zasadą konkurencyjności. W odniesieniu do kryterium "Stopień wykorzystania potencjału w zakresie alternatywnych źródeł energii" skarżący podniósł, że karty oceny merytorycznej punktowej są niespójne w zakresie przyznanej punktacji i uzasadnienia. Podkreślił, że jedna z kart przyznaje 2 punkty w zakresie przesłanki odnoszącej się do zastąpienia konwencjonalnych źródeł energii u wnioskodawcy i emisji szkodliwych związków do środowiska naturalnego, podczas gdy druga karta przyznaje zaledwie 1 punkt. Odnosząc się do kryterium merytorycznego "Efekt ekologiczny inwestycji", skarżący podniósł, że ocena punktowa w zakresie przedmiotowego kryterium jest niespójna i wnosi o przyznanie maksymalnej liczby punktów. Wnioskodawca zwrócił się również o ponowną weryfikację przyznanej punktacji dla kryteriów "Nakłady inwestycyjne na 1 MW mocy zainstalowanej" i "Nakłady inwestycyjne na wyprodukowanie 1 MWh energii", wnosząc o przekazanie mu kompletnych list rankingowych dla tych kryteriów, tak aby mógł zweryfikować, czy przyznana liczba punktów została ustalona w sposób prawidłowy. Ponadto wnioskodawca podniósł, że ocena wniosków składanych w trybie konkursowym według kryteriów uwzględniających punktację odnoszącą się do kryteriów pozakonkursowych stanowi naruszenie art. 37 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1 i 3 ustawy wdrożeniowej. Uchwałą z [...] nr [...] Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu złożonego przez B od negatywnej oceny merytorycznej projektu. W odniesieniu do wskazanych w proteście zarzutów proceduralnych, tj. naruszenia art. 37 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1 i 3 ustawy wdrożeniowej, IZ RPO WŁ stwierdziła, że kryteria wyboru projektów do dofinansowania sformułowane zostały w sposób precyzyjny i jednoznaczny, a ich stosowanie nie narusza zasady równości, przejrzystości, rzetelności lub bezstronności. Analizowany wniosek został oceniony przez Komisję Oceny Projektów, powołaną przez IZ RPO WŁ w zakresie spełnienia kryteriów, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WŁ, odnoszących się do trybu konkursowego. IZ RPO WŁ zaznaczyła, że żadna z dokonanych zmian Regulaminu konkursu nie dotyczyła warunków uczestnictwa skarżących w konkursie, a także sposobów przygotowania (oraz uzupełniania) i składania dokumentów aplikacyjnych. Wprowadzane zmiany dotyczyły: dopuszczenia do realizacji w ramach konkursu projektów, w których minimalna moc pojedynczej instalacji fotowoltaicznej wynosi 190 kWp; wydłużenia terminu oceny formalnej wniosków o dofinansowanie; zmiany terminu rozstrzygnięcia konkursu. Organ podkreślił, że informacja o każdej z ww. zmian regulaminu była publikowana na stronie https://rpo.lodzkie.pl. Wobec powyższego, IZ RPO WŁ nie zgodziła się z zarzutem, że ocena wniosków do dofinansowania i ewentualne zmiany w Regulaminie konkursu skutkowały nierównym traktowaniem. W opinii IZRPO WŁ wszyscy byli traktowani na równi, bez preferencji oraz oceniani według tych samych kryteriów wyboru projektów odnoszących się do konkursu. Z uwagi na powyższe, IZ RPO WŁ stwierdziła, że na etapie oceny wniosku o dofinansowanie nie naruszono art. 37 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 41 ust.1 i ust. 3 ustawy wdrożeniowej. Ponadto IZ RPO WŁ uznała argumentację wnioskodawcy i podwyższyła liczbę przyznanych punktów w zakresie kryterium "Stopień przygotowania projektu do realizacji" o 2 pkt oraz kryterium "Stopień wykorzystania potencjału w zakresie odnawialnych źródeł energii" o 0,5 pkt. W zakresie oceny merytorycznej pozostałych kryteriów IZ RPO WŁ nie uwzględniła argumentacji wnioskodawcy i podtrzymała pierwotne stanowisko w zakresie punktacji dla tych kryteriów. Wobec powyższego projekt złożony przez wnioskodawcę uzyskał od ekspertów 41 punktów na 69 możliwych do uzyskania punktów, co stanowiło średnio 59,42% maksymalnej punktacji. IZ RPO WŁ stwierdziła, że w wyniku ponownej oceny projekt ten w dalszym ciągu uzyskał negatywną ocenę merytoryczną. Wyrokiem z 21 listopada 2019 r. sygn. akt III SA/Łd 831/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...]. Sąd uznał, że dokonana przez organ ocena kryterium "Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy" nie została dokonana w sposób rzetelny i przejrzysty. Zdaniem sądu konstatacja Zarządu Województwa Łódzkiego o treści: "W związku z faktem, że wnioskodawca zdeklarował zrealizowanie tylko jednego niewielkiego projektu, zdaniem ekspertów, nie ma podstaw do zmiany punktacji. Tym samym IZ RPO WŁ podtrzymuje pierwotną punktację (...)" nie znajduje potwierdzenia w treści opinii ekspertów, ponieważ żaden z nich nie stwierdził, że zrealizowany wcześniej projekt był projektem niewielkim. Eksperci wypowiedzieli się jedynie o ilości zrealizowanych projektów, a nie o wielkości projektu wcześniej zrealizowanego przez wnioskodawcę. Z tego względu konieczne jest wnikliwe uzasadnienie przez IZ RPO WŁ, dlaczego wcześniej zrealizowany przez wnioskodawcę projekt należy traktować jako "niewielki". Wyrokiem z 21 lutego 2020 r. sygn. akt I GSK 11/20 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Zarządu Województwa [...] od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, wskazując, iż pomimo częściowo błędnego uzasadnienia, zaskarżony wyrok odpowiada prawu. W uzasadnieniu wyroku Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że wynik oceny projektu nie został należycie uzasadniony, w szczególności nieznane są powody uznania przez IZ RPO WŁ, że zrealizowany wcześniej przez wnioskodawcę projekt był projektem niewielkim. Zdaniem sądu II instancji eksperci wypowiedzieli się jedynie co do ilości zrealizowanych projektów, a nie wielkości projektu wcześniej zrealizowanego przez wnioskodawcę. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż IZ RPO WŁ nie podała żadnych kryteriów (np. porównawczych), na podstawie których uznała zrealizowany wcześniej projekt za "niewielki". Tymczasem ocena projektu powinna być należycie uzasadniona, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały o przyznanej ilości punktów w ramach kwestionowanego kryterium. Ponadto w ocenie sądu II instancji podczas oceny projektu złożonego przez skarżącą nie odstąpiono od ustalonych reguł oceniania wniosku. Organ wprawdzie dokonywał zmian Regulaminu konkursu dla przedmiotowego naboru, jednak zmiany te nie dotyczyły kryteriów wyboru projektów, o czym skarżący został poinformowany w uchwale Zarządu Województwa [...] Nr 1235/19. Podczas oceny projektu złożonego przez skarżącego nie odstąpiono od ustalonych reguł oceniania wniosku. Decydujące bowiem znaczenie dla oceny wniosku mają postanowienia regulaminu konkursu z dnia ogłoszenia naboru. Zasada równego traktowania wnioskodawców wymaga dokonania oceny projektów wg brzmienia Regulaminu konkursu i jego załączników wg stanu prawnego z dnia ogłoszenia konkursu - znanego wszystkim uczestnikom konkursu, a nie wg stanu z dnia złożenia wniosku. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy uchwałą z[...] . Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu złożonego przez A od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Budowa instalacji odnawialnych źródeł energii w firmie B Uzasadniając rozstrzygnięcie organ przypomniał, że zgodnie z załącznikiem IV do Regulaminu konkursu, w ramach kryterium "Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy", eksperci oceniają "doświadczenie wnioskodawcy w zarządzaniu projektami/doświadczenie w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE. Ocenie podlega m.in. liczba i wielkość zrealizowanych oraz realizowanych projektów, kwestie terminowej realizacji i rozliczenia inwestycji." Wynikiem przeprowadzonej w ramach procedury odwoławczej ponownej oceny przedmiotowego kryterium było przyznanie 2 punktów, zarówno przez pierwszego jak i drugiego eksperta. Wskazano, iż wnioskodawca w zakresie posiadanego doświadczenia wykazał tylko jeden projekt. Był to projekt pod nazwą "Wzrost konkurencyjności B poprzez zakup innowacyjnych maszyn do stabilizacji parowej wyrobów pończoszniczych", zrealizowany w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013 (działanie III.2) o wartości całkowitej ok. 2,7 mln PLN. Pierwszy z ekspertów wskazał, iż nie można uznać, że wnioskodawca, który zrealizował jeden projekt jest tak samo doświadczony i powinien uzyskać maksymalną liczbę punktów jak wnioskodawca wykazujący się doświadczeniem w zarządzaniu i realizacji kilkudziesięciu projektów. Z kolei drugi z ekspertów w swoim uzasadnieniu wskazał, iż doświadczenie wnioskodawcy jest stosunkowo niewielkie. Mając na uwadze opinie ekspertów IZ RPO WŁ dokonała analizy wszystkich projektów złożonych w ramach naboru nr [...] które podlegały ocenie merytorycznej. Analiza pod kątem przyznanej punktacji w ramach kryterium "Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy" pozwoliła stwierdzić, iż maksymalną liczbę punktów (tj. 4 punkty) otrzymały projekty, których wnioskodawcy wykazali się dużym doświadczeniem w realizacji projektów, w tym głównie ze środków unijnych. Odnośnie wnioskodawców, będących jednostkami samorządu terytorialnego, 4 punkty przyznano wówczas, gdy liczba projektów współfinansowanych ze środków UE (zakończonych i rozliczonych) wyniosła przynajmniej 5. Większość jednostek samorządu terytorialnego wskazywała projekty o znacznych wartościach dofinansowania. Jednocześnie w przypadku wnioskodawców będących przedsiębiorcami maksymalna liczba punktów została przyznana przez ekspertów wówczas, gdy: wskazano co najmniej trzy projekty współfinansowane ze środków unijnych lub wskazano przynajmniej jeden projekt współfinansowany ze środków RPO WŁ, przy czym musiał być zakończony i rozliczony oraz dotyczyć odnawialnych źródeł energii, czyli tego samego zakresu tematycznego, co projekt oceniany, lub wykazano znaczną ilość projektów współfinansowanych ze źródeł zewnętrznych (np. Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej) i jednocześnie potwierdzono duże doświadczenie w realizacji inwestycji związanych z odnawialnymi źródłami energii lub wskazano doświadczenie kadry zarządzającej w realizacji inwestycji współfinansowanych ze źródeł zewnętrznych oraz zaangażowanie do realizacji projektu personelu z odpowiednimi kwalifikacjami i doświadczeniem w realizacji projektów współfinansowanych ze źródeł zewnętrznych, w tym z ze środków unijnych (wskazano projekty w realizacji których uczestniczyły ww. osoby). Analiza wniosków, którym przyznano 3 lub 3,5 punktu wskazuje, iż sytuacja ta dotyczyła wnioskodawców, którzy wykazali: w przypadku jednostek samorządu terytorialnego - znaczną ilość projektów (powyżej 6), ale bez wskazania, czy zostały one zrealizowane i rozliczone terminowo lub były one o znacznie niższej wartości niż projekty oceniane; w przypadku przedsiębiorców - kilka projektów, ale o wartości niższej niż projekty oceniane lub wówczas, gdy zrealizowane projekty nie miały związku z odnawialnymi źródłami energii. W jednym przypadku 3 punkty przyznano w oparciu o doświadczenie w realizacji kilku projektów finansowanych ze środków unijnych, posiadane przez członka zarządu. Ponadto jeden projekt został oceniony na 2,5 punktu, a eksperci w uzasadnieniu wskazali w tym przypadku, iż wnioskodawca jest w trakcie realizacji jednego projektu związanego z odnawialnymi źródłami energii, a także zadeklarował zaangażowanie osób posiadających doświadczenie w realizacji projektów unijnych. Z kolei w wyniku analizy projektów, które otrzymały 2 punkty stwierdzono, iż dotyczyło to sytuacji, w której wykazano: realizację kilku projektów, przy czym były one współfinansowane ze środków zewnętrznych, ale nie unijnych, lub jeden projekt w trakcie realizacji, przy czym dotyczył on odnawialnych źródeł energii i był współfinansowany ze środków unijnych, lub doświadczenie w realizacji projektów unijnych osób zaangażowanych do realizacji ocenianego projektu, lub wysokie kompetencje i doświadczenie w realizacji dużych projektów inwestycyjnych, lub trzy projekty współfinansowane z środków unijnych, w tym jeden o niewielkiej wartości dotyczący odnawialnych źródeł energii. W ocenie Instytucji Zarządzającej z powyższej analizy wynika, iż doświadczenie wskazane przez B, nie kwalifikuje się do przyznania punktów w granicach od 2,5 do 4, ponieważ za wyjątkiem realizacji jednego projektu, wprawdzie o znacznej wartości, i niezwiązanego tematycznie z odnawialnymi źródłami energii, wnioskodawca nie wykazał innych projektów dofinansowanych ze źródeł zewnętrznych, nie wskazał także na doświadczenie w realizacji tego typu projektów przez kadrę zarządzającą lub personel zaangażowany do realizacji ocenianego projektu. Wnioskodawca nie wykazał więc ani doświadczenia w realizacji projektów inwestycyjnych dotyczących odnawialnych źródeł energii, ani nie wskazał na doświadczenie w tym zakresie innych osób, które byłyby zaangażowane w realizację ocenianego projektu. Tym samym, zdaniem organu, przyznana przez ekspertów punktacja (po 2 punkty od każdego z ekspertów) w odniesieniu do kryterium "Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy" jest w pełni zasadna. Dokonujących ponownej oceny merytorycznej w zakresie kryterium "Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy", biorąc pod uwagę opinie ekspertów, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 21 listopada 2019 r. sygn. akt III SA/Łd 831/19, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 stycznia 2020 r. sygn. akt I GSK 11/20, analizę sposobu oceny kryterium Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy dla projektów złożonych w ramach naboru nr [...] i treść uchwały Zarządu Województwa [...] z 2 września 2019 r. nr 1235/19 w części, co do której ww. wyroki potwierdziły prawidłowość dokonanego przez IZ RPO WŁ rozstrzygnięcia protestu, IZ RPO WŁ stwierdziło, że w wyniku ponownej oceny projekt o nr [...] uzyskał negatywną ocenę merytoryczną. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na powyższą uchwałę Zarządu Województwa [...] z [...] wniósł S. A. Nie zgadzając się z wynikiem oceny merytorycznej projektu oraz argumentacją przedstawioną w piśmie informującym o rozpatrzeniu protestu, skarżący poniósł zarzuty: 1) naruszenie art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez ocenę w konkursie kryteriów wyboru projektów niewymienionych w Regulaminie; 2) naruszenie art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzanie konkursu w sposób sprzeczny z Regulaminem, tj. z uwzględnieniem kryteriów, których nie wskazuje Regulamin; 3) naruszenie art. 41 ust. 3 ustawy wdrożeniowej poprzez nieprecyzyjne stosowanie zapisów Kryteriów Wyboru i Regulaminu w sposób skutkujący nierównym traktowaniem wnioskodawców, tj. powodujący preferencję wnioskodawców, którzy przygotowali wniosek pod kątem kryteriów niewymienionych w Regulaminie; 4) naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie wyboru projektów skierowanych do dofinansowania z naruszeniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz zasad zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji - w związku z powyższymi trzema naruszeniami oraz w związku z przyznawaniem znacząco różnych ocen punktowych poszczególnym wnioskodawcom za spełnienie kryteriów w tym samym stopniu. W uzasadnieniu skargi S. A. nie zgodził się z brakiem zwiększenia przez IZ RPO WŁ punktacji projektu w odniesieniu do kryterium "Stopień gotowości organizacyjno - instytucjonalnej wnioskodawcy". W ocenie skarżącego organ nie wykonał zobowiązania z uzasadnienia wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi i Naczelnego Sądu Administracyjnego, gdyż nadal nie wskazał, dlaczego wcześniej zrealizowany przez wnioskodawcę projekt należy rozpatrywać jako "niewielki", podczas gdy w uzasadnieniu nazywa projekty o wartości dofinansowania kilkuset tysięcy złotych, tj. znacząco mniejsze niż projekt zrealizowany przez wnioskodawcę, projektami "o znacznych wartościach". Wnioskodawca nie zgodził się także z argumentacją organu polegającą na wyszukiwaniu i wymienianiu cech wspólnych projektów, które otrzymały większą liczbę punktów w odniesieniu do przedmiotowego kryterium, które to cechy wspólne nie były wymienione jednoznacznie jako kryteria wyboru projektów w załączniku do Regulaminu (Załącznik nr IV Kryteria wyboru projektów). Zdaniem wnioskodawcy wybór projektów do dofinansowania nie został przeprowadzony w sposób przejrzysty i rzetelny, biorąc w szczególności pod uwagę, iż w odniesieniu do kryterium "Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy" organ przy analizie wniosków brał pod uwagę kryteria niewymienione w Kryteriach Wyboru i ocenił projekt zrealizowany przez wnioskodawcę o wartości 2,7 mln złotych (kwota dofinansowania: 1,3 mln złotych) określając go "niewielkim", podczas gdy realizowane przez innych wnioskodawców znacząco mniejsze projekty o wartości dofinansowania kilkuset tysięcy złotych ocenił jako projekty "o znacznych wartościach". Z powyższych względów wnioskodawca wniósł o uwzględnienie skargi i uznanie, że odrzucenie wniosku na etapie oceny merytorycznej oraz ponowne nieuwzględnienie protestu były nieuzasadnione. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna bowiem zdaniem sądu ponowna ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), -dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest stanowiąca podstawę prawną kontrolowanego rozstrzygnięcia ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 tzw. ustawa wdrożeniowa. Zgodnie z art. 61 ust. 5 ustawy wdrożeniowej sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w art. 61 ust. 1 tej ustawy. Stosownie zaś do art. 61 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 powołanej ustawy w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Rozważania dotyczące zasadności skargi w rozstrzyganej sprawie rozpocząć należy także przypomnieniem, że sprawa ta była już przedmiotem rozstrzygnięcia przez tutejszy sąd i Naczelny Sąd Administracyjny. Zgodnie zaś z art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Przepis art. 153 p.p.s.a. ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Związanie organu i sądu administracyjnego oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w orzeczeniu sądu, w rozumieniu art. 153 p.p.s.a., oznacza, że nie może on formułować nowych ocen prawnych - sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem, lecz zobowiązany jest do podporządkowania się mu w pełnym zakresie oraz konsekwentnego reagowania w razie stwierdzenia braku zastosowania się do wskazań w zakresie dalszego postępowania przed organem administracji publicznej. A zatem stosownie do art. 153 p.p.s.a., organ dokonający ponownej oceny projektu skarżącego oraz tutejszy sąd były związane oceną prawną i wskazaniami co do dalszego prowadzenia sprawy zawartymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 21 listopada 2019 r. sygn. akt III SA/Łd 831/19 oraz wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 lutego 2020 roku sygn. akt I GSK 11/20. Związanie ocena prawną wyrażoną w tych orzeczeniach spowodowało, że na obecny etapie postępowania ponownej ocenie ze strony Instytucji Zarządzającej podlegało już tylko jedno sporne w sprawie kryterium "Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy", bowiem pozostałe zarzuty podniesione przez stronę w zgłoszonym proteście zostały znane przez sądy obu instancji za niezasadne. Także Naczelny Sąd Administracyjny w swoim wyroku z 21 lutego 2020 roku przesądził o niezasadności stanowiska skarżącego wskazującego na konieczność oceny jego projektu pod kątem spornego w sprawie kryterium według obowiązujących w dacie jego składania uszczegółowionych Kryteriów Wyboru dla Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna wynikających z aktualizacji Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020. NSA wskazał, że COP a następnie Instytucja zarządzajaca prawidłowo przyjęły, że decydujące znaczenie dla oceny wniosku mają postanowienia regulaminu konkursu z dnia ogłoszenia naboru, z którego jednoznacznie wynikało, według jakich zasad dokonywana jest ocena. Zasady te mogły być zmienione po ogłoszeniu konkursu jedynie w drodze stosownej zmiany regulaminu, której nie dokonano. Zasada równego traktowania wnioskodawców wymaga dokonania oceny projektów wg brzmienia Regulaminu konkursu i jego załączników wg stanu prawnego z dnia ogłoszenia konkursu - znanego wszystkim uczestnikom konkursu, a nie wg stanu z dnia złożenia wniosku. Przystępując zatem do kontroli prawidłowości oceny projektu skarżącego w oparciu o regulaminowe brzmienie kryterium "Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy" sąd stwierdził, że ocenę merytoryczną przedstawionego przez skarżącego projektu przeprowadzono w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik tej oceny. Na wstępie wskazać jeszcze należy, że przy dokonywaniu kontroli działania organu dokonującego oceny projektu sąd nie dokonuje ponownej oceny projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd jedynie kontroluje ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego (por. wyrok WSA w Opolu z 8 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Op 54/2018 lex nr 2464159). W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno w wyczerpujący sposób wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony (por. wyrok WSA w Opolu z 8 lutego 2018 r., II SA/Op 12/2018, lex nr 2446250). Zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/ Łd 1072/17 lex nr 2453317). Ustawa wdrożeniowa określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r.). W art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny. Wymienione w tym przepisie zasady znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE). Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020"). W orzecznictwie podkreśla się, że zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oznacza, że wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny powinny być znane wnioskodawcom (por. wyroki NSA z dnia: 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 856/10; 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16; 8 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 131/17 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl – dalej CBOSA). Tryb postępowania w sprawie przyznania środków na finansowanie zgłaszanych przez uprawnione podmioty projektów określa ustawa wdrożeniowa. Wybór projektów do dofinansowania następuje w drodze konkursu, o którym stanowi art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Natomiast zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Z art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że regulamin konkursu określa w szczególności: 5) wzór wniosku o dofinansowanie projektu (pkt 5); kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7); zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (pkt 7a); środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia (pkt 10). Regulamin taki w niniejszej sprawie został przyjęty uchwalą Zarządu Województwa Łódzkiego Nr 1146/17 z dnia 30 sierpnia 2017 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu Konkursu, zmienionej uchwałą Nr 1571/17 z 7 listopada 2017 roku. Zgodnie z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej Instytucja Zarządzająca w regulaminie wskazała kryteria wyboru projektów, na podstawie których dokonywana będzie ocena projektów złożonych w ramach konkursu. Kryteria te opublikowane zostały na stronie internetowej www.rpo.lodzkie.pl oraz stanowiły załącznik nr IV do tegoż regulaminu. Zgodnie z, zawartym w załączniku IV Kryteria wyboru projektów, opisem spornego kryterium "Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy" w ramach kryterium oceniane będzie doświadczenie wnioskodawcy w zarządzaniu projektami i doświadczenie w realizacji projektów współfinansowanych ze środków UE. Ocenie podlega m.in. liczba i wielkość zrealizowanych oraz realizowanych projektów, kwestie terminowej realizacji i rozliczenia inwestycji . Konfrontując powyższe zapisy z treścią zaskarżonej uchwały oraz zaprezentowaną argumentacją organu należało uznać, że przeprowadzona ocena wniosku skarżącego w zakresie powyższego kryterium została dokonana z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W uzasadnieniu skarżonej uchwały Instytucja Zarządzająca wskazała, że mając na uwadze opinie ekspertów dokonała analizy wszystkich projektów ocenianych merytorycznie złożonych w ramach spornego naboru. Analiza ta wykazała, że maksymalną wartość 4 punkty wśród wnioskodawców będących przedsiębiorcami otrzymali wnioskodawcy, którzy: wskazali co najmniej trzy projekty współfinansowane ze środków unijnych lub wskazali przynajmniej jeden projekt współfinansowany ze środków RPO WŁ, przy czym musiał być zakończony i rozliczony oraz dotyczyć odnawialnych źródeł energii, czyli tego samego zakresu tematycznego, co projekt oceniany, lub wykazali znaczną ilość projektów współfinansowanych ze źródeł zewnętrznych (np. Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej) i jednocześnie potwierdzono duże doświadczenie w realizacji inwestycji związanych z odnawialnymi źródłami energii lub wskazali doświadczenie kadry zarządzającej w realizacji inwestycji współfinansowanych ze źródeł zewnętrznych oraz zaangażowanie do realizacji projektu personelu z odpowiednimi kwalifikacjami i doświadczeniem w realizacji projektów współfinansowanych ze źródeł zewnętrznych, w tym z ze środków unijnych (wskazano projekty w realizacji których uczestniczyły ww. osoby). Z kolei 3 lub 3,5 punktu otrzymali przedsiębiorcy, którzy wykazali kilka projektów, ale o wartości niższej niż projekty oceniane lub wówczas, gdy zrealizowane projekty nie miały związku z odnawialnymi źródłami energii. W jednym przypadku 3 punkty przyznano w oparciu o doświadczenie w realizacji kilku projektów finansowanych ze środków unijnych, posiadane przez członka zarządu. Ponadto jeden projekt został oceniony na 2,5 punktu, a eksperci w uzasadnieniu wskazali w tym przypadku, iż wnioskodawca jest w trakcie realizacji jednego projektu związanego z odnawialnymi źródłami energii, a także zadeklarował zaangażowanie osób posiadających doświadczenie w realizacji projektów unijnych. W ocenie Instytucji Zarządzającej projekt wnioskodawcy nie mógł otrzymać oceny w granicach 2,5 – 4 punktów ponieważ nie wykazał on doświadczenia w realizacji projektów inwestycyjnych dotyczących odnawialnych źródeł energii, ani nie wykazał innych projektów dofinasowanych ze źródeł zewnętrznych. Zdaniem sądu powyższa analiza wskazuje, że ocena projektu wnioskodawcy została dokonana z naruszeniem regulaminowych kryteriów oceny spornego kryterium "Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy". Dokonując tej oceny Instytucja Zarządzająca posłużyła się arbitralnymi kryteriami pozakonkursowymi, które nie zostały zawarte w regulaminie konkursu, a zatem niedostępnymi dla ogółu wnioskodawców w postaci: doświadczenia beneficjenta w zakresie realizacji projektów z dziedziny odnawialnych źródeł energii, a także doświadczenia w realizacji projektów współfinansowanych ze źródeł zewnętrznych (np. funduszu ochrony środowiska). W rozstrzyganej sprawie doszło w ocenie sądu do naruszenia statuowanych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasad: równego dostępu do pomocy oraz przejrzystości kryteriów stosowanych przy ocenie projektów, jak również rzetelności i bezstronności ich oceny. Jeśli intencją Instytucji Zarządzającej było promowanie i przyznawanie środków pomocowych beneficjentom posiadającym doświadczenie w realizacji projektów z dziedziny odnawialnych źródeł energii to należało wskazać na to kryterium w regulaminie konkursu, podobnie jak na doświadczenie w zakresie realizacji projektów finansowanych z innych źródeł zewnętrznych. Kryteria te nie zostały jednak zawarte w regulaminie konkursu, a więc organ nie był uprawniony do posługiwania się nimi przy ocenie przedłożonych w konkursie wniosków. Zwłaszcza z pominięciem istotnych cech zawartych w opisie kryterium "Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy" wynikającym z regulaminu konkursu takich jak liczba i wielkość zrealizowanych projektów, czy kwestie terminowej realizacji i rozliczenia projektu, które zostały całkowicie zmarginalizowane czy wręcz pominięte przy ocenie projektu skarżącego. W tym miejscu jeszcze raz podkreślić należy, że zgodnie z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej określenie kryteriów wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia należało do Instytucji Zarządzającej nic zatem nie stało na przeszkodzie aby kryteria oceny zostały sformułowane w taki sposób by doświadczenie wnioskodawcy w dziedzinie realizacji projektów z zakresu odnawialnych źródeł energii, czy realizacji projektów finansowanych z innych źródeł zewnętrznych było punktowane w ramach oceny spornego kryterium. Warunek taki nie została jednak wskazany. Wobec powyższego wprowadzenie go jako kryterium oceny projektu skarżącego nastąpiło z naruszeniem zasad określonych w art. 37 ust. 1 oraz art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Sąd zwraca uwagę, że organy administracji publicznej, działając w zgodzie z zasadą przejrzystości, zobowiązane są ustanowić jednoznaczne warunki i zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. Uczestnik tego postępowania nie może ponosić konsekwencji prawnych nieprecyzyjnych regulacji. W szczególności kryteria wyboru projektów powinny być precyzyjne, a przewodnik po tych kryteriach zawierać wszystkie niezbędne informacje potrzebne do ich prawidłowego zrozumienia przez wnioskodawców (zob. wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2011 r. w sprawie II GSK 1175/11 LEX nr 1083275). Rzetelna ocena projektu, to działanie właściwej instytucji w sposób wiarygodny, zgodny z ustalonymi regułami i zasadami postępowania, które wiążą organ przy ocenie danego projektu. Przestrzeganie tej zasady oznacza należyte wykonywanie obowiązków danej instytucji. Rzetelność związana jest przede wszystkim z obowiązkiem właściwej instytucji dogłębnej i zgodnej z ustanowionymi regułami ocenie każdego projektu oraz przedstawianiu na zakończenie oceny wyczerpującego merytorycznego uzasadniania objęcia bądź odmowy objęcia danego przedsięwzięcia dofinansowaniem. Zasada rzetelności nakłada na właściwe instytucje obowiązek oceny projektów, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Ponadto, informacje zawarte w tej dokumentacji muszą być poddane wszechstronnej analizie (por. wyrok NSA z dnia 3 marca 2011 r. w sprawie II GSK 177/11 LEX nr 1080075). Bezstronność organów administracji publicznej stanowi niezbędną cechę ich działań z punktu widzenia podmiotu indywidualnego będącego stroną sprawy administracyjnej. Właściwe instytucje mają również obowiązek zagwarantować równe traktowanie w trakcie oceny projektów (zob. Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów z zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2010, pod red. R. Poździka, Wydawnictwo Sejmowe 2016 do art. 37). Zdaniem sądu w rozstrzyganej sprawie przy ocenie projektu wnioskodawcy doszło do dowolności tej oceny w kontekście ustalonych kryteriów wyboru projektów co uzasadnia zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i naruszenie to miało wpływ na wynik oceny. Sąd przeanalizowała także, że uchybienia w dokonanej ocenie mogły mieć istotny wspływ na wynik oceny projektu wnioskodawcy bowiem podwyższenie otrzymanej punktacji już o 0,5 punktu powodowało, że projekt otrzymałby 60,14 % punktów i zostałby zakwalifikowany do dofinansowania. Z tych względów sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Przy ponownej ocenie projektu Instytucja Zarządzająca odwoła się jedynie do regulaminowych zasad oceny kryterium "Stopień gotowości organizacyjno-instytucjonalnej wnioskodawcy" . Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji. O kosztach postępowania sąd orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a. d.j.