III SA/Łd 605/25

Dnia 6 listopada 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat (spr.), Sędzia WSA Paweł Dańczak, , Protokolant Sekretarz sądowy Ewa Górska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2025 roku sprawy ze skargi D. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia 30 maja 2025 roku nr SKO.4180.45.25 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu naruszenia obowiązku złożenia wniosku o rejestrację pojazdu oddala skargę. Decyzją z 30 maja 2025 r. nr SKO.4180.45.25 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Sieradzu, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej: "k.p.a.") oraz art. 73aa ust. 3 i art. 140mb ust. 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1251, dalej: "p.r.d."), po rozpatrzeniu odwołania D. M. i J. M. wspólników M. s.c. od decyzji Starosty Łaskiego z 2 kwietnia 2025 r. znak: KD.5410.5.89.2025 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu naruszenia obowiązku złożenia wniosku o rejestrację pojazdu, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym. 27 lutego 2024 r. spółka cywilna M. D. M., J. M. z siedzibą w Ł., prowadząca działalność gospodarczą w zakresie obrotu pojazdami nabyła pojazd marki Mercedes-Benz nr VIN: [...] nr rej. [...]. Przedmiotowy pojazd został zbyty 27 maja 2024 r., o czym spółka 11 czerwca 2024 r. zawiadomiła właściwy organ. Pismem z 6 marca 2025 r. Starosta Łaski poinformował wspólników spółki cywilnej M. D. M. J. M. o wszczęciu postępowania w przedmiocie naruszenia obowiązku złożenia wniosku o rejestrację ww. pojazdu w terminie 90 dni od dnia jego nabycia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Po przeprowadzeniu postępowania, decyzją z 2 kwietnia 2025 r. znak: KD.5410.5.89.2025 Starosta Łaski nałożył na D. M. i J. M., wspólników M. s.c. karę pieniężną w wysokości 1 000 zł z tytułu naruszenia przewidzianego w art. 73aa ust. 3 p.r.d. obowiązku złożenia wniosku o rejestrację pojazdu w terminie 90 dni od dnia nabycia pojazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Od powyższej decyzji D. M., działając również w imieniu drugiego wspólnika M. s.c. J. M., złożył odwołanie podnosząc, że przedmiotowy pojazd został nabyty przez spółkę w dniu 27 lutego 2024 r., zgodnie z datą wystawienia faktury VAT nr [...], a nie jak błędnie wskazał Starosta Łaski w dniu 13 lutego 2024 r. Data wystawienia faktury jest datą potwierdzającą zawarcie umowy sprzedaży pojazdu i należy ją rozumieć jako przeniesienie prawa do rozporządzania towarem jako właściciel. W ocenie odwołującego zbycie przedmiotowego pojazdu nastąpiło w 88. dniu od daty jego nabycia, a zatem nie doszło do uchybienia art. 73aa ust. 3 p.r.d. W związku z powyższym odwołujący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji. Wskazaną na wstępie decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Sieradzu utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy podkreślił, że w przedmiotowej sprawie kwestią sporną jest data nabycia przez spółkę pojazdu Mercedes-Benz nr VIN: [...], nr rej. [...], a co za tym idzie konieczność dochowania obowiązku wynikającego z art. 73aa ust. 3 p.r.d. – złożenia wniosku o jego rejestrację w terminie 90 dni Skarżący twierdzi, że przedmiotowy pojazd został nabyty przez spółkę w dniu 27 lutego 2024 r., tj. w dacie wystawienia faktury VAT nr [...]. Natomiast zdaniem organu I instancji zdarzenie nastąpiło w dniu 13 lutego 2024 r., który wskazany został na ww. fakturze jako data dostawy/wykonania usługi. Organ II instancji wyjaśnił, że zgodnie z art. 106e ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 361 ze zm., dalej: "p.t.u."), faktura powinna zawierać m.in. datę wystawienia (pkt 1) oraz datę dokonania lub zakończenia dostawy towarów lub wykonania usługi lub datę otrzymania zapłaty, o której mowa w art. 106b ust. 1 pkt 4, o ile taka data jest określona i różni się od daty wystawienia faktury (pkt 6). Zgodnie z brzmieniem pkt 6 ww. przepisu data sprzedaży (czyli data dostawy towaru lub wykonania usługi) jest niezbędnym elementem faktury. Dopuszczalna jest sytuacja, kiedy faktura nie zawiera daty dokonania dostawy towaru lub wykonania usługi, jednak wyłącznie w sytuacji, gdy owa data jest nieokreślona lub tożsama z datą wystawienia faktury. W sytuacji, gdy data dokonania dostawy towarów lub wykonania usługi różni się od daty wystawienia faktury oraz da się ją określić, obie daty muszą być wskazane na fakturze – w przeciwnym przypadku faktura nie będzie prawidłowo wystawionym dokumentem księgowym. Ponadto organ odwoławczy zauważył, że zgodnie z art. 106i ust. 1 p.t.u. fakturę wystawia się nie później niż 15. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano dostawy towaru lub wykonano usługę, z zastrzeżeniem ust. 2-9 (ustępy zawierają szereg wyjątków od generalnej zasady). Co do zasady data wystawienia faktury nie ma znaczenia dla obowiązku zapłaty podatku od towarów i usług. Natomiast wskazana na fakturze data dokonania dostawy towaru lub wykonania usługi (data sprzedaży) jest istotna dla określenia momentu powstania obowiązku podatkowego. Zgodnie z art. 19a p.t.u. obowiązek podatkowy powstaje bowiem z chwilą dokonania dostawy towarów lub wykonania usługi, z ustawowymi zastrzeżeniami. Kolegium wskazało, że w niniejszej sprawie spółka cywilna M. D. M. J. M. z siedzibą w Ł., zgodnie z fakturą VAT Nr [...] z 27 lutego 2024 r. nabyła pojazd powypadkowy marki Mercedes-Benz nr VIN [...] nr rej. [...]. Określona wyżej faktura jako datę dostawy/wykonania usługi wskazuje 13 lutego 2024 r. i to ten dzień jest datą nabycia przedmiotowego pojazdu przez spółkę. Powyższe potwierdza zawiadomienie o zbyciu pojazdu złożone w dniu 25 marca 2024 r. przez jego zbywcę w Wydziale Komunikacji i Transportu Starostwa Powiatu Warszawskiego Zachodniego, z którego wynika, że E. S.A. z siedzibą we W. dokonał sprzedaży pojazdu w dniu 13 lutego 2024 r. Oznacza to, że skarżący był zobowiązany złożyć wniosek o rejestrację pojazdu w terminie 90 dni od dnia nabycia pojazdu, czyli do 13 maja 2024 r., czego nie uczynił w następstwie czego Starosta Łaski był zobligowany do nałożenia kary pieniężnej. Organ II instancji podkreślił, że decyzja w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu naruszenia obowiązku złożenia wniosku o rejestrację pojazdu ma charakter związany, a nie uznaniowy, na co wskazuje brzmienie art. 140mb ust. 2 p.r.d. Zgodnie z art. 6 i 7 k.p.a. organy administracji w toku postępowania mają obowiązek działania na podstawie i w granicach wskazanych m.in. w ustawie. W związku z tym organ administracji nie może w sposób dowolny odstąpić od zastosowania art. 140mb ust. 2 p.r.d. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na powyższą decyzję organu II instancji wspólnik spółki cywilnej M. D. M. podniósł zarzut przyjęcia przez organ błędnej daty nabycia pojazdu marki Mercedes-Benz nr VIN: [...] nr rej. [..]. Skarżący podkreślił, że w odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania wraz ze wspólnikiem poinformował Starostę Łaskiego, iż ww. pojazd został przez nich nabyty w dniu 27 lutego 2024 r., zgodnie z datą wystawienia faktury VAT nr [...], natomiast zbycie pojazdu nastąpiło w dniu 27 maja 2024 r. zgodnie z fakturą VAT nr [...]. Z tego względu zbycie przedmiotowego pojazdu nastąpiło w 89. dniu od daty jego nabycia, więc do uchybienia art. 73aa ust. 3 p.r.d. nie doszło. Zdaniem skarżącego Starosta Łaski błędnie wskazał, że datą nabycia przedmiotowego pojazdu jest 13 lutego 2024 r. Sprzedający – E. S.A. wystawił i przekazał wspólnikom spółki cywilnej M. fakturę VAT nr [...] w dniu 27 lutego 2024 r. i dopiero ta data jest faktyczną datą potwierdzającą zawarcie umowy sprzedaży pojazdu. Wystawienie faktury w dniu 27 lutego 2024 r. należy rozumieć jako przeniesienie prawa do rozporządzania towarem jako właściciel. Dopiero okoliczności faktyczne towarzyszące wystawieniu faktury potwierdzają dokonanie dostawy ww. pojazdu, dają możliwość jego zarejestrowania i prawo dysponowania nim jak właściciel. W związku z powyższym początek biegu terminu do złożenia wniosku o rejestrację jest tożsamy z datą wystawienia faktury nr [...], tj. 27 lutego 2024 r. W związku z powyższym skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Sieradzu wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. W myśl zaś art. 145 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. Ze wskazanych wyżej przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonego aktu – czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Zgodnie z art. 73aa ust. 3 p.r.d. właściciel pojazdu będący przedsiębiorcą prowadzącym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalność gospodarczą w zakresie obrotu pojazdami, obowiązany jest do złożenia wniosku o rejestrację w terminie 90 dni od dnia: 1) nabycia pojazdu; 2) dopuszczenia do obrotu przez organ Krajowej Administracji Skarbowej pojazdu sprowadzonego z terytorium państwa niebędącego państwem członkowskim Unii Europejskiej; 3) sprowadzenia pojazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej. Ww. terminu nie stosuje się w przypadku, gdy właścicielem nowego pojazdu jest przedsiębiorca prowadzący na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalność gospodarczą w zakresie obrotu pojazdami lub produkcji pojazdów (ust. 5), gdy właściciel pojazdu nabytego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dokona zbycia tego pojazdu przed upływem ww. terminów zgodnie z ust. 7. W oparciu o art. 106i ust. 1 p.t.u. fakturę wystawia się nie później niż 15. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano dostawy towaru lub wykonano usługę, z zastrzeżeniem ust. 2-9 (ustępy zawierają szereg wyjątków od generalnej zasady). Co do zasady data wystawienia faktury nie ma znaczenia dla obowiązku zapłaty podatku od towarów i usług. Natomiast wskazana na fakturze data dokonania dostawy towaru lub wykonania usługi (data sprzedaży) jest istotna dla określenia momentu powstania obowiązku podatkowego. Zgodnie bowiem z art. 19a p.t.u. obowiązek podatkowy powstaje bowiem z chwilą dokonania dostawy towarów lub wykonania usługi, z ustawowymi zastrzeżeniami. Stosownie do art. 140mb ust. 2 i art. 140n ust. 1 i 2 p.r.d. za naruszenie przez przedsiębiorcę prowadzącego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalność gospodarczą w zakresie obrotu pojazdami obowiązku złożenia wniosku o rejestrację pojazdu w terminie 90 dni (ust. 2 w zw. z 3 p.r.d.) starosta nakłada w drodze administracyjnej karę pieniężną w kwocie 1000 zł. Zgodnie z art. 140 mb ust. 6 p.r.d. do kar pieniężnych, o których mowa w art. 140mb nie stosuje się przepisów art. 189d-189f k.p.a. Stosownie do ust. 7 kary pieniężne współwłaściciele pojazdu objętego obowiązkiem ponoszą solidarnie. Treść powołanych przepisów nie pozostawia wątpliwości że organy obu instancji prawidłowo zrekonstruowały obowiązek ciążący na skarżących jako wspólnikach spółki cywilnej prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie obrotu pojazdami i stwierdzając jego naruszenie nałożyły na ww. karę pieniężną. Wbrew twierdzeniom skargi organy I i II instancji prawidłowo wyjaśniły z następnie wywiodły z przywołanych przepisów, że według art. 106e ust. p.t.u. faktura powinna zawierać m.in. datę wystawienia (pkt 1) oraz datę dokonania lub zakończenia dostawy towarów lub wykonania usługi lub datę otrzymania zapłaty, o której mowa w art. 106b ust. 1 pkt 4, o ile taka data jest określona i różni się od daty wystawienia faktury (pkt 6). Zgodnie z brzmieniem pkt 6 ww. przepisu data sprzedaży (czyli data dostawy towaru lub wykonania usługi) jest niezbędnym elementem faktury. Dopuszczalna jest sytuacja, kiedy faktura nie zawiera daty dokonania dostawy towaru lub wykonania usługi, jednak wyłącznie w sytuacji, gdy owa data jest nieokreślona lub tożsama z datą wystawienia faktury. W sytuacji, gdy data dokonania dostawy towarów lub wykonania usługi różni się od daty wystawienia faktury oraz da się ją określić, obie daty muszą być wskazane na fakturze. W przeciwnym przypadku faktura nie będzie prawidłowo wystawionym dokumentem księgowym. Przedmiotem działalności D. M. i J. M. wspólników M. s.c. jest m.in. obrót pojazdami zatem ww. wiedzieli o obowiązkach spoczywających na nabywcy i zbywcy pojazdu, jak i konsekwencjach niedopełnienia w przewidzianym terminie ustawowego obowiązku mającego mających wpływ na prawdziwość i rzetelność danych w Centralnej Ewidencji Pojazdów. Prowadząc ww. działalność mieli również świadomość wagi wskazania przez sprzedającego jako daty dostawy towaru – 13 lutego 2024 r., co oznaczało jednocześnie przeniesienie na kupujących prawa do rozporządzania towarem jako właściciel oraz wiązało się z zawiadomieniem przez sprzedającego o zbyciu pojazdu. Funkcji tych nie realizuje wystawienie faktury w określonej dacie – ma ono znaczenie dla ustalenia powstania przychodu strony umowy stosownie do art. 14 ust. 1c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163). Tym samym D. M. i J. M. wspólnicy M. s.c. mieli obowiązek złożenia wniosku o rejestrację zakupionego pojazdu do 13 maja 2024 r. Organ I instancji od nałożenia kary pieniężnej nie mógł odstąpić, co wynika wprost z art. 140n ust. 6 p.r.d. Jednocześnie zarówno decyzja Starosty Łaskiego z 2 kwietnia 2025 r. jak i utrzymująca ją w mocy decyzja organu II instancji z 30 maja 2025 r. jest w pełni prawidłowa, bowiem ww. będąc właścicielami pojazdu obowiązanymi do złożenia wniosku o jego rejestrację naruszyli ten obowiązek (art. 140mb ust. 2 p.r.d.). Wysokość kary pieniężnej również była prawidłowa (1000 zł). W tym stanie rzeczy skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a. ds