III SA/Łd 609/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędzia WSA Ewa Alberciak Protokolant Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2012 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty podatku od towarów i usług z tytułu objęcia towaru procedurą dopuszczenia do obrotu według zgłoszenia celnego postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. W dniu [...] Spółka "A" zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towary opisane w dwóch pozycjach SAD, tj. BIOMARINE 570 i BIOMARINE 1140, dla których zadeklarowała odpowiednio kody 1504 10 10 00 (poz. 1) i kod 1504 20 90 00 (poz. 2) Wspólnej Taryfy Celnej. Decyzją nr [...] z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. określił niezaksięgowaną kwotę wynikającą z długu celnego w wysokości 92.731,00 PLN z zastosowaniem stawki celnej w wysokości 12,8% wartości celnej towaru w związku ze zmianą klasyfikacji towarów z kodów 1504 10 10 00 i 1504 20 90 00 na wspólny kod 2106 90 92 60 /kod dodatkowy V 999/ Wspólnej Taryfy Celnej. Następnie, decyzją nr [...] z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. na podstawie art. 207 § 1 o.p., art. 5 ust. 1 pkt 3 i ust. 2, art. 17 ust. 1 pkt 1, art. 19 ust. 7, art. 29 ust. 13 i ust. 15, art. 33 ust. 2, art. 34 ust. 4, art. 39, art. 41 ust. 1, art. 146 a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług określił podatek od towarów i usług w wysokości 87.852,00 PLN. Organ w treści uzasadnienia powołał się na decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. z dnia [...] nr [...], w której zmieniono dane dotyczące klasyfikacji taryfowej towaru z poz. 1 i poz. 2 SAD na kod TARIC 2106 90 92 60 kod dodatkowy V999 oraz określono prawidłową kwotę należności wynikających z długu celnego. Organ uznał, że korekta kwoty podatku od towarów i usług jest uzasadniona zmianą wartości celnej towaru. W odwołaniu od powyższej decyzji Spółka wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie, zarzucając naruszenie art. 122 o.p. w związku z art. 187 § 1 o.p. polegające na błędnym przyjęciu, że Spółka nie uzyskała wiążącej informacji taryfowej dotyczącej oleju z wątroby rekinów tasmańskich w kapsułkach w blistrze po 14 kapsułek o nazwie BioMarine 1140, w sytuacji gdy powyższa informacja dotyczyła jedynie BioMarine 570, można zastosować w sprawie tę samą stawkę celną dla obu preparatów. Strona zarzuciła także błędne przyjęcie, że olej z wątroby rekinów tasmańskich w kapsułkach w butelce 90 kapsułek – BioMarine 570 mieści się w zakresie wiążącej informacji taryfowej, w sytuacji gdy powyższe narusza art. 12 ust. 5 lit. a i WKC w związku z rozporządzeniem Komisji Europejskiej nr 11/2011 z dnia 7 stycznia 2011 r. Zdaniem strony organ celny również błędnie przyjął, że Nucle Vital Q10 jest suplementem diety, w sytuacji gdy jest to produkt używany do produkcji suplementu diety. Suplementem staje się dopiero na terenie RP po odprawie celnej, gdzie jest pakowany i dokładnie opisywany i dlatego nie można, zdaniem Spółki, zgodzić się w tym zakresie ze stanowiskiem organów celnych. Skarżąca wskazała także na naruszenie art. 121 § 1 o.p. polegające na przyjęciu, że w sprawie może mieć zastosowanie stawka podatku VAT w wysokości 5%, co wyklucza się wzajemnie ze stawką celną w wysokości 12,8% zastosowaną w sprawie. W uzasadnieniu odwołania Spółka wyjaśniła, iż wystąpiła do Ministra Finansów o wydanie indywidualnej interpretacji i zgodnie z jej treścią strona ma prawo do stosowania obniżonej stawki podatku od towarów i usług w wysokości 5%. Spółka podnosi, że Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. stwierdził, iż ww. stawka 5% nie jest dla niego wiążąca. W ocenie Spółki podważa to zaufanie obywateli do organów celnych. Jeśli bowiem obowiązuje stawka VAT w wysokości 5% to stawka celna powinna wynosić 3,8%. Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega import towarów. W myśl art.17 ust. 1 pkt 1 ustawy VAT podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne na których ciąży obowiązek uiszczenia cła, również w przypadku, gdy na podstawie przepisów celnych importowany towar jest zwolniony od cła albo cło na towar zostało zawieszone, w części lub w całości, albo zastosowano preferencyjną, obniżoną lub zerową stawkę celną. Według art. 19 ust. 7 powołanej wyżej ustawy obowiązek podatkowy w imporcie towarów powstaje z chwilą powstania długu celnego, art. 29 ust. 13 ustawy VAT stanowi, że podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy. Organ odwoławczy wyjaśnił, że zgłoszenie celne [...] przyjęto w dniu [...] i z tym też dniem powstał obowiązek podatkowy. Spółka "A" jest podmiotem, na rzecz którego dokonano zgłoszenia celnego, a zatem jest podatnikiem podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru według w/w zgłoszenia celnego. Dyrektor Izby Celnej ustalił podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług (pozycja powstała w wyniku połączenie poz. 1 i poz. 2 SAD i SAD-BIS) w kwocie 1 098 155,00 PLN, do której wliczył następujące elementy kalkulacyjne: zadeklarowaną wartość celną w wysokości - 973 542,00 PLN oraz należne cło w kwocie -124613,00 PLN. Stosując stawkę podatku 8 % w stosunku do obliczonej powyżej podstawy opodatkowania prawidłowa wysokość kwoty podatku od towarów i usług należna z tytułu importu w/w towarów wynosi 87 852,00 PLN. Różnica pomiędzy podatkiem określonym niniejszą decyzją, a podatkiem zapłaconym według ww. zgłoszenia ( w wysokości 50 272,000 PLN) wynosi 37 580,00 PLN. Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowej klasyfikacji towaru i zastosowanej stawki celnej organ wskazał, że przedmiotem niniejszego postępowania jest wyłącznie określenie podatku od towarów i usług, rozstrzygnięte w decyzji nr [...] z dnia [...]. Zarzuty dotyczące zagadnień celnych były przedmiotem rozważań organu celnego w postępowaniu odwoławczym dotyczącym decyzji Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. nr [...] z dnia [...] zakończonym decyzją Dyrektora Izby Celnej w [...] [...] z dnia [...], utrzymującą zaskarżoną decyzję w mocy. Dodatkowo Dyrektor Izby Celnej wskazał, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym prezentowany jest pogląd, że w przypadku, gdy dług celny został określony ostateczną decyzją organu celnego, dopóki ta decyzja nie zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego, wynikające z niej ustalenia dotyczące wartości niezbędnych do ustalenia podstawy opodatkowania, takie jak: wartość celna towaru, pozycja PCN, czy cło nie mogą być weryfikowane w postępowaniu podatkowym dla potrzeb prawidłowego określenia należnych podatków z tytułu importu towarów. W skardze z dnia [...] "A" sp. z o.o. w Ł. wniosła o uchylenie powyższej decyzji w całości, prezentując argumentację zawartą w odwołaniu. Spółka zarzuciła naruszenie art. 122 o.p. w związku z art. 187 § 1 o.p. polegające na błędnym przyjęciu, że Spółka nie uzyskała wiążącej informacji taryfowej dotyczącej oleju z wątroby rekinów tasmańskich w kapsułkach w blistrze po 14 kapsułek o nazwie BioMarine 1140, w sytuacji gdy powyższa informacja dotyczyła jedynie BioMarine 570, można zastosować w sprawie tę samą stawkę celną dla obu preparatów. Strona zarzuciła także błędne przyjęcie, że olej z wątroby rekinów tasmańskich w kapsułkch w butelce 90 kapsułek – BioMarine 570 mieści się w zakresie wiążącej informacji taryfowej, w sytuacji gdy powyższe narusza art. 12 ust. 5 lit. a i WKC w związku z rozporządzeniem Komisji Europejskiej nr 11/2011 z dnia 7 stycznia 2011 r. Zdaniem strony organ celny również błędnie przyjął, że Nucle Vital Q10 jest suplementem diety, w sytuacji gdy jest to produkt używany do produkcji suplementu diety. Spółka wskazała także na naruszenie art. 121 § 1 o.p. polegające na przyjęciu, że w sprawie może mieć zastosowanie stawka podatku VAT w wysokości 5%, co wyklucza się wzajemnie ze stawką celną w wysokości 12,8% zastosowaną w sprawie. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 punkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania sądowego w sprawie określenia niezaksięgowanej kwoty wynikającej z długu celnego dotyczącego zgłoszenia celnego [...], dokonanego w dniu [...] przez Spółkę "A". Z akt sprawy wynika bowiem bezspornie, iż podstawą wydania przez organ zaskarżonej decyzji z dnia [...] w sprawie określenia wobec skarżącej podatku od towarów i usług w imporcie, był fakt wcześniejszego określenia przez Dyrektora Izby Celnej w [...] niezaksięgowanej kwoty wynikającej z długu celnego – decyzja z dnia [...] Nr [...]. Pełnomocnik skarżących wniósł na powyższe rozstrzygnięcie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Sprawa oznaczona została przez Sąd sygnaturą akt III SA/Łd 610/12 i do tej pory nie została jeszcze rozpoznana. Powyższe okoliczności sprawiają, iż zasadnym jest zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi "A" na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] nr [...] do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie określenia niezaksięgowanej kwoty wynikającej z długu celnego związanego ze zgłoszeniem celnym [...]. W przypadku bowiem ewentualnego uchylenia przez Sąd decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] nr [...] zaistniałaby przesłanka do wznowienia postępowania w przedmiocie określenia wobec skarżącej podatku od towarów i usług w imporcie związanego ze zgłoszeniem celnym [...]. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) Sąd zobowiązany jest do uchylenia decyzji w całości lub części, jeżeli stwierdzi naruszenie postępowania dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 125 § 1 punkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. b.a.