III SA/Łd 705/18

Dnia 17 września 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Protokolant specjalista Dominika Janicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2018 roku sprawy ze skargi P. S. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu wniesionego od negatywnej oceny formalno-merytorycznej projektu oddala skargę. Uchwałą z dnia [...] nr [...] Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu złożonego przez P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pn. A z siedzibą w K. od etapu oceny formalno-merytorycznej projektu o nazwie "Język angielski z certyfikatem dla mieszkańców obszarów wiejskich województwa [...]", oznaczonego wnioskiem o dofinansowanie nr [...] złożonego w ramach konkursu nr [...] dla Działania [...] Kształcenie osób dorosłych Poddziałania [...] Kształcenie osób dorosłych Osi Priorytetowej [...] Edukacja, Kwalifikacje, Umiejętności w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 41 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 913), art. 55, art. 57, art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm.), dalej u.r.p. Jak wynika z akt sprawy wniosek strony skarżącej został oceniony pozytywnie i uzyskał 92 pkt. Jednak z uwagi na wyczerpanie puli środków przewidzianych na konkurs, nie został rekomendowany do otrzymania dofinansowania. Do informacji dotyczącej negatywnej oceny projektu z dnia [...], doręczonej 7 maja 2018 r., załączono karty oceny formalno-merytorycznej dwóch oceniających zawierające punktację oraz uzasadnienie dokonanej oceny. Pismo zawierało pouczenie o możliwości złożenia protestu w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania pisma informującego o wynikach oceny. Skarżący zachowując termin , w dniu 21 maja 2018 r. złożył protest, w którym zakwestionował prawidłowość ocen gdy chodzi o kryteria merytoryczne zawarte w części C Karty oceny formalno- merytorycznej ( dalej KOFM) tj.: – C1 ADEKWATNOŚĆ DOBORU, SPOSOBU POMIARU I OPISU WSKAŹNIKÓW REALIZACJI PROJEKTU (W TYM WSKAŹNIKÓW DOTYCZĄCYCH WŁAŚCIWEGO CELU SZCZEGÓŁOWEGO RPO WŁ 2014-2020) ORAZ ZGODNOŚCI CELU GŁÓWNEGO PROJEKTU Z ZAŁOŻENIAMI RPO WŁ 2014-2020 ( na max liczbę 10 pkt I Oceniający przyznał 7 pkt i II Oceniający przyznał 7 pkt) ; - C2 ADEKWATNOŚĆ DOBORU GRUPY DOCELOWEJ DO WŁAŚCIWEGO CELU SZCZEGÓŁOWEGO RPO WŁ 2014-2020 ORAZ JAKOŚĆ DIAGNOZY SPECYFIKI TEJ GRUPY( na max liczbę 20 pkt I Oceniający przyznał 16 pkt , a II Oceniający przyznał 20 pkt); - C4 - SPÓJNOŚĆ ZADAŃ PRZEWIDZIANYCH DO REALIZACJI W RAMACH PROJEKTU ORAZ TRAFNOŚĆ DOBORU I OPISU TYCH ZADAŃ ( na max liczbę 25 pkt I Oceniający przyznał 19 pkt , a II Oceniający przyznał 22 pkt); - C5 - ZAANGAŻOWANIE POTENCJAŁU WNIOSKODAWCY I PARTNERÓW (O ILE DOTYCZY) ( na max liczbę 10 pkt I Oceniający przyznał 10 pkt , a II Oceniający przyznał 8 pkt); - C6 - ADEKWATNOŚĆ POTENCJAŁU SPOŁECZNEGO WNIOSKODAWCY I PARTNERÓW (O ILE DOTYCZY) DO ZAKRESU REALIZACJI PROJEKTU ( na max liczbę 10 pkt I Oceniający przyznał 8 pkt , a II Oceniający przyznał 10 pkt); - C8 - PRAWIDŁOWOŚĆ SPORZĄDZENIA BUDŻETU PROJEKTU ( na max liczbę 20 pkt I Oceniający przyznał 18 pkt , a II Oceniający przyznał 19 pkt);. W każdym przypadku liczba przyznanych punktów była wyższa o wymaganej liczby minimalnej pkt. W uzasadnieniu uchwały ZWŁ wskazał, że zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt 1 u.r.p. wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym. Konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów został ogłoszony w dniu [...]. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 22 grudnia 2017 r. do 19 stycznia 2018 r. Regulamin konkursu został przyjęty Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] z kolejnym zmianami. Odpowiadając na protest, IZ na podstawie zebranych informacji i dokumentacji oraz po dokonaniu wnikliwej analizy stwierdziła, że weryfikacja przedmiotowego wniosku podczas oceny formalno-merytorycznej została przeprowadzona co do zasady w sposób prawidłowy. W zakresie oceny ogólnego kryterium merytorycznego nr C1. ADEKWATNOŚĆ DOBORU, SPOSOBU POMIARU I OPISU WSKAŹNIKÓW REALIZACJI PROJEKTU (W TYM WSKAŹNIKÓW DOTYCZĄCYCH WŁAŚCIWEGO CELU SZCZEGÓŁOWEGO RPO WŁ 2014-2020) ORAZ ZGODNOŚCI CELU GŁÓWNEGO PROJEKTU Z ZAŁOŻENIAMI RPO WŁ 2014-2020, w części C Karty oceny formalno-merytorycznej Zarzut z KOFM I Oceniającego: Brak wskazania źródeł danych do pomiaru i sposobu pomiaru wskaźnika horyzontalnego nr [...] Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, Oś Priorytetowa X i XI, wersja 6.0, (strona 24) (dalej: Instrukcja wypełniania wniosku) jasno stanowi: "Wskaźniki horyzontalne - pełniące funkcję wskaźników kluczowych dotyczą zagadnień monitorowanych we wszystkich priorytetach inwestycyjnych celów tematycznych 1-11 tj. liczby obiektów dostosowanych do potrzeb osób z niepełnosprawnościami, liczby osób objętych szkoleniami i doradztwem w zakresie kompetencji cyfrowych, liczby projektów, w których sfinansowano koszty racjonalnych oraz liczby podmiotów wykorzystujących technologie informacyjno- komunikacyjne (TIK). Projektodawca w punkcie 3.1.2 wniosku (Wskaźniki realizacji celu) w odniesieniu do wskaźnika horyzontalnego nr [...] "Liczba podmiotów wykorzystujących technologie informacyjno-komunikacyjne (TIK) w polu "Źródło danych do pomiaru wskaźnika" i "Sposób pomiaru wskaźnika" zawarł informację "Projekt nie przewiduje żadnych działań umożliwiających realizację wskaźnika". Biorąc pod uwagę ww. wymóg Instrukcji wypełniania wniosku IZ podtrzymała stanowisko Oceniającego i nie uwzględniła argumentu Projektodawcy o następującym brzmieniu: "Oceniający I zarzuca Wnioskodawcy w kryterium C1 brak wskazania źródeł danych do pomiaru i sposobu pomiaru wskaźnika nr [...]. Zarzut Oceniającego jest jednak o tyle nielogiczny, iż zgodnie z opisem zawartym we Wniosku, wskaźnik ów nie będzie realizowany, bowiem "Projekt nie przewiduje żadnych działań umożliwiających realizację wskaźnika" (por. pkt. 3.1.2, poz. 4 Wniosku). Wobec powyższego zasadnym jest pytanie, skąd miałyby wynikać źródła jego pomiaru albo jak miałby być planowany sposób jego pomiaru? Z uwagi na jednoznaczną treść Wniosku w tym zakresie zarzut Oceniającego I należy uznać za nielogiczny, a odjęcie Wnioskodawcy punktów w tym zakresie - za nieuprawnione". Jednocześnie IZ nadmieniła, iż wnioskodawca winien określić "Źródło danych do pomiaru wskaźnika" i "Sposób pomiaru wskaźnika" na analogicznych zasadach jak uczynił to w przypadku wskaźnika horyzontalnego nr 1 "Liczba osób objętych szkoleniami/doradztwem w zakresie kompetencji cyfrowych" choć i w tym przypadku Projektodawca zadeklarował, iż "W projekcie nie przewiduje się objęcia osób szkoleniami/doradztwem w zakresie kompetencji cyfrowych. Niemniej jednak wskaźnik będzie monitorowany następująco:" W zakresie zarzutu z KOFM I Oceniający wskazał, że źródła pomiaru wskaźników rezultatu nr 1-4 w postaci danych osobowych zawartych w dokumentacji rekrutacyjnych, czy zestawienie wydanych certyfikatów są nieadekwatne do osiągnięcie wskaźników, nie są to dokumenty służące potwierdzeniu osiągniecia wskaźników. Analogicznie uwaga dotyczy źródeł wskaźników produktu nr 1-4 w postaci list rekrutacyjnych, dane z rekrutacyjnych kwestionariuszy os., zapisy w dziennikach/kartach zajęć - w tym przypadku zasadnym jest wskazanie zestawienia zawierającego odpowiednio wykształcenie, wiek, miejsce pochodzenia osób zakwalifikowanych do udziału w projekcie. Wskazano, że regulamin Konkursu (strona 32) w odniesieniu do wskaźników rezultatu stanowi, iż: • w przypadku wskaźnika "Liczba osób o niskich kwalifikacjach, które uzyskały kwalifikacje lub nabyły kompetencje po opuszczeniu programu" dokumentami potwierdzającymi realizację wskaźników na etapie wniosku o płatność są: "Kopie zaświadczeń/certyfikatów zawierających zestaw efektów kształcenia jakie nabyli uczestnicy w wyniku realizowanego projektu oraz liczbę godzin zrealizowanych poszczególnych zajęć, lista sprawdzająca do weryfikacji czy dany dokument można uznać za kwalifikację", a na etapie kontroli projektu: "Zaświadczenia, certyfikaty, protokół egzaminacyjny, testy pre- i post, listy z wynikami egzaminów". • w przypadku wskaźnika "Liczba osób w wieku 50 lat i więcej, które uzyskały kwalifikacje lub nabyły kompetencje po opuszczeniu programu" dokumentami potwierdzającymi realizację wskaźników na etapie wniosku o płatność są: "Kopie zaświadczeń/certyfikatów zawierających zestaw efektów kształcenia jakie nabyli uczestnicy w wyniku realizowanego projektu oraz liczbę godzin zrealizowanych poszczególnych zajęć, lista sprawdzająca do weryfikacji czy dany dokument można uznać za kwalifikację", a na etapie kontroli projektu: "Zaświadczenia, certyfikaty, protokół egzaminacyjny, testy pre- i post, listy z wynikami egzaminów". • w przypadku wskaźnika "Liczba osób w wieku 25 lat i więcej, które uzyskały kwalifikacje lub nabyły kompetencje po opuszczeniu programu" dokumentami potwierdzającymi realizację wskaźników na etapie wniosku o płatność są: Kopie zaświadczeń/certyfikatów zawierających zestaw efektów kształcenia jakie nabyli uczestnicy w wyniku realizowanego projektu oraz liczbę godzin zrealizowanych poszczególnych zajęć, lista sprawdzająca do weryfikacji czy dany dokument można uznać za kwalifikację" a na etapie kontroli projektu: "Zaświadczenia, certyfikaty, protokół egzaminacyjny, testy pre- i post, listy z wynikami egzaminów " W związku z powyższym IZ nie podtrzymała treści zarzutu I Oceniającego w aspekcie podważenia poprawności zestawienia wydanych certyfikatów jako źródła danych do pomiaru wskaźników rezultatu 1-4. W odniesieniu do kwestii zasadności wskazywania "danych osobowych zawartych w dokumentacji rekrutacyjnej" jako źródła danych do pomiaru wskaźników rezultatu 1-4 IZ podkreśliła, że nie są to dokumenty, które obowiązkowo winny zostać wskazane przez Projektodawcę, ale również nie powinny być potraktowane przez Oceniającego jako błąd. W związku z tym IZ nie podzieliła opinii eksperta w tym zakresie. Natomiast jeśli chodzi o "listy rekrutacyjne", "dane z rekrutacyjnych kwestionariuszy osobowych", "zapisy w dziennikach/kartach zajęć" to IZ przyznała rację Wnioskodawcy, który poprawnie wskazał ww. kategorie jako źródła danych do pomiaru wskaźników produktu 1-4. Jednak IZ podkreśliła, że podtrzymuje stanowisko Oceniającego, iż konieczne jest, aby źródła danych do pomiaru wskaźników zawierały dane na temat wykształcenia, wieku i miejsca pochodzenia osób zakwalifikowanych do udziału w projekcie, a informacja ta powinna wynikać wprost z zapisów wniosku. W związku z tym poniższe argumenty Wnioskodawcy przedstawione w proteście podlegały w ocenie organu uwzględnieniu "Oceniający 1 wskazuje, iż: "Źródła pomiaru wskaźników rezultatu nr 1-4 w postaci danych osobowych zawartych w dokumentach rekrutacyjnych, czy zestawienie wydanych certyfikatów są nieadekwatne do osiągnięcia wskaźników, nie są to dokumenty służące potwierdzeniu osiągnięcia wskaźników. Analogiczna uwaga dotyczy źródeł wskaźników produktu nr 1-4 w postaci list rekrutacyjnych, dane z kwestionariuszy rekrutacyjnych os., zapisy w dziennikach/kartach zajęć - w tym przypadku zasadnym jest wskazanie zestawienia zawierającego odpowiednio wiek, wykształcenie, miejsce pochodzenia osób zakwalifikowanych do udziału w projekcie" Organ wskazał, że wskaźniki rezultatu oraz produktu nr 1-4 odnoszą się do osób, które uzyskają kwalifikacje, w tym osób po 25 i 50 roku życia oraz osób z terenów wiejskich. Uzyskane kwalifikacje potwierdza się wydaniem certyfikatu, natomiast wiek i miejsce zamieszkania - oświadczeniami uczestników składanymi w kwestionariuszach rekrutacyjnych. Taki dobór źródeł pomiaru jest bowiem nie tylko w pełni racjonalny, ale przede wszystkim całkowicie adekwatny do mierzonych wskaźników. Stanowi również efekt przemyślanej analizy Wnioskodawcy w tym zakresie. Organ podkreślił, że Oceniający 1 podnosi rzekomą konieczność wskazania "zestawień" danych zgromadzonych z kwestionariuszy rekrutacyjnych. Wskazał, że we wniosku należało wskazać "dokumenty źródłowe". Tymczasem zestawienia takie byłyby dokumentem wtórnym wobec źródła danych, jakimi są kwestionariusze - w konsekwencji więc nie wypełniałyby one definicji "dokumentów źródłowych", i jako takie byłyby niezgodne z Instrukcją. Powyższe zarzuty Oceniającego 1 organ uznał za niezasadne i przyznał 1 dodatkowy punkt w KOFM I Oceniającego za spełnienie kryterium C1. Oceniający I wskazał, że ponadto w źródłach pomiaru wskaźników rezultatu nr 1-4 mylnie założono, iż uczestnicy zdobędą kompetencję, zgodnie z zapisami wniosku uczestnicy projektu w wyniku zaplanowanych działań mają uzyskać kwalifikacje. II Oceniający wskazał, że nie wszystkie źródła pomiaru wskaźników rezultatu są prawidłowe. Opisano 4 etapy nabywania kompetencji, podczas gdy projekt dotyczy uzyskania kwalifikacji i ten fakt powinny mierzyć wskaźniki. Wystarczające będą certyfikaty wydane przez upoważnioną do tego instytucję oraz odpowiednio oświadczenia uczestników o wieku, poziomie wykształcenia, miejscu zamieszkania na terenie wiejskim. W sposobie pomiaru należy usunąć zapisy odnoszące się do nabywania kompetencji w oparciu o 4 etapy. W punkcie 3.1.1 wniosku (Cel główny projektu) Wnioskodawca deklaruje, iż "Celem głównym projektu jest podniesienie do października 2019 r. kompetencji 230 kobiet i 154 mężczyzn - dorosłych mieszkańców terenów słabo zurbanizowanych (DEGURBA 3) województwa [...], znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji, tj. osób z wykształceniem na poziomie ISCED 3 lub niższym oraz osób w wieku 50 lat i więcej, zamieszkujących obszary słabo zaludnione województwa (DEGURBA kategoria 3), poprzez podniesienie o 1 poziom zgodny z ESOKJ ich umiejętności językowych, a także uzyskanie przez 186 kobiet i 125 mężczyzn z tak zdefiniowanej grupy kwalifikacji językowych potwierdzonych zewnętrznym certyfikatem" . Zgodnie z Regulaminem konkursu (strona 21) "W przypadku kompetencji fakt nabycia kompetencji odbywa się w oparciu o jednolite kryteria wypracowane na poziomie krajowym w ramach następujących etapów: 1) ETAP I - Zakres - zdefiniowanie w ramach wniosku o dofinansowanie grupy docelowej do objęcia wsparciem oraz wybranie obszaru interwencji EFS, który będzie poddany ocenie, 2) ETAP II - Wzorzec - zdefiniowanie we wniosku o dofinansowanie standardu wymagań, tj. efektów uczenia się, które osiągną uczestnicy w wyniku przeprowadzonych działań projektowych, 3) ETAP III - Ocena - przeprowadzenie weryfikacji na podstawie opracowanych kryteriów oceny po zakończeniu wsparcia udzielanego danej osobie, 4) ETAP IV - Porównanie - porównanie uzyskanych wyników etapu III (ocena) z przyjętymi wymaganiami (określonymi na etapie " efektami uczenia się) po zakończeniu wsparcia udzielanego danej osobie. Warunkiem nabycia kompetencji jest zrealizowanie wszystkich etapów nabycia kompetencji (zestaw efektów uczenia się). Beneficjent we wniosku o dofinansowanie musi opisać standard wymagań (efekty uczenia się, które osiągną uczestnicy zajęć) i sposób weryfikacji nabycia kompetencji (egzamin zewnętrzny, test, rozmowa oceniająca, etc.)". IZ wyjaśniła, że powyższy wymóg zawarcia przedmiotowych informacji dotyczy tylko wniosków o dofinansowanie, w których uczestnicy nabywają kompetencję w wyniku wzięcia udziału w projekcie. Natomiast dla odróżnienia w odniesieniu do projektów, w których uczestnicy nabywają kwalifikacje nie należy opisywać we wniosku omawianego zagadnienia. Gdyby przedmiotowy projekt zakładał tylko nabycie kompetencji przez beneficjentów ostatecznych informacja ta winna zostać obligatoryjnie zamieszczona we wniosku, ale tylko w punkcie 4.1 w ramach szczegółowego opisu zadania. Zatem zdaniem organu informacja: "Wskaźnik mierzony w 4-etapowym procesie walidacji: 1. Zakres: zdefiniowana we wniosku o dofinansowanie grupa docelowa oraz obszar interwencji, zbadany poziom wejściowy uczestnika. 2. Wzorzec: podniesienie kompetencji uczestnika zgodnie z opisem umiejętności dla danego kursu. 3. Ocena – formalny egzamin zewnętrzny. 4. Porównanie wyników egzaminu z założonym dla uczestnika poziomem docelowym wsparcia" w polu "Sposób pomiaru wskaźnika" w odniesieniu do wszystkich wskaźników rezultatu jest zbędna. Biorąc pod uwagę powyższe, zaproponowany przez Wnioskodawcę pomiar wskaźnika: "w skali projektu co 1 m-c, w skali każdego uczestnika do 4 tygodni od zakończenia jego udziału we wsparciu" jest w tym przypadku zupełnie wystarczający. Wobec powyższego IZ podzieliła stanowisko obu osób oceniających, a tym samym uwzględnieniu nie podlegał argument Projektodawcy: .Z uwagi na fakt, iż powyższe zarzuty Oceniających w analizowanym kryterium są zbieżne, Wnioskodawca pragnie ustosunkować się do nich łącznie. Wnioskodawca wskazuje, iż zarzuty Oceniających nie znajdują żadnego uzasadnienia ani w treści Wniosku, ani -przede wszystkim - w wytycznych Konkursowych. Zarzut z KOFM II Oceniającego: Sposób weryfikacji powinien wskazywać częstotliwość- nie rzadziej niż raz na kwartał oraz osobę odpowiedzialną za pomiar. W odniesieniu do wskaźników rezultatu Projektodawca określił w ramach sposobu ich weryfikacji częstotliwość pomiaru tj. "w skali projektu co 1 m-c, w skali każdego uczestnika do 4 tygodni od zakończenia jego udziału we wsparciu". Zatem w odniesieniu do tej części zarzutu IZ przyznała rację Projektodawcy i uznała w tym aspekcie argument Wnioskodawcy przedstawiony w proteście o następującej treści: "Powyższy zarzut Oceniającego 2 budzi zdziwienie Wnioskodawcy – we Wniosku bowiem zawarte zostały powyższe informacje. Zauważyć należy, iż w opisie pomiaru wskaźników Wnioskodawca zawarł zapis, zgodnie z którym: "Pomiar wskaźnika: w skali projektu co 1 m-c, w skali każdego uczestnika do 4 tygodni od zakończenia jego udziału we wsparciu". Powyższe musi więc prowadzić do uznania, iż wbrew tezie Oceniającego 2 częstotliwość pomiaru jest wprost we Wniosku podana (co 1 miesiąc)". Organ przyznał 1 dodatkowy punkt w KOFM II Oceniającego za spełnienie kryterium C1. Natomiast IZ podzieliła stanowisko oceniającego asesora w odniesieniu do kwestii braku wskazania osoby odpowiedzialnej za monitorowanie wskaźników. Instrukcja wypełniania wniosku (strona 27) na temat sposobu pomiaru wskaźnika jasno stanowi "Wskaż jak będziesz weryfikował źródła danych, z jaką częstotliwością, wskaż personel projektu, który będzie odpowiedzialny za pomiar wskaźników; w przypadku wskaźników projektowych (niewybranych z listy rozwijanej) możesz tu doprecyzować definicję wskaźnika, jeśli jest to konieczne ze względu na stopień skomplikowania zjawiska, które będzie monitorowane". Organ podkreślił, że zgodnie z wymogami Instrukcji wypełniania wniosku osoba odpowiedzialna za monitorowanie wskaźników winna być każdorazowo literalnie wskazana w polu "Sposób pomiaru wskaźnika" w części 3.1.2 wniosku (wskaźniki realizacji IU) bez względu na zawarcie informacji w punkcie 4.3 wniosku (Potencjał wnioskodawcy i partnerów).Biorąc pod uwagę powyższe Z nie uwzględniła powyższego zarzutu strony . Zarzut z KOFM II Oceniającego kwestionariusze osobowe wskazane jako źródła pomiaru wskaźników produktu powinny zwierać informację odpowiednio o poziomie wykształcenia, wieku, miejscu zamieszkania na terenie wiejskim. W tym przypadku IZ również przyznała rację Oceniającemu, gdyż wskazany przez Projektodawcę ogólny zapis "dane z rekrutacyjnych kwestionariuszy osobowych" w źródłach danych do pomiaru wskaźników produktu rzeczywiście wymaga dookreślenia tj. uszczegółowienia zakresu merytorycznego przedmiotowych danych z uwzględnieniem kategorii wymienionych przez asesora. Projektodawca w proteście wskazał, że bez wątpienia kwestionariusze osobowe stanowią źródło pomiaru i taki jest ich zasadniczy cel. W konsekwencji zostały one wskazane we wniosku jako źródło danych, w tym właśnie danych dotyczących wykształcenia, wieku i miejsca zamieszkania. Tym samym spełniony został cel kwestionariuszy osobowych, a zarzut Oceniającego uznać należy za niezrozumiały". W odpowiedzi na argument IZ potwierdziła, że Oceniający nie podważył zasadności uwzględnienia kwestionariuszy osobowych jako właściwych źródeł do pomiaru wskaźników produktu, a jedynie wskazał na brak skonkretyzowania w treści wniosku zakresu danych, które kwestionariusze będą zawierać tj. poziom wykształcenia, wiek, miejsce zamieszkania na terenie wiejskim uczestników zakwalifikowanych do projektu. Kolejny zarzut z KOFM II Oceniającego to wartość docelową wskaźników rezultatu określono na minimalnym poziomie 80%. Fakt, że w Regulaminie konkursu wskazano minimalny poziom realizacji rezultatów, nie oznacza konieczności automatycznego i nieprzemyślanego przyjmowania tej wartości. Takie założenia projektu są tym bardziej niezrozumiałe wziąwszy pod uwagę, że zaplanowano podwyższenie kwalifikacji tylko o jeden poziom- z O na A 1 lub z A 1 na A2. Zgodnie z Regulaminem konkursu (strona 22) "Wskaźniki rezultatu w ramach projektu, zgodnie z założeniami RPO, powinny prowadzić do osiągnięcia oczekiwanych efektów wsparcia na następującym poziomie: • Liczba osób o niskich kwalifikacjach, które uzyskały kwalifikacje lub nabyły kompetencje po opuszczeniu programu - 80%, • Liczba osób w wieku 50 lat i więcej, które uzyskały kwalifikacje lub nabyły kompetencje po opuszczeniu programu - 80%, • Liczba osób w wieku 25 lat i więcej, które uzyskały kwalifikacje lub nabyły kompetencje po opuszczeniu programu - 80%". W związku z tym, że Wnioskodawca w punkcie 3.1.2 wniosku (Wskaźniki realizacji celu) określił wartość docelową wskaźników rezultatu na minimalnym, ale zgodnym z wymogami dokumentacji konkursowej poziomie IZ przyznała rację Projektodawcy w pełni podtrzymując treść zgłoszonego w proteście zarzutu: "Oceniający 2 zarzuca, iż "Wartość docelową wskaźników rezultatu określono na minimalnym poziomie 80 %. Fakt, że w Regulaminie konkursu wskazano minimalny poziom realizacji rezultatów, nie oznacza konieczności automatycznego i nieprzemyślanego przyjmowania tej wartości. Takie założenia projektu są tym bardziej niezrozumiałe wziąwszy pod uwagę, że zaplanowano podwyższenie kwalifikacji tylko o jeden poziom - z 0 na A1 lub zA1 na A2J. Zatem IZ przyznała 1 dodatkowy punkt w KOFM II Oceniającego za spełnienie kryterium C1. Reasumując organ wyjaśnił, że przyznał 1 dodatkowy punkt w KOFM I Oceniającego za spełnienie kryterium C1 (łączna liczba punktów w wyniku rozpatrzenia protestu wynosi 8) oraz 2 dodatkowe punkty w KOFM II Oceniającego za spełnienie kryterium C1 (łączna liczba punktów w wyniku rozpatrzenia protestu wynosi 9). Ocena ogólnego kryterium merytorycznego nr C2. ADEKWATNOŚĆ DOBORU GRUPY DOCELOWEJ DO WŁAŚCIWEGOCELU SZCZEGÓŁOWEGORPO WŁ 2014-2020ORAZJAKOŚĆDIAGNOZYSPECYFIKITEJ GRUPY, w części C KOFM, Zarzut z KOFMI Oceniającego -wnioskodawca w opisie grupy docelowej wskazuje informacje dotyczące działalności podmiotów gospodarczych prowadzących naukę języków obcych, nie wiadomo jak te dane mają odnieść się do opisu grupy docelowej. Zasady oceny ogólnego kryterium merytorycznegoC2 "Adekwatność doboru grupy docelowej do właściwego celu szczegółowego RPO WŁ 2014-2020 oraz jakość diagnozy specyfiki tej grupy" zostały zdefiniowane w Regulaminie konkursu (strona 58) jako "Analiza przez oceniających informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie, wypełnionego na podstawie instrukcji. pod kątem spełnienia kryterium, w tym: - istotnych cech uczestników (osób lub podmiotów), którzy zostaną objęci wsparciem; - potrzeb i oczekiwań uczestników projektu w kontekście wsparcia, które ma być udzielane w ramach projektu; • barier, które napotykają uczestnicy projektu; -sposobu rekrutacji uczestników projektu, w tym kryteriów rekrutacji i kwestii zapewnienia dostępności dla osób z niepełnosprawnościami". Instrukcja wypełniania wniosku (strona28) stanowi .Punkt 3.2 składa się z trzech pól opisowych oraz dwóch pól liczbowych. Na podstawie danych w tym punkcie oceniane będzie: • czy prawidłowo dobrałeś grupę docelową do właściwego celu szczegółowego RPOWŁ (adekwatność doboru grupy), • czy prawidłowo i wyczerpująco zdiagnozowałeś specyfikę tej grupy, w kontekście planowanego wsparcia. • czy prawidłowo zidentyfikowałeś potrzeby, oczekiwania, bariery grupy docelowej • czy prawidłowo zaplanowałeś proces rekrutacji. Biorąc pod uwagę powyższe wymogi dokumentacji konkursowej opis zawarty we wniosku: "Tereny słabo zaludnione charakteryzują się gorszą ofertą edukacyjną, również skierowaną do osób dorosłych. Na podstawie danych CEIOG z 2016 r. wnioskodawca stwierdził: W województwie [...] zarejestrowane są 2783 podmioty prowadzące działalność w zakresie PKO 85.59.A,co oznacza, że na jeden podmiot przypada średnio 894,1 mieszkańców województwa. Największa koncentracja podmiotów występuje w dużych miastach (Ł., P., S. - odpowiednio 497,2, 814,3 i 716,1 mieszkańców na 1 podmiot z PKO 85.59.A) i powiatach silnie zurbanizowanych (wskaźnik poniżej 1000 mieszkańców na podmiot). Z kolei w pozostałych powiatach województwa, wyznaczonych jako obszar realizacji projektu, wskaźnik waha się od 1447,7 (powiat [...]) aż do 5464,1 ([...])mieszkańców na zarejestrowany podmiot" nie jest konieczny z punktu widzenia specyfiki grupy docelowej. Tak bardzo szczegółowa charakterystyka działalności podmiotów gospodarczych prowadzących naukę języków obcych na danym obszarze nie ma kluczowego znaczenia dla udowodnienia zasadności realizacji projektu. W związku z tym IZ podtrzymała zarzut Oceniającego i nie uwzględniła zarzutu z protestu. Zarzut z KOFM I Oceniającego - ponadto Wnioskodawca posługuje się danymi statystycznymi z 2012 r., biorąc pod uwagę odległy zakres czasowy przedstawione wnioski mogą być już nieaktualne do aktualnej sytuacji i potrzeb potencjalnych uczestników wsparcia. IZ podzieliła stanowisko Oceniającego. Instrukcja wypełniania wniosku (strona 28) stanowi "W pierwszym polu opisowym nazwij i opisz osoby lub podmioty, które obejmiesz wsparciem w ramach projektu. W oparciu o dane ogólnodostępne (np. GUS. NFZ) oraz ewentualnie dane własne wskaż istotne cechy uczestników. Udowodnij, że znasz grupę docelową i będziesz mógł ją efektywnie wesprzeć. Opis grupy docelowej musi być spójny z planowanym wsparciem charakterystycznym dla danego konkursu i dotyczyć terenu, na którym realizowany będzie projekt (np. całego województwa, poszczególnych powiatów). Posługuj się aktualnymi danymi statystycznymi wraz z podaniem źródeł ich pochodzenia. Jako aktualne dane statystyczne należy rozumieć dane pochodzące z okresu ostatnich trzech lat w stosunku do roku. w którym składany jest wniosek o dofinansowanie, tj. np. jeżeli wniosek składany jest w 2015 roku dane statystyczne mogą pochodzić z okresu 2012-2015 z zastrzeżeniem, że w pierwszej kolejności należy posiłkować się najbardziej aktualnymi danymi. tj. złożenia wniosku o dofinansowanie lub z roku poprzedzającego rok złożenia wniosku o dofinansowanie. W przypadku, gdy w odniesieniu do danej sytuacji problemowej dostępne są tylko dane z lat wcześniejszych wnioskodawca może z nich skorzystać, wskazując we wniosku o dofinansowanie, że bardziej aktualne dane nie są dostępne" . Organ wskazał, że projektodawca we wniosku zawarł informację "Wsparcie kierowane jest wyłącznie do osób zamieszkujących miejscowości wiejskich (DEGURBA kategoria 3) posiadających wykształcenie na poziomie ISCED 3 lub niższym - dane zawarte w badaniu "Wzory aktywności zawodowej ludności wiejskiej województwa [...] oraz ich społeczne i ekonomiczne uwarunkowania" (Regionalne Obserwatorium Rynku Pracy w Ł., 2012, brak żródeł nowszych danych) potwierdza powszechną opinię o niższym w porównaniu z ludnością miejską poziomie wykształcenia - zaledwie 11 % mieszkańców wsi deklaruje znajomość języka obcego, przy czym znajomość języków obcych jest silnie skorelowana z wykształceniem - zadeklarowało ją 40% osób z wykształceniem wyższym i zaledwie7% z wykszt. Podstawowym". Biorąc pod uwagę powyższe zapisy wniosku o dofinansowanie i wymóg Instrukcji Wypełniania Wniosku IZ podzieliła zastrzeżenia osoby oceniającej, gdyż planowany okres realizacji projektu przewidziano od 01.06.2018 do 31.10.2019, a zakwestionowane dane pochodzą z 2012 roku. Zatem wątpliwości może budzić fakt, czy zaplanowane we wniosku (w oparciu m.in. o ww. dane) wsparcie będzie rzeczywiście adekwatne do bieżących potrzeb grupy docelowej. Poza tym Instrukcja wypełniania wniosku wyjaśnia tą kwestię,,( ... ) W przypadku, gdy w odniesieniu do danej sytuacji problemowej dostępne są dane z lat wcześniejszych wnioskodawca może z nich skorzystać, wskazując we wniosku o dofinansowanie, że bardziej aktualne dane nie są dostępne". Zdaniem organu w omawianym przypadku Projektodawca mógł wskazać bardziej pochodzące po prostu z innego źródła lub ewentualnie oprzeć się własnego pochodzenia. Innymi słowy Wnioskodawca mógł powołać się na inne ogólnodostępne dane, gdyż informacje zawarte w badaniu "Wzory aktywności zawodowej ludności wiejskiej województwa [...] oraz ich społeczne ekonomiczne uwarunkowania" (Regionalne Obserwatorium Rynku Pracy w Ł., 2012) nie są jedynym źródłem powszechnej wiedzy w przedmiotowym zakresie. Organ nie uwzględnił zatem zarzutu, że oceniający zdaje się jednak nie brać pod uwagę wytycznych Instrukcji wypełniania wniosku w tym zakresie. Należy bowiem zauważyć, iż na str. 28 Instrukcji jasno wskazano, iż: "W przypadku, gdy w odniesieniu do danej sytuacji problemowej dostępne są tylko dane z lat wcześniejszych, Wnioskodawca może z nich skorzystać, wskazując we wniosku o dofinansowanie, że bardziej aktualne dane nie są dostępne". Dokładnie tak też uczynił Wnioskodawca, który z uwagi na brak bardziej aktualnych danych (w niewielkim zresztą zakresie opisu grupy docelowej), posłużył się co prawda danymi z roku 2012, jasno jednak jednocześnie wskazując, iż brak jest źródeł nowszych danych (por. 3.2 Wniosku). Zarzut z KOFM I Oceniającego -brak opisu grupy docelowej z punktu widzenia jej sytuacji na rynku pracy, nie wiadomo jakie są potrzeby, oczekiwania i bariery potencjalnych uczestników wsparcia. Instrukcja wypełniania wniosku (strona 29) stanowiąca załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu stanowi "Osoby, które będą objęte wsparciem opisz z punktu widzenia cech istotnych dla zadań przewidzianych w projekcie, np. wiek, status zawodowy, wykształcenie, płeć, niepełnosprawność. Jeśli dana cecha nie ma znaczenia w kontekście planowanego do realizacji wsparcia, a także kryteriów wyboru danego projektu nie musisz jej uwzględniać w opisie". Zgodnie z Regulaminem konkursu (strona 12) przedmiotowy nabór wniosków odnosi się do projektów przyczyniających się do "zwiększenia uczestnictwa osób dorosłych w uczeniu się przez całe życie, w tym uzyskiwanie kwalifikacji lub zdobywanie i poprawę kompetencji tych osób w zakresie TIK i języków obcych w ramach Osi Priorytetowej: XI Edukacja, Kwalifikacje, Umiejętności, Działania: XI.2 Kształcenie osób dorosłych, Poddziałania X1.2.1 Kształcenie osób dorosłych. Wsparciem mogą zostać objęte następujące typy projektów: Szkolenia i kursy skierowane do osób dorosłych, które z własnej inicjatywy są zainteresowane nabyciem, uzupełnieniem lub podwyższeniem umiejętności oraz kompetencji lub kwalifikacji cyfrowych i językowych". W związku z powyższym oraz w odpowiedzi na część zarzutu Projektodawcy o treści " ( ... ) Należy przy tym podkreślić (co zdaje się pomijać Oceniający), iż wsparcie w ramach konkursu nie jest nakierowane na pracowników, lecz na osoby z własnej inicjatywy zgłaszające potrzebę nabycia kwalifikacji ( ... )" IZ podkreśla, iż istnieje korelacja między statusem zawodowym uczestnika projektu jego sytuacją na rynku pracy), a "nabyciem, uzupełnieniem lub podwyższeniem przez nich umiejętności oraz kompetencji lub kwalifikacji cyfrowych i językowych" co podkreśla sam Projektodawca w punkcie 3.1.1 wniosku (Cel główny projektu), a mianowicie: "Celem głównym projektu jest podniesienie do października 2019 r. kompetencji 230 kobiet i 154 mężczyzn - dorosłych mieszkańców terenów słabo zurbanizowanych (DEGURBA 3) województwa [...], znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji, tj. osób z wykształceniem na poziomie ISCED 3 lub niższym oraz osób w wieku 50 lat i więcej, zamieszkujących obszary słabo zaludnione województwa (DEGURBA kategoria 3), poprzez podniesienie o 1 poziom zgodny z ESOKJ ich umiejętności językowych, a także uzyskanie przez 186 kobiet i 125 mężczyzn z tak zdefiniowanej grupy kwalifikacji językowych potwierdzonych zewnętrznym certyfikatem. Cel projektu wpisuje się bezpośrednio w Cel szczegółowy(XI.2.1) RPOWŁ dla Osi XI Edukacja Kwalifikacje Umiejętności. Cel projektu przyczynia się również do realizacji Celu Operacyjnego2. Strategii Rozwoju Województwa [...] na lata 2014-2020, strategiczny kierunek działań 2.2.1 - "aktywizacja zawodowa ludności" poprzez podnoszenie poziomu wiedzy i umiejętności zawodowych w ramach kształcenia ustawicznego. Działania w projekcie przyczynią się do upowszechnienia kształcenia ustawicznego na terenach, na których występuje gorsza oferta edukacyjna, a ich mieszkańcy rzadziej uczestniczą w kształceniu ustawicznym. Założenia organizacyjne projektu zapewniają dostępność ekonomiczną, czasową i terytorialną kształcenia oraz możliwość zdobycia formalnego potwierdzenia zdobytej wiedzy". Organ wskazał, że Strategia Rozwoju Województwa [...] na lata 2014-2020 na którą powołuje się z własnej inicjatywy sam Projektodawca w treści wniosku określa strategiczny kierunek działań 2.2. Kształtowanie aktywnych postaw na rynku pracy, 2.2.1. aktywizacja zawodowa ludności, w szczególności poprzez: wspieranie mobilności zawodowej i przestrzennej ludności, wsparcie osób zakładających własną działalność gospodarczą, promocję elastycznych form zatrudnienia i organizacji pracy, w tym samozatrudnienia i firm rodzinnych, wspieranie rozwoju przedsiębiorczości akademickiej pozwalającej godzić rozwój naukowy i pracę zarobkową, stymulowanie współpracy między instytucjami edukacyjnymi a pracodawcami, rozwój profesjonalnego doradztwa zawodowego, wspieranie podnoszenia poziomu wiedzy i umiejętności zawodowych w ramach kształcenia ustawicznego, podnoszenie kwalifikacji pracowników rynku pracy, stworzenie systemu informacyjnego o potrzebach trendach na regionalnym rynku pracy, wprowadzenie systemu zachęt promujących zatrudnienie w regionie". Biorąc pod uwagę powyższe w tym aspekcie rozpatrywanego zarzutu IZ przyznała rację Oceniającemu i nie uznała pierwszej części argumentu Wnioskodawcy w proteście o pełnym brzmieniu: "Odnosząc się do przedstawionego powyżej zarzutu Oceniającego 1 należy zauważyć, iż w sposób nieuprawniony wybiega on poza ramy wymagań względem Wnioskodawcy nałożonych w Regulaminie Konkursu oraz Instrukcji. Na stronie 28 i 29 Instrukcji, dotyczącej analizowanego kryterium, próżno szukać wymogu odniesienia się do sytuacji na rynku pracy czy też analizy sytuacji grupy docelowej na rynku pracy. Należy przy tym podkreślić (co zdaje się pomijać Oceniający), iż wsparcie w ramach konkursu nie jest nakierowane na pracowników, lecz na osoby z własnej inicjatywy zgłaszające potrzebę nabycia kwalifikacji. Odnosząc się do treści wymagań określonych w Instrukcji w tym zakresie, należy zauważyć, iż wymagania te wskazują na potrzebę zawarcia wyłącznie informacji znaczących w kontekście planowanego wsparcia( ... )". Natomiast po przeanalizowaniu zapisów wniosku IZ uznała drugą cześć argumentu Projektodawcy o treści: ,,( ... ) Tytułem przykładu wskazać należy, iż w Instrukcji (por. str. 29 Instrukcji) bariery uczestników zdefiniowano jako czynniki, które zniechęcają do wzięcia udziału w projekcie lub uniemożliwiają w nim udział. Te natomiast zostały wnikliwie wykazane przez Wnioskodawcę we Wniosku, i to ze szczegółowym podziałem na bariery dotyczące wszystkich respondentów, bariery dotyczące kobiet i bariery dotyczące osób niepełnosprawnych. Jasno też wskazano potrzeby i oczekiwana uczestników, na podstawie badania ankietowego wnioskodawcy (por. pkt.3.2 Wniosku). Zarzuty Wnioskodawcy są więc całkowicie niezrozumiałe j nie znajdują uzasadnienia w rzeczywistej treści wniosku". W tym aspekcie rozpatrywanego zarzutu IZ przyznała racje Projektodawcy. Instrukcja wypełniania wniosku (strona 29) stanowi: "W drugim polu opisowym opisz, jakie są potrzeby i oczekiwania uczestników w kontekście wsparcia, którego udzielisz w ramach projektu oraz bariery, na które mogą napotykać uczestnicy projektu. Wskaż wiarygodne źródła wiedzy na ten temat. Wskaż skalę zainteresowania udziałem w projekcie i podaj, jak oszacowałeś wielkość grupy docelowej. Podaj wiarygodne źródła danych o skali zainteresowania i opisz, w jaki sposób zostało ono określone wśród potencjalnych uczestników/uczestniczek. Informacje te są niezbędne do oceny realności przyjętych założeń. Należy udowodnić, że istnieje faktyczne zapotrzebowanie na oferowane wsparcie". IZ wskazała, że Projektodawca zamieścił we wniosku adekwatne informacje nt. potrzeb i oczekiwań potencjalnych uczestników projektu tj.: "Na potrzeby diagnozy sytuacji zdefiniowanej grupy docelowej wnioskodawca w listopadzie 2016 r. przeprowadził badanie sondażowe metodą CATI wśród 848 dorosłych mieszkańców miejscowości wiejskich (DEGURBA kategoria 3) na terenie powiatów wskazanych w pkt. 1.8 wniosku (447 K i 401 M). Badanie ilościowo-jakościowe dotyczyło udziału osób dorosłych w kształceniu, ich kompetencji językowych, potrzeb w tym zakresie, jak również barier w dostępie do kształcenia pozaformalnego. Wśród respondentów 77,1% stanowiły osoby o niskim wykształceniu (ISCED 3), w tym 13,2% osoby o wykształceniu na poziomie ISCED2 lub niższym. Spośród respondentów, 14,4% kobiet i 13,9% mężczyzn uczestniczyło w ostatnich 3 latach w pozaformalnym kształceniu ustawicznym, przy czym w grupie ISCED 2 odsetek wyniósł 5,2%. Nieznajomość żadnego języka obcego zgłosiło 27,3% kobiet i 29,7% mężczyzn (ogółem 30,8% respondentów). Największy odsetek osób nie znających żadnego języka zanotowano w grupie ISCED 3 (31,8%) oraz ISCED3 (40,2%). Chęć podjęcia kształcenia w zakresie języków obcych zgłosiło 20,1% kobiet i 17% mężczyzn (ogółem 19,0% respondentów), przy czym przeważająca większość (17,6% respondentów) wyraziła chęć lub potrzebę nauki języka angielskiego. W grupie ISCED 2 chęć podnoszenia kompetencji językowych wyraziło 37,5% respondentów, a chęć nauki języka angielskiego - 33,9%. Wyniki badania mają charakter sondażowy- na terenie powiatów wyznaczonych do realizacji projektu zamieszkuje 1 253 151 osób, z czego 716 451 osób to mieszkańcy terenów wiejskich (DEGURBA 3) (statystyki GUS). Na podstawie danych demograficznych i danych o poziomie wykształcenia mieszkańców obszarów wiejskich województwa łódzkiego statystyki GUS) wnioskodawca szacuje, że do grupy docelowej (spełniającej definicję i kryteria formalne dostępu do wsparcia) zalicza się ok, 78000 osób". Projektodawca zamieścił również we wniosku stosowne informacje nt. barier, na które mogą napotkać potencjalni uczestnicy projektu. Zarzut z KOFM I Oceniającego - brak wskazania, w jaki sposób w ramach rekrutacji została uwzględniona zasada równych szans i niedyskryminacji. Brak opisu, w jaki sposób będą rekrutowani uczestnicy w oparciu o listę rezerwowa Projektodawca zawarł we wniosku następujące informacje: " Rekrutacja otwarta prowadzona będzie na terenie każdego z 17 powiatów objętych projektem. Treści informacyjno-promocyjne: Informacja o formach, organizacji i okresie wsparcia, udogodnieniach (finansowych, geograficznych. dla osób z niepełnosprawnościami), kryteriach preferencyjnych, sposobach zgłoszenia do wsparcia i dokumentach rekrutacyjnych. Informacje publikowane będą poprzez ogłoszenia w prasie lokalnej. plakaty zamieszczane w siedzibach samorządów powiatowych i gminnych oraz na słupach ogłoszeniowych w każdym powiecie i większych gminach, na stronach internetowych samorządów i wnioskodawcy, a także poprzez prowadzone profile projektu na popularnych portalach społecznościowych. Po zebraniu w danym powiecie liczby zgłoszeń umożliwiających uformowanie grupy, koordynator terenowy wyznacza termin i miejsce spotkania rekrutacyjnego, na których osoby zgłoszone uzupełnią dokumenty i informacje oraz wypełnią test kompetencyjny. Na stronie internetowej projektu zamieszczony będzie formularz umożliwiający elektroniczne zgłoszenie. Informacje i dokumentację zgłoszeniową można będzie otrzymać (pocztą tradycyjną lub elektroniczną) kontaktując się telefonicznie, drogą elektroniczną lub osobiście u koordynatorów. Komplety dokumentów rekrutacyjnych zostaną udostępnione w instytucjach publicznych w poszczególnych gminach (urzędy gmin, szkoły publiczne, itp.) oraz w biurze projektu. Wielokanałowość przepływu informacji oraz metod zgłaszania chęci udziału zapewnia dostęp do wsparcia wszystkim zainteresowanym, uwzględniając też potrzeby osób z niepełnosprawnościami. Dokumenty rekrutacyjne: formularz zgłoszeniowy z niezbędnymi oświadczeniami, test kompetencyjny, ankieta potrzeb osoby z niepełnosprawnościami (podstawa podjęcia ew. działań w ramach mechanizmu racjonalnych usprawnień), zgłoszenie do wsparcia dodatkowego (refundacja opieki) z ankietą selekcyjną. Selekcja: Weryfikacja kryteriów dostępu (wym. w opisie grupy docelowej) i preferencyjnych, na ich podstawie utworzenie w każdym powiecie list kandydatów, uszeregowanych wg przyznanej liczby punktów preferencyjnych: które ukończyły 50. rok życia (3 pkt), kobiety (2 pkt), osoby z niepełnosprawnościami (1 pkt). Punkty sumują się. Selekcja uwzględniać będzie założoną we wniosku liczebność poszczególnych grup zdefiniowanych we wskaźnikach". Zatem w tym aspekcie rozpatrywanego zarzutu IZ przyznała rację stronie. W kontekście powyższego nie sposób zgodzić się z zarzutem Oceniającego 1 - Wnioskodawca nie tylko uwzględnił w opisie rekrutacji zasadę równych szans i niedyskryminacji, ale też jasno wskazał jakie środki podejmie, by zasady te urzeczywistnić. Natomiast zdaniem organu zapisy we wniosku: "Z osób z kolejno najwyższych pozycji na listach formowane będą grupy kursowe ( ... ). W przypadku problemów z rekrutacją przewiduje się: - wydłużenie rekrutacji; - zwiększenie zatrudnienia pracowników zespołu zarządzającego odpowiedzialnych za prowadzenie rekrutacji; - zatrudnienie dodatkowych koordynatorów. Bieżące listy rekrutacyjne stanowić będą równocześnie listy rezerwowe" mogą budzić wątpliwości eksperta co do braku należytego opisu, w jaki sposób będą rekrutowani uczestnicy w oparciu o listę rezerwową. Zdaniem IZ wyjaśnienie przedmiotowej kwestii przez Wnioskodawcę w proteście ma jedynie wtórny charakter, a Oceniający weryfikując wniosek nie miał podstaw, aby się domyślać na jakich dokładnie zasadach będzie prowadzona rekrutacja na bazie listy rezerwowej. Zatem w tym aspekcie rozpatrywanego zarzutu IZ przyznała rację Oceniającemu i nie uwzględniła argumentu z protestu, który ma brzmienie :"Jednocześnie jasno wskazano, iż "bieżące listy rekrutacyjne stanowić będą równocześnie listy rezerwowe", co wprost wskazuje, iż uczestnicy z listy rezerwowej a więc de facto bieżącej listy rekrutacyjnej) rekrutowani będą analogicznie do uczestników z listy rekrutacyjnej". Dodatkowo IZ zauważyła, że Projektodawca w ramach przedmiotowego protestu w ogóle nie odniósł się do zarzutu z KOFMI Oceniającego następującej treści: Brak rzetelnych informacji, w jaki sposób oszacowano grupę docelową i czy odzwierciedla ona faktyczną skalę zainteresowania wsparciem, z jednej strony podano informacje o liczbie osób, które objęto badaniem, z drugiej strony wskazuje się wszystkich mieszkańców woj. łódzkiego, które zamieszkują na obszarach wiejskich jako potencjalnych uczestników projektu. Reasumując, IZ wyjaśniła że z powodu uwzględnienia części jednego i części drugiego argumentu Wnioskodawcy przyznaje 1 dodatkowy punkt w KOFM I Oceniającego za spełnienie kryterium C2 (łączna liczba punktów w wyniku rozpatrzenia protestu wynosi 17). Ocena ogólnego kryterium merytorycznego nr C4. SPÓJNOŚĆ ZADAŃ PRZEWIDZIANYCH DO REALIZACJI W RAMACH PROJEKTU ORAZ TRAFNOŚĆ DOBORU I OPISU TYCH ZADAŃ, w części C KOFM. Zarzut z KOFM I Oceniającego -brak opisu programu zajęć, czy realizowanych tematów będących przedmiotem realizacji szkoleń. IZ podzieliła opinię Oceniającego, gdyż Instrukcja wypełniania wniosku (strona 34) jasno stanowi "Opis planowanych zadań powinien być możliwie dokładny. Uwzględnij w szczególności: osoby odpowiedzialne za ich realizację, warunki do rozpoczęcia wsparcia, planowane terminy rozpoczęcia i zakończenia jego realizacji, miejsce i formę prowadzenia zajęć/szkoleń! badań, liczbę edycji kursów, liczbę grup, planowane harmonogramy szkolenia z liczbą godzin szkoleniowych, planowaną liczbę godzin szkoleń/badań, zaangażowaną kadrę, ramowy opis programu nauczania, materiały szkoleniowe, jakie zostaną przekazane uczestnikom. Pamiętaj, by opis zadań przekładał się na konstrukcję harmonogramu realizacji projektu". Projektodawca w ramach protestu wskazał, że wsparcie w ramach zadania obejmuje 120 godzinny kurs języka angielskiego na poziomie A1 lub A2 w standardzie ESOKJ ( ... )". Odwołując się więc do standardu ESOKJ, wymaganego zresztą Regulaminem Konkursu, Wnioskodawca jasno wskazuje na zawartość programu zajęć - standard ten narzuca bowiem jednoznaczny program zajęć, który nie tylko nie pozostawia wątpliwości co do jego zakresu, ale też nie daje w tym zakresie Wnioskodawcy jakiejkolwiek swobody. Odniesienie się więc do tej ustandaryzowanej formy, zgodnie z wymogami Regulaminu, jednoznacznie wskazuje na zakres programowy przewidzianych zajęć. Odwoływanie się do uznanego standardu (zgodnie z wymogami Regulaminu) ma zresztą ten cel, by nie pozostawić wątpliwości co do zakresu programowego zajęć - taki jest przecież zresztą cel ustandaryzowania, by jasne odwołanie do pewnego standardu nie pozostawiało wątpliwości co do gwarantowanych tym standardem reguł, zasad czy wymagań. W odpowiedzi na argument Wnioskodawcy IZ poinformowała, że w świetle ww. Instrukcji wypełniania wniosku opis programu zajęć winien być obligatoryjnie i literalnie wpisany do szczegółowego opisu zadania 1. W związku z tym zarzut Projektodawcy nie został uwzględniony. Organ wyjaśnił, że to na Wnioskodawcy ciąży odpowiedzialność, aby wszystkie informacje zawarte we wniosku były opisane w sposób jasny i czytelny, niebudzący wątpliwości i niewymagający dodatkowej interpretacji i domysłów ze strony osób Oceniających. W związku z tym Wnioskodawca bazując na wymogach dokumentacji konkursowej winien zamieścić we wniosku maksimum istotnych danych, które pozwolą na uzyskanie jak najwyższej liczby punktów w ramach danego kryterium merytorycznego. Zarzut z KOFM I Oceniającego - brak precyzyjnego opisu w zakresie doboru lokalizacji odbywania szkoleń, ogólnie wskazano informacje w tym zakresie. Na analogicznych zasadach jak w przypadku powyższego zarzutu IZ w tym przypadku również podzieliła zdanie Oceniającego, gdyż Instrukcja wypełniania wniosku (strona 34) jasno stanowi "Opis planowanych zadań powinien być możliwie dokładny. Uwzględnij w szczególności: osoby odpowiedzialne za ich realizację, warunki do rozpoczęcia wsparcia, planowane terminy rozpoczęcia i zakończenia jego realizacji, miejsce i formę prowadzenia zajęć/szkoleń! badań, liczbę edycji kursów, liczbę grup, planowane harmonogramy szkolenia z liczbą godzin szkoleniowych, planowaną liczbę godzin szkoleń/badań, zaangażowaną kadrę, ramowy opis programu nauczania, materiały szkoleniowe, jakie zostaną przekazane uczestnikom. Pamiętaj, by opis zadań przekładał się na konstrukcję harmonogramu realizacji projektu". Zdaniem strony ocena spełnienia wymogu, który nie wynika ani z Regulaminu Konkursu, ani z treści Instrukcji, a jedynie z pewnego wyobrażenia czy subiektywnego przekonania Oceniającego. Podkreślić bowiem trzeba, iż w Instrukcji próżno szukać wymogu "precyzyjnego opisu w zakresie doboru lokalizacji odbywania szkoleń". Na stronie 34 Instrukcji wskazano jedynie ogólny wymóg wskazania miejsca realizacji wsparcia - zgodnie z Instrukcją samo wskazanie miejsca realizacji wsparcia oznacza właśnie szczegółowy opis realizacji zadania, co faktycznie jest wymogiem Instrukcji (a co Wnioskodawca uczynił). Zważywszy, że w projekcie przyjęto zasadę "dobór lokalizacji zgodnie z zasadą miejsca najłatwiej dostępnego dla danej grupy" (pkt. 4.1 wniosku, opis Zadania 1), Wnioskodawca słusznie i zgodnie z celami Konkursu i wytycznymi Instrukcji założył dobór ostatecznej lokalizacji wsparcia dla poszczególnych grup w zależności od miejsca zamieszkania i/lub preferencji osób zrekrutowanych do danej grupy, który to dobór możliwy będzie dopiero w trakcie realizacji projektu (co nie jest sprzeczne z Instrukcją, a pozwala lepiej realizować cele przyświecające Konkursowi, w tym minimalizować bariery uczestnictwa i urzeczywistniać zasady równości i niedyskryminacji). W przekonaniu Wnioskodawcy powyższy zarzut Oceniającego uznać więc należy za niezgodny zarówno z Instrukcją, jak i założeniami projektu". W odpowiedzi organ wskazał, że ww. zapisów Instrukcji wypełniania wniosku miejsce prowadzenia zajęć winno być obligatoryjnie i literalnie wpisane do szczegółowego opisu zadania 1. Innymi słowy lokalizacja przedsięwzięcia winna być możliwie jak najdokładniej zaplanowana i dookreślona. Lakoniczny zapis we wniosku o treści "dobór lokalizacji zgodnie z zasadą miejsca najłatwiej dostępnego dla danej grupy" ma zbyt ogólnikowy charakter. W związku z tym zarzut jest zdaniem organu niezasadny. IZ zauważyło, że to w gestii Wnioskodawcy leży, aby w ramach szczegółowego opisu każdego z poszczególnych zadań zamieścić maksimum informacji bardzo wnikliwie charakteryzujących przewidziane wsparcie, w tym miejsce (lokalizację) jego udzielania. Im bardziej precyzyjne i wyczerpujące informacje Wnioskodawca zawrze we wniosku tym mniejsze ryzyko, że eksperci będą mieli dodatkowe pytania lub wątpliwości na temat zaplanowanych w projekcie działań. Zarzut z KOFM II Oceniającego - wnioskodawca w treści zadania wskazał, że ze względu na bogatą ofertę szkoleń językowych nie wybrano konkretnego rodzaju szkolenia i certyfikatu. Bogata oferta nie uzasadnia braku konieczności określenia dokładnego przedmiotu projektu. Nie wyjaśniono na jakim etapie zostanie ustalona konkretna forma wsparcia. Wnioskodawca powinien przeprowadzić rozeznanie zapotrzebowania na konkretny kurs wśród potencjalnych uczestników. Zarzut z KOFM II Oceniającego - opis zadania nie określa metod prowadzenia szkolenia. IZ przychyliła się do opinii Oceniającego, gdyż Instrukcja wypełniania wniosku (strona 34) jasno stanowi "Opis planowanych zadań powinien być możliwie dokładny. Uwzględnij w szczególności: osoby odpowiedzialne za ich realizację, warunki do rozpoczęcia wsparcia, planowane terminy rozpoczęcia i zakończenia jego realizacji, miejsce i formę prowadzenia zajęć/szkoleń/ badań, liczbę edycji kursów, liczbę grup, planowane harmonogramy szkolenia z liczbą godzin szkoleniowych, planowaną liczbę godzin szkoleń/badań, zaangażowaną kadrę, ramowy opis programu nauczania, materiały szkoleniowe, jakie zostaną przekazane uczestnikom. Pamiętaj, by opis zadań przekładał się na konstrukcję harmonogramu realizacji projektu". W ocenie organu podniesiony zarzut wynikać musi z niedokładnej lektury Wniosku przez Oceniającego. Organ zauważył, że w opisie Zadania 1 (pkt. 4.1 wniosku istnieje następujący zapis: "Z uwagi na różnorodność dostępnych na rynku szkoleniowym certyfikatów spełniających powyższe warunki, nie jest wyznaczony konkretny certyfikat". Zapis ten nie odnosi się więc do szkoleń językowych, których identyfikacja (szkolenia na poziomie A1 lub A2 zgodnie ze standardem ESOKJ) precyzyjnie definiuje zarówno program kursów, jak i nadawane kwalifikacje, nie pozostawiając tu wątpliwości co do rodzaju szkoleń (o czym już była mowa wyżej), a jedynie do jednego, konkretnego certyfikatu. We wniosku precyzyjnie jest także wskazane, iż certyfikacja odbędzie się "zgodnie ze standardami ESOKJ". Z kolei certyfikacja na danym poziomie ESOKJ może być rzeczywiście wykonywana w wielu standardach egzaminacyjnych zgodnych z ESOKJ (np. TOEle, TELC, BC, Longman) - Wnioskodawca nie wskazuje więc konkretnego certyfikatu, który zostanie zakontraktowany do potwierdzenia kwalifikacji nabytych przez uczestników, o ile dostawca certyfikatu spełni warunki opisane w Uzasadnieniu nr 1 do Budżetu Szczegółowego w cz. VI wniosku, co nie oznacza, iż nie zakreślił ram certyfikacji, jasno określonych przez odwołanie się do ESOKJ. Ograniczanie się jednak obecnie do jednego tylko certyfikatu byłoby ograniczeniem możliwości realizacji Projektu". "Odnosząc się do powyższego zarzutu Oceniającego należy wskazać, że jest to subiektywny wymóg Oceniającego, nie znajdujący uzasadnienia w treści Instrukcji ani Regulaminu. Wskazać należy, iż we fragmencie Instrukcji właściwym dla analizowanego kryterium, tj. na stronach 34-35 Instrukcji próżno szukać takiego wymogu (mimo, iż wprost wskazano, co rozumie się pod pojęciem możliwie dokładnego opisu planowanych działań). Niezależnie jednak od powyższego należy zauważyć, iż w opisie Zadania 1 we Wniosku wskazano, iż szkolenia prowadzone będą w formie i standardzie określonym dla szkoleń językowych rozliczanych stawkami jednostkowymi opisanymi w Załączniku nr [...] do Regulaminu konkursu, co już samo w sobie definiuje sposób organizacji i standard szkoleń w projekcie (wobec szczegółowego opisu wymagań określonych w Załączniku nr [...])". Organ zauważył, że projektodawca w ramach przedmiotowego protestu w ogóle nie odniósł się do zarzutów z KOFM zarówno I i II Oceniającego o następującej treści: Brak przyporządkowania wskaźników określonych w podpunkcie 3.1.2 wniosku oraz wskazania wartości wskaźników, które zostaną osiągnięte w wyniku realizacji zadania" i "Do zadania nie zostały przyporządkowane żadne ze wskaźników, ani wskaźniki rezultatu, ani wskaźniki produktu. Po przeanalizowaniu treści wniosku o dofinansowanie IZ tak jak w przypadku wcześniejszych zarzutów odnoszących się do kryterium C4 ponownie wskazała, że opisane w ramach Zadania 1 wsparcie jest zbyt mało skonkretyzowane. Działania przewidziane w projekcie mają zbyt niedookreślony charakter, a Instrukcja wypełniania wniosku (strona 33) wyraźnie stanowi: "Przygotowując założenia projektu jeszcze przed rozpoczęciem opracowywania wniosku o dofinansowanie, powinieneś dążyć do jak najbardziej precyzyjnego określenia wszystkich zadań, które muszą zostać wykonane w trakcie jego realizacji". Gdyby Projektodawca z własnej inicjatywy wprost określił zarówno rodzaj szkolenia jak i certyfikatu jaki uzyskają jego uczestnicy wraz z metodami prowadzenia zajęć to przedmiotowa kwestia nie budziłaby słusznych zastrzeżeń po stronie osoby oceniającej. Powoływanie się na standardy określone przez ESOKJ czy wymogi określone w Załączniku nr [...] do Regulaminu konkursu jest niewystarczające i nie zwalnia Projektodawcy od konieczności zawarcia podstawowych informacji we wniosku. W ocenie organu na podstawie właściwej znajomości potrzeb i barier wybranej grupy docelowej Wnioskodawca winien zaplanować konkretne i adekwatne wsparcie, które wpisywałoby się stricte w oczekiwania beneficjentów ostatecznych. Ideą realizacji każdego projektu jest spełnianie zdiagnozowanych potrzeb potencjalnych uczestników projektu, natomiast założenia projektowe przyjęte przez Wnioskodawcę mają zbyt abstrakcyjny charakter i dlatego zostały zakwestionowane przez Oceniającego. Biorąc pod uwagę specyfikę i trudność grupy docelowej w przedmiotowym konkursie precyzyjne założenia projektowe niwelują ryzyko niepowodzenia przedsięwzięcia. Ocena ogólnego kryterium merytorycznego nr C5. ZAANGAŻOWANIE POTENCJAŁU WNIOSKODAWCY I PARTNERÓW (O ILE DOTYCZY) , w części C KOFM. Zarzut z KOFM II Oceniającego -wnioskodawca błędnie określa kadrę zarządzającą jako swój potencjał merytoryczny. Zarządzanie projektem nie stanowi zadania merytorycznego, a osoby wykonujące zadania w tym zakresie powinny zostać przedstawione w polu, gdzie został opisany sposób zarządzania. Mimo wszystko Wnioskodawca, w tym miejscu wykazał również dostateczny potencjał kadrowy w postaci lektorów, z którymi współpracuje. Instrukcja wypełniania wniosku (strona 40 i 41) wprost stanowi "Opisz potencjał kadrowy Wnioskodawcy/partnerów (o ile dotyczy) i wskaż sposób jego wykorzystania w ramach projektu (wskaż kluczowe osoby, które zaangażujesz do realizacji projektu; ich planowaną funkcję w projekcie oraz ich doświadczenie) ( ... ). Opisz odrębnie dla każdej z osób: sposób zaangażowania/oddelegowania do projektu (liczba godzin/ilość dni w tygodniu) oraz zakres zadań, jakie dana osoba realizować będzie na rzecz projektu w kontekście posiadanej przez nią wiedzy i umiejętności ( ... ). Uważaj! Jeśli dana osoba wykonywać będzie zadania związane z zarządzaniem projektem - szczegółowy opis jej zadań i doświadczenia opisuje się w pkt 4.5 Sposób zarządzania projektem", Pomimo to Projektodawca w punkcie 4.3 wniosku (Potencjał wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy)) zawarł zbędne w tej części wniosku informacje o następującej treści: "Wnioskodawca dysponuje kadrą stale współpracującą z wnioskodawcą, składającą się z osób wykonujących obowiązki zarządcze w projektach edukacyjnych od 4 do 16 lat. Doświadczenie wymagane od kadry zarządzającej projektu: Kierownik projektu - doświadczenie na analogicznym stanowisku w co najmniej 2 pro. szkol.; Koordynator terenowy: doświadczenie na stanowisku analogicznym lub kierownika w co najmniej 2 proj. szkol. Planowana kadra zarządzająca projektu (zatrudnieni na umowy zlecenia w wym. 30 h/tydz.): Kierownik – M. S., zatrudniony w [...] od r. 2005 r., zajmował stanowisko kierownika w 4 projektach, członek zespołu zarządzającego w 6 innych. Kierownik projektu spełnia rolę nadrzędną wobec pozostałych pracowników wykonawców, odpowiedzialny za ogólny nadzór nad realizacją rzeczową finansową projektu, sprawozdawczość i rozliczenia wobec IW, przygotowanie zlecenie wykonania materiałów promocyjno-informacyjnych i dokumentacji, planowanie i wdrażanie zmian w projekcie, nadzór nad realizacją zamówień materiałów szkoleniowych, wyłonienie i nadzór nad wykonawcami usług zleconych. Koordynatorzy terenowi: M. S., w [...] od 1999 r.; na stanowisku koordynatora terenowego w 2 projektach; T. K. - w [...] od 2006 r., 1 x kierownik projektów, 1 x koordynator terenowy. Koordynatorzy podlegają kierownikowi projektu, zakres odpowiedzialności: dystrybucja materiałów informacyjnych, materiałów dydaktycznych, koordynacja rekrutacji, monitoring wskaźników, nadzór nad pracą prowadzących zajęcia i podwykonawców, gromadzenie danych sprawozdawczych, administracja badań rezultatów. Zajęcia w charakterze lektorów/trenerów prowadzić będą osoby z wyższym wykształceniem pedagogicznym zgodnym z przepisami oświatowymi dot. kwalifikacji nauczycieli oraz z co najmniej 2-letnim doświadczeniem w pracy z osobami dorosłymi. Wnioskodawca współpracuje z 83 osobami spełniającymi te warunki". Biorąc pod uwagę powyższe IZ przyznała rację Oceniającemu i nie uwzględniła zarzutu, że ocena dokonana przez Oceniającego opiera się nie na wymogach Instrukcji w tym zakresie, ale na pewnych dowolnie kreowanych oczekiwaniach Oceniającego (co jest nie do pogodzenia z Ustawą Wdrożeniową). Koniecznym jest zauważenie, iż w Instrukcji wprost wskazano, że należy opisać potencjał kadrowy Wnioskodawcy/partnerów (o ile dotyczy) oraz wskazać sposób jego wykorzystania w ramach projektu (w tym wskazać kluczowe osoby, które Wnioskodawca zaangażuje do realizacji Projektu, ich planowaną funkcję w Projekcie oraz doświadczenie) (por str. 40 Instrukcji). W treści Instrukcji próżno więc szukać zawężenia potencjału kadrowego do osób wykonujących czynności w ramach zadań merytorycznych - takie zawężenie widoczne jest wyłącznie w wymogach stawianych (bezpodstawnie jednak) przez Oceniającego 2. Co więcej, w realizacji modelu projektu przedstawionego we Wniosku o dofinansowanie kluczową rolę odgrywać będą nie tylko lektorzy (również opisani w treści pkt. 4.3), lecz również osoby odpowiedzialne za rekrutację i monitoring wskaźników, czyli właśnie członkowie Zespołu Zarządzającego. Deprecjonowanie ich roli w toku realizacji Projektu jest więc zupełnie nieuzasadnione, i co najważniejsze, nie znajduje żadnego uzasadnienia w treści Wniosku. Na marginesie tylko należy zauważyć, iż podobnych wątpliwości w tym zakresie nie miał drugi z Oceniających, przyznając tu Wnioskodawcy maksymalną liczbę punktów". W odniesieniu do ww. zarzutu Projektodawcy IZ wskazała, że osoba oceniająca przedmiotowy wniosek oparła się stricte na wymogach dokumentacji konkursowej, a dokładnie na zapisach Instrukcji wypełniania wniosku (strona 41). Dodatkowo IZ wyjaśniła, że Oceniający w swojej uwadze nie deprecjonuje roli Kadry Zarządzającej w projekcie ani nie kwestionuje jakości samego opisu tego zagadnienia, a jedynie wskazuje, iż przedmiotowe informacje zostały zamieszczone w innej części wniosku niż przewiduje Instrukcja wypełniania wniosku o czym świadczy cytat z KOFM II Oceniającego "Zarządzanie projektem nie stanowi zadania merytorycznego, a osoby wykonujące zadania w tym zakresie powinny zostać przedstawione w polu, gdzie został opisany sposób zarządzania". Wskazała też, ze brak poprawności doboru zakresu informacji do odpowiedniej części wniosku potwierdza sam Projektodawca w punkcie 4.5 wnioski (Sposób zarządzania projektem) deklarując " ( ... ) Zasada tworzenia zespołu projektowego: Kierownik projektu, koordynatorzy terenowi i specjalista ds. księgowo-kadrowych, metodyk projektu wydzieleni wyłącznie do prac w Zespole Zarządzającym. Opis składu Zespołu, zakresów zadań i doświadczenia członków znajduje się w pkt. 4.3". Dodatkowo IZ nadmieniła, że weryfikacja przedmiotowego wniosku została dokonana przez dwóch niezależnych ekspertów, w związku z tym ocena poszczególnych osób może różnić się zarówno co do treści zarzutów jak i przyznawanej punktacji. Zarzut z KOFM II Oceniającego - analogicznie błędnie opisano potencjał techniczny. Należało przedstawić wyłącznie potencjał związany z prowadzeniem szkoleń, nie zaś sale i sprzęt do zarządzania projektem. ZWŁ wskazał, że Instrukcja wypełniania wniosku (strona 41) stanowi "Opisz potencjał techniczny, w tym sprzęt i warunki lokalowe Wnioskodawcy i partnerów(o ile dotyczy) i wskaż sposób jego wykorzystania w ramach projektu (... ). Już na etapie tworzenia wniosku o dofinansowanie musisz przeanalizować, czy już posiadany przez Ciebie sprzęt, ale także inne zaplecze techniczne będzie mogło być wykorzystywane do realizacji projektu. Zakres i sposób zaangażowania zasobów technicznych opisz oddzielnie dla każdego zadania określonego w projekcie (... )". Projektodawca w punkcie 4.3 wniosku (Potencjał wnioskodawcy i partnerów , o ile dotyczy) zawarł informacje o następującej treści: "Lokale: siedziba główna wnioskodawcy w K. stanowiąca miejsce pracy specjalistów ds. księgowości, kadr, metodyków, biuro (lokal) projektu wynajęte na terenie realizacji projektu, sale szkoleniowe w miejscach realizacji wsparcia - sale lekcyjne w szkołach publicznych lub inne sale szkoleniowe spełniające warunki prowadzenia szkolenia dla osób dorosłych w grupach 12-osobowvch, wyposażone w projektor multimedialny z ekranem, flipchart lub tablicę suchościeralną. Materiały: urządzenia audio/video(odtwarzacze CD, DVD, projektory multimedialne w zestawie), zestawy metodyczne (książka, ćwiczenia, materiały multimedialne) - wyposażenie dla trenerów prowadzących kursy w ramach wsparcia, wyposażenie biura projektu - meble, urządzenia informatyczne (komputery, drukarki, telefony), strona internetowa wnioskodawcy - Na istniejącej stronie internetowej zostanie utworzona podstrona projektu, która będzie elementem działań promocyjnoinformacyjnych podczas rekrutacji i realizacji projektu". Biorąc powyższe pod uwagę IZ przyznała rację Wnioskodawcy, który we wniosku przedstawił całościowy opis potencjału technicznego odnoszący się zarówno do kwestii zarządzania projektem jak i zaplanowanych działań o charakterze merytorycznym. W związku z tym poniższy argument Projektodawcy przedstawiony w proteście został uwzględniony. "Podobne rozważania dotyczyły zarzutu rzekomego błędnego opisu potencjału technicznego. W Instrukcji wskazano bowiem: "Opisz zaplecze techniczne (w tym sprzęt i lokale użytkowe, o ile istnieje konieczność ich wykorzystywania w ramach projektu), którym dysponujesz (Ty i ewentualni partnerzy) i które może być zaangażowane w realizację projektu" (por. str. 41 Instrukcji). Instrukcja nie pozostawia więc wątpliwości, iż narzucony został obowiązek wykazania całego potencjału niezbędnego do realizacji projektu, a nie tylko do poszczególnych zadań merytorycznych. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż tylko całościowa analiza potencjału Wnioskodawcy pozwala na prawidłową ocenę tego potencjału i jego zdolność do realizacji projektu, a wybiórcze ograniczenie do niektórych aspektów byłoby wręcz sprzeczne z zasadami prawidłowej oceny potencjału każdego z wnioskodawców. Rekrutacja, zarządzanie czy też prowadzenie biura projektu są niezbędnymi działaniami w projekcie - stanowią więc bez wątpienia potencjał techniczny Wnioskodawcy w rozumieniu Instrukcji, mimo, iż nie zostaną użyte bezpośrednio w zadaniach merytorycznych. Ocenę Oceniającego uznać więc należy za nieznajdującą oparcia w treści Instrukcji, a w konsekwencji za nieuprawnioną". Zatem IZ poinformowała, że przyznała 1 dodatkowy punkt w KOFM II Oceniającego za spełnienie kryterium C5. Zarzut z KOFM II Oceniającego – wnioskodawca nie posiada własnych sal lecz wynajmuje sale na terenie województwa. Nie jest jasne, gdzie znajdują się te sale, jaka jest ich liczba i czy faktycznie zostaną wykorzystane do realizacji projektu, gdyż miejsce realizacji będzie określone dopiero po zebraniu odpowiedniej ilości uczestników. IZ podzieliła zastrzeżenia Oceniającego, gdyż Wnioskodawca nie dysponuje własnym potencjałem technicznym przewidzianym do realizacji zadań merytorycznych w projekcie tj. "sale szkoleniowe w miejscach realizacji wsparcia - sale lekcyjne w szkołach publicznych lub inne sale szkoleniowe spełniające warunki prowadzenia szkolenia dla osób dorosłych w grupach 12-osobowych, wyposażone w projektor multimedialny z ekranem, flipchart lub tablicę suchościeralną" . W związku z tym ryzyko wystąpienia ewentualnych trudności z wynajmem sal skutkujące koniecznością zmian w harmonogramie realizacji projektu lub nawet niepowodzeniem przedsięwzięcia wzbudziło słuszne wątpliwości osoby oceniającej. W zarzutach podniesiono, że w punkcie 4.3 Wniosku opisano sposób organizacji miejsc prowadzenia kursów, co w pełni wypełnia wymogi Instrukcji co do wykazania potencjału technicznego. Na marginesie należy także zauważyć, iż obarczony błędem logicznym jest zarzut Oceniającego, w którym podnosi on iż "nie jest jasne, czy faktycznie zostaną wykorzystane (sale) do realizacji Projektu". Należy bowiem zauważyć, iż na etapie oceny Wniosku nigdy nie jest możliwe przesądzenie, czy dane sale (czy jakikolwiek inny element potencjału technicznego wnioskodawców) rzeczywiście zostanie wykorzystany w Projekcie. Taka ocena jest bowiem możliwa dopiero po realizacji projektu, i to niezależnie od tego, jak precyzyjnie dany wnioskodawca określi lokalizację sal". IZ wskazała, że Instrukcja wypełniania wniosku (strona 33) stanowi "Przygotowując założenia projektu jeszcze przez rozpoczęciem opracowywania wniosku o dofinansowanie, określenia wszystkich zadań, które muszą zostać wykonane w trakcie jego realizacji" . Kierując się tą zasadą Oceniający zredukował liczbę punktów za spełnienie kryterium C5. Przyjęcie w projekcie ogólnikowego założenia "dobór lokalizacji zgodnie z zasadą miejsca najłatwiej dostępnego dla danej grupy", a na jego podstawie zaplanowanie dalszych nieskonkretyzowanych działań w projekcie spowodowało, iż ekspert nie przyznał maksimum punktowego w omawianym obszarze. IZ wyjaśniła, że z powodu uwzględnienia jednego argumentu Wnioskodawcy przyznaje 1 dodatkowy punkt w KOFM II Oceniającego za spełnienie kryterium C5 (łączna liczba punktów w wyniku rozpatrzenia protestu wynosi 9). Następnie przedstawiono ocenę ogólnego kryterium merytorycznego nr C6. ADEKWATNOŚĆ POTENCJAŁU SPOŁECZNEGO WNIOSKODAWCY I PARTNERÓW (O ILE DOTYCZY) DO ZAKRESU REALIZACJI PROJEKTU, w części C KOFM Zarzut z KOFM I Oceniającego, że niezasadnym jest wskazywanie doświadczenia Wnioskodawcy odnoszącego się do projektów zrealizowanych w poprzedniej perspektywie i terytorium, którego nie dotyczy realizacja projektu, czy na rzecz innej grupy docelowej aniżeli tej, którą obejmuje się wsparciem. Zasady oceny ogólnego kryterium merytorycznego C6 "Adekwatność potencjału społecznego wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) do zakresu realizacji projektu" zostały zdefiniowane wprost w Regulaminie konkursu (strona 59) jako Analiza przez oceniających informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie, wypełnionego na podstawie instrukcji, pod kątem spełnienia kryterium, w tym: • uzasadnienie dlaczego doświadczenie wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) jest adekwatne do zakresu realizacji projektu, z uwzględnieniem dotychczasowej działalności wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) prowadzonej: 1. w obszarze wsparcia projektu, 2. na rzecz grupy docelowej, do której skierowany będzie projekt oraz 3. na określonym terytorium, którego będzie dotyczyć realizacja projektu • wskazanie instytucji, które mogą potwierdzić potencjał społeczny wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy)". Instrukcja wypełniania wniosku (strona 41 i 42) stanowi: "W pkt 4.4 wniosku opisujesz doświadczenie, czyli potencjał społeczny - swój i ewentualnych partnerów projektu adekwatny do realizacji projektu. Odnosi się on do Waszej dotychczasowej działalności i jej rezultatów: a) w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie w ramach projektu, b) na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie w ramach projektu, c) na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu. Po przeanalizowaniu zapisów wniosku o dofinansowanie IZ przyznała rację Oceniającemu. Zarówno Regulamin konkursu jaki i Instrukcja wypełniania wniosku jasno określają trzy integralne obszary merytoryczne (obszar wsparcia projektu, grupa docelowa do której będzie kierowane przedmiotowe wsparcie i terytorium na którym będzie realizowane przedsięwzięcie), na podstawie których eksperci badają potencjał społeczny Wnioskodawcy. W celu zweryfikowania adekwatności doświadczenia Projektodawcy do zaplanowanej realizacji projektu asesorzy oceniają rezultaty dotychczasowej działalności Wnioskodawcy w oparciu o trzy wyżej wymienione kryteria, które ze względu na konieczność zachowania logiki projektowej rozpatrywane są łącznie. Zatem Wnioskodawca, który nie przedstawił we wniosku stosownego potencjału odnoszącego się do każdej z trzech przedmiotowych kwestii winien liczyć się ze stosownym obniżeniem punktacji przez Oceniającego, co miało miejsce w rozpatrywanym przypadku. Jak wynika z powyższego wskazane w części 4.4 wniosku przedsięwzięcia powinny być stricte związane ze specyfiką przedkładanego projektu, w tym z uwzględnieniem zgodności grupy docelowej, obszaru wsparcia i terytorium realizacji. Zatem winny być związane z działaniami na terytorium regionu łódzkiego i być skierowane do mieszkańców województwa łódzkiego. Konkurs, a tym samym , składane w odpowiedzi na niego projekty mają charakter regionalny. W związku z tym, iż w punkcie 4.4 wniosku (Doświadczenie wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) Projektodawca opisuje głównie projekty szkoleniowe zrealizowane w ciągu ostatnich 3 lat bądź będące w trakcie realizacji na obszarze innych regionów (województwo wielkopolskie, pomorskie, opolskie, dolnośląskie, małopolskie i mazowieckie), kierowane do różnych grup docelowych (np. "uczniów szkół gimnazjalnych w małych miejscowościach, nauczycieli i uczniów szkół podstawowych i gimnazjów z małych miejscowości", "nauczycieli i uczniów szkół podstawowych i gimnazjów z terenów wiejskich" i dotyczące różnorodnego obszaru wsparcia (np. "zajęcia wyrównawcze z języków obcych, przedmiotów humanistycznych, matematyki, przedmiotów przyrodniczych, doradztwo zawodowe", "szkolenia komputerowe", "szkolenia dla nauczycieli, zajęcia wyrównawczych i kółka rozwijające z matematyki i przedmiotów przyrodniczych, zajęcia dodatkowe dla uczniów w formie kółek w zakresie nauki programowania") Oceniający miał prawo mieć wątpliwości, które poskutkowały redukcją punktacji za spełnienie kryterium C6. Tym bardziej, że Instrukcja wypełniania wniosku (strona 42) jasno stanowi "Powinieneś wykazać obecność i "zakorzenienie" działań podejmowanych przez Ciebie w przeszłości (w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie, tj. np. jeżeli wniosek składany jest w 2017 roku opis działań może dotyczyć okresu 2014-2017) w obszarze planowanej interwencji, nawet jeśli nie realizowałeś dotąd projektów współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych. Opis potencjału społecznego zawarty w pkt 4.4 ma dowodzić zdolności społecznych Wnioskodawcy i partnerów do podjęcia i efektywnej realizacji określonego przedsięwzięcia. Zdolności społeczne opisywane powinny być w kontekście szeroko rozumianego kapitału społecznego, tzn. umiejętności do samoorganizowania się i współpracy oraz zaangażowania w poprawę sytuacji społeczności (grupy docelowej) na rzecz, której podejmowane będą działania w ramach projektu". Odnosząc się do doświadczenia Wnioskodawcy w zakresie projektów realizowanych w poprzedniej i obecnej perspektywie budżetowej szeroko opisanego w punkcie 4.4 wniosku IZ wskazała, że Instrukcja wypełniania wniosku (strona 42) wprost stanowi "Opisz zatem efekty dotychczas zrealizowanych przez siebie (i partnerów) różnego rodzaju przedsięwzięć - projektów/działań/akcji na rzecz społeczności, czy współpracy z innymi organizacjami/instytucjami publicznymi (a nie jedynie projektów realizowanych przy udziale środków funduszy strukturalnych). Dotyczy to również przedsięwzięć aktualnie realizowanych i zrealizowanych w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie, w których uczestniczysz lub uczestniczyłeś jako partner. W opisie należy jednak uwzględnić przede wszystkim przedsięwzięcia ściśle związane z zakresem planowanego do realizacji projektu (pod względem obszaru, grupy docelowej, planowanych zadań itp.). Chodzi o to, by planowany do realizacji projekt wpisywał się w kontekst szerszych działań podejmowanych przez Ciebie w ramach Twojej działalności. Oceniający powinni mieć możliwość szerszego spojrzenia na Twoją (i partnerów) działalność i określenia poziomu Waszego doświadczenia merytorycznego, wiarygodności i skuteczności". Zatem Instrukcja wypełniania wniosku wprowadza konieczność szerszego opisu potencjału społecznego Projektodawcy niż ograniczenie się jedynie do charakterystyki zakończonych lub obecnie realizowanych projektów współfinansowanych ze środków EFS. Biorąc pod uwagę powyższe argumenty, zarzuty nie podlegają zdaniem organu uwzględnieniu. Gdy chodzi o ocenę ogólnego kryterium merytorycznego nr C8. PRAWIDŁOWOŚĆ SPORZADZENIA BUDZETU PROJEKTU, w części C KOFM, organ zauważył, że strona w złożonym proteście błędnie odniosła poniższe uwagi Oceniających do ogólnego kryterium merytorycznego nr C7. ADEKWATNOŚĆ SPOSOBU ZARZĄDZANIA PROJEKTEM DO ZAKRESU ZADAŃ W PROJEKCIE, do którego obaj eksperci nie wnieśli jakichkolwiek zastrzeżeń nadając maksimum punktowe za spełnienie przedmiotowego kryterium. Zarzut z KOFM I Oceniającego: Poz. 3 - brak oznaczenia, iż wydatek stanowi usługę zleconą; Poz. 3 zgodnie z uzasadnieniem powinna zostać oznaczona w kategorii usługi zleconej. Wnioskodawca zleci przeprowadzenie egzaminu. Po przeanalizowaniu zapisów wniosku IZ przyznała rację Wnioskodawcy. Zgodnie ze szczegółowym opisem zadania 1 "Kursy zakończą się formalnym wynikiem oceny i walidacji oraz będą dawać możliwość uzyskania certyfikatu wydanego przez uprawnioną instytucję. Egzaminy zewnętrzne i certyfikacja zgodnie ze standardami ESOKJ realizowane przez wykonawcę - uprawnioną instytucję, dysponującą potencjałem do przeprowadzenia egzaminów w miejscach wsparcia. Zdany egzamin skutkuje wydaniem przez podmiot certyfikujący certyfikatu potwierdzającego nabycie kwalifikacji językowych na założonym poziomie ESOKJ". Zgodnie z Regulaminem konkursu (strona 37) "Zlecenie usługi merytorycznej w ramach projektu oznacza powierzenie wykonawcom zewnętrznym, nie będącym personelem projektu, realizacji działań merytorycznych przewidzianych w ramach danego projektu, np. zlecenie usługi szkoleniowej". W związku z tym w odniesieniu do pozycji budżetowej nr [...] "Przeprowadzenie egzaminu zewnętrznego i certyfikacja" nie ma konieczności oznaczenia wydatku jako "Usługa zlecona". W związku z powyższym IZ uznała zarzut Wnioskodawcy w następującym aspekcie, a mianowicie: "Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu braku oznaczenia wydatku na certyfikację jako usługi zleconej należy wskazać, iż zgodnie z definicją usługi zleconej przedstawioną w Instrukcji, usługą zleconą jest "powierzenie wykonawcom zewnętrznym, nie będącym personelem projektu, realizacji działań merytorycznych przewidzianych w ramach danego projektu, np. zlecenie usługi szkoleniowej". Egzaminowanie/certyfikacja nie spełnia tej definicji, Wnioskodawca słusznie więc nie zakwalifikował ich jako usługi zleconej". Natomiast IZ nie uznała dalszej części zarzutu Projektodawcy o treści "Zauważyć bowiem należy, iż egzaminowanie/certyfikacja nie jest zlecona w całości na zewnątrz - organizacja i częściowo administracja egzaminów pozostaje w gestii pracowników Wnioskodawcy" ( ... ) Egzaminy i certyfikacja- wykonawca zewnętrzny. Przedmiotowa kategoria budżetowa nie stanowi usługi zleconej, gdyż jej wykonawcy - uprawnionej instytucji nie zostanie powierzona realizacja działań o charakterze merytorycznym. Organ wskazał, że przyznał 1 dodatkowy punkt w KOFM I Oceniającego i 1 dodatkowy punkt w KOFM II Oceniającego za spełnienie kryterium C8. Gdy chodzi o kolejny zarzut z KOFM I Oceniającego - poz. 4 - brak wskazania, w jaki sposób przyjęto założenie, że 38 uczestników projektu otrzyma refundację kosztów opieki na dziećmi/czy osobami zależnymi, tym samym wydatki nie znajdują uzasadnienia i są nieracjonalne. Organ wskazał, że zgodnie z Regulaminem konkursu (strona 27) w budżecie projektu wnioskodawca wskazuje i uzasadnia źródła finansowania wykazując racjonalność i efektywność wydatków oraz brak podwójnego finansowania". Projektodawca w punkcie 3.4 wniosku (Krótki opis projektu) zakłada "wsparcie dodatkowe w postaci refundacji 10% uczestników zastępczej opieki nad dziećmi/osobami zależnymi na czas udziału we wsparciu", a następnie w ramach szczegółowego opisu zadania 1 zawiera zapis "wsparcie dodatkowe - refundacja opieki nad dziećmi do lat 7/osobami zależnymi na czas udziału we wsparciu, przeciwdziałająca tradycyjnemu podziałowi ról rodzinnych K i M utrudniającemu dostęp do kształcenia ustawicznego". W związku z tym, iż w budżecie szczegółowym projektu przewidziano odpowiedni wydatek w pozycji nr [...] pn. "Refundacja kosztów opieki nad osobami zależnymi" konieczne jest przedstawienie szczegółowej metodologii, na podstawie której określono liczbę uczestników projektu, którzy mogą otrzymać przedmiotowy zwrot środków finansowych. Co prawda Wnioskodawca szczegółowo opisuje zasady refundacji w punkcie 10 pn. "Uzasadnienie poszczególnych wydatków wykazanych w szczegółowym budżecie", a mianowicie .Poz. [...] - REFUNDACJA KOSZTÓW OPIEKI NAD DZIEĆMI/OSOBAMI ZALEŻNYMI: koszt w poz. [...] budżetu szczegółowego wyliczany na podstawie następującej kalkulacji: 38 uczestników projektu (10% osób objętych wsparciem) x 120 h zajęć, w których uczestniczą = 4560 zrefundowanych godzin opieki. Przyjęto stawkę za 1 godzinę dydaktyczną opieki, skalkulowaną na podstawie obowiązującej minimalnej stawki godzinowej wynikającej z art. 8b pkt.1 Ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz Rozporządzeniem Rady Ministrów ustalającym na rok 2018 minimalną stawkę godzinową wynagrodzenia w przypadku umów cywilnoprawnych, o których mowa w art. 734 i art. 750 Kodeksu cywilnego. Kalkulacja stawki refundacji opieki za 1 godz. dyd.: 45 minut /60 minut x 13,70 zł = 10,28 zł/h dyd. Refundacja kosztów opieki nad dziećmi albo osobami zależnymi na czas udziału w projekcie przyznawana będzie osobom sprawującym taką opiekę, które w trakcie rekrutacji wypełnią wniosek o przyznanie refundacji. Wsparcie udzielone zostanie osobom, które złożą wniosek oraz wszystkie oświadczenia i dokumenty wymagane w ramach realizacji wsparcia: oświadczenie o sprawowaniu opieki, oświadczenie o dochodach miesięcznych na członka rodziny, kopia umowy z zatrudnionym opiekunem, potwierdzony rachunek za zrealizowaną opiekę oraz potwierdzenie realizacji wypłaty opiekunowi wynagrodzenia. Refundacja będzie przyznawana w trakcie rekrutacji do wyczerpania środków. W przypadku równoległych zgłoszeń uczestników zainteresowanych refundacją w liczbie przekraczającej przewidzianą liczbę osób objętych wsparciem dodatkowym, o przyznaniu refundacji decydować będzie najmniejszy miesięczny dochód na członka rodziny. Refundacja będzie przekazywana przelewem na konto uczestników po zakończeniu udziału w kursie oraz złożeniu przez nich kompletnej dokumentacji wsparcia". Jednakże na podstawie ww. danych Oceniający nie uzyskał wiedzy na temat powodu założenia przez Wnioskodawcę liczby osób mogących skorzystać z refundacji w ilości 38 uczestników projektu. Zatem IZ podtrzymała treść zarzutu eksperta, natomiast nie uwzględniła argumentu W-cy, że w tym przypadku uzasadnienie wydatków zgodnie z Instrukcją było jedynie fakultatywne, a co za tym idzie - nieuprawnione jest odejmowanie w tym zakresie Wnioskodawcy jakichkolwiek punktów. Podkreślić bowiem trzeba, iż zgodnie z wytycznymi Instrukcji (str. 52-53 Instrukcji) "uzasadnienie poszczególnych wydatków wykazanych w szczegółowym budżecie projektu - w przypadku kwot ryczałtowych jest to pole obligatoryjne - w pozostałych przypadkach nieobligatoryjne". Jest to z resztą wprost określone w pkt. 10 cz. VII Wniosku (uzasadnienie kosztów), gdzie również jasno wskazane jest, iż obligatoryjne jest uzasadnienie wyłącznie tych kosztów, które są kwotami ryczałtowymi. Tym samym Wnioskodawca nie był zobowiązany w ogóle do jakiegokolwiek uzasadnienia refundacji kosztów opieki nad dziećmi/osobami zależnymi - natomiast wyjaśnienie wskazane w pkt. 10 cz. VII Wniosku dotyczy metody wyliczenia przyjętej w budżecie szczegółowym ogólnej liczby refundowanych godzin, celem niejako "pomocy" Oceniającym z przeprowadzeniem tej kalkulacji. Nie zmienia to jednak oczywistej zgoła reguły, iż nie jest uprawnione odjęcie punktów za nieprzedstawienie uzasadnienia, które zgodnie z samą treścią formularza wniosku jak i instrukcją było nieobligatoryjne" . W odpowiedzi na powyższy zarzut organ wskazał, że skoro Projektodawca przedstawił tak obszerne i szczegółowe wyjaśnienia nt. zaplanowanego wydatku dotyczącego refundacji omawianych kosztów, to również mógł w pełnym zakresie doprecyzować przedmiotowe dane, tak aby nie budziły one żadnych wątpliwości po stronie Oceniającego. Obowiązkiem ekspertów weryfikujących wniosek jest zbadanie konstrukcji budżetu pod kątem racjonalności i efektywności zaplanowanych wydatków. Natomiast w gestii Projektodawcy leży takie uzasadnienie planowanych kosztów, aby zasadność ich poniesienia nie budziła zastrzeżeń osób oceniających. Szczegółowe uzasadnienie poszczególnych kategorii budżetowych przez Wnioskodawcę niweluje ryzyko ewentualnego zakwestionowania proponowanego wydatku przez asesorów pod kątem jego kwalifikowalności. Zatem właściwe opisanie wydatków budżetowych nie ma jedynie "pomocniczego" charakteru dla Oceniających, ale jest właściwą inicjatywą osoby sporządzającej wniosek. IZ wyjaśniła, że z powodu uwzględnienia jednego argumentu Wnioskodawcy przyznaje 1 dodatkowy punkt w KOFM I Oceniającego za spełnienie kryterium C8 (łączna liczba punktów w wyniku rozpatrzenia protestu wynosi 19) oraz 1 dodatkowy punkt w KOFM II Oceniajacego za spełnienie kryterium C8 (łączna liczba punktów w wyniku rozpatrzenia protestu wynosi 20). Podsumowując, po przeanalizowaniu treści Wniosku o dofinansowanie i Kart oceny formalno-merytorycznej, IZ podtrzymała kilkukrotnie stanowisko Wnioskodawcy i w rezultacie przyznała w Karcie Oceny I Oceniającego za spełnienie kryterium merytorycznego: - C.1 - łącznie 8 punktów - C.2 - łącznie 17 punktów - C.B - łącznie 19 punktów W pozostałych częściach KOFM punktacja I Oceniającego została podtrzymana. Przyznała też w Karcie Oceny II Oceniającego za spełnienie kryterium merytorycznego: - C.1 - łącznie 9 punktów - C.5 - łącznie 9 punktów - C.B - łącznie 20 punktów W pozostałych częściach KOFM II Oceniającego punktacja została podtrzymana. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego P. S. zarzucił: I w zakresie ogólnego kryterium merytorycznego nr C1: 1. naruszenie art. 37 ust. 1 u.z.r.p. poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym przyjęciu, że Skarżący zobowiązany był do podania źródeł danych do pomiaru i sposobu pomiaru wskaźnika horyzontalnego nr [...], podczas gdy Skarżący w ramach swojego projektu (nie tylko na etapie przygotowywania wniosku o dofinansowanie, ale i w ogóle na etapie realizacji projektu) nie przewidział realizacji wskaźnika nr [...], co jest zgodne z Regulaminem konkursu, który nie nakłada na wnioskodawców obowiązku realizacji wskaźnika nr [...]; 2. brak rzetelności i prawidłowości rozpoznania przez Organ protestu polegający na nieprzyznaniu Skarżącemu dodatkowych punktów, mimo iż Organ uwzględnił protest Skarżącego w zakresie zarzutu Oceniającego nr 1 dot. błędnego założenia w źródłach pomiaru wskaźników rezultatu nr 1-4 zdobycia kompetencji, a nie kwalifikacji uczestników, a także w zakresie zarzutu Oceniającego nr 2 dot. błędnego opisu 4 etapów nabywania kompetencji zamiast kwalifikacji, w konsekwencji czego Organ wskazał, iż nie uprawnione są zarzuty podniesione zarówno przez Oceniającego nr 1, jak i Oceniającego nr 2; 3. naruszenie art. 37 ust. 1 u.z.r.p. poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym przyjęciu, że Skarżący nie wskazał osoby odpowiedzialnej za monitorowanie pomiaru wskaźników, podczas gdy prawidłowa analiza całości wniosku Skarżącego prowadzi do wniosku, iż Skarżący wskazał podmiot odpowiedzialny za powyższe w pkt 4.3. wniosku; 4. naruszenie art. 37 ust. 1 u.z.r.p. poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na uznaniu, iż powołanie się przez Skarżącego we wniosku na "dane z rekrutacyjnych kwestionariuszy osobowych" jest niewystarczające i wymaga uszczegółowienia o poziom wykształcenia, wiek i miejsce zamieszkania na terenach wiejskich, podczas gdy treść rekrutacyjnego kwestionariusza osobowego jest podyktowana celem projektu, jaki miałby być realizowany przez Skarżącego, w konsekwencji czego jest oczywistym, iż rekrutacyjny kwestionariusz osobowy zawiera dane takie jak poziom wykształcenia, wiek i miejsce zamieszkania na terenach wiejskich, a nadto ani Regulamin konkursu ani Instrukcja wypełniania wniosku nie nakłada na wnioskodawców obowiązku wskazywania szczegółowej treści kwestionariusza osobowego; II. w zakresie ogólnego kryterium merytorycznego nr C2 (Adekwatność doboru grupy docelowej do właściwego celu szczegółowego RPO WŁ 2014-2020 oraz jakość diagnozy specyfiki tej grupy): 1. naruszenie art. 37 ust. 1 uz.r.p. poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na uznaniu, iż wskazanie w opisie grupy docelowej informacji dot. działalności podmiotów gospodarczych prowadzących naukę języków obcych nie ma znaczenia w kontekście opisu grupy docelowej, podczas gdy informacje te mają znaczenie dla opisu wybranej przez Skarżącego grupy docelowej; 2. naruszenie art. 37 ust. 1 u.z.r.p. brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na uznaniu, iż Skarżący posłużył się danymi statystycznymi z 2012 roku, które mogą być już nieaktualne w kontekście doboru grupy docelowej, podczas gdy Skarżący jasno wskazał, iż brak jest bardziej aktualnych danych statystycznych, a nadto przedstawił także samodzielne przeprowadzone wyniki badań, potwierdzające prawidłowość doboru grupy docelowej; 3. brak rzetelności i prawidłowości rozpoznania przez Organ protestu polegający na nieprzyznaniu Skarżącemu dodatkowych punktów, mimo iż Organ uwzględnił protest Skarżącego w zakresie zamieszczenia przez Skarżącego adekwatnych informacji nt. barier, potrzeb i oczekiwań potencjalnych uczestników; 4. naruszenie art. 37 u.z.r.p. poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na uznaniu przez Organ, iż Skarżący nie opisał sposobu rekrutacji uczestników z listy rezerwowej, podczas gdy Skarżący wskazał tę informację w treści swojego wniosku; 5. naruszenie art. 37 ust. 1 u.z.r.p. poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na uznaniu przez Organ, że Skarżący wbrew treści Instrukcji wypełniania wniosku me wskazał miejsca prowadzenia zajęć, podczas gdy Skarżący wskazał w treści wniosku o do finansowanie, że dobór ostatecznej lokalizacji będzie uzależniony od miejsca zamieszkania i/lub preferencji osób zrekrutowanych do danej grupy, zaś Instrukcja wypełniania wniosku nie nakłada na wnioskodawców obowiązków precyzyjnego wskazania lokalizacji miejsca, w którym będą prowadzone zajęcia, tym bardziej, że często wskazanie takich lokalizacji w chwili składania wniosku o dofinansowanie nie jest możliwe; IlI .w zakresie kryterium ogólnego merytorycznego nr C4 1. naruszenie art. 37 u.z.r.p. poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na uznaniu przez Organ, iż Skarżący nie zamieścił opisu programu zajęć, podczas gdy Skarżący zamieścił w treści wniosku o dofinansowanie wystarczający program nauczania, zgodny z wymaganym przez Regulamin konkursu standardem ESOKJ; 2. naruszenie art. 37 ust. 1 u.z.r.p. poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na uznaniu, iż Skarżący wbrew treści Instrukcji wypełniania wniosku nie wskazał konkretnie szkolenia, certyfikatu i metod prowadzenia szkolenia, podczas gdy Skarżący zamieścił w treści wniosku wystarczające informacje w tym zakresie; IV. w zakresie ogólnego kryterium merytorycznego nr C6 1.naruszenie art. 37 u.z.r.p. poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na uznaniu, iż niezasadnym jest wskazanie przez Skarżącego doświadczenia odnoszącego się do projektów zrealizowanych w poprzedniej perspektywie i terytorium, którego nie dotyczy realizacja projektu, czy na rzecz innej grupy docelowej aniżeli tej, którą obejmuje się wsparciem, podczas gdy wskazanie tych danych było w świetle Instrukcji wypełniania wniosku dopuszczalne i winno prowadzić do przyznania Skarżącemu maksymalnej liczby punktów; V. w zakresie ogólnego kryterium merytorycznego nr C8 1. naruszenie art. 37 u.z.r.p. poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na nieprzyznaniu Skarżącemu maksymalnej liczby punktów za spełnienie tego kryterium z uwagi na brak wskazania, w jaki sposób przyjęto założenie, iż 38 uczestników projektu otrzyma refundację kosztów opieki nad dziećmi/osobami zależnymi i uznaniu, iż wydatki te nie znajdują uzasadnienia i są nieracjonalne, podczas gdy zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku uzasadnienie tych wydatków było fakultatywne, stąd brak było podstaw do nieprzyznania w tym zakresie Skarżącemu punktów. Skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...] oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm prawem przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. W odpowiedzi na zaprezentowane przez IZ stanowisko pełnomocnik skarżącego ustosunkował się do stanowiska organu i podtrzymał żądanie zawarte w skardze. Podkreślił, że do przekroczenia progu warunkującego otrzymanie dofinasowania stronie brakuje jedynie 3 pkt , a pierwotne oceny Oceniającego 1 i 2 podtrzymane przez organ w wielu częściach wniosku różnią się radykalnie. Organ zaś w zaskarżonym zakresie w przypadku rozbieżności nie przychylił się do oceny tego Oceniającego, który przyznał maksymalną liczbę punktów. W ocenie skarżącego rodzi to uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości i rzetelności dokonanej przez Organ oceny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 1066, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie zaś do treści art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017r., poz. 1369, ze zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2017r., poz. 1460 ze zm.) (dalej u.z.r.p. lub ustawa wdrożeniowa) oraz Regulamin konkursu Nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Oś Priorytetowa [...] Edukacja, Kwalifikacje, Umiejętności, Działanie [...] Kształcenie osób dorosłych, Poddziałanie [...] Kształcenie osób dorosłych. Jak stanowi art. 1 ust. 1 u.z.r.p., ustawa określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w ustawie zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 pkt 1 i 2 u.z.r.p.). W trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i: uzyskały największą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 1 i 2 u.z.r.p.). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której: 1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny; 2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania. Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.r.p.) lub pośredniczącą, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 u.z.r.p.). Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 1 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 i 2 u.z.r.p.). W rozpoznawanej sprawie wszystkie wskazane powyżej warunki formalne skargi zostały spełnione, tj. skarga wraz z dokumentacją została złożona z zachowaniem 14-dniowego terminu bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł.. Informacja o nieuwzględnieniu protestu została doręczona w dniu 1 sierpnia 2018 r. (dowód doręczenia w załączonych aktach) , a skarga wpłynęła do Sądu 14 sierpnia 2018 r. Stosownie do treści art. 61 ust. 8 u.z.r.p., w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Przechodząc do oceny zasadności skargi wyjaśnić należy, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.). Regulamin konkursu określa m.in. przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu, formę konkursu, termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków w zakresie warunków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek, wzór wniosku o dofinansowanie projektu, wzór umowy o dofinansowanie projektu lub decyzji o dofinansowaniu projektu, kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.p.r.),formę i sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją, w tym wzywania wnioskodawcy do uzupełniania i poprawiania projektu w trakcie jego oceny w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia, formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu (obligatoryjne zagadnienia, które mają znaleźć się w regulaminie określone zostały w art. 41 ust. 2 u.z.r.p., przy czym nie jest to wyliczenie wyczerpujące). Regulamin nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Mając na uwadze normatywny charakter regulaminu stwierdzić należy, że jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych przyznanych instytucjom zarządzającym, regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi jako swoiste, bądź niezorganizowane źródło prawa, powinien stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Z kolei, sytuację uczestników postępowania odwoławczego zabezpieczają i stabilizują gwarancje wynikające z zasad systemu prawa oraz zasad prawa polityki rozwoju (polityki spójności), w szczególności: zasada równości, zasada jawności (otwartości), zasada przejrzystości i zasada bezstronności. Ustawa o zasadach realizacji programów zawiera przepisy regulujące zasady prowadzenia polityki rozwoju opartej na środkach finansowych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej, służących realizacji unijnej polityki spójności w latach 2014-2020. Przepisy tej ustawy recypują zasady rozporządzenia ogólnego, w szczególności zasadę równego dostępu do pomocy statuuje art. 26 ust. 2, którego treść, nawiązującą do zasad pomocniczości, sprawiedliwości, równości i otwartości, zawierają dyrektywy skierowane do instytucji zarządzającej, odpowiadającej za procedurę wyboru i oceny projektów. Stan faktyczny w rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości. Wniosek skarżącego uzyskał 92 punkty ( 83 pkt za kryteria ogólne merytoryczne – część C + 5 pkt za kryteria premiujące – część D od I Oceniającego i 91 pkt za kryteria ogólne merytoryczne – część C + 5 pkt za kryteria premiujące – część D od II Oceniającego czyli (88 + 96 ) : 2 = 184 : 2 = 92 ). Za kryteria ogólne merytoryczne z części C wniosek mógł otrzymać na max 100 pkt za spełnianie wszystkich ogólnych kryteriów merytorycznych oraz max 110 pkt przy spełnianiu wszystkich kryteriów premiujących . Projekt otrzymał ocenę negatywną mimo iż uzyskał wymaganą liczbę punktów i spełnił kryteria wyboru projektów z uwagi na wyczerpanie puli środków przewidzianych na konkurs i nie uzyskał dofinansowania. Ocena formalno- merytoryczna wniosku, zgodnie z pkt 7.3 Regulaminu konkursu, dokonywana była przez dwóch niezależnych oceniających za pomocą Karty oceny formalno-merytorycznej która zawiera uzasadnienie przyznanej przez Oceniającego liczby punktów za poszczególne kryteria. Po rozpatrzeniu protestu i uwzględnieniu części podniesionych w nim zarzutów do ocen sformułowanych przez Oceniającego I i II , wniosek uzyskał ostatecznie 95, 5 pkt i nadal nie zakwalifikował się do dofinansowania. Wątpliwości i zastrzeżenia podnoszone w proteście a następnie w skardze dotyczą punktów z części C. Analiza liczby przyznanych ostatecznie stronie punktów, z uwzględnieniem punktów przyznanych w wyniku rozpatrzenia protestu, wskazuje, że wniosek uzyskiwał wysoką ilość punktów za poszczególne kryteria merytoryczne, która okazała się jednak nadal niewystarczająca do uzyskania dofinansowania. I tak ostatecznie po rozpatrzeniu protestu liczba przyznanych punktów za poszczególne kryteria ogólne merytoryczne kształtowała się następująco: nr C1 na max 10 pkt od I Oceniającego przyznano 8 pkt , a II Oceniającego 9 pkt, nr C2 na max 20 pkt od I Oceniającego przyznano 17 pkt , a II Oceniającego 20 pkt, nr C4 na max 25 pkt od I Oceniającego przyznano 19 pkt , a II Oceniającego 22 pkt, nr C5 na max 10 pkt od I Oceniającego przyznano 10 pkt , a II Oceniającego 9 pkt, nr C6 na max 10 pkt od I Oceniającego przyznano 8 pkt , a II Oceniającego 10 pkt, nr C8 na max 20 pkt od I Oceniającego przyznano 19 pkt , a II Oceniającego 20 pkt. Łącznie: od Oceniającego I 86 pkt za część C wniosku + 5 pkt za kryteria premiujące – część D i od Oceniającego II 95 pkt za część C wniosku + 5 pkt za kryteria premiujące – część D , czyli ( 91 + 100) : 2 = 191: 2 = 95,5 . Spór dotyczy tego, czy złożony przez skarżącego wniosek został oceniony w sposób rzetelny i obiektywny i czy rozpoznając protest strony organ mógł i powinien przyznać więcej dodatkowych punktów za poszczególne kryteria merytoryczne tj. czy doszło do w tym zakresie do naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, co zarzuca skarga. W art. 37 ust. 1 u.z.p.r., zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny i znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE). Przy tym, co wymaga szczególnego podkreślenia, wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane (por. w tym względzie wyroki NSA z dnia 17 sierpnia 2010r., sygn. akt II GSK 856/10, z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16, z dnia 8 lutego 2017r., sygn. akt II GSK 131/17). Służy to gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny - a w konsekwencji wyboru - projektów do dofinansowania i eliminowaniu w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności - gdy chodzi o stosowane kryteria oceny projektów - niweczącej przywołane powyżej zasady, a mianowicie zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów oraz zasadę równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach wyboru projektów. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 u.z.p.r., ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 u.z.r.p. stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy (por. J. Jaśkiewicz, Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Komentarz, tezy do art. 37, SIP LEX). Regulamin konkursu ma charakter wiążący zarówno dla ustanawiającej go właściwej instytucji, jak i dla podmiotów aplikujących w podlegającym regulacjom tego regulaminu postępowaniu konkursowym i powinien on między innymi określać kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie. Umocowaniem takiego stanowiska jest art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stwierdzający, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Taki charakter w rozpoznawanej sprawie miał wskazany wyżej Regulamin konkursu Nr [...], który określił m.in. zastosowane kryteria oceny, zasady oceny i stosowaną punktację i stanowi podstawę oceny rozstrzygnięcia konkursowego. Jego integralną częścią są załączniki, w tym stanowiący zał. nr [...] formularz wniosku o dofinansowanie projektu, stanowiąca nr [...] Instrukcja wypełniania wniosku o dofinasowanie, czy zał. nr [...] Podstawowe informacje dotyczące uzyskiwania kwalifikacji w ramach projektów współfinansowanych z EFS. W ocenie sądu skarga jest niezasadna. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy brak jest podstaw do uznania, że ocena wniosku o dofinansowanie projektu została przeprowadzona z naruszeniem kryteriów i uregulowań zawartych w Regulaminie konkursu i że doszło do naruszenia art. 37 ustawy wdrożeniowej. W uzasadnieniu swojej uchwały organ przedstawił szczegółowo kryteria, których dotyczyły zarzuty, zarzuty strony skarżącej oraz swoją argumentację. W ocenie sądu uzasadnienie stanowiska IZ jest przekonujące i ma oparcie w kryteriach oceny określonych w regulaminie. W zakresie zarzutów dotyczących ogólnego kryterium merytorycznego nr C1 ADEKWATNOŚĆ DOBORU, SPOSOBU POMIARU I OPISU WSKAŹNIKÓW REALIZACJI PROJEKTU (W TYM WSKAŹNIKÓW DOTYCZĄCYCH WŁAŚCIWEGO CELU SZCZEGÓŁOWEGO RPO WŁ 2014-2020) ORAZ ZGODNOŚCI CELU GŁÓWNEGO PROJEKTU Z ZAŁOŻENIAMI RPO WŁ 2014-2020 , skarżący nie zgadza się z zarzutem braku wskazania źródeł danych do pomiaru i sposobu pomiaru wskaźnika horyzontalnego nr [...] "Liczba podmiotów wykorzystujących technologie informacyjno-komunikacyjne (TIK) podnosząc, że wskaźnik nr [...] nie będzie realizowany, bowiem projekt nie przewiduje żadnych działań umożliwiających realizację wskaźnika [...] (dot. punktu 3.1.2. wniosku, gdzie w polu "Źródło danych do pomiaru wskaźnika" i "Sposób pomiaru wskaźnika" zawarta została informacja, że projekt nie przewiduje żadnych działań umożliwiających realizację wskaźnika" ) Twierdzi, że skoro nie tylko na etapie przygotowania wniosku o dofinansowanie ale także w ramach realizacji projektu nie przewiduje żadnych działań, które umożliwiłyby realizację wskaźnika nr [...], nie tylko nie musiał, ale i nie mógł wskazać w treści wniosku o dofinansowanie źródła danych do pomiaru tego wskaźnika oraz sposobu pomiaru wskaźnika. Stanowiska strony skarżącej nie można podzielić. Instrukcja wypełniania wniosku stanowiąca integralną część Regulaminu konkursu jednoznacznie wyjaśnia ( str. 24), że wskaźniki realizacji celu mają zmierzyć na ile cel projektu (w przypadku wskaźników rezultatu) lub przewidziane w nim działania ( wskaźniki produktu) zostały zrealizowane tj. kiedy można uznać, że zidentyfikowany we wniosku o dofinansowanie problem został rozwiązany lub złagodzony, a projekt zakończył się sukcesem. Wskaźniki horyzontalne, a takim jest wskaźnik nr [...] , pełnią funkcję wskaźników kluczowych i dotyczą zagadnień monitorowanych we wszystkich priorytetach inwestycyjnych celów tematycznych . Jak wynika z Instrukcji, wszystkie wskaźniki horyzontalne zostały wpisane do formularza wniosku. Instrukcja wskazuje, że gdy na etapie przygotowania wniosku o dofinansowanie projektodawca nie przewiduje jeszcze realizacji wskaźników horyzontalnych, nie musi wskazywać ich wartości docelowych czyli w pole wartości docelowych może wpisać "0", natomiast na etapie realizacji projektu we wnioskach o płatność powinien odnotować faktyczny przyrost danego wskaźnika. Powinien też wskazać źródło danych do pomiaru wskaźników oraz sposób pomiaru wskaźników (Instrukcja odsyła do przykładów podanych w Regulaminie konkursu). W świetle takiego brzmienia Instrukcji wypełniania wniosku zarzuty skarżącego nie mogą zostać uznane za zasadne. W tym konkursie wskaźnik nr [...] dotyczy mierzenia liczby podmiotów, które w celu realizacji projektu zainwestowały w technologie informacyjno-komunikacyjne (TIK) lub podmiotów, które podjęły działania upowszechniające wykorzystanie takich technologii, a obowiązkiem podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie było wskazanie źródła danych do pomiaru tego wskaźnika oraz sposób pomiaru jego pomiaru nawet jeżeli ten podmiot sam nie przewidywał inwestowania w takie technologie. Tak więc zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej nie znajduje uzasadnienia. Nie ma podstaw do zakwestionowania stanowiska IZ, że nastąpiło błędne założenie w źródłach pomiaru wskaźników rezultatu 1-4 dot. zdobycia kompetencji, a nie kwalifikacji uczestników a także, że błędnie opisano 4 etapy nabywania kompetencji zamiast kwalifikacji. We wniosku w pkt 3.1.1. wnioskodawca wskazał, że głównymi celem projektu jest podniesienie do października 2019 r. kompetencji 230 kobiet i 154 mężczyzn – dorosłych mieszkańców terenów słabo zurbanizowanych/.../, a w pozycji "źródło danych do pomiaru wskaźnika"( rezultatu) wpisał, że będą to dane osobowe zawarte w dokumentacji rekrutacyjnej, protokoły wstępnych testów kompetencyjnych i egzaminów zewnętrznych, zestawienia wydanych certyfikatów uzyskanych przez uczestników w wyniku przystąpienia i zdania egzaminu zewnętrznego /../ a w pozycji "sposób pomiaru wskaźnika:" (rezultatu) określającego "liczbę osób o niskich kwalifikacjach, które uzyskały kwalifikacje lub nabyły kompetencje po opuszczeniu programu" podał, że wskaźnik będzie mierzony w 4-etapowymn procesie walidacji. W uzasadnieniu uchwały wyjaśniono dlaczego IZ nie podtrzymała treści zarzutu Oceniającego, uznając, że wydane certyfikaty i kwestionariusze mogą być źródłem danych do pomiaru wskaźników rezultatu 1-4 i przyznała 1 dodatkowy punkt w KOFM I Oceniającego . Równocześnie prawidłowo, w ocenie sądu, uznano, że wnioskodawca błędnie określił, że uczestnicy projektu zdobywać będą kompetencję i opisał 4 etapy nabywania kompetencji, podczas gdy projekt dotyczy uzyskania kwalifikacji i ten fakt powinny mierzyć wskaźniki. Organ prawidłowo odwołał się do Regulaminu konkursu ( str. 21) i zał. nr [...]do Regulaminu wyjaśniając zakres znaczeniowy tych pojęć przyjęty w konkursie. Równocześnie jednak zauważył, że w źródłach pomiaru wskaźników rezultatu 1-4 opisano w istocie czteroetapowy proces walidacji, który jest niezbędnym elementem nabywania kwalifikacji, a wnioskodawca był uprawniony do zastosowania efektów walidacji jako źródła weryfikacji wskaźnika skoro uzyskanie kwalifikacji sprawdza się przez walidację ( walidacja - wieloetapowy proces sprawdzania czy efekty uczenia się wymagane dla danej kwalifikacji zostały osiągnięte - str. 3 zał. 15) . Prawidłowo też określił częstotliwość pomiaru " w skali projektu co 1 miesiąc . W rezultacie IZ przyznała do tej części zarzutu rację skarżącemu i przyznała 1 dodatkowy punkt w KOFM II Oceniającego . Organ podkreślał, że uznał zarzut protestu w odniesieniu do uznania za wystarczające wskaźników rezultatu ale tylko w zakresie poprawności zapisu " w skali projektu co 1 miesiąc, w skali każdego uczestnika do 4 tygodni od zakończenia jego udziału we wsparciu" Można zgodzić się z IZ , że niska skala znaczenia uznanego zapisu w odniesieniu do błędnego opisu 4-etapowego procesu walidacji nie upoważniała do przyznania kolejnych dodatkowych punktów. Prawidłowo, zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku zarzucono brak wskazania osoby odpowiedzialnej za monitorowanie wskaźników. Zgodnie z wymogami Instrukcji wypełniania wniosku zawartymi na str. 27 należało wskazać personel projektu , który będzie odpowiedzialny za pomiar wskaźników, czyli podać taką osobę niezależnie od informacji dot. potencjału wnioskodawcy i jego partnerów podanych w poz. 4.3. Nie chodzi bowiem w tym wypadku o to aby organ na podstawie analizy całości wniosku wywodził, kto będzie odpowiedzialny za monitorowanie wskaźników, ale zgodnie z instrukcją chodziło o wskazanie konkretnej, odpowiedzialnej za to osoby w części 3.1.2 wniosku. Gdy zaś chodzi o brak uszczegółowienia danych z rekrutacyjnych kwestionariuszy osobowych tj. brak konkretnego wskazania w treści wniosku zakresu danych, które kwestionariusze będą zawierać także należy podzielić stanowisko IZ , że podstawowe dane jakie będzie zawierał kwestionariusz, który ma służyć jako źródło danych do pomiaru wskaźnika rezultatu ( str. 6 wniosku) powinny być we wniosku bliżej określone, aby móc dokonać pełnej oceny prawidłowości wypełnienia wniosku i wskazywać poziom wykształcenia, wiek ,miejsce zamieszania na terenie wiejskim skoro do takiej grupy podmiotów kierowany ma być projekt. Podwyższono natomiast punktację 1 pkt w KOFM II Oceniającego za wskazany we wniosku zakładany poziom zdawalności egzaminu uznając stanowisko skarżącego, że było to wynikiem pogłębionej analizy i ma oparcie w jego wieloletnim doświadczeniu w realizacji takich szkoleń dla dorosłych. W rezultacie gdy chodzi o kryterium C1 należy uznać, że były podstawy aby Oceniający zasadnie nie przyznali stronie maksymalnej liczby punktów za to kryterium, choć należy zaznaczyć, że w wyniku rozpatrzenia protestu podwyższono punktację z 7 i 7 pkt do 8 i 9 pkt na 10 możliwych. Przyjętej oceny nie można uznać za dowolną, została ona obiektywnie rzetelnie i szczegółowo uzasadniona i w związku z tym nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Gdy chodzi o zarzuty dotyczące ogólnego kryterium merytorycznego C2 ADEKWATNOŚĆ DOBORU GRUPY DOCELOWEJ DO WŁAŚCIWEGO CELU SZCZEGÓŁOWEGO RPO WŁ 2014-2020 ORAZ JAKOŚĆ DIAGNOZY SPECYFIKI TEJ GRUPY ( na max 20 pkt : Oceniający I przyznał 16 pkt , a Oceniający II 20 pkt , a po rozpatrzeniu protestu podwyższono liczbę punktów I Oceniającego z 16 do 17) brak podstaw do zakwestionowania stanowiska Oceniającego I, że wskazanie przez skarżącego, tam gdzie miał być opis grupy docelowej ( czy została prawidłowo dobrana do realizacji celu ) i specyfiki tej grupy , informacji dotyczącej działalności podmiotów gospodarczych prowadzących naukę języków obcych można było uznać za nie w pełni uzasadnione i zarzucić brak bezpośredniego związku z opisem grupy docelowej. Obszerny opis działalności gospodarczej prowadzonej przez dany podmiot, w tym wypadku skarżącego, oraz przedstawienie struktury szkół językowych potwierdza oczywiście doświadczenie przedsiębiorcy, ale nie ma aż tak dużego znaczenia dla oceny adekwatności doboru grupy docelowej do celu szczegółowego RPO. Zasady oceny tego kryterium zostały zdefiniowane w Regulaminie konkursu (strona 58) jako "Analiza przez oceniających informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie, wypełnionego na podstawie instrukcji, pod kątem spełnienia kryterium, w tym: - istotnych cech uczestników (osób lub podmiotów), którzy zostaną objęci wsparciem; - potrzeb i oczekiwań uczestników projektu w kontekście wsparcia, które ma być udzielane w ramach projektu; - barier, które napotykają uczestnicy projektu; - sposobu rekrutacji uczestników projektu, w tym kryteriów rekrutacji i kwestii zapewnienia dostępności dla osób z niepełnosprawnościami". Organ zasadnie powołał się także na Instrukcję wypełniania wniosku (strona 28) Na podstawie danych w tym punkcie oceniane ma być: • czy prawidłowo dobrano grupę docelową do właściwego celu szczegółowego RPO WŁ (adekwatność doboru grupy), • czy prawidłowo i wyczerpująco zdiagnozowano specyfikę tej grupy, w kontekście planowanego wsparcia. • czy prawidłowo zidentyfikowane zostały potrzeby, oczekiwania, bariery grupy docelowej • czy prawidłowo zaplanowany został proces rekrutacji". W pozycji tej należało nazwać i opisać osoby lub podmioty, które zostaną objęte wsparciem w ramach projektu i w oparciu o ogólnodostępne dane oraz ewentualne dane własne wskazać istotne cechy uczestników i udowodnić, że grupa docelowa jest wnioskodawcy znana i będzie mógł ją efektywnie wesprzeć. Instrukcja wypełniania wniosku wymagała posługiwania się aktualnymi danymi statystycznymi tj. z okresu ostatnich 3 lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek. Dopuszczono jednak posługiwanie się danymi z lat wcześniejszych, jeżeli bardziej aktualne dane nie są dostępne W tym zakresie IZ podzieliła zastrzeżenia osoby oceniającej, co do posłużenia się w opisie projektu danymi z 2012 r, które mogą być nieaktualne, gdyż planowany okres realizacji projektu przewidziano od 01.06.2018 do 31.10.2019 r. Wskazała, że wątpliwości może budzić fakt, czy zaplanowane we wniosku (w oparciu m.in. o ww. dane) wsparcie będzie rzeczywiście adekwatne do bieżących potrzeb grupy docelowej. Wnioskodawca nie zgodził się z taką oceną organu wskazując, że w Instrukcji jasno stwierdzono, że w przypadku gdy w odniesieniu do danej sytuacji problemowej dostępne są tylko dane z lat wcześniejszych wnioskodawca może z nich skorzystać wskazując jednocześnie, że brak jest bardziej aktualnych danych. Tymczasem, jak twierdzi wnioskodawca, brak było nowszych danych statystycznych niż z 2012 r. do opisu grupy docelowej. Gdy chodzi o ten zarzut można zgodzić się ze stroną skarżącą, że skoro brak było nowszych danych statystycznych niż z 2012 r. w opisie grup docelowych – osób lub podmiotów objętych wsparciem w ramach projektu, strona, zgodnie z Instrukcją mogła posłużyć się tym danymi uzupełniająco, tym bardziej, że w opisie istotnych cech uczestników objętych wsparciem korzystała też z innych źródeł m.in. własnych badań sondażowych. Stwierdzenie, że skarżący mógł wskazać dane bardziej aktualne, pochodzące z innego źródła nie może być uznane za prawidłowe i zgodne z zasadami konkursu, jeżeli jednocześnie organ nie wskazuje tych innych bardziej aktualnych źródeł informacji, na które mógłby się powołać skarżący. Pozostałe zarzuty dotyczące tego kryterium nie natomiast przekonujące. Można zgodzić się z zastrzeżeniami I Oceniającego, który zwrócił uwagę na brak opisu grupy docelowej z punktu widzenia jej sytuacji na rynku pracy oraz potrzeb i oczekiwań i barier. To, że wsparcie w ramach konkursu nie jest nakierowane na pracowników lecz osoby, które chcą podjąć naukę niezależnie od ich sytuacji zawodowej, nie zmienia faktu, że uwzględnienie w ocenie grupy docelowej tego, czy podejmowanie nauki języka angielskiego jest związane z wykonywaną pracą lub ma np. zwiększyć szanse na uzyskanie pracy, prowadziłoby do lepszego zrozumienia potrzeb adresatów tego projektu, co może mieć wpływ na efekty realizowanego programu . Zasadnie również organ podtrzymał stanowisko Oceniającego, że we wniosku nie wskazano jednoznacznie w jaki sposób będą rekrutowani uczestnicy w oparciu o listę rezerwową. Twierdzenie, że bieżące listy stanowić będą równocześnie listy rezerwowe nie jest wystarczające i nie wyjaśnia wszystkich wątpliwości np. dot. sytuacji, gdy osoby zgłoszone do udziału w projekcie wycofają się po zakończeniu rekrutacji, a nie było zgłoszeń chętnych przekraczających liczbę miejsc na kursie. Przyznanie wnioskodawcy dodatkowo 1 pkt przy punktach przyznanych przez Oceniającego I za uwzględnienie części zarzutów dotyczących kryterium C2 zostało należycie i wyczerpująco wyjaśnione i dlatego nie ma podstaw do znaczącego zakwestionowania przyjętej punktacji, nawet jeżeli dodatkowo należy podzielić stanowisko skarżącego dotyczące danych statystycznych z 2012 r. Kryterium merytoryczne nr C4 - SPÓJNOŚĆ ZADAŃ PRZEWIDZIANYCH DO REALIZACJI W RAMACH PROJEKTU ORAZ TRAFNOŚĆ DOBORU I OPISU TYCH ZADAŃ, w części C KOFM. Zastrzeżenia w tym zakresie mieli obaj Oceniający. Należy zgodzić się z IZ , że określenie we wniosku, iż wsparcie w ramach zadania obejmuje 120 godzinny kurs języka angielskiego na poziomie A1 lub A2 w standardzie ESOKJ ( ... )" jest bardzo ogólnikowe, a z Instrukcji wypełniania wniosku wprost wynika, że opis programu zajęć powinien być wpisany do wniosku podobnie jak lokalizacja szkolenia i konkretne miejsca prowadzenia zajęć. Wydaje się oczywiste, że ubiegając się o dofinansowanie projektu dotyczącego zorganizowania nauki języka angielskiego dla osób dorosłych ocena spójności zadań przewidzianych do realizacji wymaga ich określenia tak aby taka ocena była możliwa. Ogólne ich wskazanie z odwołaniem się do standardów ESOKJ nie spełnia tych wymagań gdyż oceniający musieliby oceniać inne nie załączone do wniosku dokumenty, gdy tymczasem ocenie podlegają treści zawarte we wniosku. Brak choćby krótkiego opisu programu zajęć i realizowanych zagadnień nie pozwalał na dokonanie oceny czy zachodzi spójność między planowanymi do realizacji zadaniami a potrzebami grupy, do której skierowany miał być projekt. Należy więc zgodzić się z organem, że powinien zostać wskazany konkretny rodzaj szkolenia najbardziej odpowiedni dla adresatów projektu. Niewątpliwie znaczenie dla oceny projektu będzie też miała lokalizacja planowanych zajęć. Konieczność wskazania miejsca realizacji wsparcia wpisana została do Instrukcji wypełniania wniosku. Brak bliższego określenia miejsc, w których prowadzone mają być szkolenia stanowi istotny brak z punktu widzenia kryterium C4. Zasadny jest także argument organu, że wnioskodawca nie wyjaśnił w jaki sposób ustalił koszty przeprowadzenia egzaminu. Powyższe zasadne zastrzeżenia stanowią w ocenie Sądu uzasadnienie dla przyznania nieco niższej niż max punktacji . Kryterium merytoryczne nr C5. ZAANGAŻOWANIE POTENCJAŁU WNIOSKODAWCY I PARTNERÓW (O ILE DOTYCZY) , w części C KOFM. W tej części rozbieżności w ocenie wniosku nie dotyczyły jakości samego opisu zamieszczonego przez wnioskodawcę a jedynie zawierały zastrzeżenia, że opis osób wykonujących obowiązki zarządcze powinny być zamieszczone w innej części wniosku tj. 4. 5 , jednak co wyraźnie podkreślono, nie podważano jakości opisu tego zagadnienia ani poprawności opisu sposobu zarządzania. Oceniający II przyznał wnioskodawcy za to kryterium 8 pkt na 10 , a organ po rozpoznaniu sprzeciwu uwzględnił zarzut dotyczący całościowego opisu potencjału technicznego 9 ( w tym zaplecze związane z zarządzaniem projektem ) i przyznał dodatkowy 1 pkt . W ocenie sądu organ nie ma podstaw do zakwestionowania stanowiska Oceniającego , który zauważył, że ocena zaangażowania potencjału wnioskodawcy nie obejmuje zadań związanych z samym zarządzaniem projektem. Obniżenie za to punktacji w rezultacie o 1 pkt i przyznanie 9 pkt zamiast 10 mieści się w granicach swobody oceny dokonywanej przez Oceniających. Zarzut dotyczący ogólnego kryterium merytorycznego nr C6 ADEKWATNOŚĆ POTENCJAŁU SPOŁECZNEGO WNIOSKODAWCY I PARTNERÓW (O ILE DOTYCZY) DO ZAKRESU REALIZACJI PROJEKTU, w części C KOFM. Skarżący zarzuca, że niesłusznie za zbędne uznano wskazanie przez niego doświadczenia odnoszącego się projektów wcześniej przez niego realizowanych lecz na rzecz innej grupy docelowej i na innym terenie. Wniesienie protestu nie spowodowało w tym wypadku zmiany liczby przyznanych punktów . Organ zasadnie, zdaniem Sądu , odwołał się do Regulaminu Konkursu ( str. 59) , z którego wynika, że przy ocenie adekwatności potencjału społecznego wnioskodawcy i partnerów należy uwzględniać dotychczasową działalność wnioskodawcy i partnerów prowadzoną w obszarze wsparcia projektu, na rzecz grupy docelowej, do której skierowany będzie projekt oraz na określonym terytorium, którego będzie dotyczyć realizacja projektu. Podobne zapisy zawiera Instrukcja wypełniania wniosku ( str. 41i 42). Tak jak trafnie podkreśliła Instytucja Zarządzająca, przedmiotowy konkurs ma charakter regionalny i skoro wnioskodawca nie wskazał we wniosku, że działał już wcześniej na obszarze regionu [...] i, że jego działalność obejmowała mieszkańców tego regionu , Oceniający wniosek mimo niekwestionowanego doświadczenia wnioskodawcy w realizacji szkoleń na obszarze innych województw adresowanych do różnych grup, mógł nie przyznać max liczby punktów (w tym wypadku I Oceniający przyznał 8 pkt na możliwych 10 pkt) skoro na terenie którego dotyczy konkurs we wcześniejszych 3 latach nie prowadził swojej działalności. W ocenie Sądu taka punktacja nie może być przedmiotem skutecznego zarzutu, skoro w Instrukcji wypełniania wniosku wskazuje się konieczność wykazania obecności i "zakorzenienia" działań podejmowanych w obszarze planowanej interwencji w okresie ostatnich trzech lat. Należy zgodzić się z organem, że opis potencjału społecznego w pkt 4.4 ma dowodzić zdolności społecznych Wnioskodawcy do podjęcia efektywnej realizacji przedsięwzięcia, na które chce uzyskać środki publiczne. Dlatego organ zasadnie uznał, że Instrukcja wypełniania wniosku wprowadza konieczność szerszego opisu potencjału społecznego Projektodawcy niż ograniczenie się jedynie do charakterystyki zakończonych lub obecnie realizowanych projektów współfinansowanych ze środków EFS. Argument wnioskodawcy, że w każdym z trzech aspektów ( obszar , grupa docelowa, terytorium) jego działalności występuje zbieżność w wymaganiami wniosku , a nie ma wymogu aby te kryteria musiały być spełnione łącznie jest o tyle nietrafiony, że jego niewątpliwe doświadczenie w prowadzeniu szkoleń zostało uwzględnione przez obu Oceniających tyle, że jeden z nich nie przyznał mu max liczby punktów z uwagi na brak doświadczenia na terytorium Województwa [...],co można uznać za uzasadnione gdy ocenie podlega potencjał społeczny wnioskodawcy. W zakresie kryterium C7 nie były zgłaszane żadne zastrzeżenia ( przyznano maksymalną liczbę 5 pkt). Przechodząc do kryterium C8 PRAWIDŁOWOŚĆ SPORZĄDZENIA BUDZETU PROJEKTU, w części C KOFM. W odniesieniu do pozycji budżetowej nr [...] "Przeprowadzenie egzaminu zewnętrznego i certyfikacja" organ przyznał rację stronie, że nie było konieczności oznaczenia wydatku jako "Usługa zlecona" i przyznał po 1 dodatkowym punkcie do punktacji Oceniającego I i II . W ocenie sądu nie narusza reguł wynikających z treści art. 37 ustawy wdrożeniowej przyznanie przez Oceniającego I jednego punktu mniej za niewskazanie w jaki sposób przyjęto założenie, że 38 uczestników projektu otrzyma refundację kosztów opieki nad dziećmi, gdyż kwestia ta nie została wyjaśniona. Argument, że obligatoryjne jest uzasadnienie wyłącznie tych kosztów, które są kwotami ryczałtowymi , a w związku z tym skarżący nie był zobowiązany w ogóle do jakiegokolwiek uzasadnienia refundacji kosztów opieki nad dziećmi /osobami zależnymi jest nietrafiony. Fakultatywność uzasadnienia niektórych kosztów realizacji projektu nie może oznaczać, że są one nieweryfikowalne i nie podlegają jakiejkolwiek ocenie . Sąd podziela stanowisko organu, że eksperci oceniający wniosek mają obowiązek zbadać m.in. budżet projektu pod kątem racjonalności i efektywności zaplanowanych wydatków. Strona, która chce przekonać IZ , że określone wydatki są uzasadnione powinna je uzasadnić w taki sposób, aby budziły jak najmniej wątpliwości. Brak należytego uzasadnienia przekonującego Oceniających i Organ, że takie wydatki będą uzasadnione, racjonalne i przez to także kwalifikowalne spowodował, że wnioskodawca nie uzyskał za kryterium C8 max liczby punktów. Nie nastąpiło więc, jak twierdzi skarżący, odjęcie punktu za brak fakultatywnego uzasadnienia kosztów refundacji opieki nad dziećmi /osobami zależnymi, lecz jedynie nie przyznano stronie, gdy chodzi o punktację Oceniającego I max 20 pkt, lecz przyznano 19 pkt. Reasumując, w ocenie Sądu nie doszło, wbrew zarzutom skargi do naruszenia art. 37 ustawy wdrożeniowej przez zaniżenie punktacji wniosku. Sąd nie stwierdził takiego naruszenia przepisów postępowania i przepisów prawa materialnego, który mógł mieć wpływ na wynik sprawy . IZ RPO WŁ przeprowadziła ocenę wniosku o dofinansowanie w sposób przejrzysty, rzetelnie i obiektywnie, zgodnie z Regulaminem konkursu, co znalazło swoje odbicie w treści uzasadnienia zaskarżonej uchwały. Organ rozpatrując protest uwzględnił także wagę podnoszonych przez stronę zarzutów. Jedyne wątpliwości co do prawidłowości oceny zarzutów można mieć , gdy chodzi o posłużenie się przez stronę wnioskującą danymi statystycznymi z roku 2012 przy opisie kryterium C1. Nie jest to jednak uchybienie , które mogłoby znacząco wpłynąć na zmianę punktacji . Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę. P.K.