III SA/Łd 860/19

Dnia 11 lutego 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy – Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2020 roku sprawy ze skargi K. O.-B. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalno-merytorycznej projektu oddala skargę. Uchwałą z dnia [...] nr [...] Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu od negatywnej oceny formalno-merytorycznej projektu oznaczonego wnioskiem o dofinansowanie nr [...] złożonego przez K.O.– B. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Centrum Nauki i Biznesu K.O. – B. w ramach konkursu nr [...] dla Działania XI.1 Wysoka jakość edukacji, Poddziałania X1.1.1 Edukacja przedszkolna Osi Priorytetowej XI Edukacja, Kwalifikacje, Umiejętności w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 41 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2019 r., poz. 512 i 1571), art. 55 pkt 1, art. 57, art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 i 1544; Dz. U. z 2019 r. poz. 60, 730 i 1572). W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny. Konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów został ogłoszony w dniu 28 lutego 2019 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 31 marca 2019 do 12 kwietnia 2019 r. Regulamin konkursu został przyjęty uchwałą nr 233/19 z dnia 28 lutego 2019 r. W zakresie przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów w ramach Działania XI.1 Wysoka jakość edukacji, Poddziałania Edukacja przedszkolna X1.1.1 Osi Priorytetowej XI Edukacja, Kwalifikacje, Umiejętności w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020, skarżąca złożyła w dniu 12 kwietnia 2019 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie A, oznaczony nr [...]. Wniosek został odrzucony na etapie oceny formalno-merytorycznej z powodu niespełnienia szczegółowego kryterium dostępu zapisanego w części B Karty oceny formalno-merytorycznej: - B6 Odpowiedni zakres dodatkowych zajęć wyrównujących szanse edukacyjne dzieci w zakresie stwierdzonych deficytów O wyniku oceny formalno-merytorycznej wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 17 lipca 2019 r. Wnioskodawca złożył pisemny protest w związku z negatywną oceną formalno-merytoryczną wniosku. Strona wskazała, że realizuje typ projektu 1 b: "dostosowanie istniejących miejsc wychowania przedszkolnego do potrzeb dzieci z niepełnosprawnościami lub realizacja dodatkowej oferty edukacyjnej i specjalistycznej umożliwiającej dziecku z niepełnosprawnością udział w wychowaniu przedszkolnym poprzez wyrównanie deficytu wynikającego z niepełnosprawności." - str. 15 Regulaminu Konkursu (w załączeniu). Tymczasem kryterium szczegółowe nr 6 dotyczy zgodnie z Regulaminem Konkursu typu projektu 1 c - str. 17 Regulaminu Konkursu (w załączeniu). Dodatkowo, literalne brzmienie kryterium: " [ ... l co do treści i odbiorców (ogólnej liczby dzieci w OWP) [... l" wskazuje jednoznacznie na brak związku z typem projektu 1 b". Zarzut o podwójnym finansowaniu jest absurdalny, realizowany obecnie projekt o nr [...] kończy się 31 grudnia 2019r. Tymczasem wsparcie merytoryczne w aktualnie ocenianym projekcie rozpoczyna się 1 stycznia 2020 r. Ponadto w ocenie skarżącej oferta edukacyjna i specjalistyczna zaproponowana w ocenianym projekcie stanowi kontynuację działań terapeutycznych w ujęciu ogólnym, które projektodawca chciałby zaproponować swoim niepełnosprawnym wychowankom. W zakresie treści programowych oferta edukacyjna będzie stanowiła nowe treści, dostosowane do aktualnych potrzeb, niedorzecznym byłoby zaproponowanie drugi raz tego samego. Zaskarżoną uchwałą Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił wniesionego protestu. W zakresie oceny szczegółowego kryterium dostępu nr B6 Odpowiedni zakres dodatkowych zajęć wyrównujących szanse edukacyjne dzieci w zakresie stwierdzonych deficytów organ wskazał, że ze stanowiska I Oceniającego wynika, że projekt nie spełnia kryterium B6. Według Regulaminu Konkursu, aby kryterium zostało uznane za spełnione należy zaznaczyć odpowiedni check-box w części IX Oświadczenie formularza wniosku, a pozostała treść wniosku nie może być sprzeczna z zapisami kryterium oraz weryfikacja odbywa się na podstawie deklaracji zawartej we wniosku o dofinansowanie. We wniosku o dofinansowanie wnioskodawca zaznaczył odpowiedni check-box oraz zawarł zapis "W analogicznym okresie obszarowym, co do treści i odbiorców nie były finansowane od co najmniej 12 m-cy poprzedzających złożenie WND". Jednak zapis w opisie grupy docelowe "Zgodnie z informacjami uzyskanymi od rodziców, dzieci nie uczęszczały na dodatkowe zajęcia terapeutyczne poza placówką. Dzięki realizacji projektu o nr [...] (koniec realizacji grudzień 2019r.), w ramach którego w styczniu br. utworzono w przedszkolu pierwszy Ol, Salę SI oraz gabinet terapeutyczny, dzieci zostały objęte kompleksowym i wielokierunkowym. wsparciem terapeutycznym i edukacyjnym. Olbrzymie efekty wsparcia są widoczne już po 3 miesiącach wsparcia, dlatego terapie wymagają kontynuacji i rozszerzenia w kolejnym roku" wyklucza poprzednie zapisy. Na podstawie tego zapisu Oceniający nie jest w stanie określić czy dane zajęcia będą kontynuacją, czy rozszerzeniem. Zgodnie z brzmieniem kryterium kontynuacja takich samych zajęć jest niedozwolona. W związku z powyższym kryterium uznał za niespełnione. Organ wskazał także na stanowisko II Oceniającego, z którego wynika, że projekt nie spełnia szczegółowego kryterium dostępu nr 6 "Odpowiedni zakres dodatkowych zajęć wyrównujących szanse edukacyjne dzieci w zakresie stwierdzonych deficytów". Zgodnie z definicją kryterium w części g): "dodatkowe zajęcia mogą być realizowane w OWP, w których w analogicznym zakresie obszarowym, co do treści i odbiorców (ogólnej liczby dzieci w OWP) nie były finansowane od co najmniej 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o dofinansowanie projektu (średniomiesięcznie)". Aby kryterium zostało uznane za spełnione należy zaznaczyć odpowiedni check-box w części IX Oświadczenie formularza wniosku, a pozostała treść wniosku nie może być sprzeczna z zapisami kryterium. Wnioskodawca oznaczył check box deklarując spełnienie kryterium, jednakże treść wniosku wskazuje, że część zajęć zaplanowanych w projekcie stanowi kontynuację terapii dla dzieci, które obecnie uczęszczają do przedszkola i otrzymały wsparcie z poprzedniego konkursu w ramach tego samego poddziałania. Wnioskodawca w treści wniosku wskazuje: "Zg. z informacjami uzyskanymi od rodziców, dzieci nie uczęszczały na dodatkowe zajęcia terapeutyczne poza placówką. Dzięki realizacji projektu o nr [...] (koniec realizacji grudzień 2019r.), w ramach którego w styczniu br. utworzono w przedszkolu pierwszy Ol, Salę SI oraz gabinet terapeut., dzieci zostały objęte kompleksowym i wielokier. wsparciem terapeut. i edukacyjnym. Olbrzymie efekty wsparcia są widoczne już po 3 miesiącach wsparcia, dlatego terapie wymagają kontynuacji i rozszerzenia w kolejnym roku." Powyższy zapis jasno wskazuje, że zaplanowane zajęcia będą realizowane/kontynuowane w OWP w analogicznym zakresie obszarowym, co do treści i odbiorców - tych samych dzieci w związku z tym kryterium zostaje uznane za niespełnione. Potwierdzają to również zapisy rekrutacji, która ma charakter zamknięty i jest kierowana do dzieci uczęszczających do przedszkola jako kontynuacja wsparcia w kolejnym roku. Ponadto opis zadań sugeruje, że w projekcie zostaną dostosowane jedynie 2 miejsca przedszkolne, ponieważ 5 dzieci planowanych do objęcia wsparciem uczęszcza do oddziału integracyjnego utworzonego w ramach konkursu z tego samego poddziałania w 2018 r. Niedopuszczalne jest finansowanie dostosowania tych samych miejsc przedszkolnych z dwóch projektów rok po roku, tym bardziej, że poprzedni projekt jest jeszcze w trakcie realizacji. Wnioskodawca planuje sfinansować z projektu dostosowanie miejsc przedszkolnych, które w tym samym czasie są dostosowywane z tych samych środków (środków unijnych) w innym realizowanym projekcie. Działanie takie stanowi podwójne finansowanie i jest niedopuszczalne". Zarząd Województwa [...] potwierdził ustalenia oceniających w zakresie niespełnienia przez Wnioskodawcę szczegółowego kryterium dostępu B6 Odpowiedni zakres dodatkowych zajęć wyrównujących szanse edukacyjne dzieci w zakresie stwierdzonych deficytów, gdyż przedstawione w proteście argumenty nie pozwalają uznać przedmiotowego kryterium za spełnione. Organ wskazał, że Zgodnie z Wytycznymi w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze edukacji na lata 2014-2020 oraz Regulaminem konkursu wsparciem mogą zostać objęte typy projektów upowszechniające wysokiej jakości edukację przedszkolną świadczoną w ośrodkach wychowania przedszkolnego (w tym również w innych funkcjonujących formach wychowania przedszkolnego), w przedszkolach specjalnych i integracyjnych, obejmujące, w szczególności, dostosowanie istniejących miejsc wychowania przedszkolnego do potrzeb dzieci z niepełnosprawnościami lub realizację dodatkowej oferty edukacyjnej i specjalistycznej umożliwiającej dziecku z niepełnosprawnością udział w wychowaniu przedszkolnym poprzez wyrównanie deficytu wynikającego z niepełnosprawności (projekt typu b). Wnioskodawca, we wniosku o dofinansowanie projektu określił, że grupę docelową projektu stanowi siedmioro dzieci z orzeczoną niepełnosprawnością oraz orzeczoną potrzebą kształcenia specjalistycznego, zaś celem projektu jest "dostosowanie istniejących miejsc wychowania przedszkolnego w Prywatnym Przedszkolu Montessori A w P. dla potrzeb 7 dzieci z niepełnosprawnościami ( ... ) poprzez: zaadoptowanie powierzchni i zakup wyposażenia na potrzeby utworzenia oddziału integracyjnego, realizację dodatkowej oferty edukacyjnej i specjalistycznej oraz podniesienie umiejętności i kompetencji 4 nauczycieli niezbędnych do pracy z dziećmi ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi". Organ wskazał, że poza sporem pozostaje fakt, iż przedmiotowy projekt wpisuje się w projekt typu b. Jednakże zdaniem IZ RPO WŁ powyższy projekt wpisuje się również w projekt typu c. Zgodnie z Regulaminem konkursu weryfikacji spełnia kryterium wyboru projektu - Odpowiedni zakres dodatkowych zajęć wyrównujących szanse edukacyjne dzieci w zakresie stwierdzonych deficytów, dokonuje się na podstawie deklaracji zawartej we wniosku o dofinansowanie. Aby kryterium zostało uznane za spełnione należy zaznaczyć odpowiedni check- box w części IX Oświadczenie formularza wniosku, a pozostała treść wniosku nie może być sprzeczna z zapisami kryterium. Wnioskodawca złożył oświadczenie (zaznaczył odpowiedni check -box) iż: 1. działania w zakresie rozszerzenia oferty OWP o dodatkowe zajęcia wyrównujące szanse edukacyjne dzieci w zakresie stwierdzonych deficytów są zgodne z warunkami określonymi na podstawie Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków EFS w obszarze edukacji na lata 2014-2020 i wskazanymi w Regulaminie konkursu, 2. przedsięwzięcia finansowane w ramach projektu będą stanowiły uzupełnienie działań prowadzonych przed rozpoczęciem realizacji projektu w OWP. Skala działań prowadzonych przez OWP (nakłady środków na ich realizację) nie ulegnie zmniejszeniu w stosunku do skali działań (nakładów) prowadzonych przez OWP w okresie 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o dofinansowanie projektu (średniomiesięcznie). Ponadto, Wnioskodawca w treści wniosku o dofinansowanie projektu wskazał, iż placówka objęła wsparciem kilkaset dzieci, w tym około 10 dzieci z niepełnosprawnościami, dla których oferowała podstawową pomoc psychologiczno - pedagogiczną oraz kilkadziesiąt dzieci ze stwierdzonymi deficytami, które wspierała podstawowym wsparciem terapeutycznym. Od stycznia br. dzięki realizacji projektu [...] przedszkole realizuje dodatkowe zajęcia specjalistyczne ( ... )", że "zajęcia dodatkowe będą kluczowe dla wyrównania deficytów w edukacji przedszkolnej na terenie gminy. Są uzupełnieniem działań prowadzonych przed rozpoczęciem realizacji projektu. Będą kontynuowane przez nauczycieli po zakończeniu realizacji projektu. W analogicznym zakresie obszarowym, co do treści i odbiorców nie były finansowane od co najmniej 12 miesięcy poprzedzających złożenie WND" (pkt 4.1 Zadania, Zadanie 3 i 4 - realizacja dodatkowej oferty edukacyjnej i specjalistycznej dla dzieci z niepełnosprawnościami w I i II półroczu 2020). Zdaniem IZ powyższe informacje zawarte we wniosku pokazują jednoznacznie, iż projekt wnioskodawcy wpisuje się również w projekt typu c, gdyż tylko tego typu projektów dotyczą złożone przez wnioskodawcę oświadczenia, o których mowa w ww. pkt 1 i 2 oraz tylko w ramach tego typu projektów wsparciem objęte są dodatkowe zajęcia dotyczące "kwestii kluczowych z perspektywy wyrównywania deficytów w edukacji przedszkolnej w konkretnej gminie/mieście, z uwzględnieniem możliwości ich kontynuacji, np. przez nauczycieli wychowania przedszkolnego po zakończeniu realizacji projektu", a także tylko w tego typu projektach mamy do czynienia z obostrzeniem iż "dodatkowe zajęcia mogą być realizowane w OWP, w których w analogicznym zakresie obszarowym, co do treści i odbiorców (ogólnej liczby dzieci w OWP) nie były finansowane od co najmniej 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o dofinansowanie projektu (średniomiesięcznie)" (lit. e, g warunków spełnienia kryterium oceny projektów Odpowiedni zakres dodatkowych zajęć wyrównujących szanse edukacyjne dzieci w zakresie stwierdzonych deficytów). Zdaniem organu, jeżeli, tak jak twierdzi wnioskodawca w złożonym proteście, realizuje on wyłącznie typ projektu b, nie powinien on podnosić ww. kwestii, a zatem powyższe zapisy nie powinny znaleźć się we wniosku o dofinansowanie projektu. IZ RPO WŁ nie może zgodzić się ze stwierdzeniem wnioskodawcy, że Iiteralne brzmienie kryterium: [ ...] co do treści i odbiorców (ogólnej liczby dzieci w OWP) [ ... ] wskazuje jednoznacznie na brak związku z typem projektu b. Warunek spełnienia przedmiotowego kryterium stanowi (lit. h warunków spełnienia kryterium oceny projektów - Odpowiedni zakres dodatkowych zajęć wyrównujących szanse edukacyjne dzieci w zakresie stwierdzonych deficytów), iż dodatkowe zajęcia mogą, a nie muszą być adresowane do wszystkich dzieci danego OWP, a zatem nic nie stoi na przeszkodzie, aby zajęcia te były adresowane wyłącznie do dzieci ze zdiagnozowanymi deficytami edukacyjnymi wynikającymi z niepełnosprawności, tym bardziej, że działania (zajęcia) realizowane w ramach projektu typu c stanowią uzupełnienie działań realizowanych, w szczególności w ramach projektu typu b w konkretnym OWP. Zgodnie z powyższym warunkiem w takim przypadku kwota wydatków na realizację zajęć dodatkowych stanowi nie więcej niż 100% kosztów bezpośrednich projektu. W odniesieniu do kwestii finansowania dodatkowych zajęć, to zgodnie z warunkiem spełnienia przedmiotowego kryterium (lit. g warunków spełnienia kryterium oceny projektów - Odpowiedni zakres dodatkowych zajęć wyrównujących szanse edukacyjne dzieci w zakresie stwierdzonych deficytów) "dodatkowe zajęcia mogą być realizowane w OWP, w których w analogicznym zakresie obszarowym, co do treści i odbiorców (ogólnej liczby dzieci w OWP) nie były finansowane od co najmniej 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o dofinansowanie projektu (średniomiesięcznie). We wniosku o dofinansowanie projektu, wnioskodawca wskazał, iż "dzięki realizacji projektu o nr [...] (koniec realizacji grudzień 2019r.), w ramach którego w styczniu br. utworzono w przedszkolu pierwszy Ol, Salę SI oraz gabinet terapeutyczny, dzieci zostały objęte kompleksowym i wielokierunkowym wsparciem terapeutycznym i edukacyjnym. Olbrzymie efekty wsparcia są widoczne już po 3 miesiącach wsparcia, dlatego terapie wymagają kontynuacji i rozszerzenia w kolejnym roku. Niezbędne jest utworzenie drugiego oddziału integracyjnego, gdyż dwoje dzieci (..) nadal przebywa poza oddziałem integracyjnym". Ponadto w proteście wnioskodawca podkreślił, iż "oferta edukacyjna i specjalistyczna zaproponowana w ocenianym projekcie stanowi kontynuację działań terapeutycznych w ujęciu ogólnym, które projektodawca chciałby zaproponować swoim niepełnosprawnym wychowankom. W zakresie treści programowych oferta edukacyjna będzie stanowiła nowe treści, dostosowane do aktualnych potrzeb, niedorzecznym byłoby zaproponowanie drugi raz tego samego". W ocenie IZ RPO WŁ przedmiotowy projekt nie spełnia powyższego warunku spełnienia kryterium, bowiem wnioskodawca do 31 grudnia 2019 r. realizuje już ze środków budżetu Unii Europejskiej projekt (projekt nr [...]) polegający na utworzeniu w przedszkolu oddziału integracyjnego, infrastruktury (sala SI, gabinet terapeutyczny) oraz oferty edukacyjnej i specjalistycznej adresowanej do dzieci z deficytami wynikającymi z niepełnosprawności. Zdaniem IZ RPO WŁ, nawet jeżeli wnioskodawca planuje wzbogacić ofertę o dodatkowe zajęcia lub dodatkowe metody stosowane w terapii wskazanych we wniosku o dofinansowanie projektu niepełnosprawności (autyzm, niedowidzenie, afazja z niepełnosprawnością umysłową w stanie lekkim) to i tak "w analogicznym zakresie obszarowym, co do treści i odbiorów" realizuje on projekt w okresie 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o dofinansowanie projektu. W skardze K.O.-B. wskazała, że zarówno ocena wniosku o dofinansowanie dokonana przez KOP, jak i ocena wniesionego protestu została dokonana niezgodnie z Regulaminem przedmiotowego konkursu. Wbrew stanowisku IZ RPO WŁ przedmiotowy projekt nie może wpisywać się jednocześnie w typ projektu 1 b i 1 c. Typy projektów zostały precyzyjnie określone w Regulaminie Konkursu. Jeśli projekt wpisuje się w typ projektu B, nie może jednocześnie wpisywać się w typ projektu C, gdyż wytłuszczone przez skarżącego zdania dotyczą tej samej kwestii. W typie B wskazuje się wyraźnie "realizacja dodatkowej oferty edukacyjnej i specjalistycznej [...] poprzez wyrównanie deficytu wynikającego z niepełnosprawności". Sformułowanie użyte w typie C również dotyczy dodatkowych zajęć wspierających na rzecz zwiększania szans edukacyjnych dzieci. Typ C nie jest jednak skierowany do dzieci z niepełnosprawnościami. Dzieci objęte wsparciem w ocenianym projekcie nie posiadają innych deficytów niż te, które wynikają z niepełnosprawności, o czym skarżąca informowała w treści wniosku o dofinansowanie. Skarżąca wyjaśniła także, że organ podkreśla, że wnioskodawca zaznaczył check-box w części IX. "Oświadczenie" we wniosku o dofinansowanie: "Działania w zakresie rozszerzenia oferty OWP o dodatkowe zajęcia wyrównujące szanse edukacyjne dzieci w zakresie stwierdzonych deficytów są zgodne z warunkami określonymi na podstawie Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków EPS w obszarze edukacji na lata 2014-2020 i wskazanymi w Regulaminie konkursu - o ile dotyczy" mimo, iż typ projektu, który zamierzał realizować nie obligował go do spełnienia powyższego warunku, kierując się następującymi przesłankami: 1) brak zaznaczenia oświadczenia skutkowałby odrzuceniem na etapie oceny formalnej (IZ stoi na stanowisku, iż kryterium dla przedmiotowego projektu jest obowiązkowe), od której nie jest przewidziana procedura odwoławcza. 2) zakres wsparcia proponowany w projekcie jest zgodny z brzmieniem kryterium (mimo braku obligatoryjności). Mimo, iż przedstawione poniżej kwestie nie są związane bezpośrednio z podstawowym stanowiskiem skarżącego dotyczącym faktu niewpisywania się ocenianego projektu w typ projektu C, a w konsekwencji braku zasadności zastosowania wobec niego kryterium szczegółowego nr 6, skarżąca odniosła się szerzej do treści zawartej w zadaniu nr 2. Zdaniem skarżącej wbrew stanowisku IZ RPO WŁ treści i zakres proponowanych zajęć dodatkowych nie jest analogiczny do zajęć realizowanych w projekcie o numerze [...] (koniec realizacji 31 grudnia 2019r). W opisie grupy docelowej wnioskodawca posłużył się zapisem, iż terapie wymagają kontynuacji i rozszerzenia. Wnioskodawca nie użył sformułowania "wymagają powtórzenia". Treści i zakres terapii w projekcie planowanym do realizacji są całkowicie różne od projektu [...], co podyktowane jest koniecznością dostosowania terapii do aktualnych potrzeb dzieci z niepełnosprawnościami, które ulegają ciągłym zmianom. Użyte słowo "kontynuacja" dotyczy konieczności dalszego wsparcia dzieci, widząc olbrzymie dotychczasowe postępy. Użyty termin nie ma nic wspólnego z powtarzalnością tych samych treści programowych. Zarzut IZ jest więc błędny. Błędne są również zarzuty IZ dotyczące podwójnego dofinansowania i finansowania tych samych działań z dwóch projektów. Skarżący pragnie zauważyć, iż projekt [...] kończy się 31 grudnia 2019r. Natomiast zajęcia w projekcie podlegającym ocenie miały rozpocząć się 1 stycznia 2020r. Początek samego projektu przewidziano na 1 października 2019, ale w pierwszych 3 miesiącach planowano wyłącznie przygotowanie wsparcia merytorycznego (zakupy wyposażenia, adaptację pomieszczeń). Powyższe zapisy znalazły się w treści wniosku o dofinansowanie. We wniosku o dofinansowanie wnioskodawca wielokrotnie cytował wiele sformułowań z Regulaminu Konkursu dotyczących m.in.: "zajęcia dodatkowe będą kluczowe dla wyrównania deficytów edukacji przedszkolnej na terenie gminy", "dotyczą kwestii kluczowych z perspektywy wyrównania deficytów w edukacji przedszkolnej w konkretnej gminie/mieście" itd. , które wg IZ dotyczą wyłącznie typu projektu C. W rzeczywistości wspomniana wyżej treść jest również adekwatna do wsparcia proponowanego w projekcie. Skarżący będący doświadczonym realizatorem projektów unijnych ma również świadomość, że brak nawet jednego słowa może spowodować odrzucenie wniosku na etapie formalnym bez możliwości odwołania. Dlatego "dla bezpieczeństwa" kopiuje w treści wniosku wiele zapisów Regulaminu konkursu, które nie pozostają w sprzeczności z merytoryczną zawartością projektu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Przede wszystkim wskazać należy, że postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o zasady i reguły, które wynikają z ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 ze zm. - dalej jako: "ustawa" lub "ustawa wdrożeniowa"). Wynika z nich przede wszystkim, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). Według zaś art. 2 pkt 13a ustawy wdrożeniowej, przez kryteria wyboru projektów rozumie się kryteria umożliwiające ocenę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu, wybór projektu do dofinansowania i zawarcie umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, zgodne z warunkami, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego, zatwierdzone przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 tej ustawy, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej) oraz zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust 2 pkt 7a). Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów muszą zostać ocenione negatywnie. Wymaga zwrócenia uwagi, że kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć też na względzie, że w ustawie wdrożeniowej wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W tym miejscu należy również wskazać, że pojęcie prawa stanowiącego podstawę działania organów administracji publicznej i służącego za kryterium oceny tego działania przez sądy administracyjne nie wyczerpują źródeł prawa, o których mowa w Konstytucji (zob. wyrok NSA z 16 grudnia 2010 r. sygn. akt II GSK 1377/10). W prawie administracyjnym pojęciu prawa przypisuje się szczególne i szersze znaczenie. Pod pojęciem źródeł prawa administracyjnego rozumiany jest każdy akt normatywny, czyli akt zawierający chociażby jedną normę prawną o charakterze generalno-abstrakcyjnym, mogącą stanowić podstawę indywidualnego rozstrzygnięcia, ustanowiony w drodze czynności upoważnionych organów państwa, nadający moc obowiązującą tejże normie (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 110/10; podobnie wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1377/10). W konsekwencji również dokumentom systemu realizacji programu operacyjnego, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, można przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania). W szczególności Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Treść takiego regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dokument, na podstawie którego wyłaniani mają być potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia. Są to bowiem reguły stosowane w celu wyłonienia kontrahenta umowy cywilnoprawnej w ściśle określonej procedurze. Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że skoro uczestnik konkursu obowiązany jest bezwzględnie podporządkować się i podporządkowuje się regulaminowi postępowania konkursowego, to musi posługiwać się nomenklaturą konkursową w nim zawartą. Do uczestnika konkursu należy bowiem obowiązek skonstruowania takiego projektu i dostosowania się do zasad postępowania konkursowego w oparciu o aparaturę zdefiniowaną na potrzeby konkursu, aby była spójna i zachowała jednolite standardy podlegające ocenie konkursowej w oparciu o zasadę równości kryteriów oceny (zob. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 2884/16). Mając na uwadze powyższe rozważania skonfrontowane z okolicznościami faktycznymi rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że ocena przedmiotowego projektu dokonana przez Instytucję Zarządzającą została przeprowadzona w prawidłowy sposób, bez naruszenia prawa, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik oceny. Wskazać w tym miejscu również należy, że organ rozpoznający protest nie może wyjść poza treść środka zaskarżenia, a w konsekwencji również i Sąd I instancji, rozpoznający skargę, na rozstrzygnięcie organu. Granice rozpoznania sprawy zakreślone przez art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, w przypadku rozpoznawania protestu doznają pewnych ograniczeń (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2017 roku, II GSK 3669/17, Lex numer 2442924). W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że w postępowaniu konkursowym strona skarżąca miała obowiązek złożyć wniosek odpowiadający zapisom Regulaminu konkursu nr [...], na projekty współfinansowane ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Osi Priorytetowej XI Edukacja, Kwalifikacje, Umiejętności, Działania XI.1 Wysoka jakość edukacji, Poddziałania XI.1.1 Edukacja przedszkolna, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 - określającym przede wszystkim warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków i kryteria oceny projektów, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, co oznacza, że była bezwzględnie zobowiązana stosować się do zapisów Regulaminu konkursu, jak również do innych dokumentów w nim wskazanych. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że w ramach przedmiotowego konkursu strona skarżąca złożyła 12 kwietnia 2019 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie A, oznaczony nr [...]. W wyniku przeprowadzonej oceny formalno - mertorycznej wniosku o dofinansowanie stwierdzono, że nie spełnia on szczegółowego kryterium dostępu. Strona skarżąca nie zgadzając się z negatywną oceną formalno - merytoryczną wniosku wniosła protest, który - w ocenie Sądu - zasadnie przez Zarząd Województwa [...] nie został uwzględniony z powodu niespełnienia szczegółowego kryterium dostępu. Zgodnie z pkt 2.6 Regulaminem konkursu wsparciem mogą zostać objęte następujące typy projektów: 1. upowszechnianie wysokiej jakości edukacji przedszkolnej świadczonej w ośrodkach wychowania przedszkolnego (w tym również w innych funkcjonujących formach wychowania przedszkolnego), w szczególności w przedszkolach specjalnych i integracyjnych, obejmujące: a) wsparcie istniejących lub nowo utworzonych ośrodków wychowania przedszkolnego w zakresie generowania i funkcjonowania nowych miejsc przedszkolnych, b) dostosowanie istniejących miejsc wychowania przedszkolnego do potrzeb dzieci z niepełnosprawnościami lub realizacja dodatkowej oferty edukacyjnej i specjalistycznej umożliwiającej dziecku z niepełnosprawnością udział w wychowaniu przedszkolnym poprzez wyrównanie deficytu wynikającego z niepełnosprawności, c) rozszerzanie oferty ośrodków wychowania przedszkolnego o organizację i prowadzenie dodatkowych zajęć wspierających na rzecz zwiększania szans edukacyjnych dzieci w zakresie wyrównywania stwierdzonych deficytów, d) kształtowanie i rozwijanie u dzieci kompetencji kluczowych oraz umiejętności uniwersalnych niezbędnych na rynku pracy, e) doskonalenie zawodowe nauczycieli w zakresie umiejętności i kompetencji niezbędnych do pracy z dziećmi, w tym z dziećmi ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi, f) doskonalenie umiejętności, kompetencji lub kwalifikacji nauczycieli w zakresie stosowania metod oraz form organizacyjnych sprzyjających rozwijaniu u dzieci kompetencji kluczowych oraz umiejętności uniwersalnych niezbędnych na rynku pracy. Działania wymienione w podpunkcie c – f będą realizowane jako uzupełnienie działań realizowanych w konkretnym OWP, o których mowa w podpunkcie a lub b. W ramach typu projektu 1b możliwe są działania obejmujące wydatki wymieniowe powyżej, ponoszone na dostosowanie istniejących miejsc wychowania przedszkolnego do potrzeb dzieci z niepełnosprawnościami, jednak wyłącznie w zakresie bezpośrednio wynikającym z diagnozy potrzeb i stopnia niedostosowania OWP. Maksymalna wartość projektu ogółem na dostosowanie istniejących miejsc wychowania przedszkolnego dla 1 dziecka z niepełnosprawnością wynosi 100.000,00 zł Natomiast zakres wsparcia w ramach typu projektu 1c obejmuje zajęcia spełniające łącznie następujące warunki: a) zajęcia dodatkowe w publicznych OWP, o których mowa poniżej w lit. b ppkt iii są realizowane poza czasem bezpłatnego nauczania, wychowania i opieki, w minimalnym wymiarze określonym w art. 13 ust. 1 pkt 2, art. 13 ust. 2 i 3 Prawa oświatowego i przepisów ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, z zastrzeżeniem lit. c i lit. d; b) katalog dodatkowych zajęć obejmuje wyłącznie: i) zajęcia specjalistyczne, o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 9 sierpnia 2017 r. w sprawie zasad organizacji i udzielania pomocy psychologiczno-pedagogicznej w publicznych przedszkolach, szkołach i placówkach: korekcyjno-kompensacyjne, logopedyczne, rozwijające kompetencje emocjonalno-społeczne oraz inne zajęcia o charakterze terapeutycznym; ii) zajęcia w ramach wczesnego wspomagania rozwoju w rozumieniu Prawa oświatowego; iii) zajęcia stymulujące rozwój psychoruchowy np. gimnastyka korekcyjna; c) w publicznych OWP zajęcia dodatkowe, których mowa w lit. b ppkt i oraz i mogą być realizowane także w czasie bezpłatnego nauczania, wychowania i opieki; d) w publicznych OWP zajęcia dodatkowe, o których mowa w lit. b ppkt iii, mogą być realizowane w czasie bezpłatnego nauczania, wychowania i opieki, o ile wynikają z potrzeb wymagających rozszerzenia zakresu zajęć, o których mowa w lit. b ppkt i oraz ii; e) dodatkowe zajęcia dotyczą kwestii kluczowych z perspektywy wyrównywania deficytów w edukacji przedszkolnej w konkretnej gminie/mieście, z uwzględnieniem możliwości ich kontynuacji, np. przez nauczycieli wychowania przedszkolnego po zakończeniu realizacji projektu; f) dodatkowe zajęcia są prowadzone z uwzględnieniem indywidualnych potrzeb rozwojowych i edukacyjnych oraz możliwości psychofizycznych dzieci objętych wsparciem w tym OWP; g) dodatkowe zajęcia mogą być realizowane w OWP, w których w analogicznym zakresie obszarowym, co do treści i odbiorców (ogólnej liczby dzieci w OWP) nie były finansowane od co najmniej 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o dofinansowanie projektu (średniomiesięcznie); h) dodatkowe zajęcia mogą być adresowane do wszystkich dzieci danego OWP, niezależnie od liczby nowo utworzonych lub dostosowanych miejsc wychowania przedszkolnego. Kwota wydatków na realizację zajęć dodatkowych stanowi nie więcej niż 30% kosztów bezpośrednich projektu. Limit nie ma zastosowania w przypadku dodatkowej oferty edukacyjnej dla dzieci z niepełnosprawnościami. W pkt 8 Regulaminu konkursu określony został tryb wyboru projektów i etapy organizacji konkursu. Zgodnie z tym punktem wybór projektów odbywa się w trybie konkursowym. Konkurs nie jest podzielony na rundy. Celem konkursu jest wybór do dofinansowania projektów spełniających kryteria, które dodatkowo uzyskały wymaganą liczbę punktów. Konkurs składa się z prowadzonego w ramach KOP etapu oceny formalno-merytorycznej i etapu negocjacji (w przypadku gdy wniosek o dofinansowanie został skierowany do etapu negocjacji). Ocena formalno-merytoryczna jest dokonywana w terminie nie późniejszym niż 90 dni od daty zakończenia naboru wniosków. [...] Komunikacja pomiędzy IOK a wnioskodawcą prowadzona jest na piśmie na adres korespondencyjny wskazany we wniosku o dofinansowanie bądź drogą elektroniczną na adres e-mail wskazany we wniosku o dofinansowanie. Dane teleadresowe wnioskodawcy podawane we wniosku muszą być aktualne. W przypadku niezachowania przez wnioskodawcę wskazanej przez IOK formy komunikacji skutkować to będzie niespełnieniem kryterium podsumowującego negocjacje na etapie negocjacji. Wysyłając wniosek wnioskodawca oświadcza w części IX wniosku, że jest świadomy skutków niezachowania wskazanej formy komunikacji. W ramach pkt 8.1.2. Szczegółowe kryteria dostępu mają zastosowanie do poszczególnych Działań/Poddziałań i typów projektu. Projekty niespełniające któregokolwiek z szczegółowych kryteriów dostępu są odrzucane na etapie oceny formalno-merytorycznej i nie podlegają dalszej ocenie w zakresie spełnienia ogólnych kryteriów merytorycznych. Spełnienie wszystkich szczegółowych kryteriów dostępu warunkuje dokonanie oceny spełnienia kryteriów merytorycznych. Sprawdzenie kryteriów polega na przypisaniu im wartości logicznych "tak", "nie" lub stwierdzeniu, że kryterium nie dotyczy danego projektu. Zgodnie z treścią Regulaminu konkursu Szczegółowe kryterium dostępu – pkt 6 Odpowiedni zakres dodatkowych zajęć wyrównujących szanse edukacyjne dzieci w zakresie stwierdzonych deficytów kryterium to ma zastosowanie do typu projektu 1c. Racja ma zatem strona skarżąca, że kryterium to nie ma zastosowania do projektu typu 1b. Istotne zaś znacznie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy ma sposób weryfikacji tego kryterium. I tak weryfikacja tego kryterium przeprowadzana jest na podstawie deklaracji zawartej we wniosku o dofinansowanie. Aby kryterium zostało uznane za spełnione należy zaznaczyć odpowiedni check-box w części IX Oświadczenie formularza wniosku, a pozostała treść wniosku nie może być sprzeczna z zapisami kryterium. Strona skarżąca w części IX wniosku – Oświadczenia zaznaczyła check-box, a więc oświadczyła, że: - Działania w zakresie rozszerzenia oferty OWP o dodatkowe zajęcia wyrównujące szanse edukacyjne dzieci w zakresie stwierdzonych deficytów są zgodne z warunkami określonymi na podstawie Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków EFS w obszarze edukacji na lata 2014-2020 i wskazanymi w Regulaminie konkursu – o ile dotyczy. - Przedsięwzięcia finansowane w ramach projektu będą stanowiły uzupełnienie działań prowadzonych przed rozpoczęciem realizacji projektu w OWP. Skala działań prowadzonych przez OWP (nakłady środków na ich realizację) nie ulegnie zmniejszeniu w stosunku do skali działań (nakładów) prowadzonych przez OWP w okresie 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o dofinansowanie projektu (średniomiesięcznie). Dodać należy, że z instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Oś Priorytetowa X i XI dotyczy konkursów i naborów pozakonkursowych realizowanych przy użyciu generatora wniosków wynika informacja, że w części wniosku Oświadczenia, wnioskodawca może zostać również zobowiązany do złożenia dodatkowych oświadczeń wymaganych regulaminem konkursu, w tym spełnienia części kryteriów poprzez odznaczenie odpowiedniego check-boxa. Oznacza to, że złożenie dodatkowych oświadczeń uzależnione jest od typu programu, który realizuje wnioskodawca. Powyższe w połączeniu ze sposobem weryfikacji Szczegółowego kryterium dostępu nr 6 potwierdza, że jeżeli wnioskodawca chciał realizować typ projektu 1b, to nie powinien składać dodatkowych oświadczeń. Ponadto w pkt 4.4. formularza wniosku – Doświadczenie wnioskodawcy strona skarżąca podała, że placówka objęła wsparciem kilkaset dzieci, w tym około 10 dzieci z niepełnosprawnościami, dla których oferowała podstawową pomoc psychologiczno - pedagogiczną oraz kilkadziesiąt dzieci ze stwierdzonymi deficytami, które wspierała podstawowym wsparciem terapeutycznym. Od stycznia br. dzięki realizacji projektu [...] przedszkole realizuje dodatkowe zajęcia specjalistyczne, które wymagają kontynuacji i rozszerzenia (..). W pkt 4.1. formularza wniosku – Zadania – zadanie nr 3 wnioskodawca wskazał, że zajęcia dodatkowe będą kluczowe dla wyrównania deficytów w edukacji przedszkolnej na terenie gminy. Są uzupełnieniem działań prowadzonych przed rozpoczęciem realizacji projektu. Będą kontynuowane przez nauczycieli po zakończeniu realizacji projektu. W analogicznym zakresie obszarowym, co do treści i odbiorców nie były finansowane od co najmniej 12 miesięcy poprzedzających złożenie WND. Zaznaczenie powyższych check-box oraz powyższe informacje zawarte w treści wniosku spowodowały, że KOP oraz IZ dokonując oceny formalno-merytorycznej wniosku prawidłowo stwierdzili, że powyższe oświadczenia powodują, że typ projektu, który realizuje strona skarżąca wpisuje się również w typ projektu 1c i wymaga spełnienia Szczegółowego kryterium dostępu. To zaś oznacza, że warunek spełnienia przedmiotowego kryterium stanowi lit g pkt 6 - Szczegółowych kryteriów dostępu, zgodnie z którą dodatkowe zajęcia mogą być realizowane w OWP, w których w analogicznym zakresie obszarowym, co do treści i odbiorców (ogólnej liczby dzieci w OWP) nie były finansowane od co najmniej 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o dofinansowanie projektu (średniomiesięcznie). W ocenie Sądu rację ma IZ RPO WŁ, że przedmiotowy projekt nie spełnia powyższego warunku spełnienia kryterium, bowiem wnioskodawca do 31 grudnia 2019 r. realizuje już ze środków budżetu Unii Europejskiej projekt (projekt nr [...]) polegający na utworzeniu w przedszkolu oddziału integracyjnego, infrastruktury (sala SI, gabinet terapeutyczny) oraz oferty edukacyjnej i specjalistycznej adresowanej do dzieci z deficytami wynikającymi z niepełnosprawności. Słusznie zauważa IZ RPO WŁ, że nawet jeżeli strona skarżąca planuje wzbogacić ofertę o dodatkowe zajęcia lub dodatkowe metody stosowane w terapii wskazanych we wniosku o dofinansowanie projektu niepełnosprawności (autyzm, niedowidzenie, afazja z niepełnosprawnością umysłową w stanie lekkim) to i tak w analogicznym zakresie obszarowym, co do treści i odbiorów realizuje on projekt w okresie 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o dofinansowanie projektu. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, IZ RPO WŁ prawidłowo nie uznała argumentacji strony, a co za tym idzie prawidłowo nie uznała protestu i podtrzymała stanowisko Komisji Oceny Projektów (KOP). Podkreślić należy, że wnioskodawca przystępując do konkursu i składając w jego ramach wniosek o dofinansowanie zobligowany jest do stosowania się do odpowiedniej procedury naboru, a zatem powinien wnikliwie się z nią zapoznać. Mając na uwadze instrukcję wypełniania wniosku, Regulamin konkursu oraz Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, należy stwierdzić, że skoro strona skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie, to na wnioskodawcy spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych mu kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lutego 2017 roku, II GSK 60/17, Lex numer 2232354). Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie (tak w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 24 maja 2018 roku, IV SA/Gl 235/18, Lex numer 2506362). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Wskazać przy tym należy, że korzystanie z dotacji unijnych nie jest obowiązkowe. Dlatego podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Rola organu sprowadza się zaś do kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 kwietnia 2018 roku, IV SA/Gl 79/18, Lex numer 2493474, dostępne również na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej CBOSA). W ocenie Sądu, zarówno zapisy regulaminu, jak i treść wniosku nie budzą żadnych wątpliwości. Zatem IZ RPO WŁ prawidłowo nie przychyliła się do stanowiska zaprezentowanego w proteście. Reasumując stwierdzić trzeba, że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w sposób odpowiadający prawu, rzetelnie i w sposób przejrzysty, a organ dokonał oceny zgodnie z ustalonymi i obowiązującymi regułami i zasadami postępowania. Również w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa. Protest został rozpatrzony należycie, w sposób rzetelny oraz odpowiadający niewadliwie ustalonemu stanowi faktycznemu i prawnemu. Instytucja Zarządzająca prawidłowo zatem uznała, że strona skarżąca nie spełniła wymagań konkursowych, a tym samym zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, oddalił skargę. k.ż.