III SA/Łd 882/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak po rozpoznaniu w dniu 23 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku F.G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi F.G. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. U.K. F.G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "E." PPHU "F." F.G. z siedzibą w S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...], nr [...] wydaną w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie audiologii i foniatrii na terenie województwa łódzkiego. W skardze pełnomocnik skarżącego zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz zawartej na podstawie skarżonego postępowania konkursowego umowy. Uzasadniając wskazał, że w wyniku przewlekłego postępowania odwoławczego przed organem administracji publicznej doszło do zawarcia umowy z innym oferentem. Umowa ta jest aktualnie wykonywana. Z uwagi na zbliżający się koniec okresu obowiązywania zawartej umowy, nastąpi rozpisanie nowego konkursu, w którym podmiot aktualnie świadczący usługi otrzyma dodatkowe punkty za tzw. ciągłość umowy. Punkty te, mając na względzie minimalną różnicę punktów decydujących o zawarciu umowy, będą decydować o przyznaniu kolejnego kontraktu. Tym samym w ocenie pełnomocnika, zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, polegających na nieuzasadnionym uprzywilejowaniu oferenta, którego oferta została wybrana niezgodnie z prawem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. 2012r. poz. 270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. (§ 3) Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z analizy orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy czym użyty przez ustawodawcę zwrot "znaczna szkoda" oznacza taką szkodę, zarówno majątkową jak i niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast "trudne do odwrócenia skutki" to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie i przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Ponadto uzasadnienie złożonego wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/14; z dnia 3 lipca 2014 r., sygn. akt I OSK 1539/14; z dnia 10 lipca 2014 r., sygn. akt II OZ 661/14; z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt II FZ 763/14; z dnia 20 maja 2014 r.; sygn. akt II GSK 1020/14,www.cbois.nsa.gov.pl). Podkreślenia także wymaga, że ochrona tymczasowa, o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., odnosi się do aktów lub czynności, które generalnie nadają się do wykonania. Wykonanie aktu administracyjnego oznacza natomiast spowodowanie lub sprowadzenie takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu. Wykonanie aktu dotyczy zatem aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których podmiot uzyskuje uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. T. Woś w: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. LexisNexis, Warszawa 2005, str. 295-296). Natomiast, co do zasady, przymiotu wykonalności nie będą miały decyzje odmawiające stwierdzenia lub przyznania określonych praw lub obowiązków, albo decyzje, które nie wywołują określonych skutków materialnoprawnych (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Prawo o postęowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Lex, Warszawa 2013 , Wydanie 5, str. 242). Innymi słowy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu dotyczy zatem takiej sytuacji rodzajowej, w ramach której zaskarżony do sądu administracyjnego akt wywołuje lub może wywołać skutki materialnoprawne oraz kwalifikuje się do dobrowolnego lub przymusowego wykonania. Przedmiotem niniejszej skargi jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 25 czerwca 2015 r. wydana w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie audiologii i foniatrii na terenie województwa [...]. Decyzja ta nie nakłada na skarżącego obowiązku określonego zachowania, jak i nie pozbawia go, żadnych przyznanych wcześniej uprawnień. Tym samym w ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie posiada przymiotu wykonalności. Na marginesie niniejszych rozważań wskazać również należy, że wnosząc o udzielenie ochrony tymczasowej, skarżący nie wykazał, w sposób wnikliwy okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody, jak również okoliczności mogących spowodować trudne do odwrócenia skutki. Wskazać bowiem należy, że obowiązkiem wnioskodawcy jest wykazanie, że na skutek wykonania zaskarżonej decyzji grozi mu szkoda, której rozmiary przekraczają zwykłe następstwa zapłaty, bądź też, że do odwrócenia skutku wykonania zaskarżonej decyzji nie wystarczy zwrot zapłaconej dobrowolnie bądź wyegzekwowanej należności wraz z odsetkami. Obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej, w sposób przekonujący sąd o jego zasadności, spoczywa na stronie skarżącej. Nie wystarcza przy tym jedyne złożenie wniosku, a nawet przytoczenie w jego uzasadnieniu okoliczności, które teoretycznie mogą pojawić się na etapie przeprowadzania kolejnego konkursu na świadczenie usług zdrowotnych. Uzasadnienie wniosku, jak już wcześniej wskazano, winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Strona wnioskująca o udzielenie ochrony tymczasowej nie może bowiem przenosić na sąd ciężaru poszukiwania tych okoliczności, wskazujących na zasadność złożonego wniosku. Ponadto podkreślenia wymaga, że nieuzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, bądź jego nienależyte uzasadnienie nie stanowi braku formalnego, którego uzupełnienia winien żądać sąd. Natomiast, co do wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania umowy zawartej pomiędzy Narodowym Funduszem Zdrowia [...] Oddziałem Wojewódzkim a A. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. (oferentem wybranym w wyniku przeprowadzonego postępowania konkursowego, którego prawidłowość skarżący kwestionuje) na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie audiologii i foniatrii na terenie województwa łódzkiego, wskazać należy, iż w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania może dotyczyć tylko takich aktów administracyjnych, które zostały wydane w granicach danej sprawy, której dotyczy skarga. Treścią powołanego przepisu będą objęte zarówno akty wydane w I instancji, jak i np. akty w stosunku do których toczy się administracyjne postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli. Umowa o świadczenie usług opieki zdrowotnej nie stanowi aktu administracyjnego wydanego w granicach danej sprawy, w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Powyżej powołana umowa, zawierana na podstawie przepisów ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz.U. z 20911 r. nr 112 poz. 654) oraz ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tj. Dz.U. z 2008 r. Nr 164 poz. 1027 ze zm.) jest umową, o charakterze cywilnoprawnym, niepodlegającą kognicji sądów administracyjnych. Sądem właściwym do oceny dopuszczalności i prawidłowości zawarcia takiej umowy, jej wykonania, czy też rozwiązania jest sąd powszechny. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. U.K.