III SA/Łd 912/12

Dnia 22 marca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant specjalista Aneta Brzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2013 roku sprawy ze skargi P. T. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej dla Doktorantów [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium. 1. oddala skargę: 2. przyznaje adwokat Ł. M. prowadzącej Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...], kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych obejmującą podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącemu P. T. i nakazuje wypłacić powyższą kwotę adwokat Ł. M. z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Decyzją z dnia [...] roku Nr [...] Komisja Stypendialna Wydziału Inżynierii Procesowej i Ochrony Środowiska Politechniki [...], na podstawie art. 199 ust. 1 pkt 3, ust. 2, 3 i 4, art. 207 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.), rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 19 grudnia 2006 r. w sprawie studiów doktoranckich prowadzonych przez jednostki organizacyjne uczelni (Dz. U. z 2007 r. Nr 1 poz. 3 ze zm.), art. 104, 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.), Regulaminu Pomocy Materialnej Doktorantom Politechniki [...] w roku akad. 2010/11, Komunikatów do Regulaminu Pomocy Materialnej Doktorantom Politechniki [...] w roku akad. 2010/11, Podziału Roku Akademickiego 2010/2011 w Politechnice [...], odmówiła przyznania P.T. stypendium za wyniki w nauce na rok akademicki 2010/11. W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie z Komunikatem nr I do Regulaminu Pomocy Materialnej Doktorantom P[...] obowiązującego w roku akademickim 2010/2011 pkt 1 - termin złożenia wniosków o przyznanie stypendium naukowego wraz z niezbędnymi dokumentami upłynął w dniu 15 października 2010 r. W dniu 19 października 2010 r. odbyło się posiedzenie Komisji Stypendialnej Wydziału Inżynierii Procesowej i Ochrony Środowiska P[...]. Wydziałowa Komisja Stypendialna otrzymała wniosek o stypendium naukowe od doktoranta pierwszego roku – P.T. po zakończeniu pracy Wydziałowej Komisji Stypendialnej w dniu 19 października 2010 r. Organ wskazał, iż z uwagi na fakt, że w chwili rozpatrywania wniosku doktoranta P.T. wszystkie 8 stypendiów dla doktorantów przyznanych na Wydziale Inżynierii Procesowej i Ochronie środowiska P[...] zostało już rozdysponowane - przyznanie dalszych stypendiów było niemożliwe z powodu braku środków przeznaczonych na stypendia. Wniosek doktoranta P.T. nie mógł być zatem rozpatrzony pozytywnie ze względu na brak środków przeznaczonych na stypendia. W odwołaniu z dnia 4 lipca 2012 r. P.T. wskazał, że podtrzymuje swoją dotychczasową argumentację, przedstawioną w sprawie. Podkreślił, że uchybienie terminu wniesienia wniosku nie może być przesłanką do jego nierozpatrzenia lub utraty należnych świadczeń. Zaznaczył ponadto, że pod decyzją brak jest podpisów wszystkich członków komisji. Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Odwoławcza Komisja Stypendialna dla Doktorantów Politechniki [...] utrzymała w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu wskazano, że P.T. złożył wniosek o przyznanie stypendium za wyniki w nauce po zakończeniu pracy Wydziałowej Komisji Stypendialnej w dniu 19 października 2010 r. Podniesiono, że zgodnie z Regulaminem Pomocy Materialnej Doktorantom Politechniki [...] na rok akademicki 2010/11, rozdz. V pkt 1 "stypendium za wyniki w nauce przyznawane jest maksymalnie dla 15% doktorantów danego wydziału (wg. stanu na dzień 15 października danego roku akademickiego) będących uczestnikami studiów doktoranckich realizowanych na danym wydziale, którzy złożyli wnioski o to stypendium w terminie podanym w oddzielnym komunikacie." Punkt 2 rozdz. V wskazanego Regulaminu stanowi, iż "dla doktorantów pierwszego roku studiów doktoranckich przypada nie mniej niż jedno i nie więcej niż 10% przyznanych dla danego wydziału stypendiów za wyniki w nauce". Natomiast z pkt 3 rozdz. V wynika, iż "stypendia niewykorzystane przez doktorantów I roku zwiększają liczbę stypendiów, o które mogą starać się doktoranci wyższych lat". Komisja podkreśliła, że P.T. złożył wniosek o stypendium za wyniki w nauce po rozdysponowaniu wszystkich przyznanych na Wydział stypendiów dla doktorantów. Wydziałowa Komisja Stypendialna, pomimo złożenia wniosku po terminie, rozpatrzyła wniosek strony. Zaznaczono, że termin wskazany w Komunikacie nr 1 z dnia 28 czerwca 2010 r. ma charakter porządkowy, niepodlegający przywróceniu (tak: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2006 r., sygn. akt I OSK 646/2006, LEX nr 213865). Złożenie wniosku po terminie obligowało Wydziałową Komisję Stypendialną do jego rozpatrzenia, jednak podstawą decyzji Wydziałowej Komisji Stypendialnej o odmowie przyznania stypendium był brak środków przeznaczonych na stypendia, a nie wygaśnięcie prawa do świadczenia wskutek uchybienia terminowi do złożenia wniosku. Organ uznał zatem zarzut zawarty w odwołaniu od decyzji za niezasadny. Odnosząc się natomiast do zarzutu braku pod decyzją podpisów wszystkich członków Komisji, Odwoławcza Komisja Stypendialna wskazała, iż zgodnie z art. 177 ust. 4 w zw. z art. 199 ust. Ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym, decyzje wydawane przez wydziałowe komisje stypendialne i odwoławcze komisje stypendialne podpisuje przewodniczący tych komisji lub działający z ich upoważnia wiceprzewodniczący. Decyzję nr [...] z dnia [...] r. podpisał przewodniczący komisji, zatem zarzut zawarty w odwołaniu od decyzji jest, zdaniem organu, niezasadny. W skardze z dnia 12 września 2012 r. P.T. podtrzymał argumentację zawartą w odwołaniu oraz poprzednich odwołaniach i skargach do WSA w Łodzi. Podniósł, że uchybienie terminu nie może być podstawą do utraty należnych świadczeń oraz podkreślił, iż pod decyzją brak jest podpisów wszystkich członków komisji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i powołał się na stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 9 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi przyznał P.T. prawo pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast, w myśl art. 145 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: p.p.s.a) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Wychodząc z tych przesłanek Wojewódzki Sąd Administracyjny nie uwzględnił skargi P.T., gdyż nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja naruszała przepisy prawa materialnego lub przepisy postępowania administracyjnego w sposób wpływający na wynik sprawy, co w myśl art. 145 § 1 p.p.s.a., mogłoby stanowić podstawę do jej uchylenia. Na wstępie należy zaznaczyć, że sprawa ze skargi P.T. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej dla Doktorantów Politechniki [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium za wyniki w nauce na rok akademicki 2010/11 była już dwukrotnie rozpoznawana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi. Wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 50/11 oraz wyrokiem z dnia 9 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 1022/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi stwierdził nieważność zaskarżonych decyzji Odwoławczej Komisji Stypendialnej dla Doktorantów Politechniki [...] z dnia 25 listopada 2010 r. oraz 25 lipca 2011 r., jak również poprzedzających je decyzji Komisji Stypendialnej Wydziału Inżynierii Procesowej i Ochrony Środowiska Politechniki [...]. W powyższych wyrokach Sąd wskazał, że decyzje organów obu instancji wydane zostały z rażącym naruszeniem prawa, gdyż organ I instancji wydał dwa razy decyzję w tym samym przedmiocie, mimo, że od pierwszej z nich ([...] z dnia [...] r.) wniesione zostało nierozpoznane odwołanie. Organ odwoławczy natomiast utrzymał w mocy decyzję dotkniętą wadą, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., czym również dopuścił się rażącego naruszenia prawa. Z uwagi na stwierdzone rażące naruszenie prawa, którymi dotknięte były zaskarżone decyzje, w obu wyrokach Sąd uznał za bezprzedmiotowe i przedwczesne odnoszenie się do merytorycznych zarzutów skargi. W wyroku z dnia 9 grudnia 2011 r. Sąd nakazał, aby rozpatrując ponownie sprawę organy orzekające uwzględniły fakt, iż w obrocie prawnym funkcjonuje skutecznie doręczona P.T. decyzja Komisji Stypendialnej Wydziału Inżynierii Procesowej i Ochrony Środowiska Politechniki [...] z dnia [...] r. nr [...], od której skarżący wniósł odwołanie, oczekujące nadal na rozpoznanie. Mając na uwadze treść art. 153 p.p.s.a., w myśl którego ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia, uznać należy, że powyższe zalecenia zostały przez organ wykonane. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Odwoławcza Komisja Stypendialna Politechniki [...], po rozpatrzeniu odwołania P.T. z dnia 7 listopada 2010 r., uchyliła bowiem decyzję Komisji Stypendialnej Wydziału Inżynierii Procesowej i Ochrony Środowiska Politechniki [...] z dnia [...] r., nr [...] i przekazała sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że organ nie miał podstaw do nierozpatrzenia wniosku skarżącego o przyznanie stypendium z uwagi na brak dotrzymania terminu do złożenia tego wniosku. Organ odwoławczy podkreślił, że złożenie wniosku po terminie, po posiedzeniu komisji i rozpatrzeniu pozostałych wniosków złożonych w terminie, obligowało Wydziałową Komisję Stypendialną do rozpatrzenia wniosku P.T., gdyż termin porządkowy nie mógł spowodować wygaśnięcia prawa. W związku z tym, iż Wydziałowa Komisja Stypendialna w ogóle nie rozpatrzyła złożonego wniosku oraz nie dokonała rozpatrzenia materiału dowodowego zebranego w sprawie, konieczne stało się – w ocenie organu odwoławczego - uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Dodatkowo Odwoławcza Komisja Stypendialna wskazała, iż w postawie prawnej decyzji organ I instancji powołał przepisy dotyczące studentów, podczas gdy podstawą decyzji powinny być regulacje odnoszące się do doktorantów. W wyniku ponownego rozpoznania wniosku P.T. – doktoranta Wydziału Inżynierii Procesowej i Ochrony Środowiska Politechniki [...] - o przyznanie stypendium za wyniki w nauce na rok akademicki 2010/2011, Komisja Stypendialna Wydziału Inżynierii Procesowej i Ochrony Środowiska Politechniki [...] odmówiła przyznania stypendium. Rozstrzygnięcie powyższe utrzymane zostało w mocy przez Odwoławczą Komisję Stypendialną Politechniki [...], zaskarżoną obecnie do Sądu decyzją z dnia 8 sierpnia 2012 r. Podstawę prawną wydania decyzji przez Komisje Stypendialne Politechniki [...] stanowiły przepisy art. 199 ust. 1 pkt 3, ust. 2, 3 i 4, art. 207 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.), rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 19 grudnia 2006 r. w sprawie studiów doktoranckich prowadzonych przez jednostki organizacyjne uczelni (Dz. U. z 2007 r. Nr 1 poz. 3 ze zm.) oraz Regulaminu Pomocy Materialnej Doktorantom Politechniki [...] w roku akad. 2010/11, w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 października 2011 r. Ustawą z dnia 18 marca 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym, ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 84, poz. 455 ze zm.) dokonano bowiem zmiany m.in. art. 199 ustawy o szkolnictwie wyższym, w ten sposób, że przewidziane w ust. 1 pkt 3 tego przepisu stypendium za wyniki w nauce zastąpione zostało stypendium dla najlepszych doktorantów. W dniu 4 listopada 2011 r. weszło również w życie rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 5 października 2011 r. w sprawie studiów doktoranckich oraz stypendiów doktoranckich (Dz. U. nr 225, poz. 1351), które w § 32 stanowi, że przepisy rozporządzenia stosuje się do stypendiów doktoranckich przysługujących od 1 października 2011 r. Zmienione przepisy nie mogły mieć zatem zastosowania w rozpatrywanej sprawie, gdyż skarżący ubiega się o stypendium doktoranta za wyniki w nauce na I roku studiów, przysługujące na rok akademicki 2010/2011, czyli od 1 października 2010 r. Z art. 199 ustawy o szkolnictwie wyższym, w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 października 2011 r., wynika, że doktorant może otrzymać pomoc materialną w formie stypendium za wyniki w nauce (ust. 1 pkt 3), a świadczenia, o których mowa w ust. 1, przyznaje się ze środków funduszu pomocy materialnej dla studentów i doktorantów, o którym mowa w art. 103, na zasadach określonych przez rektora w uzgodnieniu z uczelnianym organem samorządu doktorantów i uczelnianym organem samorządu studenckiego. Do przyznawania świadczeń, o których mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy o pomocy materialnej dla studentów, z zastrzeżeniem ust. 4, w myśl którego stypendium za wyniki w nauce na pierwszym roku studiów doktoranckich może być przyznane doktorantowi, który osiągnął bardzo dobre lub dobre wyniki w postępowaniu rekrutacyjnym. Ponadto, Regulamin Pomocy Materialnej Doktorantom Politechniki [...] w roku akad. 2010/11 z dnia 28 czerwca 2010 r., w rozdziale II pkt 4 stanowi, że świadczenia (w tym stypendium za wyniki w nauce – pkt 2 lit. c Regulaminu) przyznawane są na wniosek doktoranta złożony wraz z niezbędnymi załącznikami do kierownika studiów doktoranckich w terminie podanym w oddzielnym komunikacie i wypłacane są co miesiąc. Rozdział V Regulaminu, zatytułowany "Stypendium za wyniki w nauce" przewiduje m. in., stypendium za wyniki w nauce przyznawane jest maksymalnie dla 15% doktorantów danego wydziału (wg. stanu na dzień 15.10 danego r.ak.) będących uczestnikami studiów doktoranckich realizowanych na danym wydziale, którzy złożyli wnioski o to stypendium w terminie podanym w oddzielnym komunikacie. Z Regulaminu wynika ponadto, że dla doktorantów pierwszego roku studiów doktoranckich przypada nie mniej niż jedno i nie więcej niż 10% przyznanych dla danego wydziału stypendiów za wyniki w nauce. Doktoranci pierwszego roku studiów doktoranckich chcący ubiegać się o stypendium za wyniki w nauce muszą spełnić warunki określone w p. 4a Regulaminu. Stypendia niewykorzystane przez doktorantów I roku zwiększają liczbę stypendiów, o które mogą starać się doktoranci wyższych lat. Zgodnie natomiast z pkt 4a, stypendium za wyniki w nauce na pierwszym roku studiów doktoranckich może być przyznane doktorantowi, który osiągnął bardzo dobre lub dobre wyniki w postępowaniu rekrutacyjnym, na podstawie rankingu uwzględniającego punktację uzyskaną w postępowaniu rekrutacyjnym. Z treści decyzji organów obu instancji wynika, że podstawą odmowy przyznania skarżącemu stypendium był fakt złożenia przez niego wniosku po posiedzeniu Wydziałowej Komisji Stypendialnej, które odbyło się w dniu 19 października 2010 r., w sytuacji rozdysponowania przez Komisję środków finansowych przeznaczonych na stypendia za wyniki w nauce na rok akademicki 2010/11 dla doktorantów poszczególnych wydziałów Politechniki [...]. Należy podkreślić, iż w toku postępowania administracyjnego skarżący nie kwestionował okoliczności złożenia wniosku już po posiedzeniu Wydziałowej Komisji Stypendialnej P[...]. P.T. podnosił natomiast, że w jego ocenie fakt, iż złożył on wniosek o przyznanie stypendium po terminie 15 października 2010 r. - wyznaczonym przez Rektora P[...](Komunikat nr I do Regulaminu Pomocy Materialnej Doktorantom Politechniki [...] na rok ak. 2010/11), jako ostatni dzień na składanie przez doktorantów wniosków o przyznanie stypendium za wyniki w nauce na rok ak. 2010/11, nie może stanowić podstawy do nierozpatrzenia wniosku lub utraty należnych świadczeń. Rację ma skarżący, iż termin do składnia wniosków o przyznanie stypendium, ustalony w powołanym wyżej Komunikacie ma charakter porządkowy i w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że sam fakt przekroczenia tego terminu przez ubiegającego się o stypendium nie może stanowić wyłącznej podstawy do odmowy przyznania tego stypendium. Jednocześnie nie neguje się jednak potrzeby wprowadzenia pewnej dyscypliny w celu sprawnego przeprowadzenia postępowania i określenia terminu składania wniosków. Mimo, zatem, iż termin ustalony dla składnia wniosków nie ma charakteru materialnoprawnego terminu zawitego, to w sytuacji gdy wniosek o przyznanie stypendium złożony został po tym terminie, gdy nastąpiło już rozdysponowanie środków przeznaczonych na określony rodzaj stypendiów, decyzja odmowna zapada wówczas z powodu braku środków, a nie bez rozpatrzenia sprawy, z powołaniem się na wygaśnięcie prawa wskutek uchybienia terminowi. Określenie terminu wynika z obiektywnej potrzeby wyznaczania terminu składania wspomnianych wniosków, skoro uczelnia dysponuje określoną kwotą do ścisłego rozdysponowania. Wskazać należy, że z treści zaskarżonej decyzji organu odwoławczego nie wynika wcale, aby uchybienie terminowi określonemu w Komunikacie nr I do Regulaminu Pomocy Materialnej Doktorantom Politechniki [...] na rok akademicki 2010/11, było podstawą do odmowy przyznania skarżącemu świadczenia. Zgodnie z uzasadnieniem zaskarżonej decyzji, powodem do odmowy przyznania świadczenia był brak środków, co jest oczywistą przesłanką do odmowy przyznania świadczenia dla osób, które uchybiły terminowi w przypadku wcześniejszego rozdysponowania tych środków. Takiego uzasadnienia decyzji o odmowie przyznania stypendium nie wyklucza się w orzecznictwie (por. wyrok NSA z 05.12.2006 r. sygn. akt I OSK 646/06, LEX nr 213865). Jak zaznaczono wyżej, skarżący nie negował okoliczności, iż jego wniosek o przyznanie stypendium za wyniki w nauce wpłynął w dniu 19 października 2010 r., już po posiedzeniu Komisji Stypendialnej Wydziału Inżynierii Procesowej i Ochrony Środowiska Politechniki [...] i rozdysponowaniu przez nią środków przeznaczonych na stypendia za wyniki w nauce dla doktorantów. Powyższe wynika również z załączonych przez organ dokumentów: protokołu z posiedzenia Wydziałowej Komisji Stypendialnej z dnia 19 października 2010 r. (k. 56 akt sądowych) oraz listy rankingowej przyznanych stypendiów naukowych z dnia 19 października 2010 r. (k. 58 akt sądowych). Dlatego też zarzut skarżącego, odnoszący się do niezgodnego z prawem działania organów, polegającego na pozbawieniu go prawa do świadczenia z uwagi na złożenie wniosku po upływie wyznaczonego terminu, uznać należy za niezasadny. W ocenie Sądu, nie ulega wątpliwości, że przyczyną odmowy przyznania skarżącemu stypendium był fakt braku środków z uwagi na wcześniejsze ich rozdysponowanie na stypendia za wyniki w nauce dla doktorantów, którzy złożyli wnioski w terminie porządkowym, ustalonym przez Prorektora ds. Studenckich P[...] w porozumieniu z Przewodniczącym Samorządu Doktorantów P[...]. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku podpisania zaskarżonych decyzji przez wszystkich członków komisji, wskazać należy, że decyzję Komisji Stypendialnej Wydziału Inżynierii Procesowej i Ochrony Środowiska Politechniki [...] z dnia [...] r. oraz decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej dla Doktorantów Politechniki [...] z dnia [...] r. podpisali jej Przewodniczący. Niewątpliwie w art. 107 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r., nr 98, poz. 1071 ze zm.) określony jest wymóg, by decyzja administracyjna zawierała "podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji", co oznacza, że w przypadku wydania decyzji przez organ kolegialny, powinni się pod nią podpisać wszyscy członkowie tego organu, którzy biorą udział w jej wydaniu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 lutego 2003 r., sygn. akt II SA 455/02, opubl. w "Wokandzie" z 2003 r., Nr 7-8, poz. 76). Należy jednakże podnieść, że ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym zawiera regulację szczególną względem art. 107 § 1 k.p.a., t.j. art. 177 ust. 4, który stanowi, że: "decyzje wydane przez komisje stypendialne i odwoławcze komisje stypendialne, o których mowa w art. 175 ust. 3 i art. 176 ust. 3, podpisują przewodniczący tych komisji lub działający z ich upoważnienia wiceprzewodniczący." Ten wymóg przy wydawaniu zaskarżonych decyzji został zachowany. Podpisanie więc obu decyzji przez ich przewodniczących było zgodne prawem i nie stanowiło wad materialnych decyzji. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 250 powołanej wyżej ustawy oraz § 19 w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit c) i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.). bg