III SA/Łd 963/17

Dnia 17 listopada 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, , Protokolant Pomocnik sekretarza Renata Tomaszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2017 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w Ł. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu oddala skargę. Uchwałą z dnia [...], Nr [...] Zarząd Województwa [...] na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz.486 ze zm.), art. 9 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 38 ust. 1 pkt 1, art. 39 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1 i 2 oraz art. 53 ust. 1, ust. 2 pkt 1, art. 55 pkt 1, art. 57, art. 58 ust. 1, pkt 1 i 2, art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2017r., poz. 1460) w związku z art. 21 ustawy z dnia 7 lipca 2017r. o zmianie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz niektórych innych ustaw (tekst jedn. Dz.U. z 2017r., poz. 1475) nie uwzględnił protestu A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. od negatywnej oceny formalnej projektu pn. "[...]" o nr [...] złożonego w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD. 04.01. 02-IZ.OO-10-001/16 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna Działanie IV. 1 Odnawialne źródła energii, Poddziałanie IV. 1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020. Powyższa uchwała została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. W dniu 30 czerwca 2016r. został ogłoszony przez IZ RPO WŁ na lata 2014 - 2020 Konkurs Zamknięty dla naboru nr RPLD.04.01.02-IZ.00-10-001/16 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna Działania IV. 1 Odnawialne źródła energii Poddziałania IV. 1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020. Nabór wniosków o dofinansowanie projektów trwał od dnia 26 sierpnia 2016r. do dnia 23 września 2016r. Regulamin Konkursu dla naboru nr RPLD.04.01.02-1Z.OO-10-001/16 został przyjęty Uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego nr 736/16 z dnia 28 czerwca 2016r., zmienioną uchwałą nr 1001/16 ZWŁ z dnia 31 sierpnia 2016 r., uchwałą nr 1403/16 ZWŁ z dnia 22 listopada 2016 r., uchwałą nr 621/17 ZWŁ z dnia 22 maja 2017r., uchwałą nr 971/17 ZWŁ z dnia 14 lipca 2017r. Określał zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny projektów, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz zasady procedury odwoławczej. Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej www.rpo.lodzkie.pl oraz na portalu www.funduszeeuropejskie.gov.pl. W ramach przedmiotowego konkursu A Spółka z o.o. z siedzibą w Ł. złożyła w dniu 1 września 2016r. wniosek o dofinansowanie projektu o nr [...] pod nazwą "[...]" W wyniku weryfikacji wniosek uzyskał negatywną ocenę formalną. Pismem z dnia 4 sierpnia 2017r. (doręczonym w dniu 7 sierpnia 2017r.) wnioskodawca został poinformowany o negatywnej ocenie formalnej wniosku o dofinansowanie z uwagi na niespełnienie kryterium formalnego dopuszczającego, tj.: - Projekt jest zgodny z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi, m.in. dotyczącymi stosowania pomocy publicznej (w tym pomocy de minimis), ochrony środowiska, zamówień publicznych. W piśmie poinformowano wnioskodawcę, że ww. kryterium nie zostało spełnione z uwagi na błędne wskazanie podstawy prawnej udzielania pomocy publicznej, tj. rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 5 listopada 2015r. w sprawie udzielania pomocy inwestycyjnej na infrastrukturę energetyczną w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2015r. poz. 2011), zgodnie z którym pomoc ma na celu wspieranie rozwoju gospodarczego i społecznego województwa objętego regionalnym programem operacyjnym na lata 2014-2020 i jest udzielana na: budowę lub modernizację infrastruktury energetycznej w rozumieniu art. 2 pkt 130 rozporządzenia nr 651/2014, zgodnie z art. 48 rozporządzenia 651/2014 lub na badania środowiskowe bezpośrednio związane z inwestycjami, o których mowa w pkt 1, zgodnie z art. 49 rozporządzenia 651/2014. Zgodnie z ww. zapisami wskazana w projekcie nr [...] infrastruktura wiatrowa nie spełnia definicji infrastruktury energetycznej określonej przepisami przedmiotowego rozporządzenia. W dniu 18 sierpnia 2017r. do IZ RPO WŁ na lata 2014-2020 wpłynął pisemny protest złożony przez A Spółkę z o.o. z siedzibą w Ł. w związku z negatywną oceną formalną projektu nr [...] pn. nazwą "[...]". Wnioskodawca w złożonym proteście stwierdził, że błędne wskazanie podstawy prawnej udzielenia pomocy publicznej, tj. rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 5 listopada 2015r. w sprawie udzielania pomocy inwestycyjnej na infrastrukturę energetyczną w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020, zamiast rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 września 2015r. w sprawie udzielenia pomocy na inwestycje w układy wysokosprawnej kogeneracji oraz na propagowanie energii ze źródeł odnawialnych w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020 (Dz.U z 2015r., poz. 1420) było oczywistą omyłką pisarską. Zdaniem wnioskodawcy ww. omyłka nie powodowała, co do zasady, niezgodności całego projektu z przepisami prawa krajowego i unijnego i błąd pisarski nie powinien mieć wpływu na weryfikację projektu pod kątem jego zgodności z obowiązującymi przepisami. Ponadto stwierdził, że konsekwencją wskazania przez wnioskodawcę błędnej podstawy prawnej udzielenia pomocy publicznej powinno być ocenienie, jako niepoprawne, wypełnienia pól znajdujących się we wniosku o dofinansowanie, tzn. niespełnienie kryterium formalnego uzupełniającego nr 3 "wniosek o dofinansowanie posiada uzupełnione wszystkie wymagane pola" lub kryterium formalnego uzupełniającego nr 9 "zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie". Zdaniem wnioskodawcy winien być on wezwany do skorygowania wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej. Uchwałą z dnia [...], Nr [...] (doręczoną stronie w dniu 20 września 2017r.) Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. od negatywnej oceny formalnej projektu pn. "[...]" o nr [...] wskazując, że ustawa z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, reguluje zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z dyspozycją art. 27 ust. 4 ustawy, minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego, może określić, w drodze rozporządzenia, szczegółowe przeznaczenie, warunki i tryb udzielania pomocy, o której mowa w ust. 1, a także podmioty udzielające tej pomocy, uwzględniając konieczność zapewnienia zgodności tej pomocy z rynkiem wewnętrznym, efektywnego i skutecznego jej wykorzystania oraz przejrzystości jej udzielania, w przypadku gdy odrębne przepisy nie określają szczegółowego przeznaczenia, warunków lub trybu udzielania tej pomocy. Minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego przyjął pakiet rozporządzeń w sprawie udzielania pomocy publicznej w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020. Powyższe rozporządzenia zostały podzielone zgodnie z wyłączeniami blokowymi zawartymi w rozporządzeniu nr 651/2014. Mając powyższe na uwadze IZ RPO WŁ w pkt 23 Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych wskazała rozporządzenia pomocowe, w ramach których wnioskodawcy ubiegający się o dofinansowanie mogą wnioskować o wsparcie. Dodatkowo w art. 107 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.Urz. UE.C 326/47), dalej TFUE wskazuje, iż "z zastrzeżeniem innych postanowień przewidzianych w Traktatach, wszelka pomoc przyznawana przez Państwo Członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między Państwami Członkowskimi." Jednocześnie w/w artykuł określa, jaka pomoc jest zgodna z rynkiem wewnętrznym oraz jaka pomoc może zostać uznana za zgodną ze wspólnym rynkiem. Komisja Europejska w dniu 17 czerwca 2014 roku przyjęła rozporządzenie Nr 651/2014 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu. Rozporządzenie to zgodnie z dyspozycją art. 108 ust. 4 TFUE określa szereg obszarów w ramach których pomoc publiczna może zostać udzielona bez obowiązku jej notyfikacji do Komisji Europejskiej. Rozporządzenie to powszechnie zwane jest GBER (ang. General Block Exemption Regulation). Należy przy tym zaznaczyć, iż wszystkie rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju wydane na podstawie art. 27 ust. 4 ustawy wdrożeniowej w sprawie udzielania pomocy publicznej w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020 odnoszą się w swej treści do rozporządzenia Nr 651/2014. Zgodnie z definicją zawartą art. 2 pkt 130 rozporządzenia Nr 651/2014, "infrastruktura energetyczna" oznacza wszelkie fizyczne urządzenia lub obiekty, które znajdują się na terytorium Unii lub łączą Unię z co najmniej jednym państwem trzecim i należą do następujących kategorii: w przypadku energii elektrycznej: • infrastruktura do przesytu, zgodnie z definicją w art. 2 ust. 3 dyrektywy2009/72/WE z dnia 13 lipca 2009r. dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnętrznego energii elektrycznej; • infrastruktura do dystrybucji, zgodnie z definicją w art. 2 ust. 5 dyrektywy 2009/72AA/E; • magazynowanie energii elektrycznej, definiowane jako obiekty służące do magazynowania energii elektrycznej, na stałe lub czasowo, w infrastrukturze naziemnej lub podziemnej lub na składowiskach, pod warunkiem że są bezpośrednio połączone z liniami przesyłowymi wysokiego napięcia zaprojektowanymi dla napięcia równego co najmniej 110 kV: • wszelkie urządzenia lub instalacje mające istotne znaczenie dla pewnego, bezpiecznego i efektywnego funkcjonowania systemów, o których mowa w powyższych podpunktach w tym systemy ochrony i monitorowania oraz systemy sterujące na wszystkich poziomach napięcia i podstacji: • inteligentne sieci, zdefiniowane jako dowolny sprzęt, linia, kabel lub instalacja, zarówno na poziomie przesyłu, jak i dystrybucji niskiego i średniego napięcia, mające na celu dwukierunkową komunikację cyfrową w czasie rzeczywistym lub zbliżonym do czasu rzeczywistego, interaktywne i inteligentne monitorowanie wytwarzania energii elektrycznej, przesyłu, dystrybucji i zużycia energii oraz zarządzanie takim wytwarzaniem, przesyłem, dystrybucją i zużyciem w ramach sieci energetycznych w celu stworzenia sieci skutecznie integrującej zachowania i działania wszystkich podłączonych do niej użytkowników —wytwórców, odbiorców i użytkowników będących zarazem wytwórcami i odbiorcami — w celu zapewnienia efektywnego pod względem ekonomicznym, zrównoważonego systemu elektroenergetycznego o niskim poziomie strat i wysokim poziomie jakości oraz zabezpieczenia dostaw i bezpieczeństwa. Natomiast zgodnie z zapisami we wniosku o dofinansowanie przedmiotem projektu złożonego przez spółkę A jest budowa farmy wiatrowej o mocy 2MW, która nie spełnia definicji infrastruktury energetycznej, o której mowa w art. 2 pkt 130 rozporządzenia nr 651/2014. Wobec powyższego IZ RPO WŁ uznała, że przedmiotowy projekt podlega wykluczeniu z możliwości uzyskania wsparcia w ramach pomocy inwestycyjnej na infrastrukturę energetyczną. W związku z powyższym IZ RPO WŁ stwierdził, że Komisja Oceny Projektów prawidłowo dokonała oceny przedmiotowego wniosku wskazując, że wnioskodawca błędnie wskazał rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 5 listopada 2015 . w sprawie udzielania pomocy inwestycyjnej na infrastrukturę energetyczną w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020, jako podstawę do ubiegania się o dofinansowanie przedmiotowego projektu. Zgodnie z zapisami Regulaminu Konkursu dla naboru RPLD.04.01.02-IZ-10-001/16 (tj. § 3 pkt 4): "w przypadku wystąpienia pomocy publicznej lub pomocy de minimis wsparcie udzielane będzie zgodnie z właściwymi przepisami prawa unijnego i krajowego dotyczącymi zasad udzielania tej pomocy, obowiązującymi w momencie udzielania wsparcia, w szczególności na podstawie: -rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 5 listopada 2015r. w sprawie udzielania pomocy inwestycyjnej na infrastrukturę energetyczną w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020, -rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 3 września 2015r. w sprawie udzielania pomocy na inwestycje w układy wysokosprawnej kogeneracji oraz na propagowanie energii ze źródeł odnawialnych w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020, -rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 19 marca 2015r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020". Jednocześnie w Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu stanowiącej załącznik nr II do Regulaminu w pkt XI. 1 POMOC PUBLICZNA LUB POMOC DE MINIMIS wskazano: "Tabelę wypełnia się jedynie w przypadku projektów, które spełniają przesłanki występowania pomocy publicznej w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub w których występuje pomoc de minimis. Należy wskazać wydatki projektu, które będą spełniały przesłanki pomocy publicznej oraz/lub będą stanowiły pomoc de minimis, jak również te wydatki, które nie będą objęte pomocą publiczną/pomocą de minimis jeśli dotyczy). W tym celu należy: -zidentyfikować poszczególne koszty (kolumna 1), - przyporządkować koszty do odpowiednich aktów prawa umożliwiających udzielenie pomocy publicznej lub pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych (kolumna 2). Wobec powyższego zapisy dokumentacji konkursowej precyzyjnie wskazują na konieczność przyporządkowania kosztów projektu do podstawy prawnej z katalogu rozporządzeń wskazanych w punkcie 23 Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 umożliwiających udzielenie pomocy publicznej (Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu) oraz, że w przypadku wystąpienia pomocy publicznej wsparcie udzielane będzie zgodnie z właściwymi przepisami prawa unijnego i krajowego (§ 3 pkt 4 Regulaminu Konkursu). Wnioskodawca w złożonym proteście podnosi również, że oczywista pomyłka wnioskodawcy dotycząca wyboru podstawy prawnej jest błędem pisarskim, który nie powinien mieć wpływu na weryfikację zgodności projektu z obowiązującymi przepisami prawa. Analizując przedstawioną kwestię IZ RPO WŁ wskazała, że zgodnie z załącznikiem nr IV do Regulaminu Konkursu (Kryteria wyboru projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna, Działania IV.1 Odnawialne źródła energii, Poddziałania IV.1.2 Odnawialne źródła energii w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020), kryterium Projekt jest zgodny z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi, m. in. dotyczącymi stosowania pomocy publicznej (w tym pomocy de minimis), ochrony środowiska, zamówień publicznych zostało zatwierdzone przez komitet monitorujący, jako kryterium dopuszczające, badane na etapie oceny formalnej. Jego niespełnienie (z uwagi na charakter dopuszczalności) skutkuje negatywną oceną formalną projektu, bez możliwości jego poprawy lub uzupełnienia. W związku z powyższym IZ RPO WŁ stwierdza, że nie można zgodzić się ze stwierdzeniem wnioskodawcy, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, ponieważ przedmiotowe kryterium formalne zgodnie z Regulaminem Konkursu, nie dopuszcza możliwości korekty i jego niespełnienie nie jest traktowane, jako brak formalny. W dniu 2 października 2017r. strona wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...], zarzucając naruszenie; - art. 37 ust. 1 w zw. z art. 43 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez niedokonanie wezwania skarżącego do uzupełnienia wniosku lub poprawienie w nim oczywistych omyłek, z powołaniem na brak możliwości poprawienia wniosku w zakresie kryterium formalnego dopuszczającego nr 17 pn. "Projekt jest zgodny z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi, m.in. dotyczącymi stosowania pomocy publicznej (w tym pomocy de minimis), ochrony środowiska, zamówień publicznych, wskazanego w załączniku nr IV do regulaminu Konkursu i wynikający z niego brak możliwości skierowania do skarżącego wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku lub do poprawy oczywistych omyłek we wniosku, mimo że obowiązek taki wynika z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, z którym Regulamin Konkursu powinien być zgodny, co uniemożliwiło skarżącemu naniesienie na wniosek stosownych poprawek, a co należy uznać za naruszenie dobrych praktyk w ocenie wniosków o dofinansowanie, a także naruszenie zasady przejrzystości oraz rzetelności w ocenie wniosków. - art. 37 ust. 1 w zw. z art. 43 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez nieuznanie za oczywistą omyłki polegającej na nieprawidłowym wskazaniu w tabeli XI formularzu wniosku rozporządzenia stanowiącego właściwą podstawę prawną udzielenia pomocy publicznej, tj. rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 3 września 2015r. w sprawie udzielania pomocy na inwestycje w układy wysokosprawnej kogeneracji oraz na propagowanie energii ze źródeł odnawialnych w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-20202, - art. 37 ust. 1 w zw. z art. 46 ust. 1 i 3 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie oceny wniosku w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny oraz pozbawiony uzasadnienia z powodu niewyjaśnienia przesłanek, ze względu na które wniosek został oceniony negatywnie pod względem formalnym, wobec powyższego przeprowadzona ocena wniosku w dużym stopniu wymykała się kontroli instancyjnej realizowanej w ramach przewidzianej przepisami prawa procedury, -art. 48 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 130 rozporządzenia nr 651/2014 w zw. z § 1 pkt 1 i § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 5 listopada 2015r. w sprawie udzielania pomocy inwestycyjnej na infrastrukturę energetyczną w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-20203 poprzez ich błędne zastosowanie i dokonanie oceny wniosku w zakresie udzielonej pomocy publicznej na ich podstawie, podczas gdy właściwą podstawę prawną dla oceny pomocy publicznej udzielanej w ramach projektu objętego wnioskiem stanowił art. 41 ust. 1 i 5 w zw. z art. 2 pkt 109 rozporządzenia nr 651/2014 w zw. z § 1 pkt 2 i § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 3 września 2015r. w sprawie udzielania pomocy na inwestycje w układy wysokosprawnej kogeneracji oraz na propagowanie energii ze źródeł odnawialnych w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020. Wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona niezgodnie z prawem i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę z dnia 17 października 2017r. Zarząd Województwa [...] podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 1066, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie zaś do treści art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017r., poz. 1369, ze zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 217 ze zm.) (dalej u.z.r.p. lub ustawa wdrożeniowa) oraz Regulamin Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD.04.01.02-IŻ.00-10-001/16 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi priorytetowej IV Gospodarka niskoemisyjna; Działanie IV. 1 Odnawialne źródła energii; Poddziałanie IV.1.2 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego nr 736/16 z dnia 28 czerwca 2016 r. , zmieniony uchwałami ZWŁ nr 1001/16 z dnia 31 sierpnia 2016 r, nr 1403/16 z dnia 22 listopada 2016 r., nr 621/17 z dnia 22 maja 2017 r., nr 971/17 z dnia 14 lipca 2017r. Jak stanowi art. 1 ust. 1 u.z.r.p., ustawa określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w ustawie zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 pkt 1 i 2 u.z.r.p.). W trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i: uzyskały największą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 1 i 2 u.z.r.p.). Jak stanowi art. 45 ust. 1,3,4,5 u.z.r.p. ocena spełnienia kryteriów wyboru projektów może być podzielona na etapy. W trakcie oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów , na wezwanie właściwej instytucji, wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić projekt w części dotyczącej spełniania kryteriów wyboru projektów w zakresie określonym w regulaminie konkursu, jeżeli zostało to przewidziane w przypadku danego kryterium. Uzupełnienia lub poprawienia projektu może dokonać za zgoda wnioskodawcy, komisja oceny projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców. Właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem tej oceny, podając liczbę punktów otrzymanych przez projekt lub informację o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektu. Do doręczenia informacji o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku stosuje się przepisy działu I rozdziału 8 K.p.a. ("Doręczenia"). Jeżeli projekt otrzymał negatywną ocenę, o której mowa w art. 53 ust. 2 , informacja zawiera pouczenie o możliwości wniesienia protestu na zasadach i w trybie, o których mowa w art. 53 i art. 54 określające: termin do wniesienia protestu, instytucję, do której należy wnieść protest i wymogi formalne protestu, o których mowa w art. 54 ust. 2 . Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której: 1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny; 2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania. Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.r.p.) lub pośredniczącą, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 u.z.r.p.). Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 1 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 i 2 u.z.r.p.). Stosownie do treści art. 61 ust. 8 u.z.r.p., w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie wszystkie wskazane powyżej warunki formalne skargi zostały spełnione, tj. skarga wraz z dokumentacją została złożona z zachowaniem 14-dniowego terminu bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi ( informacja o nieuwzględnieniu protestu została doręczona w dniu 20 września 2017 r., a skarga wpłynęła do Sądu 14 dnia tzn. w dniu 4 października 2017 r. ). Skarżąca wezwana do uzupełnienia braków skargi na podstawie art. 61 ust. 7 ustawy wdrożeniowej, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania złożyła komplet załączników do skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem, zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. Przechodząc do oceny zasadności skargi wyjaśnić należy, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.). Regulamin konkursu określa m.in. przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu, formę konkursu, termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków w zakresie warunków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek, wzór wniosku o dofinansowanie projektu, wzór umowy o dofinansowanie projektu lub decyzji o dofinansowaniu projektu, kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.p.r.),formę i sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją, w tym wzywania wnioskodawcy do uzupełniania i poprawiania projektu w trakcie jego oceny w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia, formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu (obligatoryjne zagadnienia, które mają znaleźć się w regulaminie określone zostały w art. 41 ust. 2 u.z.r.p., przy czym nie jest to wyliczenie wyczerpujące). Regulamin nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Mając na uwadze normatywny charakter regulaminu stwierdzić należy, że jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych przyznanych instytucjom zarządzającym, regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi jako swoiste, bądź niezorganizowane źródło prawa, powinien stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Z kolei, sytuację uczestników postępowania odwoławczego zabezpieczają i stabilizują gwarancje wynikające z zasad systemu prawa oraz zasad prawa polityki rozwoju (polityki spójności), w szczególności: zasada równości, zasada jawności (otwartości), zasada przejrzystości i zasada bezstronności. Ustawa o zasadach realizacji programów zawiera przepisy regulujące zasady prowadzenia polityki rozwoju opartej na środkach finansowych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej, służących realizacji unijnej polityki spójności w latach 2014-2020. Przepisy tej ustawy recypują zasady rozporządzenia ogólnego, w szczególności zasadę równego dostępu do pomocy statuuje art. 26 ust. 2, którego treść, nawiązującą do zasad pomocniczości, sprawiedliwości, równości i otwartości, zawierają dyrektywy skierowane do instytucji zarządzającej, odpowiadającej za procedurę wyboru i oceny projektów. Stan faktyczny w rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości. Spór dotyczy oceny zaistniałych faktów. Konkurs został ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym WŁ w dniu 30 czerwca 2016 r., a nabór wniosków trwał od dnia 26 sierpnia 2016 r. do 23 września 2016 r. Skarżąca spółka wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "[...]" złożyła w dniu 1 września 2016 r. Pismem z dnia 4 sierpnia 2017 r. została poinformowana o negatywnej ocenie formalnej złożonego wniosku, gdyż zdaniem IZ RPO wniosek nie spełniał kryterium formalnego dopuszczającego : Projekt jest zgodny z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi , m.in. dotyczącymi stosowania pomocy publicznej ( w tym pomocy de minimis ), ochrony środowiska, zamówień publicznych. Wnioskodawca wypełniając tabelę XI formularza wniosku o dofinansowanie w kolumnie – podstawa prawna udzielenia pomocy publicznej wskazał bowiem, jako podstawę prawną udzielania tej pomocy, rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 5 listopada 2015 r. w sprawie udzielania pomocy inwestycyjnej na infrastrukturę energetyczną w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015r. poz. 2011) zamiast rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 3 września 2015 r. w sprawie udzielania pomocy na inwestycje w układy wysokosprawnej kogeneracji oraz na propagowanie energii ze źródeł odnawialnych w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014-2020 ( Dz. U. z 2015 r. poz.1420) W ocenie IZ RPO §6 wskazanego przez wnioskodawcę rozporządzenia z 5 listopada 2015 r. określa cele pomocy inwestycyjnej objętej tym rozporządzeniem i wynika z niego, że pomoc jest udzielana na budowę lub modernizację infrastruktury energetycznej i badania środowiska bezpośrednio związane z tymi inwestycjami. Budowa fermy wiatrowej nie mieści się w celach wymienionych we wskazanym przez skarżącą rozporządzeniu, tym samym projekt nie spełnia kryterium formalnego dopuszczającego wskazanego w punkcie 16 kryteriów formalnych załącznika nr IV Regulaminu konkursu . Błędne wskazanie podstawy prawnej dla udzielenia skarżącej pomocy publicznej było jedyną przyczyną negatywnej oceny. W ocenie strony skarżącej, bezsporne omyłkowe wpisanie niewłaściwej podstawy prawnej dla udzielenia pomocy publicznej, o którą ubiegała się skarżąca nie powodowało, co do zasady, niezgodności całego projektu z przepisami prawa krajowego u unijnego. Oczywista omyłka wnioskodawcy dotycząca wyboru podstawy prawnej jest błędem pisarskim, który nie powinien mieć wpływu na weryfikację takiej zgodności,. Taką omyłkę należy traktować jako niepoprawne wypełnienie pól znajdujących się we wniosku o dofinansowanie, a skutkiem takiej omyłki jest niespełnienie kryterium formalnego uzupełniającego nr 9 " Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie" i kryterium nr 3 "wniosek o dofinansowanie posiada uzupełnione wszystkie wymagane pola". Wniosek powinien więc być oceniany na podstawie kryterium spójności informacji niezbędnych do dokonania oceny projektu, a ocena powinna być oparta na całokształcie okoliczności i dokładnym rozpatrzeniu treści wniosku. Wskazanie błędnej podstawy wniosku nie spowodowało nieważności bądź niezgodności z prawem dokumentu. Dlatego skarżąca nie zgadzała się z uznaniem kryterium nr 17 za niespełnione. W ocenie skarżącej obowiązkiem Instytucji Zarządzającej było zgodnie z § 6 pkt 7 Regulaminu Konkursu wezwanie wnioskodawcy do skorygowania wniosku . W ocenie Sądu stanowisko skarżącej prezentowane w skardze nie zasługuje na uwzględnienie. W art. 37 ust. 1 u.z.p.r., zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny i znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE). Przy tym, co wymaga szczególnego podkreślenia, wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny - co również należy podkreślić i uznać w tej mierze za oczywiste - powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane (por. w tym względzie wyroki NSA z dnia 17 sierpnia 2010r., sygn. akt II GSK 856/10, z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16, z dnia 8 lutego 2017r., sygn. akt II GSK 131/17). Służy to gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny - a w konsekwencji wyboru - projektów do dofinansowania i eliminowaniu w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności - gdy chodzi o stosowane kryteria oceny projektów - niweczącej przywołane powyżej zasady, a mianowicie zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów oraz zasadę równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach wyboru projektów. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 u.z.p.r., ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 u.z.r.p. stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy (por. J. Jaśkiewicz, Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Komentarz, tezy do art. 37, SIP LEX). Wobec powyższego Regulamin konkursu, o charakterze wiążącym zarówno dla ustanawiającej go właściwej instytucji, jak i dla podmiotów aplikujących w podlegającym regulacjom tego regulaminu w postępowaniu konkursowym, powinien między innymi określać kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie. Co przy tym oczywiste, kryteria wyboru projektów powinny być określone w sposób czyniący zadość przedstawionemu powyżej standardowi, a ich znaczenie, o którym również jest mowa w przywołanym przepisie, odpowiadać powinno celowi danego postępowania konkursowego (por. wyrok NSA z dnia 8 lutego 2017r., sygn. akt II GSK 131/17). Ten Regulamin powinien, jak wskazano wyżej, stanowić podstawę oceny rozstrzygnięcia konkursowego. Umocowaniem takiego stanowiska jest art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stwierdzający, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin przedmiotowego konkursu w § 3 pkt 4 wymienił trzy rozporządzenia określające zasady udzielania pomocy na realizacje celów objętych tym konkursem. A strona wypełniając wniosek o dofinansowanie wskazywała, podając datę i pełną nazwę, które z tych rozporządzeń ma być podstawą prawną udzielanej pomocy publicznej na realizację prac budowlano-instalacyjnych związanych z przygotowaniem terenu inwestycji oraz budową niezbędnej infrastruktury, zakup i montaż turbiny wiatrowej i realizację prac budowlano- instalacyjnych związanych z przyłączeniem FW K. do sieci energetycznej. Skarżąca wpisała jako podstawę prawną udzielanej pomocy publicznej rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 5 listopada 2015r.w sprawie udzielania pomocy inwestycyjnej na infrastrukturę energetyczną, które jak wykazał organ nie obejmuje pomocy dotyczącej inwestycji w propagowanie energii ze źródeł odnawialnych. Zgodnie z § 5 Regulaminu – "Sposób sporządzenia i dostarczenia wniosku o dofinansowanie projektu", pod pojęciem wniosku o dofinansowanie należy rozumieć dokument podpisany przez Wnioskodawcę, przygotowany zgodnie ze wzorem i w oparciu o Instrukcję wypełnienia wniosku o dofinansowania ( załącznik nr II do Regulaminu Konkursu) , w którym zawarty jest opis i inne informacje na temat projektu, na podstawie których dokonuje się oceny spełniania przez ten projekt kryteriów wyboru projektów . Za integralną część wniosku o dofinansowanie uznaje się wszystkie załączniki. Instytucja Zarządzająca była związana określonym w § 6 Regulaminu sposobem dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie projektów , który w pkt 3 przewidywał, że ocena projektów dokonywana jest w oparciu o formalne i merytoryczne kryteria wyboru zatwierdzone przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020. Informował także, że kryteria wyboru projektów opublikowane są na stronie www.rpo.lodzkie.pl w zakładce Zapoznaj się z prawem i dokumentami oraz stanowią załącznik nr IV do niniejszego regulaminu. § 6 pkt 5 Regulaminu przewidywał, że ocena formalna wniosku o dofinansowanie projektu ma charakter "0/1" i dokonywana jest przez pracowników DRPO, będących członkami KOP. Załącznik IV określał, kryteria formalne i merytoryczne, sposób oceny kryterium i możliwe odpowiedzi kontrolujących. Kryterium wskazane w pkt 16 – "Projekt jest zgodny z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi , m.in. dotyczącymi stosowania pomocy publicznej ( w tym ochrony de minimis) ochrony środowiska, zamówień publicznych (skarżąca błędnie podaje pkt 17) określone został jako kryterium, którego niespełnienie skutkować będzie negatywną oceną wniosku. Nie przewidziano w ramach tego kryterium możliwości wezwania do uzupełnienia lub poprawienia wniosku. Wskazane odpowiedzi kontrolujących to: "tak","tak- warunkowo", "nie" . W związku z tym zarzut, że organ nie może tylko mechanicznie sprawdzać czy wniosek został wypełniony zgodnie z instrukcją, ale powinien sięgać głębiej i badać czy dane zawarte w regulaminie konkursu i we wniosku o dofinansowanie zostały przedstawione i udokumentowane prawidłowo w sposób nie budzący wątpliwości i wszcząć procedurę prostowania oczywistych omyłek nie jest zasadny. W Regulaminie Konkursu w par. 6 pkt 7 przewidziano możliwość skorygowania wniosku na wezwanie członków KOP ale tylko w przypadku tych kryteriów, które taką możliwość dopuszczają. Brzmienie Regulaminu jest jednoznaczne, czytelne i nie narusza art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ( w brzmieniu obowiązującym do 1 września 2017 r.) w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji (ust. 2). Przepis w tym brzmieniu ma zastosowanie w niniejszej sprawie , z uwagi na treść art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 2017 r o zmianie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. z 2017 r poz. 1475 ), który do wniosków o płatność , na złożenie których termin upłynął przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej nakazuje stosować przepisy dotychczasowe. W konkursie, w którym złożony był przedmiotowy wniosek, nabór wniosków o dofinansowanie trwał od dnie 26 sierpnia do 23 września 2016 r., a więc zakończył się przed wejściem w życie ustawy zmieniającej ustawę wdrożeniową. Problem w sprawie sprowadza się do tego, czy opisany wyżej błąd, polegający na wpisaniu we wniosku o przyznanie dofinansowania niewłaściwej podstawy prawnej tj. niewłaściwego rozporządzenia stanowiącego podstawę przyznania pomocy, można uznać za oczywistą omyłkę. W ocenie Sądu, nie można takiego błędu zakwalifikować jako oczywistej omyłki. Pojęcie "oczywistej omyłki" nie może odnosić się do kwestii zasadniczych dla treści wniosku o dofinansowanie, objętych kryteriami formalnymi lub merytorycznymi. Przykłady dopuszczalnych uzupełnień to np. dołączenie brakującej strony wniosku, brak załącznika, brak czytelnego podpisu, przestawienie cyfr lub liter. Nie może natomiast chodzić o zmiany treści wniosku. Omyłka musi być widoczna na pierwszy rzut oka, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. To, czy pomoc finansowa, o którą ubiegała się skarżąca spółka mieści się w kryteriach określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 5 listopad 2015 r. w sprawie udzielania pomocy inwestycyjnej na infrastrukturę energetyczną, czy reguluje ją rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 3 września 2015 r w sprawie udzielania pomocy na inwestycje w układy wysokosprawnej kogeneracji oraz na propagowanie energii ze źródeł odnawialnych wymaga zarówno analizy wniosku o dofinansowanie jak i analizy treści wskazanego aktu prawnego, nawet jeżeli w tytule drugiego aktu prawnego pojawia się pojęcie "energii ze źródeł odnawialnych". Nawet jeżeli, tak jak to podnosił pełnomocnik skarżącej, przy wypełnianiu wniosku wystarczyło wybrać jedno ze wskazanych w Regulaminie Konkursu rozporządzeń, a tytuł rozporządzenia wpisywał się automatycznie , nie zwalnia to strony od odpowiedzialności za treść jak znalazła się w rubryce . Kryterium formalne określone w pkt 16 brzmiało: "Projekt jest zgodny z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi , m.in. dotyczącymi stosowania pomocy publicznej ( w tym pomocy de minimis) ochrony środowiska, zamówień publicznych". W ramach tego kryterium ocenie podlegać miała zgodność projektu z obwiązującymi przepisami krajowym i unijnymi i nie ulega wątpliwości, że projekt nie był zgodny ze wskazanym we wniosku rozporządzeniem, co wobec zerojedynkowego sposobu oceny spełnienia kryterium formalnego dopuszczającego musiało skutkować negatywną oceną formalną ( warunkowe uznanie kryterium za spełnione nie dotyczy problemu występującego w niniejszej sprawie) . Uzasadnione jest więc stanowisko organu, że nie jest możliwe w odniesieniu do tego kryterium zastosowanie art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W ocenie sądu, Regulamin Konkursu w sposób jasny i klarowny dzieli ocenę wniosku na etap oceny formalnej i oceny merytorycznej wskazując w załączniku nr IV kryteria formalne i kryteria merytoryczne i w tym wypadku kryterium formalne dopuszczające z pkt 16 nie mogło być uznane za spełnione biorąc także pod uwagę czytelną i zrozumiałą instrukcję wypełnienia wniosku w zakresie pkt XI wniosku "Pomoc publiczna lub pomoc de minimis". Brak wezwania skarżącej do poprawienia oczywistej omyłki znajdował podstawę w charakterze błędu, który z uwagi na art 43 ust. 2 ustawy oraz jednoznacznie określone zapisy Regulaminu nie mógł zostać uznany za oczywistą omyłkę podlegającą korekcie. Uzupełnienie wniosku, czy poprawienie "oczywistej omyłki" nie może zmieniać czy uzupełniać treści merytorycznych wniosku. Wezwanie do poprawienia takiego braku byłoby sprzeczne z ideą konkursu, który w założeniu na etapie oceny formalnej ma premiować wnioski najlepiej sporządzone. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 1 grudnia 2016 r. II GSK 5105/16 z uwagi na treść art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, który stanowi , że uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji, prawo do sprostowanie oczywistej omyłki wyznacza ewentualny wpływ tych zmian na treść wniosku. Już samo pojęcie "oczywistej omyłki" nie może odnosić się do kwestii zasadniczych dla treści wniosku o dofinansowanie objętych kryteriami czy to formalnymi czy merytorycznymi. Podobnie wyjaśniał też Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 czerwca 2017 r. II GSK 1428/17 ( publ. www.nsa.gov.pl ) . Z powyższych względów nie mogły być uznane za uzasadnione zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 37 ust. 1 w zw. z art. 43 ust. 1 i 2 i art. 46 ust. 1i3 ustawy wdrożeniowej. Nie ma bowiem podstaw aby zarzucać organowi przeprowadzenie wyboru projektów do dofinasowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny i stronniczy i niezapewniający równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów . W ocenie sądu, wezwanie strony do skorygowania wniosku w trybie § 6 pkt 7 Regulaminu byłoby naruszeniem tego przepisu, gdyż stawiałoby w gorszej sytuacji wnioskodawców, którzy błędów formalnych nie popełnili i podważałoby ideę konkursu. Z powyższych względów zarzuty podniesione w skardze Sąd uznał za niezasadne i na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 oddalił skargę. E.C.