III SA/Łd 963/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za niezgłoszenie w terminie zmiany danych w licencji p o s t a n a w i a : odrzucić skargę. Decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. T. utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] r. w przedmiocie wymierzenia S. M. kary pieniężnej za niezgłoszenie w terminie zmiany danych w licencji. Powyższa decyzja wraz z pouczeniem o terminie i trybie wniesienia środka zaskarżenia została wysłana na wskazany w odwołaniu adres zamieszkania skarżącego, tj. [...] R., ul. A. i uznana za doręczoną w trybie art. 44 k.p.a. W dniu 30 września 2019 r. do organu wpłynęło pismo skarżącego z dnia 27 września 2019 r. zawierające wniosek o doręczenie ww. decyzji na wskazany w CEDIG adres do korespondencji, będący główną siedzibą firmy, tj. [...] R., ul. B.. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał m.in., że składając odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji, jako adres zwrotny podał adres siedziby firmy, będący jednocześnie adresem do korespondencji, tj. [...] R., ul. B.. W załączeniu przedstawił wydruk z systemu komputerowego CEDIG według stanu na dzień 25 września 2019 r., w którym jako adres do doręczeń wskazano siedzibę firmy, tj. [...] R., ul. B. W odpowiedzi na powyższy wniosek Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. T. przesłało kopię ww. decyzji doręczonej w trybie art. 44 k.p.a. na wskazany powyżej adres do korespondencji. Kopia decyzji została doręczona skarżącemu w dniu 7 października 2019 r. W dniu 11 października 2019 r. skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. T. z dnia [...] r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia wskazując m.in., że odpis zaskarżonej decyzji otrzymał dopiero w dniu 7 października 2019 r. Decyzja została wysłana z pominięciem adresu głównej siedziby przedsiębiorstwa, stanowiącego jednocześnie adres do korespondencji, które ujawnione zostały w CEDIG przedsiębiorcy. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. T. wniosło o odrzucenie skargi, z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia lub jej oddalenie. Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wskazując, że doręczenie decyzji w sposób nieprawidłowy powoduje, że termin do wniesienia skargi w ogóle nie rozpoczyna biegu, a tym samym nie można przyjąć, by doszło do uchybienia terminu. Strona nie może bowiem uchybić terminowi, którego bieg jeszcze się nie rozpoczął. Odpis powyższego postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 17 grudnia 2019 r. W dniu 27 grudnia 2019 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe skarżącego z dnia 23 grudnia 2019 r., w którym w związku z postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 grudnia 2019 r. wniósł o uznanie, że wniesiona w dniu 11 października 2019 r. skarga została złożona z zachowaniem ustawowego terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zaważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325), dalej p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 p.p.s.a.). Analiza powyższych przepisów prowadzi zatem do wniosku, że datą wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest dzień doręczenia skargi organowi administracji publicznej, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy. Decyzja administracyjna zaczyna funkcjonować w obrocie prawnym od momentu jej skutecznego doręczenia. Przesądza o tym treść art. 110 k.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej jest związany decyzją od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia. Moment skutecznego doręczenia decyzji stronie ma zatem dwojakie znaczenie dla dalszego przebiegu postępowania administracyjnego. Po pierwsze, z tą chwilą decyzja zaczyna wiązać organ, który ją wydał i jednocześnie dopiero od tego momentu może zostać zaskarżona we właściwy sposób. Tym samym decyzja administracyjna, chociaż podpisana przez organ, który ją wydał, nie wchodzi do obrotu prawnego i nie wywołuje żadnych skutków prawnych przed jej doręczeniem lub ogłoszeniem stronie. Brak zatem prawidłowego doręczenia orzeczenia (decyzji) stronie skutkuje tym, że decyzja nie funkcjonuje w obrocie prawnym. Ponadto stronie musi zostać doręczona decyzja organu zawierająca wszystkie jej obligatoryjne elementy, o których mowa w art. 107 § 1 k.p.a., w tym podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji. Skoro bowiem decyzja administracyjna stanowi władczą formę działania organu administracji publicznej w sprawach indywidualnych, a jej konieczne (obligatoryjne) elementy określone zostały w art. 107 § 1 k.p.a., to za uzasadnione uznać należy stanowisko, że uzewnętrznienie woli organu wywołujące skutki prawne określone tą decyzją może nastąpić z chwilą jej doręczenia adresatowi. Prowadzi to do wniosku, że stronie postępowania powinien być więc doręczany egzemplarz decyzji zawierający wymagany podpis, a więc jej oryginał, a nie jej odpis, czy też kopia. Strona postępowania jest bowiem uprawniona do otrzymania oryginału decyzji (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydanie 13, Wyd. C.H. Beck 2014, str. 457; por. również np. wyrok NSA z dnia 13 września 2013 r. sygn. akt I OSK 2932/12). W ten bowiem właśnie sposób dochodzi do prawidłowego zakomunikowania stronie postępowania woli organu, a więc tak, jak wymaga tego - gdy chodzi o formę - art. 107 § 1 k.p.a. W niniejszej sprawie, jak wynika z akt decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. T. z dnia [...] r. została wysłana na wskazany w odwołaniu, jako pierwszy - adres zamieszkania skarżącego, tj. [...] R., ul. A. i uznana za doręczoną w trybie art. 44 k.p.a. Warunkiem jednak uznania przesyłki za doręczoną w trybie art. 44 k.p.a. jest jej skierowanie pod właściwy adres. Tego jednak organ odwoławczy na tle okoliczności faktycznych, jakie wystąpiły w niniejszej sprawie nie ustalił w sposób prawidłowy. Doręczenie natomiast skarżącemu w dniu 7 października 2019 r. kopii decyzji nie mogło wywołać określonego przepisami k.p.a. skutku prawnego, dlatego też zawarty w piśmie procesowym z dnia 23 grudnia 2019 r. wniosek skarżącego o uznanie, że wniesiona w dniu 11 października 2019 r. skarga została złożona z zachowaniem ustawowego terminu nie mógł odnieść zamierzonego skutku. Wniesienie przez skarżącego w dniu 11 października 2019 r. skargi przed prawidłowym doręczeniem decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. T. z dnia [...] r., czyni skargę przedwczesną, a tym samym niedopuszczalną w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Wobec wynikającego z treści art. 53 § 1 p.p.s.a., wymogu wnoszenia skargi od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a, wniesienie skargi do sądu przed doręczeniem ww. decyzji jest bezskuteczne i powoduje jej odrzucenie, albowiem dniem, od którego rozpoczyna się bieg trzydziestodniowego terminu do wniesienia skargi, jest następny dzień po dniu, w którym skarżącemu doręczono zaskarżoną decyzję. W rozpatrywanej sprawie termin do wniesienia skargi w ogóle nie rozpoczął biegu, ponieważ decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. T. z dnia [...] r. nie została doręczona skarżącemu w sposób prawidłowy. Skutku doręczenia decyzji z dnia 17 kwietnia 2019 r. nie wywołało bowiem doręczenie skarżącemu (na jego wniosek z dnia 27 września 2019 r.) kserokopii decyzji w dniu 7 października 2019 r. Należy podkreślić, że sam organ przesyłając skarżącemu kserokopię decyzji wskazał w piśmie z dnia 4 października 2019 r., że doręczył skarżącemu przedmiotową decyzję w trybie art. 44 k.p.a. Zatem z uwagi na stwierdzenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi prawomocnym postanowieniem z dnia 10 grudnia 2019 r., że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. T. nie doręczyło skarżącemu decyzji w trybie art. 44 k.p.a., przyjąć należy, że dopiero od daty doręczenia skarżącemu oryginału decyzji z dnia 17 kwietnia 2019 r., co powinien uczynić organ w wykonaniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 grudnia 2019 r. zacznie biec termin do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Wniesienie natomiast skargi, przed doręczeniem skarżącemu decyzji podlegającej zaskarżeniu do sądu administracyjnego nie rodzi skutków prawnych (por. m.in. postanowienia NSA z dnia 4 stycznia 2013 r., sygn. akt I OZ 949/12 i z dnia 22 maja 2012 r., sygn. akt I OSK 973/12, dostępne; orzeczenia.nsa.gov.pl). Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu. e.o.