III SAB/Łd 53/09

Dnia 18 marca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Krzemieniewska po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2010 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 13 stycznia 2010 roku w sprawie ze skargi P. P. na bezczynność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddziału w Ł. w przedmiocie niepodjęcia działań przez urzędników państwowych w sprawie wypłaty świadczeń postanawia: odmówić sprostowania oczywistej omyłki. D.T. Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę P. P. na bezczynność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddziału w Ł. w przedmiocie niepodjęcia działań przez urzędników państwowych w sprawie wypłaty świadczeń. W dniu 29 stycznia 2010 roku do Sądu wpłynął wniosek sporządzony przez G. B. – pełnomocnika P. P. o sprostowanie powyższego postanowienia w zakresie oznaczenia organu, którego bezczynność zaskarżono. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że strona skarżąca zamieszkuje na stałe w S. przy ulicy K. [...], co oznacza, że podlega pod ZUS Oddział w Z. W., a nie ZUS [...] Oddział w Ł. Strona skarżąca podniosła, że oddział ł. nigdy nie wydawał w jej sprawie żadnej decyzji administracyjnej ani świadczeniowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może z urzędu, jak i na wniosek, sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wyjaśnić należy, iż niedokładność lub omyłka może między innymi dotyczyć oznaczenia stron bądź innych uczestników postępowania (por. wyrok SN z 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16, por. post. SN z dnia 13 stycznia 1964 r., II CR 194/63, OSNCP 1965, nr 2, poz. 27, ), oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Błędem pisarskim jest natomiast widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów (K. Piasecki (w:) Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz..., s. 1050). Z kolei błąd rachunkowy, to pomyłka wynikająca z niewłaściwego przeprowadzenia badań arytmetycznych, a w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie poszczególnych pozycji (post. SN z dnia 21 czerwca 1967, II CZ 48/67, OSNC 1968, nr 1, poz. 10). W niniejszym postępowaniu strona skarżąca domaga się sprostowania oznaczenia organu administracji w postanowieniu z dnia 13 stycznia 2010 roku. Podnosi, że skarży bezczynność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Z. W., a nie jak wskazano Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddziału w Ł. Odnosząc się do żądania strony skarżącej należy wskazać, że jest ono niezasadne. Wyjaśnić należy, że strona skarżąca zamieszkuje na stałe w S. przy ulicy K. [...], czyli właściwą jednostką terytorialną Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dla jej miejsca zamieszkania jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w Ł. Regulacja ta wynika z wewnętrznej struktury organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Oznaczenie organu administracji w postanowieniu z dnia 13 stycznia 2010 roku wskazuje na właściwą jednostkę terytorialną Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i nie ma podstaw prawnych do jej sprostowania. Zaś w wewnętrznym podziale jednostek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie przewidziano "Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Z. W.", tak jak określa go strona skarżąca. Na marginesie wyjaśnić jednak należy, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w Ł. na swoją siedzibę w Z. W. Zatem oznaczenie organu w postanowieniu z dnia 13 stycznia 2010 roku jest prawidłowe, a żądanie strony jest nieuzasadnione. Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia. D.T.