I SA/Lu 1090/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. J. o wznowienie postępowania w sprawie I SA/Lu 343/03 w przedmiocie ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998 r. w formie ryczałtu od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów postanawia - odrzucić skargę o wznowienie postępowania. I SA/Lu 1090/13 Uzasadnienie Skarżąca w dniu 27 września 2013 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem ww. Sądu z dnia 21 maja 2004 r., sygn. akt I SA/Lu 343/03 oddalającym skargę M. J. na decyzję Izby Skarbowej Ośrodek Zamiejscowy z dnia [...] r. w przedmiocie ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998 r. w formie ryczałtu od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów. Jako podstawę wznowienia skarżąca wskazała wyrok TK z dnia 18 lipca 2013 r. sygn. akt SK 18/09, mocą którego Trybunał orzekł o niezgodności z Konstytucją art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2006 r. Uzasadniała, że wyrok TK został opublikowany w dniu 28 sierpnia 2013 r. (Dz.U.2013 poz. 985), dlatego też termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania został zachowany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu. Stosownie do art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.z 2012 r. poz. 270 ze zm. ) - dalej: "ppsa" w przypadkach przewidzianych w dziale VII tejże ustawy (Wznowienie postępowania), można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Zgodnie z art. 280 § 1 ppsa Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Stosownie do postanowień art. 272 ppsa można żądać wznowienia postępowania w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (§ 1). W takim przypadku skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (§2). Patrząc na regulację tego tylko przepisu istotnie termin, o którym mowa w art. 272 § 2 został przez skarżącą zachowany i nie budzi wątpliwości (co wynika z akt sprawy I SA/Lu 343/03 – k.76), że objęte wznowieniem orzeczenie jest prawomocne od dnia 13 listopada 2004 r. Zauważyć jednak należy, że z mocy art. 278 ppsa po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się orzeczenia nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem przypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana. Termin ten jest terminem materialnym, a zatem nie podlega przywróceniu i .biegnie niezależnie od terminów wniesienia skargi o wznowienie postępowania przewidzianych w art. 272 § 2 ppsa i art. 277 ppsa. Skarga o wznowienie postępowania wniesiona z zachowaniem terminów określonych w art. 272 § 2 ppsa lub 277 ppsa, ale po upływie terminu przewidzianego w art. 278 ppsa będzie zatem podlegała odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez konieczności badania merytorycznej zasadności wskazanych w niej podstaw (A. Kabat (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, komentarz LEX 2013) Termin pięcioletni nie obowiązuje jedynie wówczas, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie miała należytej reprezentacji. Jak natomiast wynika z akt sprawy I SA/Lu 343/03 rozprawa była kilkakrotnie odraczana właśnie z uwagi na konieczność poprawnego zawiadomienia skarżącej o terminie rozpoznania sprawy i zapewnienia jej możności działania, a w dniu jej zakończenia i ogłoszenia wyroku (21 maja 2004 r.) skarżąca stawiła się osobiście, a następnie wnioskowała o sporządzenie uzasadnienia zapadłego rozstrzygnięcia. Mając zatem na względzie powyższe uznać należy, że skarga o wznowienie postępowania w niniejszej sprawie wniesiona została z uchybieniem terminu, o jakim mowa w art. 278 ppsa, liczonym od uprawomocnienia się orzeczenia objętego skargą, tj. od dnia 13 listopada 2004 r., co uzasadniało jej odrzucenie.