I SA/Lu 266/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca) Sędziowie WSA Grzegorz Wałejko Asesor sądowy Jakub Polanowski Protokolant starszy specjalista Marta Ścibor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2025 r. sprawy ze skargi C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na czynność Prezydent Miasta wyrażoną w piśmie z dnia 25 marca 2025 r. nr OW-DJ-I.4431.8.40.20220 w przedmiocie odmowy przyznania dotacji oświatowej - oddala skargę. Pismem z dnia 25 marca 2025 r. Prezydent Miasta [...], dalej: "Prezydent Miasta", "organ dotujący" odmówił "A" sp. z o.o., dalej: "spółka", "organ prowadzący", "skarżąca", przyznania dotacji z mocy prawa w 2021 r. dla Szkoły Policealnej "A" w L., dalej: "Szkoła Policealna", oraz Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych "A", dalej: "Liceum Ogólnokształcące". Z akt sprawy wynika, że spółka na terenie Miasta prowadziła szkoły i w dniu 30 września 2020 r. złożyła do organu dotującego wniosek o przyznanie dotacji oświatowej. Z kolei w dniu 18 listopada 2020 r. zwróciła się ona do organu dotującego z wnioskiem o pisemne potwierdzenie, że dotacja także dla wskazanych wyżej dwóch szkół została przyznana i będzie wypłacana na rachunki bankowe szkół w 2021 r. Pismem z dnia 4 grudnia 2020 r. organ dotujący poinformował spółkę, że dotacja z mocy prawa nie może być przekazana dla objętych wnioskiem szkół, a dotowane z mocy prawa w 2021 r. będą jedynie pozostałe, aktualnie dotowane już w 2020 r. szkoły prowadzone przez spółkę oraz że może ona wnioskować o udzielenie dotacji dla szkół objętych wnioskiem z 18 listopada 2020 r. na podstawie art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 2029), dalej: "u.f.z.o.", co uczyniła w piśmie z dnia 23 grudnia 2020 r. W piśmie tym spółka podała, że wskazane szkoły rozpoczną prowadzenie działalności w 2021 r. i wniosła o udzielenie dotacji dla tych szkół oraz zabezpieczenie środków na ten cel w budżecie Miasta na 2021 r. Pismo to zostało pozostawione przez organ bez rozpoznania z uwagi na "brak trybu do zajęcia merytorycznego stanowiska", a spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na czynność Prezydenta Miasta w postaci pozostawienia bez rozpoznania jej wniosku zawartego w piśmie z 23 grudnia 2023 r. Wyrokiem z dnia 19 lutego 2025 r. Sąd uznał bezskuteczność czynności Prezydenta Miasta [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Pismem z dnia 25 marca 2025 r. Prezydent Miasta nie wyraził zgody na udzielenie dotacji na rok 2021 dla Szkoły Policealnej oraz Liceum Ogólnokształcącego. Jak wskazał organ dotujący, zgodnie z zaświadczeniem z dnia 4 listopada 2020 r. o wpisie wskazanych szkół do ewidencji szkół niepublicznych, spółka jest organem prowadzącym te szkoły. Uzasadniając odmowę Prezydent Miasta odwołując się w pierwszej kolejności do "kryterium finansowego" zaznaczył, że w konsekwencji niezgłoszenia przez spółkę do systemu informacji oświatowej danych o słuchaczach wskazanych szkół, Miasto nie mogło otrzymać kwoty części oświatowej subwencji ogólnej na 2021 r. będącej źródłem finansowania wydatków Miasta na dotacje przysługujące szkołom dla dorosłych. Poza tym organ dotujący zauważył, że realizacja zadania oświatowego Miasta w zakresie kształcenia w szkołach dla dorosłych w 2021 r. była już zapewniona w oparciu o szkoły dla dorosłych, dla których dotacja została przewidziana, tym bardziej, że 12 szkół policealnych spośród 24. takich szkół realizowało kształcenie dla około 1.400 słuchaczy w zawodach wskazanych we wniosku spółki, w tym dotowana już Niepubliczna Szkoła Policealna "A" w L., tj. szkoła prowadzona przez spółkę. ponadto 11 szkół policealnych kształciło wyłącznie w zawodach, dla których właściwym jest minister zdrowia, zaś 5 liceów ogólnokształcących dla dorosłych kształciło około 450 słuchaczy miesięcznie, w tym Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych "A", tj. dotowana szkoła prowadzona przez spółkę. W Mieście na 1.000 mieszkańców przypadało około 4. słuchaczy kształconych w zawodach objętych wnioskiem spółki oraz około 2. słuchaczy kształciło się w dotowanych liceach dla dorosłych. Z tego względu Miasto nie uznawało i nie uznaje za zasadne występowanie do Ministra Edukacji i Nauki o przekazanie środków z rezerwy budżetowej, tym bardziej, że procedura przekazania środków z rezerwy budżetowej uruchamiana jest w październiku danego roku, więc przed złożeniem przez spółkę wniosku. W związku z tym, że proces udzielania dotacji jednostkom systemu oświaty jest ograniczony trwaniem roku budżetowego i jest ona przekazywana na każdego ucznia po spełnieniu warunków określonych w art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2 u.f.z.o., nie jest możliwe pozytywne rozpatrzenie wniosku o udzielenie dotacji na podstawie art. 33 ust. 4 u.f.z.o. Skoro bowiem udzielenie dotacji z mocy prawa jest ograniczone trwaniem roku budżetowego, to jest nim ograniczone i udzielanie dotacji na podstawie art. 33 ust. 4 u.f.z.o. Prezydent Miasta podał również, że 13 stycznia 2022 r. podjęta została przez niego czynność niewyrażenia zgody na udzielenie dotacji na 2021 r, dla Szkoły Policealnej oraz Liceum Ogólnokształcącego i dotowanie tych szkół począwszy od pierwszego miesiąca, w którym szkoły rozpoczną działalność. Czynność ta nie została przez spółkę zaskarżona do sądu administracyjnego. Nie zgadzając się z treścią wskazanego pisma skarżąca w pierwszej kolejności podniosła, że organ dotujący dopuścił się naruszenia art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2022 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a." W uzasadnieniu powołanego wyżej wyroku Sąd wskazał bowiem, że "Stwierdzić jednak trzeba, że działanie organu administracji publicznej w tak zakreślonych ramach uznania administracyjnego nie może być dowolne. Organ procedując w sferze uznania administracyjnego, powinien ujawnić stronie przesłanki jakimi kierował się, w szczególności odmawiając przyznania dotacji oraz odnieść się do argumentacji strony przedstawionej w złożonym w trybie art. 33 ust. 4 u.f.z.o. wniosku. Działanie organu będzie zgodne z tymi zasadami jedynie wówczas, gdy swoje stanowisko odnośnie odmowy odstąpienia od terminu należycie uzasadni i wyjaśni, w tym odniesie się do argumentacji wnioskodawcy oraz przedstawi kryteria, jakimi kierował się załatwiając odmownie wniosek strony. Natomiast w niniejszej sprawie działanie organu dotującego tym warunkom, zdaniem Sądu, nie odpowiadało. W pismach z 12 stycznia 2021 r. informujących skarżącą o pozostawieniu jej prośby bez rozpoznania, z uwagi na brak trybu do zajęcia merytorycznego stanowiska, organ w istocie odmówił stronie prawa do merytorycznego rozpoznania wniosku, o jakim mowa w art. 33 ust 4 u.f.z.o., pomimo tego, że sam organ wcześniej pouczył stronę o możliwości złożenia takiego wniosku w kierowanych do strony pismach." Zdaniem skarżącej organ dotujący mimo to w piśmie z 25 marca 2025 r. jedynie lakonicznie wyjaśnił przyczyny odmowy przyznania dotacji. Wskazał bowiem jedynie, że realizacja zadania oświatowego w Mieście w zakresie kształcenia w szkołach dla dorosłych jest wystarczająco zapewniona. Prezydent Miasta podał co prawda ile szkół aktualnie realizuje to zadanie na terenie Miasta, jaki jest odsetek słuchaczy tych szkół na jednego mieszkańca oraz w jakich zawodach kształcą te szkoły. Pominął jednak, że toczyła się wtedy procedura wykreślenia z ewidencji szkół i placówek oświatowych: Niepublicznej Szkoły Policealnej "A" oraz Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych "A". Jak uważa skarżąca, część słuchaczy miała z tego powodu pozostać bez możliwości dalszego kontynuowania nauki. Bez wzięcia pod uwagę tego czynnika, znanego organowi dotującemu z urzędu, wg skarżącej brak było możliwości oceny, czy realizacja zadania oświatowego w zakresie kształcenia słuchaczy w szkołach dla dorosłych jest już wystarczająco zapewniona. Organ dotujący nie rozpoznał więc jej wniosku merytorycznie. Następnie skarżąca podniosła, że w świetle treści przepisu art. 170 u.f.z.o., prowadzenie szkoły nie stanowi działalności gospodarczej, więc jest deficytowe co oznacza, że wymaga wsparcia ze strony jednostki samorządu terytorialnego. Według skarżącej jej działalność stwarzająca możliwości kształcenia dla dorosłych jest pożyteczna dla Miasta. Dalej skarżąca, powołując stanowisko prezentowane w piśmiennictwie zaznaczyła, że wprawdzie w art. 33 ust. 4 u.f.z.o. ustawodawca możliwość wyrażenia zgody na odstąpienie od terminów, o których mowa w ust. 1, pozostawił uznaniu organu dotującego. Nie oznacza to jednak, że może on dowolnie ustalić czy dana szkoła otrzyma dotację, czy też nie. Organ winien bowiem merytorycznie zbadać sprawę i w oparciu o obiektywne przesłanki podjąć decyzję w tym przedmiocie. Tymczasem organ dotujący do wniosku skarżącej odniósł się lakonicznie. Według skarżącej wskazanie, że dotacja oświatowa nie może zostać jej przyznana z uwagi na fakt, że nie zgłosiła słuchaczy szkół do systemu informacji oświatowej uznać należy za niewystarczające. Skarżąca nie miała bowiem możliwości wprowadzenia tych danych do systemu, ponieważ szkoły zostały wpisane do ewidencji szkół i placówek dopiero po 30 września 2020 r. Złożenie wniosku w trybie art. 33 ust. 4 u.f.z.o., jak wskazał Sąd w uzasadnieniu wyroku, stanowi wyjście z takiej sytuacji. Organ prowadzący szkołę może bowiem wnioskować o przyznanie dotacji, mimo braku wprowadzenia danych do systemu informacji oświatowej oraz niezłożenia wniosku w ustawowym terminie. Jak skarżąca zaznaczyła, bez znaczenia pozostaje fakt, że szkoły nie spełniły przesłanek określonych w art. 33 ust. 1 u.f.z.o. Gdyby bowiem przesłanki te zostały spełnione, skarżąca nie musiałaby korzystać z instytucji art. 33 ust. 4 u.f.z.o. Z tego powodu skarżąca zarzuciła naruszenie art.7 k.p.a. w zw. z art.77 § 4 p.p.s.a. Zarzucając z kolei naruszenie art. 33 ust. 4 u.f.z.o. skarżąca podniosła, iż argumentacja organu dotującego, że obecnie udzielenie dotacji oświatowej jest niemożliwe z uwagi na fakt, iż rok budżetowy, którego dotyczył wniosek zakończył się, nie ma znaczenia. Strona złożyła bowiem wniosek o przyznanie dotacji oświatowej w trybie art. 33 ust. 4 u.f.z.o. w grudniu 2020 r., a fakt, że wniosek ten został przez organ dotujący rozpoznany dopiero teraz nie wynika z jej zaniedbania, a z nieprawidłowego działania organu, który pozostawił wniosek bez rozpoznania. Nieprawidłowe działanie organu potwierdzone zostało w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie I GSK 865/21. Podniosła także skarżąca, że zgodnie z treścią art. 47 u.f.z.o. do kognicji sądów administracyjnych należą wszystkie czynności podejmowane przez organ dotujący dotyczące ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, co wynika z treści wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. akt: I GSK 613/19. Formułując powyższe zarzuty skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego wedle norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta podtrzymując stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 25 marca 2025 r., wniósł o oddalenie skargi oraz zasądzenie od skarżącej kosztów sądowych i kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarga jest niezasadna. W pierwszej kolejności zaznaczyć trzeba, że zgodnie z treścią art. 25 ust. 3 u.f.z.o., prowadzone m.in. przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego publiczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, niebędące szkołami specjalnymi otrzymują na każdego ucznia dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej przewidzianej kwocie potrzeb oświatowych na takiego ucznia dla jednostki samorządu terytorialnego, a niezależnie od tych dotacji zgodnie z treścią ustępu 5., także dotację na każdego ucznia, niebędącego uczniem niepełnosprawnym, który uzyskał świadectwo dojrzałości – w przypadku publicznego liceum ogólnokształcącego dla dorosłych i publicznej branżowej szkoły II stopnia, certyfikat kwalifikacji zawodowej z kwalifikacji wyodrębnionej w zawodzie, w zakresie której kształcenie było prowadzone w branżowej szkole II stopnia - w przypadku publicznej branżowej szkoły II stopnia oraz dyplom zawodowy - w przypadku publicznej szkoły policealnej. Zgodnie z kolei z art. 33 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 u.f.z.o., wskazane dotacje przekazywane są pod warunkiem, że organ prowadzący przekaże organowi dotującemu informacje o planowanej liczbie uczniów nie później niż do dnia 30 września roku bazowego oraz przekaże dane do systemu informacji oświatowej wg stanu na dzień 15 czerwca roku bazowego oraz na dzień 30 września roku bazowego. Przekazanie wskazanych informacji i danych we wskazanych terminach powoduje powstanie uprawnienia do otrzymania dotacji od początku następnego roku budżetowego. Natomiast jak wynika z art. 33 ust. 4 u.f.z.o., na wniosek organu prowadzącego szkołę organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji, o której mowa w art. 26, może wyrazić zgodę na odstąpienie od terminu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, lub na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego w przypadku nie przekazania informacji i danych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2. Zauważyć także należy, że niezależnie od oceny zasadności odmowy uwzględnienia przez Prezydenta Miasta w 2020 r. lub na początku 2021 r. wniosku skarżącej z dnia 23 grudnia 2020 r. o udzielenie dotacji dla Szkoły Policealnej oraz Liceum Ogólnokształcącego i dotowanie ich począwszy od pierwszego miesiąca, w którym rozpoczną one działalność, nie jest możliwe przyznanie organowi prowadzącemu dotacji na prowadzenie placówki oświatowej na 2021 r. w roku 2025. Dotacje oświatowe przyznane na dany rok są bowiem wypłacane organowi prowadzącemu placówkę oświatową przez odpowiednią jednostkę samorządu terytorialnego w tymże roku w 12. miesięcznych ratach od stycznia do grudnia, w związku z realizacją przez organ prowadzący zadania tej jednostki samorządu terytorialnego w danym roku budżetowym pod warunkiem, że odpowiednie zadanie w odpowiedniej kwocie zostanie przewidziane do sfinansowania w uchwale budżetowej przyjętej przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego na dany rok. Jak bowiem wynika z treści przepisu art. 211 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (aktualnie Dz.U. 2025 r. poz. 1483 ze zm.), dalej: "u.f.p.", podstawą gospodarki finansowej jednostki samorządu terytorialnego w danym roku budżetowym jest uchwała budżetowa. Obejmuje ona, jak to wynika z treści ustępów 1 i 2 powołanego artykułu, budżet jednostki samorządu terytorialnego, który jest rocznym planem jej dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów, uchwalanym na rok budżetowy, czyli rok kalendarzowy. Zgodnie zaś z regulacją zawartą w art. 44 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 pkt 2 i 3 u.f.p., wydatki publiczne mogą być ponoszone na cele i w wysokościach ustalonych w uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego, w sposób umożliwiający terminową realizację zadań oraz w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań. Mieć także należy na względzie, że uchwała budżetowa jednostki samorządu terytorialnego jest przygotowywana i uchwalana zgodnie z określoną procedurą budżetową unormowaną w przepisach ustawy o finansach publicznych. Zgodnie z art. 238 ust. 1 u.f.p., projekt uchwały budżetowej powinien być przedstawiony organowi stanowiącemu oraz regionalnej izbie obrachunkowej w terminie do dnia 15 listopada roku poprzedzającego rok budżetowy. Jak zaś wynika z art. 292 u.f.p., uchwałę budżetową organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego podejmuje zasadniczo przed rozpoczęciem roku budżetowego. Można zatem zauważyć, że terminy przekazania przez organ prowadzący informacji niezbędnych do przygotowania planu wydatków budżetowych na dany rok w zakresie realizacji zadań oświatowych jednostki samorządu terytorialnego przyjęte w art. 33 ust. 1 u.f.z.o., tj. do 30 września roku bazowego, czyli poprzedzającego rok budżetowy, umożliwiają jednostkom samorządu terytorialnego uwzględnienie zapotrzebowania finansowego wynikającego z konieczności dotowania placówek oświatowych prowadzonych m.in. przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego. Przekazanie zaś danych do systemu informacji finansowej umożliwia jednostce samorządu terytorialnego ubieganie się o odpowiednią kwotę subwencji oświatowej z budżetu państwa, stanowiącej zasadnicze źródło finansowania wydatków oświatowych. Jest także, jak była o tym mowa, możliwe wyrażenie przez organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego, co wynika z art. 33 ust. 4 u.f.z.o., zgody na udzielenie dotacji organowi prowadzącemu placówkę oświatową na odstąpienie od terminu przekazania odpowiednich informacji i danych do 30 września roku bazowego albo na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego w przypadku nie przekazania informacji i danych we wskazanym terminie. Powołany przepis pozostawia ocenę co do wyrażenia zgody we wskazanym zakresie uznaniu organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego. Stanowi on bowiem, że organ wykonawczy "może wyrazić zgodę", co oznacza, że może on także takiej zgody nie wyrazić. Pozostawienie uznaniu organu wykonawczego zajęcie stanowiska co do wyrażenia zgody, bądź odmówienia jej wyrażenia w sytuacji ujętej w art. 33 ust. 4 u.f.z.o., uzasadnione jest tym, że to jednostka samorządu terytorialnego ze względu na upływ terminów przekazania odpowiednich informacji i danych, nie uzyska zewnętrznego źródła finansowania z budżetu państwa dotacji oświatowych. Musi zatem organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego ocenić, czy sfinansowanie dotacji z własnych zasobów będzie możliwe i dopuszczalne. Nie można bowiem pomijać, że w procesie planowania budżetowego każda z jednostek samorządu terytorialnego związana jest przepisami art. 243 u.f.p. ograniczającymi jej zadłużenie, co uzależnia dopuszczalny poziom wydatków bieżących jednostki samorządu od poziomu jej dochodów bieżących. Zgodnie z treścią art. 243 ust. 1 u.f.p. niedopuszczalne jest uchwalenie budżetu naruszającego wskazane ograniczenia. Nie bez znaczenia jest także to, że w granicach prawa to do organów jednostki samorządu terytorialnego należy ocena potrzeb społeczności lokalnej i sposobu ich zaspakajania, co wynika treści art. 163, art. 166 ust. 1 Konstytucji oraz m.in. z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym i art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym. Zadania publiczne nie zastrzeżone przez Konstytucję lub ustawy dla organów innych władz publicznych wykonuje bowiem samorząd terytorialny, przy czym zadania publiczne służące zaspokajaniu potrzeb wspólnoty samorządowej są wykonywane przez jednostkę samorządu terytorialnego jako zadania własne, a charakter taki mają zadania z zakresu edukacji publicznej, jak to wynika z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o samorządzie powiatowym i art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy o samorządzie gminnym. Zadania własne jednostka samorządu terytorialnego zgodnie z treścią art. 2 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym i art. 2 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, wykonuje w imieniu własnym i, co trzeba podkreślić, na własną odpowiedzialność. To znowu wiąże się z koniecznością sfinansowania zadań własnych z własnych dochodów i subwencji z budżetu państwa i uzasadnia rozwiązanie przyjęte w treści art. 33 ust. 1 u.f.z.o. oraz pozostawienie uznaniu organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego możliwości przyznania dotacji oświatowej w przypadku nieprzekazania przez organ prowadzący szkołę odpowiednich danych i informacji w terminach skorelowanych z terminami przyjętymi w ramach procedury budżetowej. Odnosząc powyższe do okoliczności rozpoznawanej sprawy zaznaczyć trzeba, że skarżąca dla Szkoły Policealnej i Liceum Ogólnokształcącego uzyskała wpis do ewidencji szkół dopiero 3 i 4 listopada 2020 r. Wskazane szkoły zaistniały zatem już po upływie terminów wynikających z przepisu art. 33 ust. 1 u.f.z.o. do przekazania informacji i danych, pozwalających na uwzględnienie zapotrzebowania finansowego związanego z prowadzeniem tych szkół w 2021 r. począwszy od miesiąca, w którym rozpoczęłyby działalność, jak to ujęła skarżąca we wniosku, w pracach nad przygotowaniem i uchwaleniem budżetu Miasta na 2021 r. Jak podniosła skarżąca, powołując się na prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Lu 9/25, rozwiązaniem na okoliczność niezłożenia przez organ prowadzący odpowiednich danych i informacji w terminie wskazanym w art. 33 ust. 1 u.f.z.o., tj. do 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy, jest regulacja zawarta w ustępie 4. powołanego artykułu. Zaznaczyć trzeba, że stanowisko to Sąd wyraził w związku ze spostrzeżeniem, iż przepis art. 33 ust. 4 u.f.z.o. nie przewiduje takiej formy działania organu administracji publicznej, jaką jest pozostawienie wniosku strony bez rozpoznania. Natomiast wynika z niego, że organ ma obowiązek rozpoznać złożony w tym trybie wniosek merytorycznie. Jak stwierdził Sąd we wskazanym wyroku, organ może zatem, odstępując od wskazanych warunków, przyznać dotację, albo dotacji nie przyznać, o ile od tych warunków nie odstępuje. Dlatego Sąd we wskazanym wyroku na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a., stwierdził bezskuteczność czynności pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku skarżącej o wyrażenie zgody na udzielenie dotacji na 2021 r. Z treści pisma Prezydenta Miasta z 25 marca 2025 r. wynika natomiast, że wniosek skarżącej z 23 grudnia 2020 r. rozpoznany został merytorycznie. Działając w granicach uznania administracyjnego, wynikającego z treści art. 33 ust. 4 u.f.z.o., organ dotujący odmówił wyrażenia zgody na udzielenie dotacji dla Szkoły Policealnej i Liceum Ogólnokształcącego na 2021 r. i dotowanie tych szkół począwszy od pierwszego miesiąca, w którym rozpoczną działalność. Organ dotujący wyjaśnił przy tym przyczyny takiego rozstrzygnięcia odwołując się do przyczyn finansowych wynikających z procedury budżetowej uzyskiwania subwencji oświatowej oraz stopnia zaspokojenia potrzeb społeczności lokalnej w zakresie kształcenia dorosłych i kształcenia w zawodach, w jakich miałoby się odbywać kształcenie w Szkole Policealnej. Wniosek skarżącej został więc rozpatrzony merytorycznie z podaniem powodów przyjętego rozstrzygnięcia. W cenie Sądu niezasadny jest więc zarzut naruszenia art. 153 p.p.s.a. w zw. z art. 7 k.p.a. przez lakoniczne uzasadnienie odmowy i w konsekwencji nierozpatrzenie wniosku skarżącej. Prezydent Miasta dokonał czynności działając zgodnie z oceną prawną wyrażoną w wyroku w sprawie I SA/Lu 9/25, rozpatrzył bowiem wniosek merytorycznie, podając motywy przyjętego rozstrzygnięcia. Odnosząc się do w ocenie Sądu nietrafnego zarzutu naruszenia art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 4 p.p.s.a. zauważyć należy, że powołany przepis art. 77 p.p.s.a. nie zawiera takiej jednostki redakcyjnej, jak § 4. Z treści zarzutu, w którym skarżąca powołała art. 77 § 4 wnosić można, że miała ona na myśli art. 77 § 4 k.p.a. W ocenie Sądu zarzut naruszenia art. 7 w zw. z art. 77 § 4 k.p.a. jest jednak nietrafny. Ani bowiem z twierdzeń skarżącej, ani twierdzeń organu dotującego nie wynika, by prowadzone przez skarżącą funkcjonujące w Mieście szkoły dla dorosłych były jedynymi placówkami kształcenia dorosłych albo by szkoły policealne kształcące w określonych zawodach były jedynymi w Mieście szkołami kształcącymi w tych zawodach. Przeciwnie, organ dotujący wskazał, że takich szkół jest wiele. Nie można mu więc zarzucić niespójności argumentacji organu poprzez pominięcie, że niektóre szkoły prowadzone w Mieście przez skarżącą były w trakcie procedury wykreślania. Sąd podziela stanowisko wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w wyroku z dnia 2 marca 2016 r., sygn. akt II FSK 2474/15 119, zgodnie z którym w przypadku, gdy organ podejmuje rozstrzygnięcie w granicach uznania administracyjnego, a tak jest w przypadku rozstrzygania na podstawie art. 33 ust. 4 u.f.z.o., jedynie przekroczenie tych granic, co zachodzi gdy wybór alternatywy decyzyjnej dokonany został z rażącym naruszeniem zasady sprawiedliwości albo wskutek uwzględnienia kryteriów oczywiście nieistotnych (bagatelnych) lub nieracjonalnych, czy na podstawie fałszywych przesłanek (argumentów, które są nieprawdziwe), uzasadnia stwierdzenie nieważności czynności. W rozpoznawanej sprawie organ dotujący rozstrzygał na podstawie ustalonego stanu faktycznego, z uwzględnieniem interesu społecznego i bez naruszenia słusznego interesu strony, nie wykraczając poza granice uznania administracyjnego, o czym była mowa także wyżej. Zdaniem Sądu nietrafny jest również zarzut naruszenia art. 33 ust. 4 u.f.z.o. przez błędną wykładnię i uznanie, że wniosek z 23 grudnia 2020 r. nie spełnia wymogów formalnych wskazanych w tym przepisie ustawy o finansowaniu zadań oświatowych ponieważ proces uznania i przekazywania dotacji oświatowych ograniczony jest trwaniem roku budżetowego. Zaznaczyć trzeba, że wniosek skarżącej został rozpatrzony merytorycznie. Uzasadnienie przyjętego rozstrzygnięcia, rzeczywiście syntetyczne, pozwala jednak na poznanie motywacji kierującej organem i odpowiada ono przedstawionym wyżej uwarunkowaniom wynikającym z procedury budżetowej oraz ograniczeniom planowania wydatków bieżących wynikającym z przepisów ustawy o finansach publicznych, a także odpowiedzialności jednostki samorządu terytorialnego za realizację zadań własnych. Odnosząc się do powołanego w skardze wyroku z dnia 26 września 2024 r., sygn. akt I GSK 865/21, zauważyć trzeba, że w orzeczeniu tym Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że po wejściu w życie ustawy o finansowaniu zadań oświatowych z dniem 1 stycznia 2018 r., czynności dokonywane w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji oświatowej stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, które kontrolowane są przez sądy administracyjne. Z treści art. 47 u.f.z.o. nie wynika bowiem jakiekolwiek ograniczenie co do kategorii czynności, które podlegają tej regulacji. Powołany przepis nie stanowi, że czynnościami o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., są wyłącznie te, które realizowane są na podstawie przepisów w nim enumeratywnie wymienionych. Oznacza to, że również czynność wyrażenia zgody na udzielenie dotacji na rok 2021 i dotowanie szkoły począwszy od pierwszego miesiąca, w którym rozpocznie ona działalność, stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. podlegającą kontroli sądu administracyjnego. W wyroku w sprawie I GSK 613/19, niedotyczącej skarżącej, Naczelny Sąd Administracyjny ocenił jako trafne stanowisko wyrażone przez sąd pierwszej instancji, zgodnie z którym nie odpowiada prawu działanie organu dotującego odmawiające przedwcześnie wyrażenia zgody na udzielenie dotacji we wrześniu roku poprzedzającego rok budżetowy, pomijające w ogóle możliwość zastosowania rozwiązania ujętego w art. 33 ust. 4 u.f.z.o. W rozpoznawanej sprawie organ dotujący rozpatrzył zaś merytorycznie wniosek skarżącej, stosując powołany przepis ustawy o finansowaniu zadań oświatowych i działania organu dotującego w rozpoznawanej sprawie nie można ocenić jako przedwczesnego. Stwierdzając, że zarzuty skargi okazały się niezasadne, a Sąd nie znalazł innych powodów, które uzasadniałyby stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności, na podstawie art.151 p.p.s.a., oddalił skargę.