I SAB/Lu 7/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Małysz po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. B. o wznowienie postępowania w sprawie I SAB/Lu 2/11 ze skargi L. B. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie [...] postanawia - odrzucić skargę o wznowienie postępowania. Jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia 27.02.2012r. /data pisma, k-4 akt sprawy/ L. B.wniósł, między innymi, o wznowienie postępowania w sprawie I SAB/Lu 2/11. Postanowieniem z dnia 23 marca 2012r., sygn.akt I SAB/Lu 2/12 /k-7-9/, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił przedmiotową skargę o wznowienie postępowania z powodu jej niedopuszczalności w świetle art.285 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. z 2012r. poz.270 ze zm./, zwanej dalej "P.p.s.a.". Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej wniesionej przez skarżącego, postanowieniem z dnia 27 czerwca 2012r., sygn.akt II FSK 1193/12 /k-26-27/, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił powyższe postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie. W uzasadnieniu postanowienia wyraził pogląd, iż powołany przepis nie dotyczy wypadków, w których nie doszło do wznowienia postępowania, gdyż skarga o wznowienie postępowania /uprzednio wniesiona/ została przez sąd odrzucona /art.280 i art.281 P.p.s.a./ lub skarga taka została w toku postępowania o wznowienie cofnięta, wobec czego fakt, iż poprzednia skarga o wznowienie postępowania w sprawie I SAB/Lu 2/11 została odrzucona na podstawie art.280 P.p.s.a. nie czyni niedopuszczalną kolejnej skargi o wznowienie postępowania. Wskazał też, iż przy ponownym rozpoznaniu sąd I instancji winien wypowiedzieć się co do treści i formalnej poprawności skargi o wznowienie postępowania. Po wpisaniu sprawy do repertorium I SAB/Lu pod nowy numer /z oznaczeniem I SAB/Lu 7/12/ skarżący, działający przez pełnomocnika, wezwany został do usunięcia braków skargi o wznowienie postępowania, o której mowa na wstępie, przez: - złożenie odpisu pisma poświadczonego za zgodność z oryginałem, - wskazanie zaskarżonego orzeczenia, - podanie podstawy wznowienie i jej uzasadnienia oraz podanie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania. Wezwanie to doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącego dnia 27.07.2012r. /k-38,39/, jednak pozostało bezskuteczne, przy czym pełnomocnik skarżącego wyjaśnił w piśmie z dnia 30.07.2012r. /k-41/, że nie może wykonać wezwania, bowiem nie jest w stanie uzyskać od skarżącego niezbędnych informacji, zaś sam skarżący również wymienionych wyżej braków skargi o wznowienie postępowania nie uzupełnił /por. pisma skarżącego, k-43,45,46,48/. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Z art.279 P.p.s.a. wynika, iż skarga o wznowienie postępowania, poza elementami, jakie winno zawierać pismo strony /por. w szczególności: art.46 § 1 i 2 i art.47 § 1 P.p.s.a./, powinna zawierać także oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Niezawarcie w skardze o wznowienie postępowania wymienionych danych powoduje, iż brak jest podstaw do przyjęcia, że skarga o wznowienie postępowania opiera się na ustawowej podstawie wznowienia oraz że została wniesiona w ustawowym terminie, to zaś uzasadnia odrzucenie skargi o wznowienie postępowania na podstawie art.280 § 1 P.p.s.a. Wobec powyższego, w sytuacji, gdy pismo skarżącego, o którym mowa na wstępie, nie zawiera elementów wymaganych w świetle art.279 P.p.s.a., i brak ten, pomimo prawidłowego wezwania wraz ze stosownym pouczeniem, nie został usunięty, zgodnie z art.280 § 1 P.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania należało odrzucić. Niezależnie od powyższego, w związku z treścią pisma pełnomocnika skarżącego z dnia 30.07.2012r. należy wyjaśnić, że do kompetencji sądu należy jedynie ustanowienie dla strony adwokata w ramach przyznanego stronie prawa pomocy /por.: art.244 § 1 i 2 i art.245 § 2 i 3 P.p.s.a./, natomiast decyzję o konkretnej osobie, która ma świadczyć pomoc prawną stronie, dla której ustanowiono takiego adwokata, należy do właściwej okręgowej rady adwokackiej /por.: art.253 P.p.s.a./. Ponadto zwrócić należy uwagę na regulację art.67 § 5 P.p.s.a., zgodnie z którą w sytuacji, gdy ustanowiono pełnomocnika, sąd obowiązany jest dokonywać doręczeń dla strony temu pełnomocnikowi.