II SA/Lu 109/13

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. M. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy p o s t a n a w i a przyznać A. M. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od każdej opłaty sądowej ponad kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych. Strona skarżąca na urzędowym formularzu druk PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z mężem i synem, z którymi zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2 i utrzymuje się z uprawy gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha. Strona skarżąca podkreśliła, że w ubiegłym roku ze sprzedaży zboża uzyskała przychód w kwocie [...] złotych z czego na zasiew przeznaczyć musiała kwotę [...] złotych. Zatem dochód z tego tytułu wyniósł [...] złotych. Strona skarżąca otrzymała również dopłaty do gospodarstwa rolnego w kwocie [...] złotych oraz osiągnęła dochód ze sprzedaży warzyw w kwocie [...] złotych. Jej roczny dochód wyniósł zatem [...] złotych. Wydatki związane z utrzymaniem gospodarstwa domowego oraz ponoszonymi opłatami strona skarżąca określiła na kwotę [...] złotych rocznie. Oświadczyła jednocześnie, że deficyt dochodów pokrywa kredytem rolniczym, który w roku bieżącym zaciągnęła na kwotę [...] złotych oraz z pomocy rodziny. Strona skarżąca oświadczyła, że posiada samochód dostawczy marki [...] rok produkcji 2005 oraz trzy budynki gospodarcze o łącznej powierzchni [...] m2. Do wniosku strona skarżąca dołączyła fakturę VAT za sprzedaż pszenicy, poświadczoną za zgodność z oryginałem kserokopię informacji o zmianie numeru domu, poświadczoną za zgodność z oryginałem kserokopie umowy kredytu rolniczego na kwotę [...] złotych zaciągniętego w dniu 11 stycznia 2013 r. wraz z harmonogramem jego spłaty, poświadczoną za zgodność z oryginałem kserokopię dowodu wpłaty raty kredytu i odsetek od niego, zaświadczenie z Urzędu Gminy K. z dnia 26 lutego 2013 r., z którego wynika, że strona skarżąca jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha fizycznych – [...] ha przeliczeniowych przynoszącego roczny dochód w kwocie [...] złotych, wydruk z rachunku bankowego w banku spółdzielczym za okres od 1 sierpnia 2012 r. do dnia 26 lutego 2013 r., wydruk z rachunku bankowego w Banku [...] za okres od dnia 3 września 2012 r. do dnia 21 lutego 2013 r., duplikat faktury VAT za sprzedaż w roku 2012 pszenicy oraz poświadczone za zgodność z oryginałem kserokopie rachunków i faktur VAT dokumentujących wysokość wydatków na energię elektryczną, wywóz odpadów, telefon, gaz i nakaz płatniczy podatku rolnego wraz z opłatami ubezpieczenia. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Strona skarżąca jest właścicielką gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha fizycznych – [...] ha przeliczeniowych przynoszącego roczny dochód w kwocie [...] złotych, budynków gospodarczych oraz samochodu dostawczego. Posiadanie przez stronę skarżącą nieruchomości przynoszących dochód w zasadzie wyklucza możliwość zwolnienie od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych (patrz postanowienie NSA z dnia 11 marca 2011 r., sygn. akt II GZ 89/11 – Lex nr 783930, postanowienie NSA z dnia 31 maja 2011 r., sygn. akt II GZ 290/11 – Lex nr 1081729 czy postanowienie NSA z dnia 10 sierpnia 2011 r., sygn. akt II FZ 399/11 – Lex nr 864283). Nie można jednak pominąć faktu, że aby na bieżąco ponosić koszty utrzymania koniecznego strona skarżąca zaciąga kredyt. Świadczy to o tym, że strona skarżąca nie jest w stanie jedynie z bieżących dochodów ponosić kosztów utrzymania gospodarstwa domowego oraz, iż roczny dochód strony skarżącej jest na tyle wysoki, że pozwala jej bez uszczerbku w kosztach utrzymania na spłatę zaciągniętego kredytu. W ocenie referendarza sądowego obie te okoliczności wskazują, że strona skarżąca bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego może partycypować w kosztach sądowych niniejszego postępowania. Wysokość dochodu gospodarstwa domowego strony skarżącej przy uwzględnieniu wysokości zaciągniętego kredytu pozwala stwierdzić, że strona skarżąca może ponieść każdą opłatę sądową w kwocie nie przekraczającej każdorazowo 150 złotych. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.