II SA/Lu 136/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia NSA Witold Falczyński, Protokolant Asystent sędziego Kazimierz Marszałek, po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2014 r. na rozprawie sprawy ze skargi K. B. na decyzję "A" S.A. w L. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie orzeczenia sądu w sprawie [..] postanawia I. umorzyć postępowanie, II. zwrócić skarżącej K. B. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem uiszczonego wpisu. W dniu 22 stycznia 2014 r. K. B. wniosła skargę na niewykonanie prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 17 października 2013 r., sygn. akt II SAB/Lu 445/13, w zakresie obejmującym zobowiązanie "A" S.A. w L. do załatwienia wniosku skarżącej z dnia 11 stycznia 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej, żądając wymierzenia Spółce grzywny oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę "A" S.A. w L. wniosła o jej odrzucenie z uwagi na to, że wyrok został wykonany poprzez wydanie w dniu 22 stycznia 2014 r. decyzji odmawiającej udostępnienia żądanej informacji publicznej, ewentualnie o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Warunkiem skutecznego wniesienia skargi jest bezspornym uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Z kolei zgodnie z art. 286 p.p.s.a., po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej, załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. Termin do załatwienia sprawy przez organ administracji, określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd, liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Początek biegu terminu załatwienia sprawy po wydaniu wyroku sądu rozpoczyna się zatem dopiero od dnia doręczenia organowi akt sprawy wraz z odpisem prawomocnego orzeczenia sądu. Z wykładni językowej i celowościowej art. 154 § 1 w związku z art. 286 p.p.s.a. wynika, że warunkiem dopuszczalności skargi na niewykonanie wyroku sądu uwzględniającego skargę na bezczynność jest pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku, dokonane po doręczeniu organowi akt sprawy wraz z odpisem prawomocnego orzeczenia sądowego (T. Woś, w: T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 481, J. P. Tarno, w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2008, s. 387, postanowienie NSA z dnia 23 września 2010 r., I OSK 1485/10, postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 1 grudnia 2009 roku, IV SA/Po 822/09, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 18 grudnia 2009 roku, II SA/Wa 1727/09). Powyższe oznacza, że ta procesowa przesłanka wymierzenia grzywny za niewykonanie wyroku nie jest spełniona, jeżeli strona skarżąca wezwała właściwy organ do wykonania wyroku przed doręczeniem mu prawomocnego orzeczenia sądowego wraz z aktami sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie prawomocnym wyrokiem z dnia 17 października 2013 r., sygn. akt II SAB/Lu 445/13, po rozpoznaniu skargi K. B. na bezczynność "A" Spółki Akcyjnej w L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej: I. zobowiązał Spółkę do załatwienia wniosku K. B. z dnia 11 stycznia 2013 r. w części dotyczącej udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych sprawy po uprawomocnieniu się wyroku ; II. stwierdził, że bezczynność Spółki nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądził od Spółki na rzecz K. B. kwotę 357 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Odpis tego wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności został doręczony Spółce w dniu 16 stycznia 2014 r. (k. 51 akt sądowych sprawy II SAB/Lu 445/13). W niniejszej sprawie jest zaś bezspornym, iż skarżąca wezwała Spółkę do wykonania wyroku Sądu w dniu 26 listopada 2013 r. (k. 8-9 akt sądowych). Skarżąca wezwała zatem Spółkę do wykonania wyroku Sądu 17 października 2013 r., sygn. akt II SAB/Lu 445/13, przedwcześnie, to jest zanim Spółka otrzymała odpis prawomocnego wyroku zobowiązującego ją do załatwienia wniosku skarżącej z dnia 11 stycznia 2013 r. Wobec powyższego należało uznać, iż postępowanie w niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W tej sytuacji, stosownie do art. 225 p.p.s.a., obowiązkiem Sądu było orzec o zwrocie skarżącej z urzędu całego uiszczonego wpis od skargi. Z tych względów Sąd orzekł, jak w postanowieniu.