II SA/Lu 149/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca),, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Beata Basak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 maja 2012 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego i specjalnego zasiłku celowego I. oddala skargę; II. przyznaje [...] E. O.- M. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług. II SA/Lu149/12 Uzasadnienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia ..., wydaną na podstawie art. 3 ust. 3 i 4, art. 8 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 i 4, art. 39 ust.1, art. 41 pkt 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 175 poz. 1362 ze zm.) - po rozpatrzeniu odwołania J. S. - utrzymało w mocy decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej z upoważnienia Burmistrza z dnia ... w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego i przyznania specjalnego zasiłku celowego w kwocie 300 zł. W uzasadnieniu decyzji podano, że we wniosku z dnia 28 października 2011 r. J. S. zwróciła się o przyznanie jej pomocy m. in. w formie zasiłku celowego na zakup opału. Organ I instancji przeprowadził wywiad środowiskowy w dniu 17 listopada 2011r. i ustalił, że wnioskodawczyni nadal pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z matką H. P., źródłem utrzymania obu kobiet jest emerytura matki w kwocie 821, 35 zł /netto/ oraz dodatek mieszkaniowy przyznawany wnioskodawczyni w wysokości 168, 72 zł a także świadczenia pieniężne na dożywianie w kwocie 100 zł. Wnioskodawczyni z matką najmują pokój z kuchnią, przy czym ostatnio pokój przedzieliły segmentem, co nie wyklucza prowadzenia przez nie wspólnego gospodarstwa. J. S. jest osoba bezrobotną, niepełnosprawną w umiarkowanym stopniu, nie ma własnego, stałego źródła dochodu. Wraz z matką stanowią rodzinę utrzymująca się głównie z emerytury matki, która jest w znacznym stopniu niepełnosprawna. Wnioskodawczyni otrzymuje pomoc w formie dodatku mieszkaniowego na uregulowanie czynszu na wspólnie najmowane mieszkanie. Łączny dochód rodzinny wnioskodawczyni i jej matki wyniósł we wrześniu 2011 r. kwotę 1090, 07 zł, co stanowi 545, 04 zł na osobę w rodzinie i przekracza w 155 % kryterium dochodowe ustalone zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej. Wnioskodawczyni jako poniesione wydatki podała kwotę 38 zł na zakup leków oraz wydatki na żywność. Zdaniem organu I instancji brak było podstaw prawnych do przyznania J. S. pomocy w formie zasiłku celowego. Mając jednakże na uwadze zbliżający się okres zimowy, rozpoczęcie sezonu grzewczego i potrzebę zakupu opału, co w sytuacji rodziny wnioskodawczyni jest znacznym wydatkiem, organ I instancji uznał za wskazane przyznanie wnioskodawczyni specjalnego zasiłku celowego w kwocie 300 zł na zakup opału – na podstawie art. 41 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej. Zwrócono także uwagę, że możliwości finansowe Ośrodka są ograniczone i nie pozwalają na uwzględnienie wszystkich wniosków. W złożonym odwołaniu J. S. zakwestionowała ustalenia organu co do prowadzenia przez nią wspólnego gospodarstwa domowego z matką H. P., a także uznała, że organ wydaną decyzją odmówił jej przyznania pomocy na kupno opału. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podzieliło ustalenia i stanowisko organu I instancji co do prowadzenia przez J. S. wspólnego gospodarstwa domowego z matką. Wskazało, że świadczy o tym między innymi wspólne ponoszenie kosztów utrzymania lokalu, a także sytuacja życiowa obu kobiet, które zamieszkują w jednopokojowym mieszkaniu i utrzymują się jedynie z emerytury otrzymywanej przez matkę, wymagającą stałej, codziennej opieki ze strony drugiej osoby. Wnioskodawczyni natomiast nie ma środków na pokrycie kosztów samodzielnego gospodarstwa. Odnośnie zarzutu odmowy przyznania pomocy na zakup opału – organ odwoławczy zwrócił uwagę na błędne zrozumienie przez odwołującą się treści decyzji. Przeznaczenie przyznanego specjalnego zasiłku celowego określone zostało przez organ I instancji w uzasadnieniu decyzji, z którego wynika, że zasiłek specjalny przeznaczony jest na zakup opału. J. S. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, domagając się przyznania jej pomocy rzeczowej w formie węgla, zgodnie z jej wnioskiem z dnia 16 stycznia 2012 r. Skarżąca opisała przebieg prowadzonych od sierpnia 2010 r. przez organ odwoławczy różnych postępowań związanych z decyzjami z zakresu prawa pomocy, w których na podstawie przeprowadzonych wywiadów środowiskowych przez organ I instancji wadliwie – zdaniem skarżącej - ustalono, iż prowadzi ona wspólne gospodarstwo domowe z matką. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wnosił o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Skarga nie jest zasadna, ponieważ zaskarżona decyzja prawa nie narusza. Postępowanie administracyjne zostało wszczęte na skutek wniosku skarżącej J. S. z dnia 28 października 2011r. o przyznanie jej zasiłku celowego na zakup opału. Decyzją z dnia ... skarżącej została przyznana pomoc w kwocie 300 zł w formie specjalnego zasiłku celowego na zakup opału, co wynika z uzasadnienia stanowiącego integralną część decyzji. Jako podstawę prawną przyznanego zasiłku specjalnego organ wskazał art. 41 pkt 1 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej z uwagi na fakt, iż osiągany przez rodzinę skarżącej we wrześniu 2011r. dochód przekraczał kryterium dochodowe na osobę w rodzinie uprawniające do ubiegania się o pomoc w formie zasiłku celowego - zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej. Ośrodek Pomocy Społecznej działający jako organ I instancji mając na uwadze sytuację rodzinną wnioskodawczyni, znaną mu co najmniej od października 2010r. oraz nadchodzącą zimę – uznał za wskazane przyznanie pomocy w formie zasiłku specjalnego w kwocie 300 zł na zakup opału – decyzja z dnia 25 listopada 2011r. Powyższa decyzja została zasadnie utrzymana w mocy przez organ odwoławczy. Składając skargę od korzystnej w istocie dla siebie decyzji skarżąca kwestionuje ustalenie organów, iż prowadzi ona wspólne gospodarstwo domowe z matką, z którą zamieszkuje. Zarzuca organowi I instancji wadliwe przeprowadzenie wywiadów, a zwłaszcza nieuznawanie, iż prowadzi sama oddzielne gospodarstwo osiągając dochód w wysokości 268 zł, na co składa się zasiłek celowy – 100 zł oraz dodatek mieszkaniowy – 168 zł. Zarzuty skargi należy uznać za chybione. Organy administracji w sposób prawidłowy przeprowadziły postępowanie wyjaśniające. Brak jakichkolwiek podstaw, by kwestionować ustalenia wywiadu środowiskowego przeprowadzonego w dniu 24 listopada 2011r. Zasadnie organy uznały, że skarżąca wraz z matką jako osoby spokrewnione tworzą rodzinę, wspólnie zamieszkują i prowadzą wspólne gospodarstwo domowe. Zajmują bowiem jeden lokal mieszkalny składający się z pokoju, kuchni i łazienki, wspólnie korzystają z jego wyposażenia. Skarżąca nie ma własnych dochodów, musi zatem korzystać z emerytury matki. Sytuacja rodzinna i życiowa skarżącej jest znana organom administracji rozpatrującym wnioski o przyznanie różnego rodzaju pomocy. Fakt zmiany usytuowania mebli w pokoju nie stanowi zmiany stanu faktycznego w sprawie. Stanowisko skarżącej, która nie akceptuje ustalenia co do prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego było poddawane ocenie w postępowaniach przed sądami administracyjnymi (wyrok IISA/Lu 195/11 z 4 sierpnia 2011r., I OSK 1060/11 z 3 listopada 2011 r., I OSK 2155/11 z 29 maja 2012 r., II SA/Lu 69/12 z 8 maja 2012 r.). Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2012 r. poz. 270) skarga podlega oddaleniu. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu orzeczono na podstawie art. 250 ppsa oraz § 19 pkt 1 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c" i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.)