II SA/Lu 193/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Starszy asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 października 2017 r. sprawy ze skarg Gminy L. oraz Polskiego Związku Działkowców Zarządu Okręgowego w L. na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...], w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oddala skargi. Decyzją z dnia [...] września 2016 r. Starosta L. orzekł o zwrocie na rzecz G. W. działki nr [...] o pow. 0,2823 ha (pkt I, II IV, V i VIII decyzji) i odmówił zwrotu działki nr [...] o pow. 0,0226 ha (pkt III decyzji), położonych w L. przy ul. [...]. Jednocześnie organ I instancji zobowiązał wnioskodawcę do zwrotu na rzecz G. L. zwaloryzowanej kwoty [...]zł, ustalonej tytułem odszkodowania za wywłaszczony grunt (pkt VI i VII decyzji), postanowił o wygaśnięciu prawa użytkowania nieruchomości na rzecz [...] z dniem, w którym decyzja o zwrocie nieruchomości stanie się ostateczna (pkt IX decyzji), a także ustalił odszkodowanie na rzecz [...] Związku Działkowców za składniki majątkowe stanowiące własność [...] w kwocie [...]zł oraz odszkodowanie na rzecz działkowców: dla M. W. w kwocie [...]zł, dla W. W. w kwocie [...]zł, dla [...] i [...] w kwocie [...]zł, dla S. O. w kwocie [...]zł, dla A. J. w kwocie [...]zł, dla M. M. w kwocie [...]zł, dla B. i M. małż. [...] w kwocie [...]zł, dla A. L. w kwocie [...]zł, dla M. K. w kwocie [...]zł, dla J. i J. małż. [...] w kwocie [...]zł, dla W. S. w kwocie [...]zł, dla A. i P. małż. [...] w kwocie [...]zł. (pkt X-XIV decyzji). Przywołaną decyzją Starosta L. zobowiązał także G. L. do odtworzenia i założenia ogrodu w terminie 3 lat od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna (pkt XV i XVI decyzji). Organ w uzasadnieniu powyższej decyzji wyjaśnił, że aktem notarialnym z dnia [...] marca 1968 r. Rep. A Nr [...] Skarb Państwa nabył nieruchomość oznaczoną nr [...] o pow. 0,3049 ha, stanowiącą własność W. W.. Wywłaszczenia dokonano na cele budowy przez L. Spółdzielnię Mieszkaniową osiedla mieszkaniowego pod nazwą "[...]", zgodnie z decyzją o lokalizacji szczegółowej Nr [...], wydaną przez Wydział Budownictwa Urbanistyki i Architektury Prezydium Miejskiej Rady N. w L. z dnia [...] stycznia 1964 r., na podstawie art. 6 ustawy z dnia [...] marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz. U. z 1961 r. Nr 18, poz. 94). Wnioskiem z dnia [...] października 2014 r. spadkobierca byłego właściciela, G. W. (który nabył spadek po W. W. - postanowienie Sądu Rejonowego w P. I Wydział Cywilny z dnia [...] grudnia 2013 r., sygn. akt I Ns [...]), wystąpił do Starosty L. o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, stanowiącej obecnie projektowane działki nr [...] i nr [...], położone w L. przy ul. [...]. Do akt niniejszej sprawy organ włączył decyzję o lokalizacji szczegółowej Nr [...], wydaną w dniu [...] stycznia 1964 r. przez Wydział Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Miejskiej Rady N. w L. znak: [...] wraz z określonym w załączniku szkicem geodezyjnym, sporządzonym na mapie sytuacyjno-wysokościowej w skali 1:5000, z którego wynika, że wnioskowany do zwrotu teren przeznaczony był pod "Stadion Dzielnicowy/Park Sportowy". W dalszym toku postępowania organ ustalił, że dawna działka nr [...], wchodząca w areał działki ewid. nr [...], oznaczona została jako projektowane działki nr [...] o pow. 0,2823 ha i nr [...] o pow. 0,0226 ha oraz, że w zasobie akt budowlanych Wydziału nie znajduje się żaden plan realizacyjny osiedla mieszkaniowego "[...]", obowiązującego w dniu [...] marca 1968 r. dla przedmiotowego terenu. Podczas przeprowadzonych w dniach 23 lutego, 9 lipca i [...] września 2015 r. oględzinach nieruchomości, wskazano granice zawnioskowanych do zwrotu projektowanych działek nr [...] i nr [...]. Wykazano, że obszar projektowanej działki nr [...] wchodzi w całości w obszar ogrodzonego terenu zajętego pod urządzone parcele ogrodowe Rodzinnego Ogrodu Działkowego "[...]" (ok. 12 parceli). Projektowana działka nr [...] położona jest poza terenem ROD "[...]" i zajęta jest pod ogólnodostępny chodnik z kostki brukowej oraz pas trawy wzdłuż chodnika o szerokości ok. 1 m, na nieruchomości znajduje się także jedna latarnia. W dniach [...] lipca 2015 r. i [...] marca 2016 r. odbyły się również rozprawy administracyjne, na których strony postępowania podtrzymywały swoje dotychczasowe stanowiska w sprawie. Przedstawiciel Gminy dodatkowo złożył do akt sprawy dokumentację fotograficzną na dowód zagospodarowania terenu oznaczonego projektowanym numerem [...], a także dołączył akta sprawy dotyczącej zwrotu nieruchomości sąsiedniej, zarejestrowanej pod znakiem: [...], uwierzytelnione dokumenty dotyczące budowy ścieżki rowerowej wraz z oświetleniem na działce nr [...]. Starosta ustalił, że w dacie wywłaszczenia dla miasta L. obowiązywał Ogólny Plan Kierunkowy opracowany w skali 1:5000, przyjęty na podstawie Uchwały Nr [...] Prezydium Rządu z dnia [...] grudnia 1951 r" opierając się na § 2 uchwały Nr [...] Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów z dnia [...] listopada 1959 r., zatwierdzony w dniu [...] grudnia 1959 r. przez Prezesa Komitetu do Spraw Urbanistyki i Architektury. Ponadto, zawnioskowany do zwrotu teren w dacie wywłaszczenia objęty był również Szczegółowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego Ośrodka Dzielnicowego [...] w L., zatwierdzonym Uchwałą Nr [...] Prezydium Miejskiej Rady N. z dnia [...] maja 1965 r. Zgodnie z ww. planem zagospodarowania Ośrodka, przedmiotowy obszar przeznaczony był pod tereny usług kultury fizycznej - zgodnie z uzgodnieniami lokalizacji ośrodka dzielnicowego [...] z dnia [...] stycznia 1963 r., L. dz. [...] - pod ośrodek sportowy - TKKF o pow. ok. 1,5 ha. Do akt niniejszego postępowania dołączone zostały dokumenty przedłożone przez [...] Okręgowy Zarząd w L., potwierdzające uprawnienia [...] do korzystania z zawnioskowanej do zwrotu nieruchomości (pismo z dnia [...] sierpnia 2015 . L. dz. [...]). Z przedłożonych dokumentów wynika, iż ogród od 1982 r. jest użytkownikiem ww. gruntu. W tym okresie przedmiotowy teren był zagospodarowywany zgodnie ze swym przeznaczeniem przez indywidualnych działkowców, którzy poczynili na swoich działkach nasadzenia i naniesienia. W sentencji decyzji z dnia [...] marca 1982 r. orzeczono o przekazaniu w nieodpłatne użytkowanie na okres pięciu lat na rzecz [...] Zarząd Wojewódzki w L. terenu o pow. 1,95 ha oraz zobowiązano [...] do wystąpienia po upływie ww. terminu z wnioskiem do Urzędu Miejskiego w L. o przedłużenie okresu użytkowania, w przypadku gdy przewidziana na tym terenie inwestycja nie weszła w dalszym ciągu do realizacji. Z decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] grudnia 2014 r., znak [...] wynika natomiast, że [...] z dniem [...] stycznia 2014 r. nabył prawo użytkowania, zajmowanej przez ROD "[...]" części nieruchomości o pow. 1,9961 ha oznaczonej jako działka [...]. Na podstawie art. 11 ust. 3 ustawy z dnia [...] maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych - Pracowniczy Ogród Działkowy przy os. K. W. "[...]" stał się ogrodem stałym, z uwagi na fakt, że nie została wydana decyzja o likwidacji czasowego ogrodu działkowego na podst. art. 11 ust. 2 tejże ustawy. Obszar użytkowany przez [...] ROD "[...]" został dooznaczony na mapie, stanowiącej załącznik do decyzji z dnia [...] grudnia 2014 r. Starosta także wskazał, że Prezydent Miasta L. w pismach z dnia [...] października 2015r. i [...] marca 2016 r. poinformował, że stosownie do danych pozyskanych z analizy gminnego zasobu nieruchomości, G. L. nie dysponuje gruntami odpowiednimi dla odtworzenia części likwidowanego ogrodu działkowego. Do akt sprawy załączono operat szacunkowy z dnia [...] grudnia 2015 r. określający wartość składników majątkowych stanowiących własność użytkowników ww. parceli ogrodowych oraz wartość praw do działki w ROD. Po zapoznaniu się z operatem szacunkowym użytkownicy działek ogrodowych nr [...] i 50 wnieśli zastrzeżenia odnośnie sporządzonej wyceny. Po przeprowadzeniu kolejnych oględzin wywłaszczonej nieruchomości w dniu [...] kwietnia 2016 r. celem weryfikacji składników przyjętych do operatu szacunkowego z dnia [...] grudnia 2015 r. oraz po uwzględnieniu wniesionych przez użytkowników parceli uwag, rzeczoznawca majątkowy złożył do akt sprawy nowy operat, datowany na dzień [...] lipca 2016 r. Mając na uwadze konieczność poszukiwania terenu, ewentualną zmianę planu zagospodarowania przestrzennego czy przeprowadzenia procedur przetargowych, G. L. na zrealizowanie obowiązku odtworzenia ogrodu wniosła o wyznaczenie 5-letniego terminu, od dnia wykonalności decyzji. Jednocześnie Prezydent Miasta L. zaproponował roczny termin, od dnia wykonalności decyzji, na wypłatę odszkodowań należnych użytkownikom parceli ogrodowych i stowarzyszeniu ogrodowemu. Stanowisko w tej sprawie zajął [...] Okręgowy Zarząd w L., który w piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r. ponownie sprzeciwił się zwrotowi wywłaszczonej nieruchomości. W sytuacji zaś nieuwzględnienia powyższego sprzeciwu wniósł o skrócenie proponowanego terminu na odtworzenie ogrodu do 3 lat, przychylając się do rocznego terminu wypłaty odszkodowania. Użytkownicy parceli ogrodowych nr [...], nr [...] i nr [...] wnieśli o 2- lub 3-miesieczny termin wypłaty odszkodowania przez G. L.. Odwołanie w sprawie wnieśli G. L. reprezentowana przez Prezydenta Miasta L. oraz Polski Związek Działkowców Okręgowy Zarząd w L.. G. L. zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie art. 136 ust. 3, art. 137 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, art. 21, art. 22 ust. 1 i ust. 2, art. 26 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych oraz art. 7, art. 10, art. 77 § 1 i art. 79 § 1 k.p.a. i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w części orzekającej zwrot projektowanej działki nr [...] tj. pkt 7, U i IV-XVI decyzji. Zdaniem Prezydenta Miasta L., zawnioskowana do zwrotu nieruchomość została nabyta pod budowę osiedla mieszkaniowego pod nazwą "[...]" i zgodnie ze stanem faktycznym cel ten został zrealizowany. Organ zarzucił także wydanej przez Starostę decyzji błędne określenie numerów geodezyjnych zwracanej nieruchomości poprzez wskazanie, że projektowana działka [...] znajduje się w areale działki ewidencyjnej nr [...], podczas gdy wywłaszczona nieruchomość stanowi część aktualnej działki ewidencyjnej nr [...]. Podniósł także, że Starosta nie zawiadomił Gminy o oględzinach przeprowadzonych w dniu [...] kwietnia 2016 r., których celem była weryfikacja niektórych składników przyjętych do operatu szacunkowego. Powyższe ustalenia, stanowiące podstawę do sporządzenia operatu szacunkowego miały bowiem wpływ na określenie wysokości odszkodowań na rzecz [...] i użytkowników parceli ogrodowych, do zapłaty których zobowiązana została Gmina. Ponadto w oględzinach przeprowadzonych przez rzeczoznawcę majątkowego nie uczestniczył uprawniony geodeta. Decyzji zarzucono również brak wskazania innych, oprócz imienia i nazwiska, danych, dotyczących użytkowników parceli ogrodowych, na rzecz których ustalono odszkodowanie za składniki majątkowe znajdujące się na działkach oraz brak określenia w jakich udziałach zwrócona ma być kwota odszkodowania na rzecz użytkowników parceli, będących małżonkami. Polski Związek Działkowców Okręgowy Zarząd w L. zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie: art. 7 i art. 77 k.p.a., poprzez dokonanie niepełnej i niewłaściwej analizy dokumentacji zgromadzonej w sprawie, art. 137 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, poprzez przyjęcie, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje na zbędność przedmiotowej nieruchomości na ceł wywłaszczenia, jak i art. 136 ust. 3 tej ustawy, poprzez zwrot wywłaszczonej nieruchomości w sytuacji, gdy nie stała się ona zbędna na cel wywłaszczenia, a także art. 76 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, poprzez wydanie decyzji o likwidacji ROD pomimo zaistnienia negatywnych przesłanek wydania takiej decyzji. [...] wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w części oraz w tym zakresie orzeczenie co do istoty sprawy. Po rozpatrzeniu obu odwołań Wojewoda decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję Starosty L. w części pkt I i pkt III i w tym zakresie orzekł w pkt 1. o zwrocie działki nr [...] (obręb 28, ark. 3), położonej w L. przy ul. [...] stanowiącej własność G. L., w pkt 2. odmówił zwrotu nieruchomości położonej w L. przy ul. [...], oznaczonej jako projektowana działka nr [...] o pow. 0,0226 ha, znajdującej się w areale działki ewidencyjnej nr [...] (obręb 28, ark. 3) i w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy powołując się na art. 136 i 137 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r. poz. 2147), wskazał na błędne określenie w zaskarżonej decyzji organu I instancji przedmiotu postępowania. Wojewoda po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego ustalił, że przedmiotem orzekania Starosty winny być projektowane działki nr [...] i nr [...], wchodzące w skład działki nr [...], a nie jak to mylnie podano w sentencji i uzasadnieniu zaskarżonej decyzji projektowane działki nr [...] i nr [...], zawarte w areale działki nr [...]. W ocenie organu II instancji Starosta prawidłowo poczynił ustalenia, iż w przeważającej części ww. działka, tj. w części obejmującej obecnie projektową działkę nr [...], nie została zagospodarowana zgodnie z ww. celem wywłaszczenia, wobec czego zachodzą przesłanki do orzeczenia o zwrocie nieruchomości. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało bowiem, że na zawnioskowanym do zwrotu gruncie w ww. części utworzony został ogród działkowy działający pod nazwą ROD "[...]" w L.. Na terenie tym znajdują się urządzone parcele z altanami, nasadzeniami drzew, krzewów i innych roślin. Częściowo grunt jest wolny od urządzonych parceli i stanowi pas zieleni służący jako ciąg łączący oddalone części ROD. Wymieniony ogród działkowy nie stanowi realizacji celu budownictwa ogólnomiejskiego i zorganizowanego budownictwa mieszkaniowego, określonego w decyzji o lokalizacji szczegółowej Nr [...] Prezydium Miejskiej Rady N. w L. z dnia [...] stycznia 1964r. jako budowa osiedla mieszkaniowego pod nazwą "[...]". W ocenie organu odwoławczego rację mają odwołujący się, że określony w orzeczeniu wywłaszczającym cel jakim jest realizacja osiedla mieszkaniowego nie oznacza tylko budowy budynków mieszkalnych, lecz również jej infrastrukturę i urządzenia służące mieszkańcom, tj. pawilony handlowe, usługowe, szkoły, boiska sportowe, place zabaw, garaże, parkingi, zieleń osiedlową, ciągi piesze, a także instalacje podziemne (wodociągi, gazociągi, sieć kanalizacyjną itp.) oraz nadziemne (np. linie energetyczne) umożliwiające właściwe korzystanie z takiego założenia urbanistycznego jakim jest osiedle mieszkaniowe, tworząc funkcjonalną i spójną całość. Wobec powyższego przeznaczenia projektowanej działki nr [...] nie można jednakże zaliczyć do jakiegokolwiek z ww. elementów infrastruktury osiedla mieszkaniowego. Należy wskazać, że w dacie w jakiej dokonano wywłaszczenia nieruchomości nr [...] na rzecz G. L., oprócz powołanej wyżej decyzji o lokalizacji szczegółowej, na terenie miasta L. obowiązywał Ogólny Plan Kierunkowy, zatwierdzony w dniu [...] grudnia 1959 r. przez Prezesa Komitetu do Spraw Urbanistyki Architektury oraz Szczegółowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego Ośrodka Dzielnicowego [...] w L., zatwierdzony Uchwałą Nr [...] Prezydium Miejskiej Rady N. z dnia [...] maja 1965 r. Jak wynika z załączonego rysunku Ogólnego Planu Kierunkowego, teren objęty wywłaszczoną działką położony był w projektowanych terenach zieleni parkowej. Zgodnie zaś ze Szczegółowym Planem Zagospodarowania, omawiany teren, przeznaczony był pod tereny parkowe i grupę usług kultury fizycznej, tj. - zgodnie z załączoną kopią odpisu uzgodnienia lokalizacji ośrodka dzielnicowego [...] Prezydium Miejskiej Rady N. w L. z dnia [...] stycznia 1963 r., L. dz. [...] - pod ośrodek sportowy TKKF o pow. ok. 1,5 ha. Na takie przeznaczenie tj. "Stadion Dzielnicowy/Park Sportowy" wskazywał także załączony do decyzji o lokalizacji szczegółowej Nr [...] Prezydium Miejskiej Rady N. w L. z dnia [...] stycznia 1964 r., szkic geodezyjny. A zatem, w dacie wywłaszczenia przedmiotowej nieruchomości tylko wskazane wyżej elementy zagospodarowania terenu, tj. tereny parkowe i usługi kultury fizycznej można by było uznać jako elementy stanowiące infrastrukturę i urządzenia służące mieszkańcom "Osiedla [...]". Wywłaszczony teren projektowanej działki nr [...], zajęty pod ogród działkowy, nie odpowiada żadnej z ww. funkcji i nie ma przy tym znaczenia, podnoszony przez [...] Okręgowy Zarząd w L. w odwołaniu od decyzji, zarzut braku planu realizacyjnego osiedla mieszkaniowego "[...]". Jak wynika z nadesłanej przez Starostę L. pismem z dnia [...] grudnia 2016 r., znale [...] dokumentacji uzupełniającej postępowanie dowodowe, nie można uznać, iż cel wywłaszczenia, na jaki przeznaczono nieruchomość nr [...] w części projektowanej działki nr [...], został zrealizowany w kolejnych latach, po dacie wywłaszczenia. Zgodnie z ustaleniami Ogólnego planu zagospodarowania przestrzennego miasta L. "[...] zatwierdzonego uchwałą Nr [...]/69 Prezydium Wojewódzkiej Rady N. w L. z dnia [...] czerwca 1969 r., ze zmianami zatwierdzonymi uchwałą Nr [...]/72 Prezydium Wojewódzkiej Rady N. w L. z dnia [...] lipca 1972 r., wnioskowany do zwrotu teren położony był w dzielnicy [...] na terenach ośrodka sportu z przeznaczeniem - administracja i usługi z zielenią towarzyszącą. Zgodnie z ustaleniami uchwały z dnia [...] czerwca 1969 r. teren ten, oznaczony symbolem [...],5, stanowi Dzielnicowy ośrodek sportowy. W Miejscowym Szczegółowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego dzielnicy [...] (część II) - osiedla [...], zatwierdzonym uchwałą Nr [...]/72 Prezydium Miejskiej Rady N. w L. z dnia [...] grudnia 1972 r., przedmiotowy teren, oznaczony zgodnie rysunkiem planu symbolem C24 US, przeznaczony był na dzielnicowy ośrodek sportu (stadion, boiska ćwiczebne, tory saneczkowe, tory narciarskie oraz obiekty kubaturowe: pływalnia, sala ćwiczeń, szatnie). Mając na względzie powyższe ustalenia planistyczne organ stwierdził, że teren obejmujący projektowaną działkę nr [...], na której znajduje się ROD "[...]", ani nie spełnia uzupełniającej funkcji sportowej, ani nie jest zielenią towarzyszącą osiedlu mieszkaniowemu, co bezsprzecznie wskazuje na zbędność nieruchomości na cel wywłaszczenia. Dodatkowo organ wyjaśnił, że obowiązujące w dacie wywłaszczenia przepisy ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych przewidywały przeznaczenie pewnych terenów pod pracownicze ogrody, które służyć miały uzupełnieniu budownictwa mieszkaniowego. Podkreślił przy tym, że "odpowiednie obszary"' na potrzebę utworzenia ogrodów działkowych musiały przewidywać miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego (art. 4 zdanie drugie ustawy), a w przypadku ich braku obszary takie wyznaczane były przez właściwy zarząd miejski lub gminny na podstawie uchwały miejskiej lub powiatowej rady narodowej (art. 7 ust. 1 ustawy). Ogrody działkowe uznawane były za infrastrukturę towarzyszącą budownictwu mieszkaniowemu o charakterze osiedlowym i miały stanowić teren spacerowo-wypoczynkowy dla mieszkańców osiedla przewidzianego na tym obszarze, a zatem element większego kompleksu mieszkaniowego i jego niezbędną infrastrukturę. Z taką sytuacją nie mamy jednakże do czynienia w analizowanej sprawie. Jak wywiedziono wyżej, określony w decyzji o lokalizacji szczegółowej, jak i w obowiązujących planach miejscowych cel wywłaszczenia nieruchomości oznaczonej wcześniej jako działka nr [...] był zupełnie inny niż pod ogrody działkowe towarzyszące budownictwu mieszkaniowemu. Natomiast fakt, że ROD "[...]" położony jest w okolicy "Osiedla [...]" nie przesądza o tym, że cel wywłaszczenia nieruchomości został spełniony. Pobocznie dodał, że pomimo tego, że ogrody działkowe są obiektem użyteczności publicznej, to cel użyteczności, jak słusznie wskazuje orzecznictwo sądowoadministracyjne, musi bezwzględnie łączyć się z powszechnością i ogólną dostępnością dla całego społeczeństwa. Przeciwieństwem bowiem tego pojęcia jest wszystko to, co służyć może zaspakajaniu potrzeb określonej, wyodrębnionej w oparciu o określone kryteria członkowstwa i przynależności grupy społecznej. Jak wynika z przedłożonych Starostwu Powiatowemu w L. wyjaśnień L. Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia [...] listopada 2013 r. w sprawie zagospodarowania wnioskowanej do zwrotu nieruchomości, działka wywłaszczona, oznaczona w tym czasie w ewidencji gruntów jako działka nr [...] nie znajduje się w granicach osiedla mieszkaniowego O. [...] i LSM nie prowadziła żadnych działań inwestycyjnych na terenie przedmiotowej działki. Nie można zatem uznać, iż zajęty pod ogrody teren wymienionej nieruchomości jest ogólnodostępny dla wszystkich mieszkańców. Użytkownikami ogrodu jest wyłącznie wąska grupa mieszkańców osiedla. Ogród działkowy, będący w użytkowaniu [...] służy interesom działkowców, a nie interesom wszystkich mieszkańców "Osiedla [...]". Powyższa analiza prowadzi do wniosku, że wydanej przez Starostę L. decyzji nie można postawić podnoszonych w odwołaniach od decyzji zarzutów naruszenia przepisów art. 136 i art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Przesłanki zwrotu nieruchomości zostały bowiem przez organ I instancji ocenione prawidłowo. Organ odwoławczy nie doszukał się także innych naruszeń prawa materialnego czy procesowego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji. Wbrew zarzutom zawartym w odwołaniach od decyzji Starosty L., stan fatyczny w kluczowych dla podjęcia rozstrzygnięcia elementach został należycie wyjaśniony, a poczynione przez organ ustalenia znajdują pokrycie w zgromadzonym w aktach sprawy materiale dowodowym. Z tego względu zarzut naruszenia art. 7 i 77 k.p.a. nie ma usprawiedliwionych podstaw. Organ prawidłowo orzekł o zwrocie wywłaszczonej nieruchomości, oznaczonej jako projektowana działka nr [...], jak również dokonał prawidłowych ustaleń w zakresie wzajemnych rozliczeń pomiędzy właścicielem wywłaszczonej nieruchomości a G. L.. Organ odwoławczy powołując art. 140 u.g.n., podniósł, że w analizowanej sprawie kwota należna za wywłaszczony grunt o łącznej pow. 0,3049 ha wynosiła [...] zł. Zdaniem organu II instancji organ prawidłowo ustalił, iż podlegająca zwrotowi na rzecz G. L. zwaloryzowana kwota odszkodowania za wywłaszczony grunt na dzień wydania decyzji wynosi [...] zł. Organ I instancji prawidłowo także zastosował przepisy ustawy z dnia [...] grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych, zwłaszcza art. 26 tej ustawy, przewidującego ochronę w postaci przysługującego rodzinnym ogrodom działkowym roszczenia w zakresie odszkodowania i odtworzenia ogrodu. W dalszej części organ przytaczając treść art. 21, 22 ust. 1 i 26 ust. 1, 3 i 4 ustawy o ROD uznał, że wobec faktu, iż wywłaszczona nieruchomość zajęta pod ROD "[...]" jest zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu i podlega zwrotowi, obowiązkiem podmiotu likwidującego (tj. G. L.) jest wypłata odszkodowania względem użytkownika parceli ogrodowej oraz stowarzyszenia ogrodowego, a także odtworzenie ogrodu działkowego. Skoro obowiązek taki wynika z powszechnie obowiązujących przepisów prawa, za zgodne z prawem należy uznać zastosowanie powołanych przepisów ustawy w niniejszej sprawie przez organ I instancji w wydanej decyzji. Starosta wydając rozstrzygnięcie o likwidacji ogrodu wziął pod uwagę przedłożone w sprawie dokumenty oraz wyjaśnienia stron. W decyzji uwzględniono zgłoszony w toku postępowania wniosek [...] dotyczący 3-letniego terminu na odtworzenie i założenie ogrodu działkowego oraz wnioski użytkowników parceli ogrodowych o wypłatę odszkodowania w terminie krótszym niż rok. W analizowanej sprawie – zdaniem organu odwoławczego - nie zasługuje natomiast na uwzględnienie podnoszony przez [...] w odwołaniu od decyzji zarzut dotyczący naruszenia art. 76 ustawy o ROD. Wskazać należy, że przepis ten ma zastosowanie m.in. do sytuacji gdy ROD funkcjonuje na danej nieruchomości ponad 30 lat a nabycie nieruchomości przez Skarb Państwa bądź jednostkę samorządu terytorialnego nastąpiło w związku z zakładaniem rodzinnego ogrodu działkowego. Tylko kumulatywne spełnienie wskazanych w ww. przepisie przesłanek uniemożliwia wydanie decyzji, o której mowa w art. 75 ust. 1 ustawy o ROD, co w niniejszej sprawie nie ma miejsca. Zgodnie z przepisem art. 75 ust. 1 ustawy o ROD, możliwe jest wydanie decyzji o likwidacji ROD, w sytuacji gdy ogród działkowy zlokalizowany jest na nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa bądź jednostki samorządu terytorialnego, do której stowarzyszenie ogrodowe nie może wykazać tytułu prawnego. Ogród działkowy "[...]" posiada tytuł prawny do przedmiotowej nieruchomości, którym jest użytkowanie, a zatem przepis ten nie ma zastosowania w tym stanie faktycznym i prawnym, ponadto przepis ten nie odnosi się do likwidacji ogrodu w przypadku zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. Nie można przychylić się do zarzutu Prezydenta [...], iż decyzja została podjęta z istotnym naruszeniem prawa z powodu braku zawiadomienia G. L. o przeprowadzonych w dniu [...] kwietnia 2016 r. oględzinach wywłaszczonej nieruchomości. Należy bowiem wskazać, że nie każde oględziny mają charakter czynności procesowej, o jakiej mowa w art. 85 § 1 k.p.a., wymagającej obecności wszystkich stron postępowania. W analizowanej sprawie, zawiadomienie o przedmiotowych oględzinach zostało skierowane do rzeczoznawcy majątkowego oraz [...] ROD "[...]" wyłącznie w celu weryfikacji składników przyjętych do operatu szacunkowego z dnia [...] grudnia 2015 r. w związku z pismem [...] Zarząd Okręgu w L. z dnia [...] marca 2016 r. zawierającym uwagi, co do składników majątkowych, znajdujących się na terenie wspólnym ogrodu. Na podstawie oględzin sporządzony został nowy operat szacunkowy z dnia [...] lipca 2016r., uwzględniający także uwagi wniesione przez niektórych użytkowników ogrodu. Kwestie ewentualnych niezgodności co do oceny składników roślinnych i budowlanych znajdujących się na parcelach ogrodowych, wchodzących w skład ROD, jak i samego ROD mogły być podnoszone w trakcie toczącego się postępowania, które zakończyło się [...] września 2016 r. W toku postępowania prowadzonego przez organ I instancji wielokrotnie przeprowadzano oględziny wywłaszczonej nieruchomości oraz rozprawy administracyjne, podczas których strony mogły zgłaszać swoje uwagi i zastrzeżenia, jak również składać wyjaśnienia i dokumenty w sprawie. Wymienionym czynnościom organu nie można zarzucić naruszenia art. 10 k.p.a. Powyższe dotyczy także podnoszonych przez Prezydenta [...] zarzutów, co do udziału w oględzinach uprawnionego geodety i precyzyjnej wyceny składników majątkowych ROD przez rzeczoznawcę majątkowego. Organ odwoławczy nie doszukał się również wadliwości decyzji w oznaczeniu stron postępowania. Zarzut, iż strony postępowania zostały niewłaściwie ustalone, a następnie oznaczone, nie była podnoszona w toku całego postępowania. Ze zgromadzonych akt sprawy wynika, że strony przedmiotowego postępowania zostały ustalone prawidłowo. W tym zakresie nie można zatem uwzględnić podnoszonego przez Prezydenta [...] zarzutu, że Starosta naruszył przepis art. 107 § 1 k.p.a. z przyczyny braku określenia w decyzji obok imienia i nazwiska użytkowników, dodatkowych danych tych osób, takich jak adres zamieszkania, imion rodziców czy nr PESEL. Wskazanie w sentencji decyzji imienia i nazwiska stron jest wystarczającym jej oznaczeniem. Odnośnie przedstawionego przez Prezydenta Miasta L. zarzutu, iż organ nie określił w decyzji, w jakich udziałach zwrócona ma być kwota odszkodowania na rzecz wymienionych w odwołaniu użytkowników parceli ogrodowych, będących małżonkami Wojewoda uznał, że z załączonych do akt sprawy dokumentów: deklaracji członkowskiej oraz decyzji przydziału przez Zarząd ROD działki wynika, że w sytuacji przedłożenia deklaracji przez małżonków przydział działki dotyczy obojga z nich. Przedmiotowy przydział nie określa jakiegokolwiek podziału w użytkowaniu działki. Z zawartych przy decyzji przydziałowej adnotacji wynika, iż małżonkowie mają prawo do użytkowania tylko jednej działki, przez przydział działki jednemu z małżonków rozumie się prawo do jej użytkowania przez oboje małżonków. Mając na względzie powyższe organ odwoławczy przyjął, że w sytuacji użytkowania działki przez małżeństwo nie ma znaczenia sposób jej zagospodarowania przez każdego z małżonków oraz wielkość poniesionych na działkę nakładów. Skoro użytkowanie działki dotyczy obojga małżonków, brak jest podstaw prawnych do narzucania na organ I instancji obowiązku dokonywania jakichkolwiek ustaleń w zakresie użytkowania działki przez każdego z małżonków celem podziału należnej kwoty odszkodowania. Skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniosły G. L. oraz Okręgowy Zarząd [...] Związku Działkowców w L.. G. L. wiosła skargę w części tj. w pkt 1 ust. 1 uchylającej decyzję Starosty L. z dnia [...] września 2016 r. w pkt I, w zakresie w jakim orzeka zwrot nieruchomości będącej własnością G. L., oznaczonej jako projektowana działka nr [...] o pow. 0,2823 ha, znajdującej się w areale działki ewidencyjnej nr [...] położonej w L. przy ul. [...] oraz w pkt 2 utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję w pozostałej części. Zaskarżonej decyzji Gmina zarzuciła: 1) naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7, art. 10 § 1, art. 77 § 1, art. 80, art. 81 i art. 107 § 1 k.p.a. poprzez: - nienależytą, powierzchowną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego uznania, iż na nieruchomości, której zwrot orzeczono nie zrealizowano celu wywłaszczenia w sytuacji, gdy sposób zagospodarowania nieruchomości polegający na urządzeniu ogrodów działkowych jest zgodny z celem wywłaszczenia, - nie przeprowadzenie ponownych oględzin nieruchomości, co doprowadziło do niewyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, - nie zawiadomienie G. L. o oględzinach, co uniemożliwiło stronie wzięcie udziału w przeprowadzeniu dowodu, - nie określenie w decyzji danych (adres zamieszkania, imiona rodziców czy nr PESEL), pozwalających na jednoznaczne określenie stron postępowania, 2) naruszenie przepisów prawa materialnego tj. -art. 136 ust. 3 w zw. z art. 137 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że cel wywłaszczenia na projektowanej działce nr [...] nie został zrealizowany, -art. 140 ust. 4 powyższej ustawy, poprzez nieuwzględnienie wzrostu wartości zwracanej nieruchomości i znacznie zaniżenie należnego G. L. odszkodowania, w sytuacji, gdy wartość składników znajdujących się na gruncie winna być doliczona i uwzględniona w zobowiązaniu wnioskodawców względem G. L., -art. 8 ust. 1, art. 21, art. 22 ust. 1 i 2, art. 26 ustawy z dnia [...] grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych, poprzez zobowiązanie G. L. do odtworzenia rodzinnego ogrodu działkowego, mimo braku w tym zakresie wniosku stowarzyszenia ogrodowego. W oparciu o powyższe zarzuty Gmina wniosła o: uchylenie zaskarżanej decyzji Wojewody z dnia [...] stycznia 2017 r. w części orzekającej zwrot projektowanej działki nr [...] tj. w pkt 1 ust. 1) i w pkt 2 oraz uchylenie decyzji Starosty L. z dnia [...] września 2016 r. w części orzekającej zwrot projektowanej działki nr [...] tj. w pkt I, II i IV-XVI. Skarga G. L. została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SA/Lu [...]. Natomiast Okręgowy Zarząd [...] Związku Działkowców w L. będąc umocowany na podstawie art. 65 ust. 1 i 2 ustawy z dnia [...] grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych oraz § 3, § 31, § 32, § 111 ust. 1 i 3 statutu [...], zaskarżył wyżej wymienioną decyzję Wojewody w części orzekającej zwrot projektowanej działki nr [...] tj. pkt 1 ppkt 1) decyzji oraz w części utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji, tj. pkt 2 decyzji. Okręgowy Zarząd [...] wyżej wymienionej decyzji zarzucił: 1. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: - art. 7, art. 77 k.p.a. poprzez dokonanie niepełnej i niewłaściwej analizy dokumentacji zgromadzonej w sprawie; - art. 157 § 2 k.p.a. w zw. z art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a. poprzez brak wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji organu I instancji w sytuacji, gdy z analizy akt sprawy wynika, że czynności składające się na treść obowiązków zawartych w decyzji Starosty L., tj. zobowiązanie G. L. do odtworzenia i założenia ogrodu, są niewykonalne. 2. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miały wpływ na wynik sprawy, tj.: - art. 137 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, poprzez błędne przyjęcie, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje na zbędność przedmiotowej nieruchomości na cel wywłaszczenia; - art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez jego błędne zastosowanie i zwrot wywłaszczonej nieruchomości w sytuacji, podczas gdy nie stała się ona zbędna na cel wywłaszczenia; - art. 76 ust. 1 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych poprzez wydanie decyzji o likwidacji ROD, pomimo zaistnienia negatywnych przesłanek wydania takiej decyzji. W związku z powyższym wniesiono: 1) na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, ewentualnie gdyby Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia nieważności o jej uchylenie na podstawie 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz w 2) na podstawie art. 135 p.p.s.a. o uchylenie w całości decyzji organu I instancji. Skarga została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SA/Lu 194/17. Na rozprawie w dniu [...] października 2017 r. sąd postanowił na podstawie art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej zwanej p.p.s.a.) połączyć do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawę ze skargi G. L. o sygn. akt II SA/Lu [...] ze sprawą ze skargi Okręgowego Zarządu [...] Związku Działkowców o sygn. akt II SA/Lu [...] i prowadzić je pod sygnaturą II SA/Lu [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Skargi nie zasługują na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Materialnoprawną podstawą kontrolowanej decyzji stanowił art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 31 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 2147 ze zm.- dalej jako "u.g.n.". Zgodnie z tym przepisem poprzedni właściciel lub jego spadkobiercy mogą żądać zwrotu wywłaszczonej nieruchomości lub jej części, jeżeli stosownie do art. 137, stała się ona zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Przepis art. 137 u.g.n. stanowi natomiast, że nieruchomość uznaje się za zbędną na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, jeżeli pomimo upływu 7 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, nie rozpoczęto praz związanych z realizacją tego celu, albo pomimo upływu 10 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, cel ten nie został zrealizowany. Przytoczone przepisy mają również zastosowanie do nieruchomości wywłaszczonych w trybie art. 6, ustawy z dnia 18 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczenia nieruchomości (Dz. U. z 1961 r., nr 18, poz. 94 ze zm.) co wynika z treści art. 216 u.g.n., a w trybie tej właśnie ustawy została wywłaszczona nieruchomość objęta wnioskiem o zwrot w niniejszej sprawie, co nie jest kwestionowane. Spór dotyczy tego, czy cel wywłaszczenia został zrealizowany oraz czy organ – orzekający o zwrocie tej nieruchomości – miał prawo zastosować przepisy ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 40 ze zm. dalej jako "u.r.o.d.") i zobowiązać G. L. do odtworzenia ogrodu w innym miejscu. Prawidłowo organ II instancji uznał, że przedmiotem orzekania organów winny być projektowane działki nr [...] i nr [...] wchodzące w skład działki nr [...]. Poza sporem jest, że wywłaszczenia zawnioskowanej do zwrotu nieruchomości, oznaczonej jako nr [...] dokonano na podstawie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczenia nieruchomości (akt notarialny z dnia [...] marca 1968, Rep. A. Nr [...]). Przedmiotowa nieruchomość została nabyta na rzecz Skarbu Państwa na cele budowy przez L. Spółdzielnię Mieszkaniową osiedla mieszkaniowego pod nazwą "[...] zgodnie z decyzją o lokalizacji szczegółowej Nr [...] wydaną przez Wydział Budownictwa Urbanistyki i Architektury Prezydium Miejskiej Rady N. w L. z dnia [...] stycznia 1964 r. Zgodnie z ustalenia Ogólnego planu zagospodarowania przestrzennego miasta L. "[...] zatwierdzonego uchwałą Nr [...]/69 Prezydium Wojewódzkiej Rady N. w L. z dnia [...] czerwca 1969 r. ze zmianami zatwierdzonymi uchwałą nr [...]/72 wnioskowany do zwrotu teren położony był w dzielnicy [...] na terenach ośrodka sportu z przeznaczeniem – administracja i usługi z zielenią towarzyszącą. Zgodnie z ustaleniami uchwały z dnia [...] czerwca 1969 r. teren ten stanowi Dzielnicowy Ośrodek Sportowy. Natomiast w Miejscowym Szczegółowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego Dzielnicy [...] część II – osiedla LSM zatwierdzonym uchwałą Nr [...]/72 Prezydium Miejskiej Rady N. z dnia [...] grudnia 1972 r. przedmiotowy teren, oznaczony symbolem C24 US przeznaczony był na Dzielnicowy Ośrodek Sportu z pełnym asortymentem urządzeń sportowych letnich i zimowych. W stanie faktycznym sprawy ustalono, iż na zawnioskowanym do zwrotu gruncie utworzony został w 1982 r. ogród działkowy działający pod nazwą ROD "[...]" w L. mający charakter ogrodu stałego. Z powyższych względów za prawidłowe należy uznać stanowisko organów obu instancji, że cel wywłaszczenia został określony w decyzji i należy go interpretować zgodnie z tą decyzją, tym bardziej, że pokrywa się on z obowiązującym wówczas Miejscowym Szczegółowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego Dzielnicy [...] w części II – O. LSM. Wymieniony ogród działkowy z urządzonymi parcelami, altanami, nasadzeniami drzew, krzewów i innych roślin nie stanowi realizacji celu budownictwa ogólnomiejskiego i zorganizowanego budownictwa mieszkaniowego. Podzielić ponadto należy stanowisko organu II instancji, że wprawdzie obowiązujące w dacie wywłaszczenia przepisy ustawy z 1949 r. o pracowniczych ogrodach działkowych (Dz. U. Nr 18, poz. 117) przewidywały przeznaczenie pewnych terenów pod pracownicze ogrody działkowe, w których co najmniej 20% ludności mieszkało w domach zbiorowych pozbawionych ogrodów. Podkreślenia jednak wymaga, że "odpowiednie tereny" na potrzebę utworzenia ogrodów działkowych musiały przewidywać miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego. W stanie sprawy – jak prawidłowo ustaliły organy administracji – z taką sytuacją nie mamy do czynienia w analizowanej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela ugruntowane orzecznictwo sądowo-administracyjne, że pomimo tego, iż ogrody działkowe są obiektem użyteczności publicznej to cel użyteczności ma bezwzględnie łączyć się z powszechnością i ogólną dostępnością dla całego społeczeństwa. Przeciwieństwem tego pojęcia jest wszystko to co służyć może zaspokajaniu potrzeb określonej wyodrębnionej w oparciu o określone kryteria członkostwa i przynależności grupy społecznej. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że działka wywłaszczona, oznaczona w tym czasie w ewidencji gruntów jako działka nr [...] nie znajduje się w granicach osiedla mieszkaniowego O. [...] i LSM nie prowadziła żadnych działań inwestycyjnych na terenie przedmiotowej działki (wyjaśnienia L. Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia [...] listopada 2013 ., znak [...]). Użytkownikami ogrodu jest wyłącznie wąska grupa mieszkańców osiedla (działkowcy i ich rodziny zgodnie z § 8 ust. 1 Regulaminu ROD), a nie wszyscy mieszkańcy "Osiedla [...]". Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że zarówno Starocie L., ani Wojewodzie nie można postawić podnoszonych w skargach zarzutów naruszenia art. 136 i art. 137 u.g.n. Przesłanki zwrotu nieruchomości zostały bowiem przez organy ocenione prawidłowo. Wbrew zarzutom zwartym w skargach, stan fatyczny w kluczowych dla podjęcia rozstrzygnięcia elementach został należycie wyjaśniony, a poczynione przez organy ustalenia znajdują pokrycie w zgromadzonym w aktach sprawy materiale dowodowym. Z tego względu zarzut naruszenia w toku postępowania art. 7 i 77 k.p.a. nie ma podstaw. Organy prawidłowo zinterpretowały, mające zastosowanie w sprawie przepisy. Poza tym rozstrzygnięcie w tym zakresie zostało należycie uargumentowane, zgodnie z wymogami określonymi w art. 107 § 3 k.p.a. Ponadto stosownie do art. 140 ust. 2 u.g.n., odszkodowanie pieniężne podlega waloryzacji, z tym że jego wysokość po waloryzacji, z zastrzeżeniem art. 217 ust. 2, nie może być wyższa niż wartość rynkowa nieruchomości w dniu zwrotu, a jeżeli ze względu na rodzaj nieruchomości nie można określić jej wartości rynkowej, nie może być wyższa niż jej wartość odtworzeniowa. Jeżeli zwrotowi podlega część wywłaszczonej nieruchomości, zwracaną kwotę odszkodowania ustala się proporcjonalnie do powierzchni tej części nieruchomości (art. 140 ust. 3). W myśl art. 140 ust. 4 zdanie drugie tego przepisu, przy określaniu wartości nieruchomości przyjmuje się stan nieruchomości z dnia wywłaszczenia oraz stan nieruchomości z dnia zwrotu. Stosownie do art. 141 ust. 2 wierzytelności Skarbu Państwa lub właściwej jednostki samorządu terytorialnego z tytułu, o którym mowa w art. 140, podlegają stosownemu zabezpieczeniu. Jeżeli zabezpieczenie polega na ustanowieniu hipoteki na nieruchomości, decyzja o zwrocie stanowi podstawę wpisu hipoteki do księgi wieczystej. W analizowanej sprawie kwota należna za wywłaszczony grunt o łącznej pow. 0,3049 ha wynosiła [...] zł. Zatem podlegająca zwrotowi na rzecz G. L. zwaloryzowana kwota odszkodowania za wywłaszczony grunt na dzień wydania decyzji wynosi [...] zł, co słusznie podniósł organ w zaskarżonej decyzji. Organy prawidłowo także zastosowały przepisy ustawy z o rodzinnych ogrodach działkowych, zwłaszcza art. 26 tej ustawy, przewidującego ochronę w postaci przysługującego rodzinnym ogrodom działkowym roszczenia w zakresie odszkodowania i odtworzenia ogrodu. W myśl tego przepisu rozstrzyganie tych kwestii następuje w drodze decyzji o zwrocie wywłaszczonej nieruchomości. Zgodnie bowiem z art. 26 tej ustawy - w przypadku likwidacji ROD lub jego części w związku ze zwrotem wywłaszczonej nieruchomości na podstawie przepisów u.g.n., obowiązanym do odtworzenia ogrodu i wypłaty odszkodowania jest podmiot będący właścicielem nieruchomości w dniu orzekania o zwrocie (ust.1). Do likwidacji ROD lub jego części, o której mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy art. 21 oraz art. 22 ust. 1 i 2. Uprawnienie do odtworzenia oraz do odszkodowania nie przysługuje za nasadzenia, urządzenia i obiekty wykonane niezgodnie z prawem (ust.2). Podmiot, o którym mowa w ust. 1, wysokość odszkodowań i osoby uprawnione do ich otrzymania oraz zakres i termin realizacji obowiązków, o których mowa w art. 21, określa się w decyzji o zwrocie wywłaszczonej nieruchomości (ust.3). Przepisy ust. 1-5 stosuje się w przypadku, gdy do nieruchomości zajmowanej przez ROD lub jego części objętej likwidacją stowarzyszeniu ogrodowemu przysługuje tytuł prawny lub jest ona zajmowana przez ROD, który stał się ogrodem stałym w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych (ust.6). Zgodnie natomiast z art. 21 ustawy o ROD - podmiot likwidujący obowiązany jest do odtworzenia ROD, polegającego na: 1) zawarciu ze stowarzyszeniem ogrodowym umowy dającej stowarzyszeniu ogrodowemu tytuł prawny do nieruchomości nie mniejszej od powierzchni likwidowanego ROD, w miejscu odpowiednim do potrzeb i funkcjonowania nowego ROD, odpowiadający tytułowi prawnemu, który posiadało ono do nieruchomości zajmowanej przez likwidowany ROD; 2) założeniu nowego ROD i odtworzeniu urządzeń i budynków odpowiadających rodzajem urządzeniom i budynkom likwidowanego ROD. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Prawidłowo organy stwierdziły, że Rodzinny Ogród Działkowy "[...]" ma charakter ogrodu stałego, a więc spełnia wymagania, o których mowa w art. 21 ust. 6 u.r.o.d. W świetle ustępu 1 tego przepisu (obowiązującym do dnia 21 września 2005 r. zgodnie z art. 44 pkt 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U.2005.169.1419) - na gruntach, które w planie zagospodarowania przestrzennego mają inne przeznaczenie, mogą być zakładane czasowo pracownicze ogrody działkowe. Czasowe ogrody zakłada się na okres nie krótszy niż 5 lat. Urządzenia na terenie takich ogrodów powinny mieć charakter czasowy. Likwidacja takiego czasowego ogrodu następowała – zgodnie z ustępem 2 art. 11 cyt. ustawy - decyzją, wydaną co najmniej na rok przed terminem, na który udzielona została lokalizacja. Organy wydając rozstrzygnięcie o likwidacji ogrodu wzięły pod uwagę przedłożone w sprawie dokumenty oraz wyjaśnienia stron. W decyzji uwzględniono zgłoszony w toku postępowania wniosek [...] dotyczący 3-letniego terminu na odtworzenie i założenie ogrodu działkowego oraz wnioski użytkowników parceli ogrodowych o wypłatę odszkodowania w terminie krótszym niż rok. W analizowanej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie podnoszony przez [...] w skardze od decyzji zarzut dotyczący naruszenia art. 76 ustawy o ROD. Wskazać należy, że przepis ten ma zastosowanie m. in. do sytuacji gdy ROD funkcjonuje na danej nieruchomości ponad 30 lat a nabycie nieruchomości przez Skarb Państwa bądź jednostkę samorządu terytorialnego nastąpiło w związku z zakładaniem rodzinnego ogrodu działkowego. Tylko kumulatywne spełnienie wskazanych w ww. przepisie przesłanek uniemożliwia wydanie decyzji o której mowa w art. 75 ust. 1 ustawy o ROD, co w niniejszej sprawie nie ma miejsca. Zgodnie z art. 75 ust. 1 ustawy o ROD, możliwe jest wydanie decyzji o likwidacji ROD w sytuacji gdy ogród działkowy zlokalizowany jest na nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa bądź jednostki samorządu terytorialnego, do której stowarzyszenie ogrodowe nie może wykazać tytułu prawnego. Ogród działkowy "[...]" posiada tytuł prawny do przedmiotowej nieruchomości, którym jest użytkowanie, a zatem przepis ten nie ma zastosowania w tym stanie faktycznym i prawnym, ponadto przepis ten nie odnosi się do likwidacji ogrodu w przypadku zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. Nie może odnieść zamierzonego skutku wskazany przez G. L. zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. Podkreślić jednakże trzeba, że w sytuacji postawienia organowi zarzutu dotyczącego braku przeprowadzenia ponownych oględzin nieruchomości, jak i niezawiadomienia Gminy o oględzinach przed wydaniem decyzji, koniecznym jest ustalenie, jakiej konkretnie czynności procesowej nie mogła strona dokonać, jakiego dowodu w sprawie nie mogła przedstawić i jaki wpływ na wynik sprawy mogło mieć tak stwierdzone uchybienie. Dopiero wykazanie, że naruszenie przez organ zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym poprzez niepowiadomienie jej o zgromadzeniu materiału dowodowego i możliwości zapoznania się z tym materiałem uniemożliwiło stronie podjęcie konkretnie wskazanej czynności procesowej (najczęściej w sferze postępowania dowodowego), a także wykazanie, że uchybienie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, daje podstawy do przyjęcia, że doszło do naruszenia art. 10 kpa. W związku z tym, że skarżąca G. L. nie wskazała, jakiej czynności procesowej dokonałaby, gdyby przeprowadzono kolejne oględziny i nie wykazała, że niepowiadomienie jej miało wpływy na wynik sprawy, uznać należy, że organ nie naruszył art. 10 § 1 k.p.a. Uzasadniony jest natomiast zarzut podniesiony w odwołaniu, że organy nie wskazały w decyzji adresów osób (działkowców) uprawnionych do odszkodowania, jednakże uchybienie to nie miało wpływu na treść rozstrzygnięcia. W aktach administracyjnych znajdują się bowiem ich adresy. Nieuprawnione jest zatem stwierdzenie, że brak ten czyni decyzję niewykonalną (tak też WSA w Lublinie z dnia 6 lipca 2017 r., sygn. akt II SA/Lu 177/17, publ. CBOIS). Z tych wszystkich względów Sąd nie znajdując podstaw do uwzględnienia skarg na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.