II SA/Lu 494/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący - sędzia WSA Ewa Ibrom po rozpoznaniu w dniu 22 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [..]. znak: [..] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy - w zakresie wniosku S. W. o przywrócenie terminu do złożenia odpisów skargi p o s t a n a w i a przywrócić S. W. termin do złożenia odpisów skargi. S. W. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [..] utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [..]r. wydane w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. Zarządzeniem z dnia 16 lipca 2008 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł oraz do złożenia 16 odpisów skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis tego zarządzenia został doręczony dorosłemu domownikowi skarżącego w dniu 28 lipca 2008 r. (k.18). Termin do wykonania zarządzenia upłynął zatem w dniu 4 sierpnia 2008 r. W zakreślonym przez Sąd terminie skarżący opłacił wpis od skargi, lecz nie złożył żądanych odpisów skargi. W dniu 29 sierpnia 2008 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odpisów skargi w niniejszej sprawie, załączając jednocześnie 16 odpisów skargi. Skarżący wyjaśnił, że zarządzenie Sądu wzywające do uiszczenia wpisu od skargi oraz do złożenia odpisów skargi zostało odebrane przez jego żonę, która nie poinformowała go o nadejściu korespondencji. Żona, jak podkreślił S. W., jest narodowości ukraińskiej i wskutek słabej znajomości języka polskiego zrozumiała jedynie, iż Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu, a nie także do złożenia odpisów skargi. W związku z tym uiściła w imieniu skarżącego wpis od skargi, a następnie wyjechała wraz z małoletnią córką na wakacje. Po powrocie z wakacji w dniu 28 sierpnia 2008 r. żona skarżącego przekazała mu wezwanie do wykonania zarządzenia Sądu i dopiero w tej dacie skarżący zorientował się, że został wezwany również do złożenia odpisów skargi. Na rozprawie przed Sądem w dniu 16 września 2008 r. pełnomocnik Samorządowego Kolegium Odwoławczego i uczestnik postępowania Z. W. wnieśli o oddalenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odpisów skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek S. W. o przywrócenie terminu do złożenia odpisów skargi w rozpoznawanej sprawie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), powoływanej w dalszej części uzasadnienia jako ustawa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Zgodnie zaś z art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Z akt niniejszej sprawy wynika, że odpis zarządzenia Sądu z dnia 16 lipca 2008 r. wzywającego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł oraz do złożenia odpisów skargi został doręczony w dniu 28 lipca 2008 r. dorosłemu domownikowi skarżącego, tj. żonie skarżącego L. W., która podjęła się oddania przesyłki adresatowi (k.18). Doręczenie takie było dopuszczalne w świetle art. 72 ustawy, który stanowi, że jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było – administracji domu lub dozorcy, jeżeli osoby te nie mają sprzecznych interesów w sprawie i podjęły się oddania mu pisma. Przepis ten wprowadza domniemanie, że pismo sądowe dotarło do rąk adresata i że w ten sposób doręczenie zostało dokonane prawidłowo. W orzecznictwie sądowym na tle art. 138 § 1 k.p.c. (analogicznego do art. 72 ustawy) utrwalony jest pogląd, że domniemanie to może być obalone przez stronę, gdy wskaże ona okoliczności, z których wynika, że pisma nie otrzymała i o nim nie wiedziała, gdyż osoba, której pismo doręczono zastępczo nie oddała jej pisma. Okoliczności te nie muszą mieć charakteru zdarzeń nadzwyczajnych (por. zachowujące aktualność w niniejszej sprawie postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 4 września 1970 r., I PZ 53/70, OSNC 1971, nr 6, poz. 100, z dnia 12 stycznia 1973 r., I CZ 157/72, OSNC 1973, nr 12, poz. 215 oraz z dnia 2 sierpnia 2006 r., I UZ 13/06, OSNP 2007, nr 15-16, poz. 238). Wskazane przez skarżącego okoliczności uzasadniają przywrócenie terminu do wykonania zarządzenia Sądu z dnia 16 lipca 2008 r. wzywającego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie 16 odpisów skargi. Opisany przez skarżącego stan faktyczny potwierdza fakt, iż istotnie w dniu 28 lipca 2008 r., tj. po odebraniu przez jego żonę wezwania do uiszczenia wpisu od skargi oraz do złożenia 16 odpisów skargi, opłacony został w dniu 28 lipca 2008 r. wpis, a nie zostały złożone w zakreślonym przez Sąd terminie żądane odpisy. W tej sytuacji wiarygodne są, zdaniem Sądu, wyjaśnienia skarżącego, iż pismo wzywające do złożenia odpisów skargi otrzymał faktycznie w dniu 28 sierpnia 2008 r., a nie w dniu 28 lipca 2008 r. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, tj. od dnia 28 sierpnia 2008 r., skarżący uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminowi oraz złożył wraz z wnioskiem żądane odpisy skargi. Z tych względów i na podstawie art. 86 § 1 ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w postanowieniu.