II SA/Lu 773/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Laskowska – Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie specjalistycznych usług opiekuńczych p o s t a n a w i a sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską występującą w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 13 września 2016 r. w sprawie II SA/Lu 773/16 w ten sposób, że w miejsce numeru zaskarżonej decyzji "[...]" wpisać "[...]", a w miejsce wyrażenia "usług opiekuńczych" wpisać "specjalistycznych usług opiekuńczych". Zgodnie z art. art.156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz.718 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał (...) Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym chodzi tu jedynie o omyłki sądu, nie zaś pomyłki popełnione przez strony postępowania. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty. (zob. postanowienie NSA z dnia z dnia 3 września 2013 r., II OZ 665/13, postanowienie NSA z dnia 14 października 2014 r., II GZ 633/14). Sytuacja taka występuje w niniejszej sprawie. W wyroku z dnia 13 września 2016 r., sygn. akt II SA/Lu 773/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie omyłkowo wskazał błędny numer zaskarżonej decyzji "[...]", zamiast "[...]", a w konsekwencji błędnie również określił przedmiot sprawy jako "usługi opiekuńcze", których dotyczy sprawa "[..]", zamiast "specjalistyczne usługi opiekuńcze", których dotyczy sprawa "[...]". Omyłka jest oczywista, gdyż z odpowiedzi na skargę i załączonych akt administracyjnych wynika, że przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] r., nr [...]" i legalność tej decyzji badał Sąd w niniejszej sprawie, co wynika wprost z uzasadnienia wyroku. Sprawa ze skargi na decyzję tego Kolegium z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie usług opiekuńczych została natomiast zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Lu 772/16. Z tego względu orzeczono, jak w sentencji postanowienia.