II SA/Lu 797/13

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 17 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. N. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi K. N., M. N. i L. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy. Strona skarżąca na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy druk PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z mężem, z którym zamieszkuje w domu w zabudowie szeregowej o powierzchni [...] m2 i utrzymuje się ze swojej emerytury w kwocie [...] złotych brutto, dochodów z działalności gospodarczej prowadzonej przez męża wynoszących miesięcznie [...] złotych brutto oraz dochodów z najmu wynoszących miesięcznie [...] złotych. Ponadto strona skarżąca jest współwłaścicielką nieruchomości przy ul. [...] w L. oraz działki rekreacyjnej. Strona skarżąca jest właścicielką dwu samochodów: H. o wartości [...] złotych oraz T. Y. o wartości [...] złotych. Strona skarżąca podkreśliła, że dochody przeznaczane są na bieżące wydatki związane z kosztami utrzymania oraz spłatę kredytów. Referendarz sądowy stwierdził, że: Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Przy czym prawo pomocy w zakresie całkowym przyznawane powinno być jedynie osobom rzeczywiście ubogim, które ze względu na okoliczności życiowe pozbawione są środków do życia (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt I OZ 162/11 – Lex nr 786724) bądź osobom posiadającym dochody, które nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym (por. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 152/10 – Lex nr 784353). Z żadną z wymienionych powyżej sytuacji nie mamy doczynienia w sprawie niniejszej. Strona skarżąca jak i jej mąż mają stałe dochody pokrywające koszty utrzymania koniecznego oraz mają zaspokojone potrzeby mieszkaniowe. Są oni ponadto właścicielami trzech nieruchomości. Nie można ich więc zaliczyć do osób ubogich, których dochody nie pokrywają wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowymi. Strony skarżącej nie można również zaliczyć do osób, które nie mogą ponieść jakichkolwiek kosztów niniejszego postępowania ze względu na powstanie uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego dla niej i jej rodziny. Decyduje o tym z jednej strony wysokość miesięcznych dochodów gospodarstwa domowego strony skaranej wynoszących [...] złotych brutto oraz jej stan majątkowy zaś z drugiej wysokość kosztów sądowych niniejszego postępowania i kosztu ustanowienia adwokata z wyboru. Koszty sądowe niniejszego postępowania prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 500 złotych oraz wpisu sądowego od ewentualnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych nie przekroczą kwoty 100 złotych. Natomiast minimalny koszt ustanowienia adwokata dla reprezentowania strony skarżącej w niniejszym postępowaniu to 295,20 złotych brutto (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit. c w zw. z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity: Dz.U. z 2013 r. poz. 461) i w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług – tekst jednolity: Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054). Porównanie wysokości dochodów gospodarstwa domowego strony skarżącej, przy uwzględnieniu faktu posiadania przez nią trzech nieruchomości do wysokości każdego z kosztów niniejszego postępowania wskazuje, że stronie skarżącej ani jej rodzinie nie grozi uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego w przypadku ponoszenia kosztów niniejszego postępowania. O konieczności przyznania prawa pomocy nie decyduje spłacanie przez stronę skarżącą kredytów. Zobowiązania prywatnoprawne nie mają bowiem pierwszeństwa przed zobowiązaniami publicznoprawnymi, do których zalicza się koszty sądowe. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.