II SA/Lu 956/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Protokolant Referent stażysta Kinga Górka, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu na zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę. Dyrektor Oddziału NFZ (dalej także jako "organ" lub "Dyrektor Oddziału NFZ") decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...], po ponownym rozpatrzeniu sprawy, działając na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1793 ze zm.; obecnie t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1938 ze zm. – dalej jako "u.ś.o.z.") oraz art. 104 § 1 k.p.a., utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...]/154.3, oddalającą odwołanie P. Spółki z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w B. (dalej także jako: "odwołująca") od rozstrzygnięcia postępowania nr [...], przeprowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia podano następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy: W dniu [...] stycznia 2017 r. Dyrektor Oddziału NFZ ogłosił postępowanie nr [...] w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze zakres podstawowy: świadczenia zespołu długoterminowej opieki domowej dla pacjentów wentylowanych mechanicznie, na obszarze województwa lubelskiego. W dniu [...] maja 2017 r. nastąpiło rozstrzygnięcie ww. postępowania konkursowego. W dniu [...] czerwca 2017 r. podmiot leczniczy P. Sp. z o.o. w B. wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] Odwołująca zarzuciła Komisji konkursowej: - naruszenie art. 134 u.ś.o.z., tj. zasady równego traktowania Świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz zasady prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, - naruszenie interesu społecznego oraz interesu prawnego P. Sp. z o.o. jako oferenta w prowadzonym postępowaniu konkursowym. W oparciu o powyższe zarzuty odwołująca wniosła o: - zmianę rozstrzygnięcia komisji konkursowej, poprzez przyjęcie jego oferty konkursowej i zakwalifikowanie do grupy podmiotów przeznaczonych do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od dnia [...] lipca 2017 r. do dnia [...] czerwca 2022 r., - wydanie przez Dyrektora Oddziału NFZ decyzji administracyjnej, uwzględniającej odwołanie w całości. W uzasadnieniu odwołania jego autor odniósł się negatywnie do prowadzenia negocjacji drogą elektroniczną, przez co nie miał otwartej i nieskrępowanej możliwości do negocjowania warunków odnoszących się do wartości świadczeń. Zarzucił, że Komisja konkursowa nie wskazała Spółce P. w trakcie negocjacji miejsca, które zajmowała w rankingu i prawdopodobieństwa zawarcia kontraktu. Podniósł ponadto, że Komisja konkursowa dokonała wyboru do zawarcia umów wyłącznie oferentów z województwa lubelskiego, przez co zamknięty został rynek usług dla nowych świadczeniodawców. Przywołał także postępowania konkursowe prowadzone przez Komisje konkursowe w innych Oddziałach Funduszu, a także odniósł się do kryteriów oceny ofert określonych przez Ministra Zdrowia w rozporządzeniu z dnia [...] sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. Dyrektor Oddziału NFZ orzekł o oddaleniu ww. odwołania. W dniu [...] czerwca 2017 r. (data nadania) P. Sp. z o.o. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej powyższą decyzją. We wniosku Spółka zarzuciła naruszenie przepisów prawa przywołanych już w odwołaniu, tj.: - art. 134 u.ś.o.z., wyrażającego zasadę równego traktowania świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz zasadę prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, - naruszenie interesu społecznego oraz interesu prawnego P. Sp. z o.o. jako oferenta w prowadzonym postępowaniu konkursowym. W uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy odwołująca podniosła, że w podjętej w dniu [...] czerwca 2017 r. decyzji organ nie odniósł się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, a dotyczących naruszenia zasady równego traktowania oferentów oraz zasady prowadzenia postępowania konkursowego w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Dyrektor Oddziału NFZ skupił się wyłącznie na szczegółowym przedstawieniu stanu faktycznego sprawy i opisie postępowania konkursowego z przywołaniem podstaw prawnych, w oparciu o które przedmiotowe postępowanie było prowadzone. Nie wyjaśnił natomiast, dlaczego odwołująca została pozbawiona punktów w kryterium dostępności i ciągłości. Odwołująca zarzuciła również, że błędnie oceniono ofertę podmiotu A. O. w L., w kontekście kryterium ciągłości, ponieważ podmiot ten nie udzielał świadczeń w oparciu o umowę z Funduszem w okresie powyżej 10 lat. Ponadto odwołująca podtrzymała zarzuty podniesione w odwołaniu, dotyczące prowadzenia negocjacji drogą elektroniczną, niewskazania w trakcie negocjacji miejsca, które odwołująca zajmowała w rankingu prawdopodobieństwa zawarcia kontraktu, a także dokonania wyboru do zawarcia umów wyłącznie oferentów z województwa lubelskiego. Po ponownej analizie akt sprawy Dyrektor Oddziału NFZ podtrzymał swoją dotychczasowa ocenę, iż ogłoszenie postępowania konkursowego nr [...] w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zostało dokonane prawidłowo. Organ wskazał, że w treści ogłoszenia określone zostały podmioty uprawnione do składania ofert i akty prawne określające wymagania w postępowaniu konkursowym. W ogłoszeniu o postępowaniu konkursowym wskazano również wartość zamówienia, tj. nie większa niż [...] zł, na okres rozliczeniowy od [...] lipca 2017 r. do [...] grudnia 2017 r., z okresem obowiązywania umowy od [...] lipca 2017 r. do [...] czerwca 2022 r. oraz maksymalną liczbę umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania, tj. 6, przy czym maksymalna liczba umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej to maksymalna liczba odrębnie ocenianych miejsc udzielania świadczeń określonych w ofertach, które zostaną wybrane w wyniku postępowania. W dniu [...] stycznia 2017 r. na stronie L. OW NFZ zamieszczony zaś został Komunikat w sprawie cen oczekiwanych jednostek rozliczeniowych w konkursach ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w roku 2017 i w latach następnych w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej. W ocenie organu powyższy etap postępowania konkursowego został zatem przeprowadzony prawidłowo, a jego przebieg został poprawnie przedstawiony i oceniony w zaskarżonej decyzji. Dyrektor Oddziału NFZ wyjaśnił że na ogłoszone postępowanie zostało złożonych w terminie 8 ofert przez następujące podmioty: 1. [...] 2. [...] 3. [...] 4. [...] 5. [...] 6. [...] 7. [...] 8. [...] Otwarcie ofert nastąpiło w dniu [...] lutego 2017 r. w miejscu wskazanym w ogłoszeniu postępowania, tj. w siedzibie L. Oddziału Wojewódzkiego NFZ w L.. W części jawnej postępowania konkursowego Komisja konkursowa dokonała weryfikacji ofert pod względem spełniania przez oferentów warunków formalno-prawnych, jak również wymagań koniecznych dotyczących warunków udzielania świadczeń wynikających z aktów prawnych wskazanych w ogłoszeniu postępowania. Komisja konkursowa po zweryfikowaniu spełniania warunków formalno-prawnych, działając na podstawie art. 149 ust. 3 u.ś.o.z., wezwała do uzupełnienia braków formalnych 3 oferentów, tj. A. O., N. S.. Z. O..O.. S..K.. oraz W. S. C.: N. Z. O. Z. W.-M. S..C.. P. C., S. S.-F.. Braki zostały uzupełnione w terminie. Komisja, na podstawie § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2014 r., poz. 1980 ze zm.) oraz na podstawie Procedury konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie u.ś.o.z., wydanej przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, przeprowadziła u 3 oferentów (B. S..A.., W. S. C.: N. Z. O. Z. W.-M. S..C.. oraz P. S.. Z. O..O..), którzy dotychczas nie mieli zawartej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z Funduszem, w zakresie na jaki została złożona oferta, wizytację w celu porównania informacji zawartych w ofercie ze stanem faktycznym. W wyniku wizytacji potwierdzono prawdziwość złożonych ofert ze stanem faktycznym. W ocenie Dyrektora Oddziału NFZ również ta część postępowania i działania podjęte przez Komisję konkursową zasadnie uznano za właściwe. Organ wskazał, że kryteria oceny ofert są określone w art. 148 ust. 1-2 u.ś.o.z.i zostały skonkretyzowane w odniesieniu do poszczególnych rodzajów i zakresów świadczeń opieki zdrowotnej w załącznikach do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Wykaz szczegółowych kryteriów wyboru ofert wraz z warunkami ich spełniania oraz przypisana im wartością punktową został określony w załączniku nr 6 do cytowanego rozporządzenia oraz szczegółowe kryteria wyboru ofert w ramach kryterium ceny w załączniku nr 17. W części niejawnej postępowania, zgodnie z art. 148 ust. 1 u.ś.o.z., Komisja dokonała porównania ofert wg kryteriów wyboru ofert: 1) Jakości 2) Kompleksowości 3) Dostępności 4) Ciągłości 5) Ceny. W ujęciu tabelarycznym wskazano poszczególne kryteria oceny ofert podlegające ocenie podczas prowadzonego postępowania konkursowego. W oparciu o obowiązujące kryteria w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie: świadczenia w pielęgniarskiej opiece długoterminowej domowej na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych i ankiet Komisja konkursowa dokonała oceny ofert, będących podstawą do sporządzenia rankingu otwarcia. Ranking powstaje przy pomocy systemu informatycznego w kolejności malejącej łącznej liczby punktów oceny uwzględniającej wszystkie kryteria różnicujące oferty. Takim samym zasadom postępowania oraz jednolitym kryteriom oceny podlegały wszystkie oferty złożone i zakwalifikowane do części niejawnej postępowania konkursowego. Wartość punktowa pozycji oferty w danym kryterium wynikała z sumowania punktów uzyskanych w poszczególnych pytaniach ankietowych na podstawie udzielonej przez oferenta odpowiedzi i ustalonej punktacji tej odpowiedzi. Pod uwagę wzięto wszystkie pytania z ankiet dotyczących danego kryterium. Po dokonaniu analizy zawartości danych przedstawionych w ofercie odwołującej, Komisja konkursowa wezwała ją do złożenia wyjaśnień odnośnie następujących niezgodności: - w piśmie z dnia [...] marca 2017 r. odwołująca została wezwana do przesłania dokumentów potwierdzających kwalifikacje personelu wskazanego w ofercie oraz potwierdzenia posiadania sprzętu o specyficznych wymaganiach - w terminie do dnia [...] marca 2017 r.; - w piśmie z dnia [...] marca 2017 r. odwołująca została wezwana do przedstawienia kopii certyfikatu obejmującego miejsce udzielania świadczeń wskazane w ofercie - w terminie do dnia [...] marca 2017 r.; - w piśmie z dnia [...] marca 2017 r. odwołująca została wezwana o przedstawienie dokumentów potwierdzających gotowość udzielania świadczeń od [...] lipca 2017 r. przez zgłoszony w ofercie personel - w terminie do dnia [...] kwietnia 2017 r. Odwołująca przekazała i udzieliła stosownych wyjaśnień w wymaganych terminach, potwierdzając prawidłowość udzielonych odpowiedzi ankietowych oraz danych zamieszczonych w formularzu ofertowym. Komisja konkursowa dokonała weryfikacji ofert w zakresie oferowanej liczby i ceny świadczeń oraz przygotowała propozycje do negocjacji, w kontekście potencjału oferenta, prowadzonych analiz w zakresie wartości umów, wykonania świadczeń za okres 2016 r. i I-III 2017 r. Organ podkreślił, że Komisja konkursowa mając na uwadze równe traktowanie oferentów, podjęła decyzję o przeprowadzeniu negocjacji korespondencyjnych ze wszystkimi oferentami w celu ustalenia liczby oraz ceny świadczeń opieki zdrowotnej, w kolejności zgodnej z punktacją ustaloną w rankingu bieżącym, do momentu wyczerpania planowanej liczby świadczeń oraz wartości zamówienia. Wszystkim oferentom biorącym udział w postępowaniu została przekazana karta oceny pozycji wraz protokołem z negocjacji z dnia [...] maja 2017 r., na podstawie zaproszenia do negocjacji drogą korespondencyjną. Odwołująca zaakceptowała przesłaną jej w dniu [...] maja 2017 r. kartę oceny pozycji oferty, składając w dniu [...] maja 2917 r. swój podpis pod tym dokumentem. Odwołująca skorzystała natomiast z przysługującego jej prawa podjęcia negocjacji, co zostało zawarte w Części B odesłanego protokołu z negocjacji, z zawartą modyfikacją ilości jednostek rozliczeniowych z zaproponowanych przez Komisję - 1 860 osobodni na 930 osobodni. Komisja po otrzymaniu zwrotnym wszystkich protokołów negocjacji i analizie ostatecznych stanowisk negocjacyjnych oferentów, podjęła decyzję o określeniu ostatecznego stanowiska w zakresie ceny i liczby świadczeń. Stanowisko to znalazło odzwierciedlenie w przekazanych oferentom protokołach końcowych, z którymi każdy oferent otrzymał ocenę punktową oferty, uwzględniającą ewentualna zmianę ceny w trakcie negocjacji i zmianę ilości punktów rozliczeniowych. Po otrzymaniu protokołów końcowych Komisja zweryfikowała uwagi oferentów i dokonała ostatecznej oceny punktowej ofert zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2016 r. Wartość punktowa pozycji oferty w danym kryterium wynikała z sumowania punktów uzyskanych w poszczególnych pytaniach ankietowych na podstawie udzielonej przez oferentów odpowiedzi i ustalonej punktacji danej odpowiedzi. Pod uwagę wzięto wszystkie pytania z ankiet dotyczących danego kryterium. W dalszej kolejności sporządzono ranking końcowy, w którym znalazły się oferty uszeregowane w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny z uwzględnieniem ostatecznych wyników negocjacji. Komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym, do wyczerpania łącznej wartości zamówienia i maksymalnej ilości umów, określonych w ogłoszeniu. Z uwagi na ilość środków finansowych przeznaczonych na zabezpieczenie świadczeń zdrowotnych będących przedmiotem konkursu – jak wyjaśnił Dyrektor Oddziału NFZ – nie było możliwości wyboru oferty odwołującej, która zajęła ostatnie miejsce w rankingu końcowym uzyskując 72 punkty, niezmiennie w stosunku do rankingu otwarcia. Do zawarcia umowy zostały natomiast zakwalifikowane oferty zajmujące pozycje od I do IV w rankingu końcowym. W ocenie Dyrektora Oddziału NFZ, Komisja konkursowa prawidłowo dokonała wyboru ofert, które zajęły 3 pierwsze miejsca w rankingu końcowym, uzyskując od 90 do 86,5 pkt. Oferty te w istotnym stopniu wyczerpały środki finansowe, które zamawiający przeznaczył na świadczenia będące przedmiotem postępowania. Pozostała kwota została procentowo podzielona na dwóch oferentów, którzy otrzymali w ocenie ofert po 84 pkt. Tak więc kwota zamówienia została wyczerpana w całości i nie pozwoliła na wybranie kolejnych ofert, bowiem ich wybór przekroczyłby wartość zamówienia określoną w przedmiotowym postępowaniu. Oferty te wyczerpały środki finansowe, które zamawiający przeznaczył na świadczenia będące przedmiotem niniejszego postępowania jak również wybór tych ofert pozwoli na zawarcie maksymalnej liczby umów, które zostały określone w ogłoszeniu. W dniu [...] maja 2017 r. nastąpiło rozstrzygnięcie ww. postępowania konkursowego. Dyrektor Oddziału NFZ stwierdził, że wyboru ofert w przedmiotowym postępowaniu konkursowym dokonano w sposób obiektywny i przejrzysty, z zachowaniem zasady równości stron oraz z poszanowaniem obowiązujących przepisów prawa. Odnosząc się do zarzutu odwołującej dotyczącego naruszenie art. 134 u.ś.o.z., tj. zasady równego traktowania świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz zasady prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, organ podtrzymał stanowisko, iż zasada równego traktowania oferentów została zachowana zarówno w zakresie ogłoszenia, jak i w zakresie przeprowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Organ podkreślił, że żaden z obowiązujących przepisów prawa nie dopuszcza przyznawania dodatkowych punktów, czy w innym stopniu faworyzowania, podmiotów z województwa, którego dotyczy prowadzone postępowanie konkursowe i tak też było w weryfikowanym postępowaniu konkursowym. Fakt konkretnej lokalizacji siedziby podmiotu nie ma żadnego znaczenia w postępowaniu konkursowym prowadzonym przez Narodowy Fundusz Zdrowia, dlatego aspekt ten w ogóle nie był brany pod uwagę i nie podlegał ocenie Komisji konkursowej. Organ zaznaczył, że metodyka wyliczania punktów składających się na ocenę zawartą w rankingu powstaje przy pomocy systemu informatycznego. Powyższe narzędzie informatyczne służące do wyliczenia punktacji dokonuje go na podstawie danych przekazanych w ofercie przez biorących udział w konkursie oferentów - przede wszystkim sam oferent determinuje ilość punktów, które uzyska w rankingu ofert w danym postępowaniu. Postulat równego traktowania oferentów, o którym mowa w art. 134 u.ś.o.z., jest realizowany poprzez fakt jednolitego zastosowania wspomnianego narzędzia informatycznego służącego do sporządzania rankingów, obiektywnego i wykluczającego uznaniowość członków Komisji konkursowej. Powyższe oznacza, że odpowiedzi udzielane na pytania ofertowe przez oferentów oraz poszczególne składowe oferty, skutkują taką samą ilością punktów w przypadku wyliczania punktacji dla każdej oferty. Zestawienie punktacji składa się na ranking końcowy. W ocenie Dyrektora NFZ dobra opinia podmiotu, na którą powoływała się odwołująca, nie może być asumptem do zawarcia z nim umowy o świadczenie usług medycznych. Odwołująca błędnie bowiem wnioskowała, że ogólnie obowiązujące przepisy stosowane w trakcie prowadzonych postępowań konkursowych, w tym głównie kryteria oceny ofert określone rozporządzeniem Ministra Zdrowia, nie muszą mieć zastosowania przy wyborze oferty, a powodem lub jednym z najistotniejszych przesłanek do zawarcia umowy miałaby być jedynie subiektywna ocena/opinia wydawana przez pacjentów. Organ podkreślił, że tak on, jak i sama Komisja konkursowa, nie negują spełniania przez odwołującą warunków określonych przepisami prawa, wymaganych do realizacji świadczeń zdrowotnych, jednak samo spełnianie tych warunków nie stanowi gwarancji wyboru oferenta do zawarcia umowy na realizację ww. świadczeń. Konkurs w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzony jest bowiem w trybie eliminacyjno -konkurencyjnym, co oznacza, iż oferty niepodlegające odrzuceniu uszeregowane są w rankingu końcowym od oferty najkorzystniejszej do oferty z najniższą liczbą punktów. Do zawarcia umowy wybierane są natomiast oferty z najwyższą liczbą punktów aż do wyczerpania wartości zamówienia wskazanego w ogłoszeniu. Oferta odwołującej nie została wybrana, gdyż w przedmiotowym konkursie złożono oferty, które uzyskały wyższą punktację i jako korzystniejsze zostały wybrane przez komisję do zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Zawarcie umów ze wszystkimi świadczeniodawcami uczestniczącymi w postępowaniu konkursowym nie jest zaś możliwe ze względu na ograniczone możliwości finansowe Funduszu, który jako jednostka sektora finansów publicznych musi uwzględniać podczas zawierania umów rachunek ekonomiczny. Dyrektor Oddziału NFZ podkreślił, że w ramach postępowania odwoławczego nie prowadzi się ponownie postępowania w sprawie zawarcia umów, lecz rozpoznaje się sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności. Nie powiela się zatem czynności zarezerwowanych przez u.ś.o.z. dla komisji konkursowej powołanej przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu. Organ odwoławczy zobowiązany jest do zbadania, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję konkursową zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującej. Formułowanie zarzutów dotyczących kwestii objętych warunkami postępowania oraz kwestii dotyczących kryteriów oceny ofert, na etapie postępowania odwoławczego, nie znajduje natomiast uzasadnienia, gdyż uwagi do nich mogą być formułowane, na zasadach określonych u.ś.o.z., na etapie konsultacji projektów. Wbrew więc przywołanym przez odwołującą zarzutom organ stwierdził, że przedmiotowe postępowanie przeprowadzono zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego i w zgodności ze stosownymi aktami wydanymi przez Ministra Zdrowia i Prezesa Funduszu. Odnosząc się do twierdzenia odwołującej, jakoby została pozbawiona punktacji w kryteriach, które zdecydowały o niższym miejscu w rankingu, Dyrektor Oddziału NFZ wskazał, że zgodnie z przedstawionym rankingiem otwarcia i rankingiem końcowym odwołująca otrzymała taką samą ilość punktów tj. 72 na 100 możliwych, co w pierwszym jak i drugim przypadku plasowało ją na ostatniej pozycji w rankingu. W trakcie prowadzonego postępowania odwołującej nie były zmieniane odpowiedzi ankietowe, które mogłyby być uznane za pozbawienie punktacji w kryteriach. Przywołane przez nią kryteria były oceniane w sposób następujący: -kryterium CIĄGŁOŚCI - pytanie: W dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie (możliwość uzyskania 5, 10 lub 15 punktów). Odwołująca nie realizowała umowy w zakresie dotyczącym postępowania, w związku z czym za to kryterium uzyskała 0 punktów, - kryterium DOSTĘPNOŚCI - pytanie: Udział świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie powyżej 8 godzin w ogólnej liczbie świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie - co najmniej 50% (możliwość uzyskania 5 punktów). Odwołująca udzieliła odpowiedzi, w wyniku, której uzyskała 0 pkt. Z powyższego, zdaniem organu, wynika, że odwołująca nie została pozbawiona przez Komisję konkursową żadnych z wymienionych, a możliwych do uzyskania punktów, a ich brak wynikał jedynie z udzielonych przez nią odpowiedzi ankietowych. Nawiązując do argumentu strony dotyczącego prowadzenia negocjacji w trybie korespondencyjnym, Dyrektor wskazał, że negocjacje prowadzone były w taki sam sposób w odniesieniu do wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu konkursowym, co wypełniło zasadę równego traktowania. Wymaga wskazania, że wobec nieuregulowania zasad prowadzenia negocjacji w powszechnie obowiązujących przepisach prawa, wobec dużej liczby prowadzonych postępowań, a tym samym ograniczonego czasu przeznaczonego na negocjacje, metoda ta została zastosowana przez Komisję konkursową prawidłowo. W sytuacji, gdy Oferent nie zgadzał się na prowadzenie negocjacji w ww. trybie, czy też nie zgadzał się na treść warunków zawartych w protokole, mógł dokonać na protokole odpowiedniej adnotacji, a następnie przesłać go do Komisji konkursowej. W ocenie organu, zarzut sformułowany przez odwołującą w ww. zakresie stanowi jedynie przejaw niezadowolenia z powodu niewybrania jej oferty do zawarcia umowy. Odnosząc się do kwestii nieujawnienia odwołującej podczas negocjacji miejsca w rankingu, Organ stwierdził, że powołane przez Dyrektora Oddziału komisje konkursowe nie informują oferentów o ich pozycji w rankingu, przedstawiają natomiast wszystkim biorącym udział w konkursie Kartę oceny pozycji oferty, co również zostało uczynione w odniesieniu do odwołującej w dniu [...] maja 2017 r. Kartę oceny pozycji oferty strona zaakceptowała natomiast w poszczególnych kryteriach, składając w dniu [...] maja 2017 r. swój podpis na dokumencie Karta oceny pozycji oferty. Sposób prowadzenia postępowania konkursowego był zatem transparentny i jednolicie stosowany w odniesieniu do wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu, a stosowanie jakichkolwiek odstępstw w stosunku do jednego oferenta byłoby naruszeniem zasady równości wobec innych podmiotów. Odnosząc się do twierdzenia strony wskazującego na konieczność przeanalizowania punktacji konkursowej przyznanej poszczególnym oferentom w odniesieniu do ocenianego kryterium CIĄGŁOŚĆ, organ wskazał, że oferent z pozycji I z rankingu otwarcia i rankingu końcowego, tj. A. O., po zmniejszeniu o 5 pkt ww. kryterium, otrzymałby 85 pkt, co i tak plasuje go w pierwszej czwórce wytypowanych do zawarcia umowy. Nawet więc nieprawidłowe wyliczenie punktacji w kryterium ciągłości nie miałoby żadnego wpływu na ostateczny wynik postępowania, co jest niezbędnym warunkiem skuteczności zarzutu. Skoro zaś powyższa weryfikacja pozostaje bez wpływu na ocenę oferty czy też miejsce odwołującej w rankingu, nie można stwierdzić, że na skutek ww. punktacji, odwołująca doznała jakiegokolwiek uszczerbku interesu prawnego, a tylko w takim przypadku odwołanie podlegałoby uwzględnieniu. Dyrektor Oddziału NFZ podniósł również, iż nie posiada uprawnień do oceny sposobu działania komisji konkursowych w innych Oddziałach Funduszu. Reasumując Dyrektor Oddziału NFZ stwierdził, że w toku postępowania konkursowego nie naruszono obowiązujących zasad, w szczególności zasady równego traktowania świadczeniodawców, uczciwej konkurencji oraz niezmienności w trakcie postępowania jego warunków. Wszyscy oferenci byli jednakowo informowani o jego zasadach, a interes prawny odwołującej nie został w tym zakresie w żaden sposób naruszony. P. Sp. z o.o. w B. – reprezentowana przez ra W. – na powyższą decyzję ostateczną Dyrektora Oddziału NFZ wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Zaskarżonej decyzji skarżąca Spółka zarzuciła: 1. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 134 ust. 1 u.ś.o.z., polegające na uchybieniu zasadzie równego traktowania oferentów w postępowaniu konkursowym, którego przedmiotem było zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, poprzez błędne ustalenie punktacji konkursowej oraz w konsekwencji wypaczenie rezultatów postępowania konkursowego, czego skutkiem było pozbawienie P. Sp. z o.o. możliwości zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; 2. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy oraz pominięcie interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, skutkujące niewłaściwymi ustaleniami w zakresie oceny punktacji ofert w postępowaniu konkursowym. W oparciu o powyższe zarzuty Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Oddziału NFZ z dnia [...] czerwca 2017 r., stwierdzenie, że decyzje te nie podlegają wykonaniu, a nadto o zasądzenie od organu na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżąca podtrzymała twierdzenie, iż Komisja konkursowa mylnie oceniła kryterium ciągłości w stosunku do świadczeniodawcy N. O. Sp. z o.o., który – zdaniem skarżącej – nie udzielał świadczeń w oparciu o umowę z Dyrektorem Oddziału NFZ w L. obejmującą nieprzerwany okres powyżej lat 10, notując co najmniej kilkuletnią przerwę. Przyznanie dodatkowej punktacji konkursowej mimo niespełnienia powyższego warunku postawiło ww. świadczeniodawcę w rankingu otwarcia na najwyższej pozycji, co automatycznie oznaczało, że znajdował się on w najkorzystniejszej sytuacji przed rozpoczęciem negocjacji. W ocenie skarżącej, jeżeli w powyższych okolicznościach komisja konkursowa zdecydowała się na przyznanie oferentowi N. O. Sp. z o.o. maksymalnej liczby punktów dodatkowych za kryterium ciągłości, to zgodnie z zasadą równego traktowania oferentów, tożsamą liczbę punktów powinna przyznać oferentowi P. Sp. z o.o., bowiem w okresie od [...] stycznia 2011 r. do [...] czerwca 2014 r. skarżąca udzielała świadczeń w niniejszym zakresie na podstawie umowy zawartej z Dyrektorem LOW NFZ w L., natomiast od [...] lipca 2014 r. do chwili obecnej sprawuje przedmiotową opiekę, pomimo braku obowiązującej umowy z Oddziałem Funduszu. W ocenie skarżącej, powyższe działanie Komisji stanowi w sposób oczywisty o naruszeniu zasady równego traktowania oferentów w postępowaniu konkursowym, co dyskwalifikuje jego rezultaty i czyni koniecznym powtórzenie postępowania w sposób, który umożliwi zachowanie reguł uczciwej konkurencji. Skarżąca podniosła ponadto, że Dyrektor Oddziału NFZ nie odniósł się do zarzutu dotyczącego błędnego obliczenia punktacji konkursowej. Zarzut ten wymagał natomiast ponownego przeanalizowania przez Oddział Funduszu punktacji konkursowej przyznanej poszczególnym oferentom wraz z wnikliwą analizą ich ofert, a także wykazania i uzasadnienia, dlaczego P. Sp. z o.o. pozbawiona została punktacji w kryteriach, które zadecydowały o niższym miejscu w rankingu (kryterium ciągłości i dostępności), pomimo braku różnic w kryteriach jakości, kompleksowości oraz ceny udzielanych świadczeń. Kolejne uchybienie, którego – zdaniem skarżącej Spółki – dopuściła się Komisja konkursowa powołana przez Dyrektora Oddziału NFZ, odnosi się do sposobu organizacji negocjacji z oferentami, które to odbyły się w drodze propozycji finansowych przesyłanych przez Komisję konkursową do oferentów drogą elektroniczną. Skarżąca zwróciła uwagę, że wobec przyjętej formy, w ich trakcie nie miała otwartej i nieskrępowanej możliwości do negocjowania warunków odnoszących się do wartości świadczeń. Postawiona została natomiast przed faktem dokonanym, w postaci konieczności akceptacji warunków podyktowanych przez Komisję konkursową, dla której alternatywą było niepodpisanie protokołu zbieżności i eliminacja z dalszych etapów postępowania. Z uwagi na brak możliwości podjęcia realnych działań negocjacyjnych w postaci prawa do ustnego przedstawienia i modyfikowania wzajemnych oczekiwań i żądań, powyższe negocjacje należało uznać za fikcję. Ponadto w przeciwieństwie do praktyki stosowanej przez pozostałe OW NFZ na terenie kraju, Komisja konkursowa nie podała, które miejsce w rankingu otwarcia zajmował P. Sp. z o.o. przed rozpoczęciem negocjacji i czy mogło ono wystarczyć do zawarcia kontraktu. W trakcie negocjacji Komisja konkursowa miała możliwość poinformowania oferenta, iż zawarcie kontraktu z powodu niskiego miejsca w rankingu jest niemożliwe, bądź też występuje zbyt duża różnica jakości pomiędzy ofertami, czy także o wyczerpaniu środków przeznaczonych na kontraktowanie świadczeń w przedmiotowym zakresie. W interesie P. sp. z o.o. było poznanie zajmowanej pozycji w rankingu w czasie trwania postępowania konkursowego, na etapie jawnym, czego jednak tu odmówiono. Skarżąca podkreśliła, że w postępowaniach konkursowych prowadzonych przez pozostałe OW NFZ na terenie kraju, komisja informuje oferenta o zajmowanym miejscu rankingowym i proponuje realną liczbę świadczeń, która jej zdaniem jest możliwa do uzyskania przy określonej cenie świadczeniodawcy i nie stanowi to naruszenia procedury postępowań konkursowych. W ocenie skarżącej, istotną jest również okoliczność, iż w wyniku rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania konkursowego, nie wybrano P. Sp. z o.o. jako nowego świadczeniodawcy na rynku usług medycznych w województwie lubelskim, decydując się na wybór wyłącznie tych oferentów, którzy funkcjonują już na rynku świadczeń i zostali wybrani w postępowaniu konkursowym, które miało miejsce w 2014 r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału NFZ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja Dyrektora L. Oddziału Wojewódzkiego NFZ w L., utrzymująca w mocy decyzję tego organu o oddaleniu odwołania P. Sp. z o.o. w B. od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze zakres podstawowy: świadczenia zespołu długoterminowej opieki domowej dla pacjentów wentylowanych mechanicznie, na obszarze województwa lubelskiego, nie narusza bowiem prawa w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie jej z obrotu prawnego. Na wstępie wyjaśnić należy, że postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, unormowane w ustawie z [...] sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych, stanowi swoistą, znaną tylko tej ustawie, procedurę zawarcia umowy w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Postępowanie to jest mocno sformalizowane. Ustawodawca stworzył obligatoryjnie stosowane szczególne wymagania dotyczące trybu przeprowadzenia tego postępowania. Szczegółowo tryb postępowania regulują przepisy działu VI u.ś.o.z. (art. 132-161) oraz rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia [...] grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1980 ze zm.), a także zarządzenia wykonawcze Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz wojewódzkich sądów administracyjnych przyjęto, że wszystkie etapy postępowania poprzedzającego zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego w ramach NFZ, wzorowane są na zasadach prawa cywilnego i nie podlegają przepisom postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z 18 listopada 2009 r., sygn. akt II GSK 190/09 – dostępny w CBOSA). Ustawodawca wyraźnie odwołuje się do typowych pojęć prawa cywilnego, takich jak: oferta, konkurs ofert, rokowania. Rozstrzygnięcie tego postępowania przez komisję nie jest niczym innym jak wyborem najkorzystniejszej oferty przez zamawiającego. Podmiot prowadzący to postępowanie – Narodowy Fundusz Zdrowia reprezentowany przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, jest państwową jednostką organizacyjną, posiadającą osobowość prawną (art. 96 ust. 1 u.ś.o.z.). Nie jest zatem organem administracji publicznej w rozumieniu ustrojowym i nie przyznano mu generalnie kompetencji do stosowania środków prawnych, właściwych organom administracji publicznej. Jedynie na mocy konkretnych przepisów tej ustawy wydaje decyzje administracyjne (np. art. 154 ust. 6 u.ś.o.z.). Niewątpliwie więc postępowanie prowadzone przez komisję nie jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu przepisów k.p.a., a "rozstrzygnięcie" komisji nie jest decyzją administracyjną, ani innym aktem o charakterze administracyjnoprawnym (por. postanowienie NSA z 15 listopada 2006 r., sygn. akt II GSK 186/06; wyrok NSA z 18 listopada 2009 r., sygn. akt II GSK 190/09 – dostępne w CBOSA). Wymaga podkreślenia, że ustawodawca stworzył bardzo sformalizowany tryb przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Rola oferenta sprowadza się do wypełnienia formularza zgodnie ze wzorem przedstawionym i opracowanym przez zamawiającego. Z treści art. 149 ust. 1 pkt 3 u.ś.o.z. wynika natomiast, że niezbędne jest określenie w składanej ofercie przedmiotu oferty oraz proponowanej liczby i ceny oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej. Podstawowym trybem postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej jest konkurs ofert. Konkurs ofert jest szczególnego rodzaju odmianą przetargu, który składa się z dwóch części - jawnej i niejawnej (art. 142 ust. 1 u.ś.o.z.). Przetarg jest jednym z najbardziej rozpowszechnionych trybów zawarcia umowy i stanowi procedurę zawierania umów modyfikującą system ich zawierania poprzez ofertę i jej przyjęcie. W ramach części niejawnej konkursu ofert komisja może przeprowadzić negocjacje z oferentami. Negocjacje z oferentami – stosownie do jednoznacznego brzmienia art. 142 ust. 6 u.ś.o.z. – prowadzą do ustalenia dwóch niezbędnych składników oferty, tj. proponowanej liczby i ceny oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej. Skutek negocjacji w postaci zawarcia umowy w przypadku uzgodnienia wszystkich jej postanowień, wynikający z art. 72 § 1 k.c., nie obowiązuje w postępowaniu w sprawie świadczeń opieki zdrowotnej. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę przychyla się do stanowiska wyrażonego przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8 listopada 2013 r. (sygn. akt II GSK 1735/12), zgodnie z którym negocjacje nie zmierzają do zawarcia umowy, lecz do ostatecznego ustalenia ceny za udzielane świadczenia oraz liczby planowanych świadczeń. Celem negocjacji nie jest ustalenie essentialia negotii umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz ostateczne ustalenie dwóch niezbędnych składników oferty zmierzające do wyłonienia najkorzystniejszej ze złożonych ofert. Również podpisanie protokołu końcowego z negocjacji nie stanowi gwarancji zawarcia umowy. Należy dodać, że ustawodawca określił elementy przedmiotowo istotne umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w art. 136 u.ś.o.z. - stanowiąc, że umowa ta określa w szczególności: 1) rodzaj i zakres udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej; 2) warunki udzielania świadczeń opieki zdrowotnej; 2a) sposób realizacji instrumentów dzielenia ryzyka, o których mowa w art. 11 ust. 5 ustawy o refundacji, dotyczących danego leku albo środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego - w przypadku umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z zakresu, o którym mowa w art. 15 ust. 2 pkt 15 i 16; 3) wymagania dla podwykonawców inne niż techniczne i sanitarne, określone w odrębnych przepisach; 4) zasady rozliczeń pomiędzy Funduszem a świadczeniodawcami; 5) kwotę zobowiązania Funduszu wobec świadczeniodawcy; 6) zasady rozpatrywania kwestii spornych; 7) postanowienie o odstąpieniu od umowy, które może nastąpić za uprzednim nie krótszym niż 3 miesiące okresem wypowiedzenia, chyba że strony postanowią inaczej; 8) postanowienie o karze umownej w przypadku niezastosowania terminu i trybu określonych w pkt 7. Ogłoszenie o rozstrzygnięciu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej prowadzonego w trybie konkursu ofert, jak już wyżej wskazano, nie prowadzi zatem do automatycznego zawarcia umowy docelowej, lecz do nawiązania przejściowego stosunku uzasadniającego tylko obowiązek zawarcia w dalszej kolejności takiej umowy. Z uwagi na to, że ważność umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zależy od spełnienia formy szczególnej, a mianowicie - zgodnie z art. 155 ust. 4 u.ś.o.z. - formy pisemnej pod rygorem nieważności, przyjęcie najkorzystniejszej oferty nie powoduje zawarcia umowy definitywnej (finalnej), lecz tylko kreuje obowiązek prawny jej zawarcia, obciążający obie strony, tj. Fundusz i oferenta, którego oferta została przyjęta. W świetle bowiem u.ś.o.z. umowa może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w dziale VI ustawy (art. 132 ust. 2 u.ś.o.z.). Natomiast zgodnie z art. 139 ust. 1 tej ustawy, zawieranie przez Fundusz umów odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. Wyjątkiem od tej reguły jest uproszczone postępowanie przewidziane w art. 159 u.ś.o.z. dla zawierania umów ze świadczeniodawcami udzielającymi świadczeń w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej oraz wykonującymi czynności w zakresie zaopatrzenia w środki pomocnicze i wyroby medyczne będące przedmiotami ortopedycznymi, który to wyjątek nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że Dyrektor L. Oddziału Wojewódzkiego NFZ przeprowadził postępowanie konkursowe w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze zakres podstawowy: świadczenia zespołu długoterminowej opieki domowej dla pacjentów wentylowanych mechanicznie, na obszarze województwa lubelskiego, zgodnie z wymogami wynikającymi z u.ś.o.z. oraz z przepisów aktów wykonawczych. Wbrew zarzutom skargi, w kontrolowanym postępowaniu nie doszło do naruszenia art. 134 ust. 1 u.ś.o.z., polegającego na uchybieniu zasadzie równego traktowania oferentów. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w toku przedmiotowego postępowania, oferentom udostępniono na takich samych zasadach wszelkie wyjaśnienia i informacje oraz dokumenty związane z zawarciem umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Zastrzeżeń Sądu nie budzi przy tym fakt prowadzenia negocjacji w trybie korespondencyjnym. Jak bowiem słusznie zauważył organ w odpowiedzi na skargę, zastosowania takiego trybu podczas negocjacji nie wykluczają przepisy prawa, zaś w przedmiotowym postepowaniu takie działanie było uzasadnione znaczną liczbą oferentów. Podkreślić też należy, że z uwagi na specyfikę postępowania konkursowego komisja konkursowa nie ma obowiązku wykazywania inicjatywy negocjacyjnej. Stąd też, wbrew twierdzeniom skarżącej, do obowiązków Komisji konkursowej nie należało informowanie oferentów o zajmowanym miejscu w rankingu i proponowanie realnej liczby świadczeń, która jest możliwa do uzyskania przy określonej cenie świadczeniodawcy. Odmienne praktyki w tym zakresie podejmowane przez inne Oddziały Wojewódzkie NFZ na terenie Polski, pozostają natomiast poza przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie Bez istotnego wpływu na wynik postępowania konkursowego pozostaje kwestia zawyżenia punktacji przyznanej oferentowi A. O. Sp. z o.o. w ramach kryterium ciągłości. Jak bowiem słusznie zauważono w zaskarżonej decyzji, oferent ten, nawet w przypadku obniżenia jego punktacji o 5 pkt w ww. kryterium, i tak klasyfikowałby się w pierwszej czwórce oferentów wytypowanych do zawarcia umowy, przez co kwestia ta pozostaje bez wpływu na ocenę oferty P. Sp. z o.o. i jej pozycję w rankingu. Błąd popełniony przy ocenie oferty A. O. Sp. z o.o. w ramach kryterium ciągłości nie uzasadniał natomiast popełnienia analogicznej pomyłki przy ocenie oferty skarżącej i przyznania jej punktów za udzielanie świadczeń bez umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia. Podkreślić należy, że kryterium ciągłości jest jednym z pięciu kryteriów branych pod uwagę przy ocenie ofert, zaś o końcowym wyborze poszczególnych ofert decyduje łącznie punktacja uzyskana w ramach wszystkich tych kryteriów. Z tego też względu o wyborze oferty strony skarżącej nie mogła zadecydować punktacja uzyskana w ramach kryterium jakości, pomimo, że przewyższała ona liczbę punktów uzyskanych w ramach tego kryterium przez podmiot, który zajął pierwsze miejsce w rankingu. Wbrew zarzutom strony skarżącej, Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa w związku z faktem, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania konkursowego do zawarcia umów zostały wyłonione oferty podmiotów prowadzących już działalność na terenie województwa lubelskiego. Okoliczność ta nie była bowiem brana pod uwagę przy ocenie poszczególnych ofert, zaś wybór ofert zakwalifikowanych do zawarcia umowy podyktowany był punktacją uzyskaną w toku postępowania. Podkreślić należy, że z przepisów art. 152 i 154 u.ś.o.z. wynika, iż przedmiotem oceny organu rozpoznającego odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego jest badanie naruszenia interesu prawnego odwołującego wskutek naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Rozpoznając sprawę w tym zakresie Dyrektor Oddziału NFZ kompleksowo i rzetelnie ustalił stan faktyczny, zachowując przy tym wymogi wynikające z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Akta postępowania konkursowego potwierdzają przy tym ocenę organu, iż wyboru oferty dokonano w sposób obiektywny i przejrzysty, z zachowaniem zasady równości stron. W tym stanie rzeczy, wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) orzekł ja w sentencji wyroku.