II SA/Lu 969/11

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. C. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi Z. C. na decyzję Wojewody z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbiórkę p o s t a n a w i a I. przyznać Z. C. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych; II. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. Strona skarżąca na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Wezwana do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń strona skarżąca wykonała wezwanie. Referendarz sądowy stwierdził, że: W myśl art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Przy czym prawo pomocy w zakresie całkowym przyznawane powinno być jedynie osobom rzeczywiście ubogim, które ze względu na okoliczności życiowe pozbawione są środków do życia (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt I OZ 162/11 – Lex nr 786724). Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, w ocenie referendarza sadowego, nie można stwierdzić, aby strona skarżąca zaliczała się do osób ubogich i tym samym aby zasadnym było przyznanie jej prawa pomocy w zakresie całkowitym. Jest ona wraz z małżonką właścicielem domu o powierzchni [...] m2. Zarówno strona skarżąca jak i jej małżonka posiadają stałe źródła dochodu. Strona skarżąca otrzymuje świadczenie przedemerytalne w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto i osiąga dochody z pracy na [...] etatu w kwocie [...] złotych brutto miesięcznie zaś małżonka strony skarżącej otrzymuje rentę w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto. W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca wykazała natomiast, że poniesienie przez nią kosztów sądowych niniejszego postępowania spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla niej i jej małżonki. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych brutto. Koszty sądowe natomiast prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 500 złotych (§ 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) oraz wpisu sądowego od potencjalnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych (§3 w zw. z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi) nie przekroczą kwoty 100 złotych (§2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Porównanie wysokości tych kosztów do wysokości miesięcznego dochodu gospodarstwa domowego strony skarżącej, przy uwzględnieniu, że służy on utrzymaniu dwu osób, wskazuje, w ocenie referendarza sądowego, iż strona skarżąca bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego nie będzie w stanie ponieść kosztów sądowych. Zwłaszcza, że niektóre z nich (np. wpis sądowy od zażalenia czy opłaty kancelaryjne) mogą w toku postępowania występować kilkakrotnie. Wysokość dochodu strony skarżącej umożliwia jej jednak poniesienie bez wywołania uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego minimalnego wynagrodzenia adwokata, które w sprawie niniejszej wynosić będą 295,20 złotych brutto (§2 ust. 3 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Decyduje o tym wysokość dochodu oraz wysokość minimalnego wynagrodzenia adwokata. Uszczuplenie dochodu strony skarżącej o kwotę 295,20 złotych nie spowoduje, w ocenie referendarza sądowego, uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie.