II SA/Lu 973/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca) Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi D. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] nr [...] – po rozpatrzeniu zażalenia D. D. na postanowienie Burmistrza B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia następujących nieruchomości położonych w obrębie S. W. P., gmina B.: działki nr ewid. [...] z działką nr ewid. [...], działki nr ewid. [...] z działką nr ewid. [...], działki nr ewid. [...] z działkami nr ewid.: [...] i [...] – na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144, art. 262 § 1 pkt 2, art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. 1257 ze zm. - dalej jako "k.p.a.") utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Rozstrzygnięcie powyższe zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: We wniosku z dnia [...] maja 2015 r. złożonym w Urzędzie Miejskim w B. K. B. i C. B. zwrócili się o dokonanie rozgraniczenia nieruchomości składającej się z działek nr ewid.: [...] (stanowiących własność wnioskodawców), z nieruchomością obejmującą działki nr ewid.: [...] (stanowiące własność D. D.), położonych w obrębie S. W.P., gmina B. Burmistrz B. postanowieniem z dnia [...] wszczął postępowanie rozgraniczeniowe w przedmiotowej sprawie, zaś postanowieniem z dnia [...] zobowiązał K. B. i C. B. do wpłacenia zaliczki na pokrycie kosztów postępowania rozgraniczeniowego w wysokości [...] zł. Następnie postanowieniem z dnia [...] organ pierwszej instancji upoważnił geodetę J. S. do wykonania czynności ustalenia przebiegu spornej granicy (początkowo mocą postanowienia z dnia [...] do przeprowadzenia czynności rozgraniczeniowych został upoważniony geodeta M. P., jednak ww. postanowienie zostało uchylone przez organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...]). W dniach [...] września 2016 r. i [...] września 2016 r. odbyła się rozprawa graniczna, podczas której geodeta J. S. przedstawił propozycję przebiegu spornej granicy wynikającą z analizy zebranych dowodów, tj. wektoryzacji rastra mapy ewidencyjnej obrębu S. W. P. i zarysu pomiarowego nr [...] przechowywanego w P. O.D. G. i K. w L., które to dokumenty zostały wskazane w protokole granicznym z dnia [...] września 2016 r., załączonym do operatu technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Starostwa Powiatowego w L. – P. O. D. G. i K. w L. pod nr [...] w dniu [...] grudnia 2016 r. Zarówno wnioskodawcy, jak i D. D., nie wyrazili zgody na ustalenie przebiegu granicy w miejscu wskazanym przez geodetę, przedstawiając własne propozycje co do lokalizacji punktów granicznych. Punkty graniczne ustalone przez geodetę oraz punkty graniczne wskazane przez strony postępowania zostały tymczasowo utrwalone w terenie palami drewnianymi. Geodeta wyjaśnił ponadto, że nie określił granicy według ostatniego spokojnego stanu posiadania ze względu na brak spokojnego posiadania. Strony postępowania nie zawarły także ugody co do spornego odcinka granicy. W dniu [...] Burmistrz B. wydał decyzję o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego i przekazaniu sprawy do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu z siedzibą w Ś. W tym samym dniu organ pierwszej instancji podjął postanowienie w przedmiocie ustalenia kosztów przedmiotowego postępowania i zobowiązania do ich poniesienia stron postępowania. Powyższa decyzja (o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego) została następnie uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W konsekwencji – wobec niezakończenia administracyjnego postepowania rozgraniczeniowego – Kolegium jednocześnie wydało postanowienie uchylające postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego i przekazujące również tę sprawę do ponownego rozpatrzenia. Decyzją z dnia [...] Burmistrz B. ponownie orzekł o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego w niniejszej sprawie i przekazaniu jej do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu z siedzibą w Ś. W tym samym dniu organ pierwszej instancji ponownie wydał postanowienie, którym ustalił wysokość kosztów postępowania rozgraniczeniowego w niniejszej sprawie na kwotę [...] zł, jednocześnie zobowiązując małżonków B. oraz D. D. do poniesienia tych kosztów po połowie, tj. w kwotach po [...] zł. Burmistrz B. ww. postanowieniem jednocześnie zaliczył na poczet ustalonych kosztów zaliczkę w wysokości [...] zł wpłaconą przez K. i C. małż. B. i w konsekwencji dokonał zwrotu na ich rzecz kwoty [...] zł. Organ pierwszej instancji wyjaśnił, że koszt wykonania czynności rozgraniczeniowych wynikał z umowy z dnia [...] maja 2016 r. zawartej z geodetą J. S. Uzasadniając obciążenie tą należnością właścicieli rozgraniczanych nieruchomości po połowie, organ stwierdził, że rozgraniczenie leży w interesie wszystkich stron postępowania rozgraniczeniowego. Zażalenie na postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...] złożył D. D., podnosząc, że naliczenie kosztów postępowania rozgraniczeniowego jest przedwczesne, albowiem złożył on odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji, zaś zarzuty odwołania dotyczą czynności wykonanych przez biegłego geodetę. Po rozpatrzeniu zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze powołanym na wstępie postanowieniem z dnia [...] (zaskarżonym w niniejszej sprawie) utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...]. Kolegium stwierdziło, że ustalenie przez organ pierwszej instancji wysokości kosztów przedmiotowego postępowania, stanowiących wynagrodzenie geodety (kwota ta – jak zaznaczył organ drugiej instancji – nie odbiega od przyjętej na rynku kwoty wynagrodzenia za czynności rozgraniczeniowe i wynika z zawartej z geodetą umowy z dnia [...] maja 2016 r. oraz wystawionej przez niego faktury z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...]), uznać należy za prawidłowe. Prawidłowe – zdaniem Kolegium – jest również obciążenie ww. kosztami wszystkich stron niniejszego postępowania w sposób określony zaskarżonym postanowieniem (po połowie). Rozgraniczenie nieruchomości leży bowiem w interesie wszystkich właścicieli nieruchomości rozgraniczanych, zatem wszystkich ich winny obciążać koszty rozgraniczenia. Kolegium podkreśliło, że w administracyjnym postępowaniu rozgraniczeniowym ma zastosowanie norma materialnoprawna wynikająca z art. 152 k.c. Odnosząc się do zarzutów zażalenia organ drugiej instancji wskazał, że decyzją z dnia [...]. utrzymał w mocy decyzję Burmistrza B. z dnia [...] orzekającą o umorzeniu administracyjnego postępowania rozgraniczeniowego w przedmiotowej sprawie i przekazaniu tej sprawy do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu z siedzibą w Ś. W tym stanie rzeczy – zdaniem Kolegium – istniała podstawa do ustalenia i rozdzielenia kosztów ww. postępowania pomiędzy jego stronami. D. D. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na ww. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: - art. 264 k.p.a. poprzez wydanie postanowienia o rozliczeniu kosztów postępowania administracyjnego, gdy w istocie postępowanie to zostało przeprowadzone wadliwie, wskutek czego kończąca je decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] została przez D. D. w dniu [...] lipca 2017 r. zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a tym samym postępowanie to nie jest zakończone; - art. 7 i art. 8 w związku z art. 263 k.p.a. poprzez niewłaściwe naliczenie kosztów zakończonego postępowania administracyjnego, polegające na zaliczeniu do kosztów pełnego wynagrodzenia biegłego-geodety, gdy tymczasem wykonanie usługi było opóźnione, a organ prowadzący postępowanie nie dokonał potrąceń kar umownych wynikających z umowy zawartej z geodetą; - art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. przez uznanie, że koszty postępowania administracyjnego zostały poniesione w interesie skarżącego, podczas gdy postępowanie rozgraniczeniowe zostało umorzone, nie ustalono żadnego prawnego przebiegu granic na gruncie, a istniejący przebieg granic na gruncie nie został - wbrew przepisom rozporządzenia w sprawie rozgraniczania nieruchomości (§ 15 pkt 1 lit. "c") oznaczony i zamierzony przez biegłego-geodetę podczas rozprawy granicznej. W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zapadłych w sprawie postanowień i przekazanie sprawy Burmistrzowi B. w celu ponownego jej rozpatrzenia zgodnie z przepisami prawa. Rozwijając treść podniesionych zarzutów skarżący w uzasadnieniu skargi wskazał m.in., że w umowie zawartej z geodetą jako termin zakończenia czynności ustalenia przebiegu granicy podano datę [...] października 2016 r. Niestety, wykonawca zamówienia – geodeta J. S., nie dotrzymał tego terminu. W dniu [...] października 2016 r. zwrócił się on z prośbą do Burmistrza B. o przedłużenie terminu wykonania przedmiotu umowy do dnia [...] grudnia 2016 r., powołując się na konieczność powtórnego pobrania i przeanalizowania dokumentów z P. O. D. G. i K. w B. Okoliczności wskazanej przez geodetę przeczy natomiast pismo Starostwa Powiatowego w L. z dnia [...] sierpnia 2017 r. znak: [...], które zaprzecza, jakoby geodeta pobierał z Ośrodka jakiekolwiek dokumenty w tym czasie. Aneksem z dnia [...] października 2016 r. przedłużono termin wykonania zamówienia do dnia [...] grudnia 2016 r. Mimo tego prace objęte umową zostały zakończone w dniu [...] grudnia 2016 r., a więc dokumentacja opracowana przez biegłego-geodetę trafiła do organu prowadzącego postępowanie 7 dni po terminie. Skarżący podkreślił, że zgodnie z ww. umową za każdy dzień zwłoki wykonawca winien zapłacić karę w wysokości 0,2 % wynagrodzenia umownego, co w niniejszym przypadku zostało zaniechane. Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Przedmiotem kontrolowanego rozstrzygnięcia jest ustalenie kosztów postępowania rozgraniczeniowego nieruchomości położonych w obrębie S. W. P., gmina B., oznaczonych jako działki nr ewid.: [...] (będących własnością K. i C. małż. B. – autorów wniosku o rozgraniczenie) z działkami nr ewid.: [...] (będącymi własnością skarżącego D. D.). Wysokość tych kosztów została przez organ pierwszej instancji ustalona na kwotę [...] zł, z czego połową tej wartości obciążono solidarnie wnioskodawców rozgraniczenia, zaś drugą połową – skarżącego. Powyższe ustalenia – zarówno w zakresie całkowitej wysokości kosztów rozgraniczenia jak i sposobu ich podziału pomiędzy uczestników rozgraniczenia – zostały zaaprobowane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, które utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Podkreślenia wymaga, że przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2101 ze zm. – dalej jako "p.g.k."), nie określają zasad ponoszenia kosztów rozgraniczenia nieruchomości. W związku z tym, przy ustalaniu ich wysokości zastosowanie mają przepisy działu IX Kodeksu postępowania administracyjnego, zawarte w art. 262-267. Zgodnie z art. 262 § 1 k.p.a. stronę obciążają te koszty postępowania, które wynikły z jej winy (pkt 1), a także zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie (pkt 2). W przypadku, o którym mowa w pkt 2 przytoczonego unormowania, podstawową przesłanką pozwalającą na obciążenie strony kosztami postępowania jest stwierdzenie, że są to koszty, które nie powstały w wyniku działań organu administracji w zakresie jego ustawowych obowiązków. Do kosztów postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56, a także koszty spowodowane oględzinami na miejscu, jak również koszty doręczenia stronom pism urzędowych (art. 263 § 1 k.p.a.). Ustalenie wysokości kosztów postępowania następuje w drodze postanowienia, wydanego przez organ administracji publicznej jednocześnie z wydaniem decyzji. W postanowieniu tym organ określa także osoby zobowiązane do poniesienia kosztów oraz termin i sposób ich uiszczenia (art. 264 § 1 K.p.a.). Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 11 grudnia 2006 r., sygn. akt I OPS 5/06 (publ. ONSA i wsa 2007, nr 2, poz. 26) wyraził pogląd, że organ administracji publicznej, orzekając na podstawie przepisu art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. o kosztach postępowania rozgraniczeniowego, może – uwzględniając normę art. 152 Kodeksu cywilnego – obciążyć kosztami rozgraniczenia nieruchomości strony będące właścicielami sąsiadujących nieruchomości, a nie tylko stronę, która żądała wszczęcia postępowania. Powołując się na treść powołanej wyżej uchwały organy orzekające w niniejszej sprawie zasadnie przyjęły, że zasadą jest, iż kosztami postępowania rozgraniczeniowego winny zostać obciążone wszystkie osoby biorące w nim udział, albowiem ustalenie granic sąsiednich nieruchomości leży w interesie wszystkich ich właścicieli (por wyroki NSA: z dnia 6 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 2832/13, z dnia 20 kwietnia 2016 r., sygn. akt II OSK 1833/14 – dostępne w CBOSA). O słuszności tego stanowiska świadczy jednoznacznie uzasadnienie ww. uchwały, a zwłaszcza następujący jego fragment: "Konsekwentnie więc należy przyjąć, że w postępowaniu administracyjnym ma również zastosowanie wynikająca z art. 152 k.c. norma materialnoprawna stanowiąca, że właściciele nieruchomości koszty rozgraniczenia ponoszą po połowie, która wynika z zasady, iż właściciele gruntów sąsiadujących mają obowiązek współdziałania przy rozgraniczeniu gruntów oraz przy utrzymywaniu stałych znaków granicznych. W orzecznictwie sądowym powszechnie przyjmuje się, że kryterium "interesu prawnego" musi dotyczyć interesu prawnego jednostki, który musi być własny, indywidualny i oparty o konkretny przepis prawa powszechnie obowiązującego (por. wyrok NSA z dnia 3 czerwca 1996 r., II SA 74/96, ONSA 1997, z. 2, poz. 89). Zatem uznać należy, że branie udziału w postępowaniu administracyjnym w charakterze strony jest równoznaczne ze stwierdzeniem, że postępowanie to toczy się w interesie każdej ze stron postępowania. Interes prawny jest bowiem kategorią obiektywną. Twierdzenie, że posiada go jedynie strona, która żąda wszczęcia postępowania, bo postępowanie toczy się w jej interesie, gdyż to ona domaga się konkretyzacji swojego interesu prawnego w sprawie, pozostałoby w sprzeczności z pojęciem legitymacji strony w postępowaniu administracyjnym." W świetle cytowanej uchwały nie może zatem budzić wątpliwości, że koszty postępowania, których poniesienie nie jest ustawowym obowiązkiem organu, obciążają strony (art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a.), a w wypadku kosztów rozgraniczenia obciążają one strony będące właścicielami rozgraniczanych nieruchomości, według zasady wyrażonej w przepisie art. 152 k.c. Zagadnienie sporności granic czy też istnienia innych powodów do ich kwestionowania nie ma natomiast w tym wypadku znaczenia. Analiza zarzutów skargi prowadzi do wniosku, ze skarżący zdaje się nie kwestionować zasady ponoszenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego przez wszystkich właścicieli rozgraniczanych nieruchomości. W jego ocenie nie jest jednak uzasadnione obciążenie go kosztami administracyjnego postępowania rozgraniczeniowego przeprowadzonego w niniejszej sprawie, albowiem postępowanie to nie zostało zakończone decyzją merytoryczną, lecz decyzją o umorzeniu postępowania i przekazaniu sprawy do rozpatrzenia właściwemu sądowi powszechnemu (w tym wypadku Sądowi Rejonowemu z siedzibą w Ś.), wydaną na zasadzie art. 34 ust. 2 p.g.k. Wyjaśnić jednak należy, że powodem wydania decyzji o takiej treści była okoliczność, iż pomimo przeprowadzenia przez wyznaczonego geodetę czynności ustalenia przebiegu spornej granicy, w tym dokonania analizy dokumentów pozyskanych z zasobów geodezyjnych (m.in. operatu ewidencji gruntów i budynków dla obrębu S. W. P. nr ewid. [...] oraz mapy sytuacyjno-wysokościowej w skali 1:1000), jednoznaczne ustalenie położenia punktów granicznych nie było możliwe, a jednocześnie strony rozgraniczenia nie zawarły ugody co do przebiegu granicy. W ramach tego postępowania upoważniony geodeta J. S. wykonał zatem zlecone mu przez Burmistrza B. czynności, w wyniku których sporządził operat techniczny, który został w dniu [...] grudnia 2016 r. przyjęty do zasobu P. O. D. G. w K. w L.. Postępowanie to - pomimo niezakończenia go merytoryczną decyzją - wygenerowało zatem koszty obejmujące wynagrodzenie należne geodecie, a jako, że było prowadzone w interesie wszystkich stron rozgraniczenia – zasadnie kosztami tymi obciążono w równych częściach zarówno wnioskodawców rozgraniczenia, jak i skarżącego. Nie można również uznać za zasadny zarzutu skargi wskazującego, że ustalenie kosztów administracyjnego postępowania rozgraniczeniowego w przedmiotowej sprawie było przedwczesne, albowiem postępowanie to nie zostało zakończone. Przede wszystkim stwierdzić należy, że przepis art. 262 k.p.a. nie uzależnia możliwości obciążenia stron kosztami postępowania administracyjnego – jeżeli takowe powstały – od uprzedniego zakończenia takiego postępowania ostateczną i prawomocną decyzja. Ponadto ubocznie wypada zauważyć, że w okolicznościach niniejszej sprawy postanowienie organu pierwszej instancji w przedmiocie spornych kosztów zostało wprawdzie wydane w tym samym dniu, co decyzja o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego i przekazaniu sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu z siedziba w Ś., tj. w dniu [...] maja 2017 r., jednak już utrzymanie w mocy tego postanowienia przez organ drugiej instancji nastąpiło w czasie, gdy decyzja kończąca administracyjne postępowanie rozgraniczeniowe była już ostateczna. Decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] została bowiem utrzymana w mocy ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. Z kolei będące przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie ostateczne postanowienie Kolegium w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego zostało wydane dopiero w dniu [...]. Wprawdzie ww. decyzja ostateczna Kolegium z dnia [...] została następnie zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, jednak – jak wynika z akt sprawy II SA/Lu 820/17, w której decyzja ta była przedmiotem kontroli – Sąd nie wstrzymał jej wykonania. Oznacza to, że orzekając ostatecznie w dniu [...] sierpnia 2017 r. w przedmiocie kosztów administracyjnego postępowania rozgraniczeniowego, w obrocie prawnym funkcjonowała już ostateczna decyzja kończąca to postępowanie. Ubocznie wypada dodać, że skarga D. D. na tę decyzję zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Lu 820/17, została przez Sąd oddalona wyrokiem z dnia 18 grudnia 2017 r. Odnosząc się końcowo do zarzutu skargi wskazującego na niezasadne zaliczenie do kosztów przedmiotowego postępowania rozgraniczeniowego pełnej wartości wynagrodzenia geodety określonego w zawartej z nim przez Burmistrza B. umowie, tj. bez dokonania potrąceń z tytułu kar umownych wynikających z uchybienia terminowi wykonania zamówienia, to wprawdzie organy obu instancji nie odniosły się dno niego w uzasadnieniach swoich postanowień, jednakże stwierdzić należy, że również ten zarzut nie daje podstaw do wyeliminowania zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego. Skarżący podniósł w tym kontekście, że zakreślony termin wykonania przez geodetę operatu technicznego – po jego uprzednim przedłużeniu w drodze zawartego w dniu [...] października 2016 r. aneksu do umowy – został wyznaczony na dzień [...] grudnia 2016 r., natomiast geodeta wykonane opracowanie złożył w siedzibie organu pierwszej instancji dopiero w dniu [...] grudnia 2016 r., a więc z siedmiodniowym opóźnieniem. W ocenie Sądu odnosząc się do tej kwestii nie sposób pominąć okoliczności, która wynika wprost z akt sprawy, a mianowicie, że geodeta J. S. sporządzony operat techniczny złożył do Urzędu Miejskiego w B. już w dniu [...] listopada 2016 r. (k. 100 akt adm. I inst.) wnosząc przy tym o poddanie go stosownej opinii prawnej. Dopiero w dniu [...] listopada 2017 r. Burmistrz B. wraz z geodetą D. R. wydali ocenę prawidłowości złożonego operatu, nie wnosząc żadnych uwag co do jego treści. Oczekiwanie przez geodetę J. S. na uzyskanie owej oceny niewątpliwie miało wpływ na wydłużenie czasu niezbędnego na dokonanie rejestracji operatu w PODGiK w L. oraz złożenie jego ostatecznej – zarejestrowanej wersji w siedzibie organu pierwszej instancji. Ponadto należy zauważyć, że wytknięte przez skarżącego przekroczenie ustalonego terminu na wykonanie przez biegłego powierzonych mu prac nie było znaczne i nawet gdyby organ pierwszej instancji skorzystał z przewidzianego w umowie prawa do naliczenia geodecie z tego tytułu kary umownej w wysokości 0,2% wynagrodzenia za każdy dzień zwłoki, skutkowałoby to jedynie nieznacznym obniżeniem kosztów przedmiotowego postepowania (tj. o kwotę [...] zł, przez co każda ze stron rozgraniczenia musiałaby ponieść koszty postepowania w kwocie [...] zł zamiast [...] zł, a więc w kwocie niższej jedynie o [...] zł od kwoty pierwotnie ustalonej). Na złożonej przez geodetę fakturze za wykonane prace (k. 62v. akt adm.) znajduje się nadto adnotacja pracownika Urzędu Miejskiego w B. wskazująca, że umowny termin wykonania czynności rozgraniczeniowych został przekroczony "Ze względu na długi okres przyjmowania operatu technicznego rozgraniczenia nieruchomości do P. O. D. G. i K. w L. ...". Dlatego też nieskorzystanie przez organ z prawa do naliczenia powołanej kary umownej – w ocenie Sądu – było uzasadnione okolicznościami sprawy i nie stanowi o wadliwości kontrolowanych postanowień organów obu instancji. Podkreślić również wypada, że przepisy prawa nie określają wysokości stawek za usługi geodezyjne, lecz są one kształtowane zasadami wolnego rynku. Trudno zatem również zakwestionować wynagrodzenie ustalone na rzecz geodety w niniejszej sprawie, a w szczególności stwierdzić, by była ona nieadekwatna względem nakładu pracy wykonanej podczas ustalania przebiegu spornej granicy. Z tych wszystkich względów Sąd, nie znajdując uzasadnionych podstaw do uwzględnienia skargi, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.