II SAB/Lu 39/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos - Janusz Asesor sądowy Marcin Małek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 maja 2022 r. sprawy ze skargi W. Z. na bezczynność Wójta Gminy Trzeszczany w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Wójta Gminy Trzeszczany do rozpoznania wniosku W. Z. z dnia 13 grudnia 2021 r. w zakresie pytania dotyczącego ilości spraw sądowych, w których stroną jest Wójt Gminy Trzeszczany oraz wniosków z dnia 28 stycznia 2022 r. i z dnia 16 lutego 2022 r.; II. w pozostałej części skargę oddala; III. stwierdza, że bezczynność Wójta Gminy Trzeszczany nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Wójta Gminy Trzeszczany na rzecz W. Z. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. We wniosku z dnia 13 grudnia 2021r. W. Z. domagał się od Wójta Gminy Trzeszczany udostępnienia informacji publicznej dotyczącej ilości spraw sądowych w których stroną jest Wójt, jaki koszt Gmina poniosła odnośnie prawników, oraz wysokości odszkodowań jakie poniosła w latach 2014-2021r. , ile dni spędził Wójt na salach sądowych w przeliczeniu na godziny pracy odnośnie spraw sądowych w których uczestniczył ( ile wynosiła jego absencja). W odpowiedzi z 28 grudnia 2021r. Wójt podał kwoty wynagrodzenia prawnika w latach 2014- 2021, wskazał, że w latach 2014-2021 nie zostało wypłacone żadne odszkodowanie oraz wyjaśnił, że jego absencja w pracy nie miała miejsca, ponieważ reprezentuje Gminę w ramach obowiązków służbowych. W dniu 28 stycznia 2022r. W. Z. złożył kolejny wniosek w którym wniósł o udostępnienie informacji w zakresie ile pieniędzy zapłaciła Gmina Trzeszczany z tytułu prawomocnego zakończenia sprawy sygn. akt. [...] oraz ile wyniosły koszty związane z tą sprawą; jakie wyroki prawomocne i nieprawomocne otrzymał Wójt Gminy Trzeszczany S. C. pełniący funkcję wójta w latach 1914- 2022 r.; jakiej wysokości karę poniosła Gmina Trzeszczany z Urzędu Marszałkowskiego za projekt: Przebudowa części budynku świetlicy wiejskiej w N. ; czy istniało naruszenie przepisów o zamówieniach publicznych w związku z w/w projektem oraz co ewentualnie było tego naruszenia powodem, czy projekt został rozliczony w terminie; jakie zostały nałożone konsekwencje na Wójta Gminy Trzeszczany w związku z przetwarzaniem danych osobowych w sprawie swobodnego przepływu takich danych. W odpowiedzi Wójt zauważył, że składający wniosek pełni funkcję Sołtysa, a zatem jest zobowiązany do uzupełnienia wniosku o uchwałę zebrania wiejskiego obligującą do złożenia takiego wniosku oraz protokołu z zebrania wiejskiego z którego wynikałoby podjęcie uchwały do złożenia wniosku. W dniu 16 lutego 2022r. W. Z. ponownie złożył wniosek o treści takiej jak 28 stycznia 2022r. Pismem z dnia 1 marca 2022r. Wójt wskazał, że odpowiedzi na pytania nr 1 i 2 są dostępne w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy Trzeszczany w ramach publikowanych uchwał i zarządzeń w sprawach finansowych. Co do pytań nr 3,4 i 5 organ stwierdził, że odpowiedzi są wnioskodawcy znane, wobec czego nie widzi podstaw do ich udostępnienia. Kwestie te były przedmiotem debaty publicznej między innymi na sesjach Rady Gminy Trzeszczany, które są nagrywane i publikowane w BIP , w której uczestniczył jako Sołtys Wsi N.. Według Wójta poruszane tematy i stawiane pytania wskazują ewidentnie, że ich celem nie jest uzyskanie informacji publicznej, lecz jedynie utrzymywanie pewnych okoliczności w tzw. biegu medialnym. W tej sytuacji W. Z. w dniu 8 marca 2022r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność Wójta domagając się zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 13 grudnia 2021 r., 28 stycznia 2022 r. oraz 16 lutego 2022 r. Stwierdził, że termin do udostępnienia powyższej informacji publicznej upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej , po 14 dniach od złożenia wniosku. Pomimo upływu tego terminu podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, udzielił wyłącznie częściowej odpowiedzi. W związku z czym w odniesieniu do tej części wniosku, która nie została zrealizowana, organ pozostaje w bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Trzeszczany wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że zgłaszane przez skarżącego wnioski spotkały się z odpowiedzią w określonym w ustawie o dostępie do informacji publicznej terminie. W jego ocenie udzielenie odpowiedzi na wniosek z 13 grudnia 2021 r. oraz wezwanie do uzupełnienia braków w przypadku wniosku z 28 stycznia 2022 r. nie stanowią o bezczynności, a wręcz przeciwnie. Już w przypadku pierwszego wniosku, gdy skarżący opieczętował go jako Sołtys winno nastąpić wezwanie do uzupełnienia braków. Skarżący zamiast uzupełnić braki, do których był wzywany pismem z 11 lutego 2022 r. złożył w dniu 16 lutego 2022 r. taki sam treściowo wniosek już jako osoba fizyczna. Także na ten wniosek odpowiedział Podał, że BIP jest podstawowym źródłem zapoznania się z informacją publiczną i udostępnienie informacji publicznej w BIP niweluje obowiązek ponownego jej udostępniania na wniosek zainteresowanego, czy w innych przewidzianych w ustawie formach. Organ, który umieścił informację w BIP, nie jest zobowiązany do jej przekazania na wniosek. W zakresie pytań nr 3 i 4 skarżący posiada pełną wiedzę na ich temat. Podnoszone kwestie były poruszane na sesjach Rady Gminy Trzeszczany, które są nagrywane i publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej, a co więcej skarżący w nich jako Sołtys Wsi N. uczestniczył, często bardzo aktywnie. Podobna sytuacja występuje przy pytaniu nr 5. W. Z. wnioskował o udzielenie informacji w zakresie konsekwencji dotyczących ochrony danych osobowych będąc stroną tego postępowania, przez co otrzymał decyzję z Urzędu Ochrony Danych Osobowych z 11 lutego 2021 r. co potwierdza posiadanie przez niego wnioskowanej wiedzy i występowanie z wnioskiem jedynie w celu własnych partykularnych interesów. Obowiązek udostępniania informacji publicznej przez władze publiczne i inne podmioty wykonujące zadania publiczne nie dotyczy informacji ogólnodostępnych lub będących już w posiadaniu wnioskującego o jej udostępnienie. W tej sytuacji żądanie o udzielenie informacji publicznej nie zmierzało do uzyskania pewnych wiadomości, lecz ewentualnie potwierdzenie/sprawdzenie wiadomości znanych już wnioskującemu. Wykracza zatem poza przedmiot i cele ochrony przewidzianej ustawą o dostępie do informacji publicznej. Celem ustawy o dostępie do informacji publicznej nie jest zaspokajanie indywidualnych potrzeb wnioskującego nawet dotyczących kwestii publicznych. Wnioskowanie w tym zakresie ma za zadanie służyć uniwersalnemu dobru powszechnemu związanemu z funkcjonowaniem publicznych instytucji, nie zaś partykularnym interesom. Działania podejmowane przez skarżącego wskazują na brak poszanowania dla przepisów prawa i faktycznych celów ww. ustawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest częściowo zasadna. O bezczynności na gruncie ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity: Dz.U. z 2022 r., poz. 902) dalej zwanej "u.d.i.p.", można mówić wówczas, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji w określonym w art. 13 ust.1 tej ustawy terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku nie udziela jej, nie wskazuje dodatkowego terminu, nie dłuższego niż 2 miesiące od dnia wpłynięcia wniosku, jej udostępnienia i przyczynach nie zachowania terminu czternastodniowego, nie informuje, że wniosek nie dotyczy informacji publicznej lub, iż nie jest w jej posiadaniu (art. 4 ust. 3) bądź, że obowiązuje inny tryb udostępniania informacji (art. 1 ust. 2) ewentualnie nie wydaje decyzji odmawiającej udzielenia informacji lub umarzającej postępowanie (art. 16). Na gruncie u.d.i.p. bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji zachodzi również, gdy powstaje spór co do charakteru żądanej informacji. Jeżeli bowiem podmiot, do którego skierowano wniosek o udostępnienie informacji publicznej stwierdzi, że żądana informacja nie jest informacją publiczną (ewentualnie, mimo posiadania takiego charakteru, nie może być udostępniona w trybie u.d.i.p.), wówczas ogranicza się jedynie do pisemnego poinformowania wnioskodawcy o tym fakcie. Zatem dla oceny tego, czy w sprawie ma bądź miała miejsce bezczynność istotne jest ustalenie obok tego, czy w wskazanym wyżej terminie podjęte zostały powyższe działania, ustalenie również, czy Wójt Gminy Trzeszczany może być zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej oraz, czy żądania zawarte w wniosku z dnia 13 grudnia 2021 r., z dnia 28 stycznia 2022 r. oraz z dnia 16 lutego 2022 r. dotyczą informacji publicznej. Według bowiem powszechnie akceptowanego poglądu jedynie publiczny charakter żądanej informacji uzasadnia przekonanie, że podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej pozostaje w bezczynności (por. wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2007 r., I OSK 50/06 - Lex 291197, wyrok NSA z dnia 22 czerwca 2010 r. I OSK 385/10 – publikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie natomiast z art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2022 r. poz. 329) zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1) bądź zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt. 2). Jednocześnie sąd stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt 3) oraz stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). W przypadkach zaś, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (§1b). W myśl art. 149 § 2 p.p.s.a sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. W świetle ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz.U. z 2022 r., poz. 559) nie może budzić wątpliwości, że wójt jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Stosownie bowiem do unormowania art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Zgodnie z art. 11a ust. 1 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym organem gminy jest między innymi wójt (burmistrz, prezydent miasta), tym samym podmiotem zobowiązanym na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej do udostępnienia informacji, o ile ta ma charakter publiczny. Taki charakter ma większość informacji , których udostępnienia żąda skarżący w wniosku z dnia 13 grudnia 2021 r., 28 stycznia 2022 r. i z dnia 16 lutego 2022 r. Artykuł 1 ust.1 u.d.i.p. stanowi, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Tę ogólną definicję doprecyzowuje art. 6. W świetle art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6. Informacją publiczną jest więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa (zob. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa NSA, Toruń 2002, s. 28–29). Katalog informacji publicznych zawiera art. 6. Użycie słów "w szczególności" w treści tego przepisu wskazuje, że nie jest to katalog zamknięty. W wniosku z dnia 13 grudnia 2021 r. skarżący żądał udostępnienie informacji dotyczących ilości spraw sądowych, w których stroną jest Wójt Gminy Trzeszczany; jaki koszt poniosła Gmina Trzeszczany na prawników oraz podania wysokości odszkodowań jakie poniosła w latach 2014 - 2021; ile dni spędził Wójt na salach sądowych w przeliczeniu na godziny pracy, ile wynosiła jego absencja w pracy. Art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c u.d.i.p. stanowi o udostępnieniu informacji publicznej, w szczególności o majątku publicznym, w tym o majątku jednostek samorządu terytorialnego. Oczywiste jest wobec powyższego, że podatnicy i opinia publiczna mają ogólne prawo do informacji o wykorzystaniu środków publicznych, na co wskazuje też unormowanie art. 61 ust. 1 u.s.g. Wskazywane przez skarżącego dane dotyczące kosztów, jakie poniosła gmina w związku zatrudnieniem prawników oraz wysokością odszkodowań jakie poniosła w latach 2014 - 2021 dotyczą majątku gminy (ewentualnie majątku, którym gmina dysponuje) i bez wątpienia są informacją publiczną , czego zresztą Wójt Gminy Trzeszczany nie kwestionował. Z kolei żądanie udzielenia informacji dotyczących Wójta Gminy Trzeszczany wskazuje na to, że skarżący żąda udzielenia informacji dotyczących organu wykonawczego Gminy Trzeszczany nie zaś piastuna tego organu. W myśl art. 6 u.d.i.p. udostępnieniu podlega między innymi informacja o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 (zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej), w tym o organach władzy publicznej i osobach sprawujących w nich funkcje (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d u.d.i.p.). Jak była o tym mowa wyżej wójt jest organem wykonawczym gminy a zarazem organem władzy publicznej. Tym samym wszelkie informacje dotyczące jego działalności jako organu władzy publicznej w zakresie wykonywania zadań władzy publicznej stanowią informację publiczną. Taki charakter będą miały informacje dotyczące ilości spraw sądowych, w których Wójt Gminy jest stroną. Ponieważ organ nie udzielił tej informacji należało na podstawie art. 149 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U z 2022r. poz. 329 ) zobowiązać go do załatwienia wniosku w tej części. Charakter informacji publicznej nie ma natomiast informacja o tym ile dni spędził Wójt Gminy Trzeszczany na salach sądowych w przeliczeniu na godziny pracy i ile w związku z tym wynosiła jego absencja w pracy. Rzeczywiście z art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. d u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja o zasadach funkcjonowania podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej w szczególności, o sposobach przyjmowania i załatwiania spraw. Taką informacją nie jest jednak informacja o tym, ile dni spędził wójt gminy na sali sądowej w związku z reprezentowaniem gminy w postępowaniach sądowych. Informacja publiczna dotyczy faktów, a nie przeliczeń czasu spędzonego na sali sądowej na godziny pracy organu, który ustawowo jest uprawniony do reprezentowania gminy. W tym zatem zakresie skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.. Z uwagi zaś na to, że wniosek z dnia 13 grudnia 2021 r. został załatwiony w zakresie pytań dotyczących kosztów poniesionych przez Gminę Trzeszczany na prawników oraz wysokości odszkodowań jakie poniosła w latach 2014 - 2021 także w tym zakresie na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę należało oddalić. We wniosku z dnia 28 stycznia 2022 r. oraz z dnia 16 lutego 2022 r. skarżący żąda udostępnienie informacji dotyczących tego, ile pieniędzy zapłaciła Gmina Trzeszczany z tytułu prawomocnego zakończenia sprawy sygn. akt. [...] oraz ile wyniosły koszty związane z tą sprawą; jakie wyroki prawomocne i nieprawomocne otrzymał Wójt Gminy Trzeszczany S. C. pełniący funkcję wójta w latach 2014- 2022 r.; jakiej wysokości karę poniosła Gmina Trzeszczany z Urzędu Marszałkowskiego za projekt: Przebudowa części budynku świetlicy wiejskiej w Nieledwi; czy istniało naruszenie przepisów o zamówieniach publicznych w związku z w/w projektem oraz co ewentualnie było tego naruszenia powodem; czy projekt został rozliczony w terminie oraz jakie zostały nałożone konsekwencje na Wójta Gminy Trzeszczany S. C. w związku z przetwarzaniem danych osobowych w sprawie swobodnego przepływu takich danych. Informacje dotyczące tego, ile pieniędzy zapłaciła Gmina Trzeszczany z tytułu prawomocnego zakończenia sprawy sygn. akt. [...], ile wyniosły koszty związane z tą sprawą oraz w jakiej wysokości karę poniosła Gmina Trzeszczany z Urzędu Marszałkowskiego za projekt: Przebudowa części budynku świetlicy wiejskiej w Nieledwi i czy projekt te został rozliczony w terminie są informacjami o charakterze publicznym o czym przesądza unormowanie art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c u.d.i.p. Dotyczą bowiem sposobu wydatkowania środków publicznych, którymi dysponuje gmina a zatem są to informacje o celach, na które gmina przeznacza swój majątek. Przedmiotem ich jest więc majątek jednostki samorządu terytorialnego. Charakter informacji publicznej mają też informacje dotyczące tego jakie wyroki prawomocne i nieprawomocne wydane zostały w stosunku do S. C. w latach 2014 - 2021, w których pełnił funkcję Wójta Gminy Trzeszczany oraz tego jakie spotkały go konsekwencje jako Wójta Gminy Trzeszczany w związku z przetwarzaniem danych osobowych w sprawie swobodnego przepływu takich danych. W kontekście art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d u.d.i.p. nie ulega wątpliwości, że S. C. jako wójt gminy czyli piastun jej organu wykonawczego załatwia sprawy należące do jej właściwości, realizując zarazem zadania znajdujące się w właściwości gminy jako organu władzy publicznej, sprawując w nich tym samym funkcję publiczną. Zatem informacje dotyczące konsekwencji jego prawnych działań (np. dotyczących go wyroków sądowych, czy nakładanych na niego kar) mających miejsce, gdy piastuje funkcję wójta gminy są informacją publiczną. Informacje te dotyczyć bowiem będą nie S. C. jako osoby fizycznej ale jako piastuna organu. Rzutują one tym samym bezpośrednio na sposób sprawowania przez niego funkcji publicznej. Charakter informacji publicznej posiada również informacja o tym, czy istniało naruszenie przepisów o zamówieniach publicznych w związku z realizacją projektu "Przebudowa części budynku świetlicy wiejskiej w N. " oraz co ewentualnie było tego naruszenia powodem. Zgodnie bowiem z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret 2 u.d.i.p. udostępnieniu podlega między innymi informacja o danych publicznych, w tym o treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności o dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających. Zatem jeżeli informacje dotyczące naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych w związku z realizacją projektu "Przebudowa części budynku świetlicy wiejskiej w N. " oraz o jego przyczynach zawarte są w dokumentach urzędowych z kontroli realizacji tego projektu stanowią informację publiczną. Taki charakter ma ta informacja również, gdy zawarta jest w treści dotyczących realizacji tego projektu aktów administracyjnych oraz orzeczeń sądowych (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret 1 i 3 u.d.i.p.). Informacja ta dotyczy bowiem sprawności i legalności działania organu administracji publicznej. Obowiązkiem organu było zatem ich udostępnienie w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Przy czym bez znaczenia dla tej oceny pozostają pisma z dnia 11 lutego 2022 r. oraz z dnia 1 marca 2022 r. Po pierwsze wynika to z faktu, że w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się pogląd, iż art. 10 ust. 1 u.d.i.p. nie nakłada na podmiot wnioskujący o udzielenie informacji publicznej żadnych wymogów formalnych co do wniosku, prócz tego, że powinien on mieć formę pisemną, przy czym forma ta jest zachowana również, gdy zapytanie przesłano pocztą elektroniczną (e-mail) i to nawet wówczas, gdy do jego autoryzacji nie zostanie użyty podpis elektroniczny (patrz np. wyroki NSA z 7 czerwca 2019 r. I OSK 2788/17 i 19 czerwca 2020 r .I OSK 1777/19 opublikowane w CBOSA). Zatem wzywanie, jak miało to miejsce w piśmie z dnia 11 lutego 2022 r., do uzupełnienia braków formalnych wniosku o udostępnienie informacji publicznej poprzez wykazanie, czy wnioskujący jest umocowany do wystąpienia z wnioskiem jako organ administracji było bezpodstawne. Podstawy takiej nie daje art. 16 ust. 2 u.d.i.p. Przepis ten dotyczy bowiem jedynie unormowań Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczących decyzji i ma zastosowanie jedynie wówczas, gdy wydawana jest decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej z przyczyn wskazanych w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. bądź umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji publicznej z przyczyn wskazanych w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Po drugie, gdy złożony zostanie wniosek o udostępnienie informacji publicznej udostępnionej w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium obowiązkiem organu jest wskazanie wnioskodawcy właściwego publikatora poprzez, w przypadku BIP, podanie dokładnego adresu internetowego strony, na której wnioskujący znajdzie poszukiwaną informację publiczną (por. wyrok NSA z dnia 17 lipca 2013 r. I OSK 562/13 oubl. w CBOSA ). Nie wystarcza zatem samo poinformowanie wnioskującego o tym, że poszukiwana przez niego informacja opublikowana została w Biuletynie Informacji Publicznej, jak uczyniono to w piśmie z dnia 1 marca 2022 r. Obowiązek udzielenia informacji publicznej materializuje się niezależnie od intencji przyświecających wnioskującemu. Jeżeli więc podmiot, do którego skierowano wniosek jest podmiotem, o którym stanowi art. 4 u.d.i.p. a informacja zawarta we wniosku jest informacją publiczną podmiot zobowiązany niezależnie od intencji wnioskującego wynikających z wniosku bądź domniemywanych przez podmiot zobowiązany powinien udzielić odpowiedzi na wniosek w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Dla obowiązku udostępnienia informacji publicznej nie ma też znaczenia to, czy wnioskujący brał udział w procesie jej wytworzenia czy też udziału takiego nie brał. Ponieważ wnioski z dnia 28 stycznia 2022 r. oraz z dnia 16 lutego 2022 r. nie zostały załatwione Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zobowiązał Wójta Gminy Trzeszczany do ich rozpoznania Jednocześnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uznał, że okoliczności sprawy nie dają podstawy do stwierdzenia – stosownie do art. 149 § 1a p.p.s.a. – że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W orzecznictwie akcentuje się, że rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można stwierdzić, że naruszono prawo w sposób oczywisty. Kwalifikacja naruszenia jako rażące musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako zwykłe naruszenie. Podkreśla się także, że dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków, czyli także terminów załatwienia sprawy. Przekroczenie terminu musi być znaczne i niezaprzeczalne. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach ma być oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia (wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt: I OSK 675/12; postanowienie NSA z dnia 27 marca 2013 r.,sygn. akt II OSK 468/13 oraz wyroki WSA we Wrocławiu z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt: II SAB/Wr 14/14, w Poznaniu z dnia 11 października 2013 r., sygn. akt II SAB/Po 69/13; w Poznaniu z dnia 11 marca 2015 r., sygn. akt IV SAB/Po 19/15 - publikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl). Jak wynika natomiast z odpowiedzi na skargę oraz z pism z dnia 11 lutego 2022 r. oraz z dnia 1 marca 2022 r. bezczynność była wynikiem błędnej wykładni art. 10 ust. 1 u.d.i.p. oraz art. 16 ust. 2 u.d.i.p. Nie można więc przyjąć, że bezczynność Wójta Gminy Trzeszczany w niniejszej sprawie nie była niczym uzasadniona. Z tych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie działając na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. stwierdził, że bezczynność Wójta Gminy Trzeszczany nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (punkt III wyroku). O kosztach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł w pkt IV wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Obejmują one kwotę wpisu od skargi w wysokości 100 zł