II SAB/Lu 67/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Wieczorek - Zalewska Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Cylc – Malec (sprawozdawca) Sędzia WSA Jacek Czaja po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. W. o wyłączenie sędzi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie - Marty Laskowskiej – Pietrzak w sprawie oznaczonej sygn. akt II SAB/Lu 67/16 ze skargi Z. W. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie zasiłku okresowego p o s t a n a w i a oddalić wniosek. Skarżący Z. W.w niniejszej skardze na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie zasiłku okresowego złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w tej sprawie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Marty Laskowskiej – Pietrzak. Zarzucił "karygodne (...) orzeczenia, w tym również działania na życzenie SKO, jak tryb uproszczony – wykorzystywanie niepełnosprawności emeryta (...) naruszanie prawa od lat, w tym rażące, różne w tym o 180 stopni wyroki składów WSA (w jednym dniu również – identyczność spraw)". Odnosząc się do wniosku, sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Marta Laskowska – Pietrzak złożyła pisemne oświadczenie, że nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności w sprawie – ze skarżącym nie łączą jej bowiem relacje osobiste, a styczność z nim miała wyłącznie urzędowo w związku z orzekaniem w innych sprawach toczących się przed tut. Sądem. Oświadczyła, że w sprawie nie zachodzą również okoliczności, o których mowa w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., uzasadniające wyłączenie jej od orzekania w niniejszej sprawie z mocy ustawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 19 P.p.s.a. - sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Skarżący nie podnosi w ogóle takich okoliczności, zarzuca natomiast sędziemu tut. Sądu – Marcie Laskowskiej – Pietrzak wyłącznie "karygodne orzeczenia", "naruszanie prawa" i stronniczość. Odnosząc się do tych zarzutów stwierdzić należy, że samo przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej jego wyłączenie na podstawie art. 19 P.p.s.a. od orzekania w sprawie. Strona może bowiem zwalczać wadliwe orzeczenia wydawane przez sąd za pomocą środków odwoławczych. (por. postanowienie NSA z dnia 5 września 2008r., sygn. akt I OZ 665/08, Lex 440113 oraz postanowienie NSA z dnia 27 września 2005r., I OZ 939/05) Zarzuty zawarte we wniosku o wyłączenie sędziego WSA w Lublinie Marty Laskowskiej – Pietrzak należy więc uznać za gołosłowne i niepoparte żadnymi dowodami. Ogólne domaganie się wyłączenia sędziego, bez wskazania konkretnych sytuacji, do których te zarzuty miałyby odniesienie, nie może zostać przez Sąd uznane za przesłankę skutkującą wyłączeniem, zwłaszcza że wskazana we wniosku sędzia oświadczyła, że nie zna osobiście skarżącego i że nie istnieją w sprawie okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności. Wniosek o wyłączenie sędziego może być natomiast uwzględniony tylko wówczas, gdy okoliczności wskazywane jako mogące wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie, są realne i obiektywne. Skoro zatem sformułowane przez skarżącego zarzuty nie znajdują potwierdzenia w konkretnych okolicznościach świadczących o stronniczości sędziego WSA w Lublinie Marty Laskowskiej – Pietrzak, a jednocześnie nie zachodzą przyczyny określone w art. 18 § 1 P.p.s.a., powodujące jej wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie z mocy samej ustawy, wniosek skarżącego nie może być uwzględniony i podlega oddaleniu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 22 § 1 i 2 P.p.s.a., Sąd orzekł, jak sentencji.