II SAB/Lu 735/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca), Sędzia NSA Witold Falczyński, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 lutego 2014 r. sprawy ze skargi Z. S. na bezczynność Rektora Politechniki w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Z. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Rektora... Skarżący wskazał, że wnioskiem z dnia 17 września 2013r. zwrócił się do Rektora o udostępnienie informacji publicznej, tj. odpisu pisma (kserokopii), skierowanego do Uniwersytetu .... i odnotowanego w "Protokole z posiedzenia Wydziałowej Komisji ds. tytułu naukowego i stopni naukowych w dniu 26 marca 2009r.", zawierającego "poparcie JM Rektora dla starań M.M. J. (zał. 2)" wyrażonym w podaniu z dnia 15 lutego 2009r. zainteresowanego nostryfikacją przedmiotowego dyplomu. We wniosku tym skarżący podnosił, że w jego ocenie nostryfikacja nastąpiła wskutek nieprawdziwych oświadczeń władz ...co do okresu zatrudnienia kandydata na tej uczelni oraz bez wykazania należytego dorobku naukowego. Skarżący wskazał w skardze, że w odpowiedzi na wniosek otrzymał pismo z dnia 2 października 2013r., które nie zawiera żądanych informacji, ani nie jest decyzją odmowną, lecz zawiera jedynie krótkie wyjaśnienie, że "pisma w sprawach pracowniczych nie podlegają archiwizacji na podstawie odrębnych przepisów", co uzasadnia skargę na bezczynność tego organu. W odpowiedzi na skargę Rektor .... wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał, że pismem z dnia 2 października 2013r. poinformował skarżącego, że nie posiada pisma, którego kopii żąda skarżący. Rektor wyjaśnił, że na "poparcie JM Rektora...", którego żąda skarżący wskazano w dołączonych przez skarżącego do wniosku o udzielenie informacji protokołów Uniwersytetu ..., a zatem jest prawdopodobne, że dokument ten jest w posiadaniu tej uczelni, nie jest również wykluczone, że "poparcie" zostało sporządzone wyłącznie w formie odręcznej adnotacji. Nie można również uznać, że jest to dokument pracowniczy w rozumieniu przepisów o prowadzeniu dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy i prowadzeniu akt osobowych pracownika, który podlega archiwizacji na zasadach obowiązujących w tym zakresie. Poza tym, w ocenie Rektora, skarżący faktycznie kwestionuje czynności nostryfikacyjne dyplomu M.M. J. Organ wskazał również, że pismo informacyjne o tym, że nie posiada on informacji publicznej nie mieści się w zakresie art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga na bezczynność nie jest zasadna. W pierwszej kolejności wskazać należy, że wniosek skarżącego dotyczył informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), zwanej dalej u.d.i.p. i został skierowany do podmiotu zobowiązanego do udzielenia takiej informacji, w rozumieniu przepisów tej ustawy. Zgodnie z art. 1 ust.1 u.d.i.p. - każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną (...). Z kolei w świetle art. 4 ust. 1 u.d.i.p. - obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej, 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych, 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Skarżący Z. S. domagał się od Rektora .... udostępnienia odpisu pisma wskazującego na poparcie Rektora udzielone ubiegającemu się o nostryfikację dyplomu M.M. J. Pismo zawierające takie poparcie stanowi informację publiczną w rozumieniu powołanego art. 1 ust.1 u.d.i.p., gdyż jest to informacja o sprawach publicznych, mieszczących się w kompetencji rektora uczelni. Z przepisu art. 4 ust.3 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (tekst jedn. Dz. U z 2012r. poz. 572) wynika mianowicie, że uczelnie stanowią integralną część narodowego systemu edukacji i nauki, przy czym uczelnią publiczną jest uczelnia utworzona przez państwo reprezentowane przez właściwy organ władzy lub administracji publicznej (art. 2 ust. 1 pkt 2), a na władzach publicznych spoczywa obowiązek zapewnienia jej środków finansowych niezbędnych do wykonywania jej zadań (art.15 ust.1 ustawy). Politechnika, jako uczelnia publiczna wykonuje zatem - za pośrednictwem swoich organów, m.in. rektora, zadania publiczne. Z tego względu przyjąć należy, że w zakresie tych zadań mieści się również stanowisko rektora politechniki wyrażone jako poparcie dla osoby ubiegającej się – w trybie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz stopniach i tytule naukowym w zakresie sztuki (Dz.U. Nr 65, poz. 595 ze zm.) - o nostryfikację stopnia naukowego – takie poparcie jest zatem informacją publiczną. W doktrynie i orzecznictwie sądowym przyjmuje się bowiem szerokie rozumienie tego pojęcia i za informację publiczną uznaje się treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu nie będącego organem administracji publicznej, związanych z nimi, bądź w jakikolwiek sposób ich dotyczących (wyrok NSA z dnia 4 kwietnia 2013r. I OSK 102/13 CBOSA). Istotne jest, by dokumenty te służyły realizowaniu zadań publicznych przez organ i odnosiły się do niego bezpośrednio (wyroki NSA z: 20 stycznia 2012 r. I OSK 2118/11, 7 marca 2012 r., I OSK 2265/11, 27 marca 2012 r. I OSK 155/12 opubl. w CBOSA). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że nauczyciele akademiccy pełnią funkcje publiczne (wyrok NSA z dnia 19 kwietnia 2011r. I OSK 125/11 opubl.w CBOSA) i choć nie są oni organami uczelni, lecz jej pracownikami, to z uwagi na istotny ich udział w realizacji zadań publicznych za informację publiczną uznaje się dokumentację związaną z ich zatrudnieniem (por. II SAB/Lu 693/13). Zdaniem Sądu, dokumentacja związana z zatrudnieniem wykładowcy akademickiego obejmuje również wszelką dokumentację zgromadzoną w postępowaniu nostryfikacyjnym, mogącą mieć wpływ na ostateczny wynik nostryfikacji, a więc nie tylko tę wynikającą z przepisów rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 1 września 2011 r. w sprawie nostryfikacji dyplomów ukończenia studiów wyższych uzyskanych za granicą (Dz.U. z 2011r., Nr 196, poz. 1168). Za taką informację należy więc uznać poparcie rektora uczelni dla osoby ubiegającej się o nostryfikację stopnia naukowego uzyskanego za granicą. Ponadto za uznaniem takiego poparcia za informację publiczną przemawia również to, że poparcie takie - jako stanowisko organu uczelni w sprawie nostryfikacji - ma co najmniej pośredni wpływ na zatrudnienie tej osoby w polskiej uczelni, a w konsekwencji na poziom nauczania, co bezspornie ma związek z wykonywaniem przez uczelnię jej ustawowych edukacyjnych zadań. W świetle powyższego skierowanie przez skarżącego do Rektora ... żądania udostępnienia poparcia dla M.M. J. ubiegającego się o nostryfikację jego dyplomu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej było zatem zasadne. Wbrew jednak zarzutom skargi, organowi temu nie można zarzucić bezczynności. Jak bowiem wynika z akt sprawy, pismem z dnia 2 października 2013r. organ poinformował skarżącego, że nie posiada "odpisu pisma z dnia 15 lutego 2009r. skierowanego do Uniwersytetu .... zawierającego poparcie JM Rektora dla starań M.M. J.". Odpowiedź ta świadczy o braku bezczynności organu. Bezczynność zachodzi bowiem wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie właściwy organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz.270 ze zm.), zwanej P.p.s.a. (por. wyroki NSA z dnia 20 lipca 1999 r., sygn. akt I SAB 60/99, OPS 2000, Nr 6, poz.87 oraz z dnia 22 września 2010 r., sygn. akt II OSK 1904/09, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych), a taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie. W świetle natomiast obowiązujących przepisów - podmiot objęty regulacją art. 4 u.d.i.p. nie jest zobowiązany do udostępnienia określonej informacji publicznej, jeśli jej nie posiada i nie ma obowiązku wydawać decyzji odmownej na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. - w takiej sytuacji jest on jednak zobowiązany powiadomić pisemnie wnioskodawcę o tym fakcie (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 27 września 2002 r., sygn. akt II SAB 289/02 i z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt I OSK 1644/09; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2012 r., II SAB/Wa 103/12; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 5 listopada 2008 r., SAB/Ke 42/08). W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się przy tym, że podmiot publiczny musi w takiej sytuacji (w postępowaniu sądowoadministracyjnym w przedmiocie bezczynności) uwiarygodnić, że faktycznie informacji nie posiada (por. wyroki NSA: z dnia 24 listopada 2009 r., sygn. akt I OSK 851/09; z dnia 27 marca 2012 r., sygn. akt I OSK 156/12 oraz z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. akt I OSK 2571/12 – publ. CBOSA), co w niniejszej sprawie Rektor ... wyjaśnił. Wskazał on mianowicie, że informacja o poparciu, której domaga się skarżący, została zamieszczona w "Protokole z posiedzenia Wydziałowej Komisji ds. tytułu naukowego i stopni naukowych w dniu 26 marca 2009r." Uniwersytetu .... a zatem jest prawdopodobne, że poparcie to zostało złożone w tym Uniwersytecie (w formie pisma bądź adnotacji), a zatem może ono się tam znajdować. Z tych względów, skoro organ załatwił wniosek skarżącego z dnia 17 września 2013 r. poprzez poinformowanie go na piśmie, że nie posiada objętej tym wnioskiem informacji, nie można mu zarzucić bezczynności. Wobec powyższego skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a.