II SO/Lu 2/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Czaja po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze wniosku A. K. o wymierzenie [...] z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej z siedzibą we [...] grzywny za nieprzekazanie w terminie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie skargi na bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej postanawia zawiesić postępowanie. W dniu [...] r. A. K. (dalej także: skarżący) złożył wniosek o wymierzenie [...]Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej z siedzibą we [...] (dalej także: Spółka) grzywny za nieprzekazania Sądowi w terminie skargi z dnia [...] r. na bezczynność Spółki polegającą na nierozpoznaniu wniosku z dnia [...] r. o udostępnienie informacji publicznej. Postanowieniem z dnia 26 października 2006 r., sygn. akt II SO/Lu 19/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił wspomniany wniosek skarżącego. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 stycznia 2017 r., sygn. akt I OZ 2134/16, uchylił powyższe postanowienie i przekazał sprawę WSA w Lublinie do ponownego rozpatrzenia. Zarządzeniem z dnia [...] r. Sąd wezwał skarżącego oraz syndyka masy upadłości [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej z siedzibą we [...] – wobec oświadczenia zawartego w piśmie syndyka z dnia [...] r. (k. 13) o zmianie składu zarządu Spółki – do wskazania aktualnego składu zarządu Spółki, a nadto wskazania adresu, na który możliwe jest doręczenie pism kierowanych do Spółki – w terminie 7 dni, pod rygorem zawieszenia postępowania, w związku z art. 124 § 1 pkt 2 oraz art. 125 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). W dniu [...] r. wpłynęło do Sądu pismo syndyka, w którym poinformowano, że obecnie jedynym członkiem Zarządu upadłego jest A. L. oraz wskazano adres tej osoby. W piśmie z dnia [...] r. A. L., odpowiadając na wezwanie Sądu, poinformował, że złożył rezygnację ze sprawowanej przez niego funkcji Prezesa Zarządu. Pismem z dnia [...] r. Prezes Zarządu Spółki Akcyjnej "[...]", będącej jedynym wspólnikiem upadłej Spółki, poinformował, że Rada Nadzorcza tej ostatniej Spółki w dniu [...] r. przyjęła do wiadomości oświadczenie A. L. o rezygnacji z funkcji Prezesa Zarządu upadłej Spółki – z dniem [...] r. (data wpływu tego oświadczenia do siedziby Spółki). Od tego dnia, jak wyjaśnił Prezes Zarządu Spółki Akcyjnej "[...]", PKS Włodawa Spółka z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą we [...] pozostaje bez Zarządu. O powyższym Rada Nadzorcza poinformowała syndyka masy upadłości oraz sąd rejestrowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Przepis art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") stanowi, że sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Nie budzi wątpliwości Sądu, że taka sytuacja zachodzi w rozstrzyganej sprawie. Jak wskazano wyżej, od dnia [...] r., że [...]Spółka z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą we [...] nie posiada organu uprawnionego do jej reprezentacji. Jednocześnie, zgodnie z wiążącym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym w postanowieniu z dnia 18 stycznia 2017 r., sygn. akt I OZ 2134/16, stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie za Spółkę nie może działać syndyk, albowiem sprawa ta "nie jest sprawą dotyczącą masy upadłości". Brak jest jednocześnie informacji o ustaniu bytu Spółki. Mając na uwadze powyższe, Sąd był obowiązany zawiesić postępowanie sądowe na podstawie powołanego art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a., do czasu powołania zarządu upadłej Spółki. Ubocznie jedynie zauważyć należy, co wiadome jest Sądowi z urzędu, że skarżący zainicjował ponad trzysta postępowań sądowoadministracyjnych w sprawach dotyczących jego wniosków o udostępnienie informacji publicznej przez przedsiębiorstwa komunikacji samochodowej, co wskazuje, że skarżący może inicjować postępowanie z powodów innych niż odnoszących się do istoty realizacji prawa do informacji publicznej. Z tego powodu zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie nie należy oceniać jako orzeczenia niweczącego to prawo. Z tych wszystkich względów i na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł, jak w postanowieniu.