III SA/Lu 127/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Tchórzewska po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [..] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie skierowania na badania psychologiczne postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić W. S. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie kwotę 200 zł (dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Pismem z dnia 5 maja 2015 r., nadanym w urzędzie pocztowym dniu 9 maja 2015 r., W. S. wniósł za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2015 r. w przedmiocie skierowania na badania psychologiczne. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o odrzucenie skargi – jako wniesionej po terminie. Postanowieniem z dnia 9 września 2015 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt III SA/Lu 736/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę wniesioną przez W. S.. Na skutek zażalenia W. S., Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 14 stycznia 2016 r., sygn. akt I OZ 1787/15, uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 14 stycznia 2016 r. i sprawę przekazał temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej powoływana jako "p.p.s.a."), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Przy tym w sytuacji, gdy ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy (art. 83 § 2 p.p.s.a.). Jak wynika z akt sprawy, skierowana do W. S. przesyłka, zawierająca decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, była awizowana dwukrotnie w dniach 19 marca 2015 r. oraz 27 marca 2015 r. Przy tym zarówno na kopercie, jak i na zwrotnym potwierdzeniu odbioru został umieszczony adres ul. [...], podczas gdy skarżący zamieszkuje pod adresem ul. [...]. Na ostatnio wskazaną okoliczność zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu postanowienia z dnia 14 stycznia 2016 r. W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny wskazał na konieczność ustalenia czy doręczający przesyłkę – pomimo wskazania na kopercie i na zwrotnym potwierdzeniu odbioru niewłaściwego adresu skarżącego – pozostawił awizo pod prawidłowym adresem skarżącego czy też doszło do pozostawienia awizo pod adresem wskazanym na kopercie i na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny wskazał na potrzebę ustalenia czy doszło do doręczenia decyzji skarżącemu w późniejszym terminie. W związku z tym w ponownie prowadzonym postępowaniu Wojewódzki Sąd Administracyjny zwrócił się do naczelnika urzędu pocztowego, który dokonywał doręczenia W. S. przesyłki zawierającej odpis zaskarżonej decyzji, o udzielenie informacji czy doręczający przesyłkę – pomimo wskazania na kopercie i na zwrotnym potwierdzeniu odbioru niewłaściwego adresu W. S. "[...]" w B. P. – pozostawiał awizo pod prawidłowym adresem skarżącego "p...]" w B. P. czy też awizo było pozostawiane pod adresem wskazanym na kopercie i na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. W odpowiedzi na wezwanie Poczta Polska poinformowała, że ze względu na upływ czasu listonosz nie pamięta w jakich okolicznościach został awizowany przedmiotowy list polecony adresowany do W. S. na adres [...] B. P.. Przy tym na ulicy R. nie istnieje budynek o numerze [...], zatem, jak stwierdził listonosz, zawiadomienie o awizowanej przesyłce musiało zostać pozostawione pod prawidłowym adresem W. S. – ul. [...] Ponadto, jak wynika z akt postępowania administracyjnego oraz treści odpowiedzi na skargę, w dniu 8 kwietnia 2015 r. w Samorządowym Kolegium Odwoławczym wydano W. S. kserokopię zaskarżonej decyzji (k. 25 akt administracyjnych oraz k. 8 akt sprawy niniejszej). Mając powyższe na względzie, uznać należy, że skarga w niniejszej sprawie została wniesiona z uchybieniem trzydziestodniowego terminu przewidzianego w przepisie art. 53 § 1 p.p.s.a. Z odpowiedzi udzielonej przez Pocztę Polską na wezwanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wynika bowiem, że awizo przesyłki zawierającej skarżoną decyzję musiało być pozostawione pod właściwym adresem zamieszkania skarżącego, gdyż przy ul. R. w B. P. nie ma w ogóle domu o numerze [...] Przemawia za tym również okoliczność wcześniejszego doręczenia W. S. innej przesyłki, mimo podania na kopercie adresu przy ul. [..] (potwierdzenie odbioru k. 9 akt administracyjnych), na co wrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu postanowienia z dnia 14 stycznia 2016 r. Ponadto sam skarżący we wniosku z dnia 8 kwietnia 2015 r. o udostępnienie mu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego wskazał na niemożność odbioru decyzji na poczcie we wskazanym terminie (wniosek k. 25 akt administracyjnych). Z treści wniosku wynika zatem, że skarżący miał wiedzę o pozostawieniu w urzędzie pocztowym przesyłki zawierającej decyzję, której jednak nie odebrał w terminie. W konsekwencji trzeba stwierdzić, że doręczenie skarżącemu decyzji nastąpiło według reguł określonych w art. 44 k.p.a. Przepis ten przewiduje, że w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 operator pocztowy przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - (§ 1 pkt 1), zaś doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy (§ 4). Zgodnie z przepisami art. 44 § 2 i 3 k.p.a. zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia. Jak podniesiono już wcześniej, treść dokumentów zawartych w aktach administracyjnych oraz aktach postepowania sądowego wskazuje na fakt dwukrotnego awizowania przesyłki pod właściwym adresem zamieszkania skarżącego. Zgodnie z adnotacją na przesyłce, awizo zostało pozostawione w skrzynce pocztowej adresata. Zatem spełnione zostały wymogi z art. 44 § 2 i 3 k.p.a. Wobec tego, że przesyłka była awizowana po raz pierwszy w dniu 19 marca 2015 r., w świetle art. 44 § 4 k.p.a. za datę doręczenia zawartej w przesyłce decyzji należy przyjąć dzień 2 kwietnia 2015 r. W związku z tym przewidziany w art. 53 § 1 p.p.s.a. trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 4 maja 2015 r., gdyż trzydziesty dzień terminu – 2 maja 2015 r. przypadał w sobotę. Natomiast skarga została nadana na adres Samorządowego Kolegium Odwoławczego dopiero w dniu 9 maja 2015 r., to jest z uchybieniem ustawowego terminu do jej wniesienia. Dodatkowo można zauważyć, że skarżący nadał skargę także po upływie trzydziestu dni od doręczenia mu w dniu 8 kwietnia 2015 r. w siedzibie Samorządowego Kolegium Odwoławczego kopii zaskarżonej decyzji. Wniesienie skargi z uchybieniem ustawowego terminu przewidzianego w art. 53 § 1 p.p.s.a. skutkuje odrzuceniem skargi. Przepis art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. przewiduje bowiem, że sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Sąd jest zatem zobligowany do odrzucenia spóźnionej skargi. Taka zaś sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Z tych względów i na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 oraz art. 232 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł jak w postanowieniu.