III SA/Lu 15/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Grymuza, Sędziowie: WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), WSA Robert Hałabis, Protokolant: Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 marca 2018 r. sprawy ze skargi N. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. P. na rozstrzygnięcie protestu Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę. Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej także jako "LAWP"), działając na podstawie art. 57 w związku z art. 55 pkt 2 oraz art. 58 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 z późn. zm., dalej powoływana także jako "u.z.r.p."), nie uwzględniła protestu wniesionego przez N. S.. z o.o. z siedzibą w R. P. w związku z negatywną oceną projektu, opisanego we wniosku o dofinansowanie nr [...], pod tytułem "[...]", zgłoszonego w ramach 3 Osi Priorytetowej, Działania 3.7, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020. Negatywne rozstrzygnięcie protestu zostało wydane w następującym stanie sprawy. Wnioskodawca w dniu 9 maja 2017 r. zgłosił akces do konkursu. Spółka N. pozytywnie przeszła etap oceny formalnej wniosku o dofinansowanie i została zakwalifikowana do etapu oceny merytorycznej. Pismem z dnia 26 października 2017 r. wnioskodawca został poinformowany, że po dokonaniu oceny merytorycznej projekt uzyskuje negatywną ocenę. Podstawą odrzucenia projektu było niespełnienie kryterium "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa" z uwagi na negatywną odpowiedź na pytanie cząstkowe: "czy w przypadku występowania relacji o charakterze powiązań lub partnerstwa wnioskodawcy z innym przedsiębiorcą/grupą przedsiębiorstw wnioskodawca jest uprawniony do uzyskania wsparcia w ramach Działania, w szczególności czy wnioskodawca wpisuje się w typ beneficjenta danego Działania zgodnie z Regulaminem konkursu?". W uzasadnieniu informacji o negatywnej ocenie KOP wskazała, że po uwzględnieniu danych grupy podmiotów powiązanych z wnioskodawcą, na dzień składania wniosku ma on status małego przedsiębiorcy, w konsekwencji nie jest on uprawniony do aplikowania w przedmiotowym konkursie. Od informacji o negatywnej ocenie projektu Spółka wniosła w dniu 13 listopada 2017 r. protest do LAWP. W ocenie LAWP, przedmiotowy protest nie zasługuje na uwzględnienie. Analiza dokumentacji aplikacyjnej przedłożonej przez wnioskodawcę na etapie aplikowania oraz w ramach poprawy prowadzi do wniosku, że oceniający słusznie uznali, iż N. S.. z o.o. ma status małego przedsiębiorstwa. Spółka ta została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 17 marca 2017 r. Z danych ujawnionych w tabeli [...] części opisowej Biznes Planu wynika, że wnioskodawca na koniec roku 2017 (bez uwzględniania danych przedsiębiorstw powiązanych) będzie miał status mikroprzedsiębiorstwa (wielkość zatrudnienia - 0,00 RJP; przychody netto ze sprzedaży towarów, wyrobów, usług i operacji finansowych w tys. euro - 0,00; suma aktywów bilansu w tys. euro - 227,67). W Biznes Planie złożonym przez wnioskodawcę w ramach poprawy wniosku (9 października 2017 r.) Spółka wskazała w tabeli [...] następujące podmioty powiązane ze Spółką [...] P.H.U. M. Ł. R., P.H.U. M. Ł. B., M. M. Sp. z o.o., M. s.r.o., [...] l. Sp. z o.o., M. R. E. . Z danych, które przedstawił wnioskodawca w tabeli [...] Biznes Planu wynika, że: 1. P.H.U. [...] Ł. R. na koniec 2014 r. i 2015 r. był mikroprzedsiębiorcą, zaś na koniec 2016 r. posiadał status małego przedsiębiorstwa; 2. P.H.U. [...] Ł. B. na koniec każdego z trzech okresów obrachunkowych, tj. 2014, 2015 i 2016 r. posiadał status małego przedsiębiorstwa; 3. M. M. Sp. z o.o. na koniec każdego z trzech okresów obrachunkowych tj. 2014, 2015 i 2016 r. posiadała status mikroprzedsiębiorstwa; 4. M. R. E. na koniec każdego roku obrachunkowego, tj. 2014, 2015 i 2016 r. posiadała status mikroprzedsiębiorstwa; 5. [...] s.r.o. na koniec 2016 r. był mikroprzedsiębiorstwem; 6. [...] l. Sp. z o.o. na koniec 2015 r. i 2016 r. była mikroprzedsiębiorstwem. Oceniający w przedmiotowej sprawie słusznie powołali się na treść Załącznika nr I do Rozporządzenia Komisji (UE) 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu. Zgodnie z ust. 2 art. 4 ww. Załącznika, jeżeli w dniu zamknięcia ksiąg rachunkowych dane przedsiębiorstwo stwierdza, że w skali rocznej przekroczyło pułapy zatrudnienia lub pułapy finansowe określone w art 2, lub spadło poniżej tych pułapów, uzyskanie lub utrata statusu średniego, małego lub mikroprzedsiębiorstwa następuje tylko wówczas, gdy zjawisko to powtórzy się w ciągu dwóch kolejnych okresów obrachunkowych. Mając powyższe na względzie, jedynie podmiot P.H.U. M. Ł. B. w ciągu trzech zamkniętych okresów obrachunkowych był małym przedsiębiorcą, zaś pozostałe podmioty powiązane z wnioskodawcą były mikroprzedsiębiorstwami. Tabela [...] (część opisowa) Biznes planu wskazywała, że dane (dotyczące zatrudnienia, przychodów netto i wielkości aktywów) grupy podmiotów powiązanych ze Spółką [...] świadczyły, że w ciągu 3 kolejnych okresów (lata 2014 – 2016) grupa przekroczyła pułap danych dla małego przedsiębiorstwa jedynie raz. Na koniec okresu rozrachunkowego (za lata 2014 – 2015) grupa przedsiębiorstw kwalifikowała się jako mały przedsiębiorca. Zatem na dzień składania wniosku o dofinansowanie grupa przedsiębiorstw powiązanych z Wnioskodawcą posiadała status małego przedsiębiorcy. Skarżący w treści protestu podniósł, że regulacja zastosowana przez KOP, a wynikająca z ust. 2 art. 4 Załącznika nr I, ma zastosowanie w zwykłym przebiegu działalności gospodarczej, kiedy przedsiębiorstwo w sposób naturalny zwiększa lub zmniejsza swój poziom zatrudnienia lub obrót, a nie ma zastosowania do przedsiębiorstwa, które zmienia strukturę właścicielską. Wnioskodawca wskazał, że utworzenie nowego podmiotu przez firmy dotychczas niepowiązane ze sobą niewątpliwie wywiera wpływ na zmianę wewnętrznej struktury właścicielskiej powstałej grupy, co mają potwierdzać wskazane przez wnioskodawcę: pismo Wiceprezesa UOKiK oraz wyjaśnienia Komisji Europejskiej. W konsekwencji wnioskodawca podniósł, że poprzez połączenie potencjału kilku przedsiębiorstw automatycznie nabył status średniego przedsiębiorstwa. O odpowiednim statusie przedsiębiorstwa powinny świadczyć dane liczbowe. Dane te przedstawione przez wnioskodawcę nie pozwalają na uznanie, że na dzień składania był średnim przedsiębiorcą. Dane, które wnioskodawca wskazał na str. 4 protestu to - wbrew twierdzeniu wnioskodawcy - nie dane nowoutworzonego przedsiębiorstwa, a dane przedsiębiorstw powiązanych z wnioskodawcą na dzień 31 grudnia 2016 r., przy czym grupa podmiotów powiązanych przekroczyła pułap danych małego przedsiębiorstwa tylko raz. Na koniec 2014 r. i 2015 r. dane przedsiębiorstw powiązanych odpowiadały danym małego przedsiębiorstwa. Skarżący podniósł również, że analiza statusu Spółki przeprowadzona przez LAWP oparta została na błędnych założeniach, gdyż została podjęta na podstawie analizy danych grupy podmiotów, które w latach 2014 i 2015 nie były ze sobą powiązane, w konsekwencji czego nie było podstaw do sumowania tychże danych. Analiza informacji ujawnionych w KRS, CEIDG, dokumentów rejestrowych [...] s.r.o. oraz zamieszczonych na stronach internetowych podmiotów powiązanych z wnioskodawcą prowadzi do wniosku, że - wbrew twierdzeniom Spółki [...] - pomiędzy tymi podmiotami zachodzą relacje o charakterze powiązań. Pojęcie przedsiębiorstw powiązanych zdefiniowano w art. 3 ust. 3 wspomnianego wyżej Załącznika nr I. Wynika z niego, że przedsiębiorstwa pozostające w jednym ze związków określonych pod lit. a/,b/,c/,d/, za pośrednictwem osoby fizycznej lub grupy osób fizycznych działających wspólnie również uznaje się za przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą one swoją działalność lub część działalności na tym samym rynku właściwym lub rynkach pokrewnych. Zdaniem LAWP, mając na względzie przytoczoną treść Załącznika nr I oraz przedstawione relacje pomiędzy podmiotami należy uznać, że nieprawdziwe jest stanowisko skarżącej, jakoby pomiędzy podmiotami powiązanymi ze Spółką nie było relacji o charakterze powiązań. Na fakt wystąpienia powiazań zwraca uwagę sam wnioskodawca w piśmie z dnia 9 października 2017 r. Oceniający słusznie więc przyjęli, iż biorąc pod uwagę dane liczbowe wskazane przez wnioskodawcę oraz dane grupy podmiotów powiązanych z wnioskodawcą, N. S.. z o.o. posiada status małego przedsiębiorstwa, w konsekwencji czego odpowiedź na pytanie cząstkowe "Czy w przypadku występowania relacji o charakterze powiązań lub partnerstwa wnioskodawcy z innym przedsiębiorcą/grupą przedsiębiorstw wnioskodawca jest uprawniony do uzyskania wsparcia w ramach Działania, w szczególności czy wnioskodawca wpisuje się w typ beneficjenta danego Działania zgodnie z Regulaminem konkursu?" jest negatywna. Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na powyższe rozstrzygnięcie, domagając się stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona przez LAWP w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p. w zw. z art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej - poprzez przeprowadzenie konkursu w oparciu o wadliwie skonstruowany regulamin. Wadliwość polega na niedoprecyzowaniu przez organ warunków wobec wnioskodawców, którzy w trakcie roku obrotowego zmienili strukturę właścicielską, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasad wyboru projektów do dofinansowania. Spółka wniosła o uwzględnienie skargi, o przekazanie sprawy LAWP do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przewidzianych. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. W myśl art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm. – dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm. - dalej także jako "ustawa wdrożeniowa"). Przepis art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przewiduje, że wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. W proteście wnioskodawca jest obowiązany zawrzeć między innymi wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem (art. 54 ust. 2 pkt 4). Sąd dokonując kontroli negatywnej oceny projektu wydanej w trybie ustawy wdrożeniowej, bada czy wybór projektu został przeprowadzony zgodnie z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. U.UE L z dnia 20 grudnia 2013 r.), zgodnie z którym procedury wyboru i kryteria powinny zapewniać, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów, są niedyskryminacyjne i przejrzyste oraz są zgodne z zasadą równości płci i niedyskryminacji oraz zasadą zrównoważonego rozwoju. Ustawa wdrożeniowa jest transpozycją ww. rozporządzenia ogólnego. Przepis art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wprowadza obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego. Zasady przeprowadzenia konkursu określa regulamin (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), w którym właściwa instytucja ustanawia między innymi kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7). Regulamin konkursu oraz jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 2 pkt 5). Postanowienia konkursu nie stanowią źródła powszechnie obowiązującego prawa, w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, jednakże mają one normatywny charakter i stanowią podstawowe źródło praw i obowiązków wnioskodawców w obowiązującej procedurze konkursowej. Regulamin konkursu i załączniki do niego mają na celu z jednej strony dokładne poinformowanie wszystkich uczestników konkursu o jego zasadach, z drugiej - obiektywną ocenę projektów na podstawie jednolitych, jednakowych dla wszystkich i przejrzystych kryteriów. W konsekwencji też reguły dokonywania ocen projektów, w tym w szczególności kryteria wyboru projektów, powinny zostać w sposób jasny i wyczerpujący określone w regulaminie konkursu i załącznikach do regulaminu. Ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, ale nie dowolnej, gdyż jej granice wyznaczają między innymi zasady przejrzystości reguł oceny i równego traktowania wnioskodawców, które ujęte są także w dostępnej publicznie dokumentacji konkursowej. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania czy dokonana ocena projektu nie narusza wskazanych wyżej reguł konkursowych. Badanie zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia z dnia [...] grudnia 2017 r. wykazało, że nie jest ono dotknięte wadami, uzasadniającymi stanowisko o błędnej ocenie wniosku (i tym samym o naruszeniu prawa) skutkującej koniecznością przekazania LAWP sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zgodnie z podanym do publicznej wiadomości Regulaminem określającym zasady przeprowadzenia tego konkursu ocena projektów obejmuje ocenę formalną i merytoryczną. W niniejszej sprawie kontroli sądowej podlega rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu Spółki od negatywnej oceny merytorycznej. Należy wyjaśnić, że zgodnie z Regulaminem konkursu (pkt IV. "WYMAGANIA KONKURSU" – str. 13), do postępowania konkursowego - w ramach Osi Priorytetowej 3 Konkurencyjność przedsiębiorstw Działanie 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP RPO WL - mogą przystąpić wnioskodawcy posiadający status średniego przedsiębiorstwa, tj. przedsiębiorstwa z sektora MŚP (zgodnie z definicją zawartą w Załączniku I do Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu) z wyłączeniem mikroprzedsiębiorstw i małych przedsiębiorstw. Punkt 4.1. ww. Regulaminu, jasno określa podmioty uprawnione do ubiegania się o dofinansowanie. Analiza postanowień Regulaminu wskazuje, że podmiot, który nie spełnia tego warunku (nie jest średnim przedsiębiorstwem) nie może uzyskać dofinansowania do projektu. Według art. 2 wspominanego wyżej rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014, przyjmuje się następujące definicje: 1) "pomoc" oznacza każdy środek spełniający wszystkie kryteria, o których mowa w art. 107 ust. 1 Traktatu; 2) "małe i średnie przedsiębiorstwa" lub "MŚP" oznaczają przedsiębiorstwa spełniające kryteria, o których mowa w załączniku I. Powyższy załącznik w art. 1 za przedsiębiorstwo uznaje podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Przepis ten zalicza do przedsiębiorstw, w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub stowarzyszenia prowadzące regularną działalność gospodarczą. Artykuł 2 załącznika określa pułapy zatrudnienia oraz pułapy finansowe określające kategorię przedsiębiorstwa. I tak do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw ("MŚP") należą przedsiębiorstwa, które zatrudniają mniej niż 250 pracowników i których roczny obrót nie przekracza 50 milionów EUR, lub roczna suma bilansowa nie przekracza 43 milionów EUR (ust. 1). W kategorii MŚP małe przedsiębiorstwo definiuje się jako przedsiębiorstwo, które zatrudnia mniej niż 50 pracowników i którego roczny obrót lub roczna suma bilansowa nie przekracza 10 milionów EUR (ust. 2). W kategorii MŚP mikroprzedsiębiorstwo definiuje się jako przedsiębiorstwo, które zatrudnia mniej niż 10 pracowników i którego roczny obrót lub roczna suma bilansowa nie przekracza 2 milionów EUR (ust. 3). W myśl art. 3 ust. 1 omawianego załącznika "przedsiębiorstwo samodzielne" oznacza każde przedsiębiorstwo, które nie jest zakwalifikowane jako przedsiębiorstwo partnerskie w rozumieniu ust. 2, ani jako przedsiębiorstwo powiązane w rozumieniu ust. 3. Z uwagi na charakter sporu w niniejszej sprawie należy wskazać, że zgodnie z art. 3 ust. 3 załącznika "przedsiębiorstwa powiązane" oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków: a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka; b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa; c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo na podstawie umowy zawartej z tym przedsiębiorstwem lub postanowień w jego statucie lub umowie spółki; d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, na mocy umowy z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie. Zakłada się, że wpływ dominujący nie istnieje, jeżeli inwestorzy wymienieni w ust. 2 akapit drugi nie angażują się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie danym przedsiębiorstwem, bez uszczerbku dla ich praw jako udziałowców/ akcjonariuszy. Przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym ze związków opisanych w akapicie pierwszym za pośrednictwem co najmniej jednego przedsiębiorstwa, lub jednego z inwestorów, o których mowa w ust. 2, również uznaje się za powiązane. Przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków za pośrednictwem osoby fizycznej lub grupy osób fizycznych działających wspólnie również uznaje się za przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą one swoją działalność lub część działalności na tym samym rynku właściwym lub rynkach pokrewnych. Za "rynek pokrewny" uważa się rynek dla danego produktu lub usługi znajdujący się bezpośrednio na wyższym lub niższym szczeblu rynku w stosunku do rynku właściwego. Poza przypadkami określonymi w ust. 2 akapit drugi przedsiębiorstwa nie można uznać za małe lub średnie przedsiębiorstwo, jeżeli 25 % lub więcej kapitału lub praw głosu kontroluje bezpośrednio lub pośrednio, wspólnie lub indywidualnie, co najmniej jeden organ publiczny (ust. 4). Przedsiębiorstwa mogą złożyć oświadczenie o swoim statusie prawnym przedsiębiorstwa samodzielnego, przedsiębiorstwa partnerskiego lub przedsiębiorstwa powiązanego, załączając dane dotyczące pułapów określonych w art. 2. Oświadczenie można złożyć nawet wtedy, gdy kapitał jest rozdrobniony w stopniu uniemożliwiającym określenie właściciela, w którym to przypadku przedsiębiorstwo w dobrej wierze oświadcza, że w sposób prawnie uzasadniony może przyjąć, iż 25 % lub więcej jego kapitału nie jest w posiadaniu innego przedsiębiorstwa ani we wspólnym posiadaniu większej liczby powiązanych przedsiębiorstw. Oświadczenia takie nie wykluczają kontroli i postępowań wyjaśniających przewidzianych w przepisach krajowych lub unijnych (art. 3 ust. 5). Do określania liczby personelu i kwot finansowych wykorzystuje się dane odnoszące się do ostatniego zatwierdzonego okresu obrachunkowego i oblicza w skali rocznej. Uwzględnia się je począwszy od dnia zamknięcia ksiąg rachunkowych. Kwota wybrana jako obrót jest obliczana z pominięciem podatku VAT i innych podatków pośrednich (art. 4 ust. 1). Jeżeli w dniu zamknięcia ksiąg rachunkowych dane przedsiębiorstwo stwierdza, że w skali rocznej przekroczyło pułapy zatrudnienia lub pułapy finansowe określone w art. 2, lub spadło poniżej tych pułapów, uzyskanie lub utrata statusu średniego, małego lub mikroprzedsiębiorstwa następuje tylko wówczas, gdy zjawisko to powtórzy się w ciągu dwóch kolejnych okresów obrachunkowych (art. 4 ust. 2). W przypadku nowo utworzonych przedsiębiorstw, których księgi rachunkowe nie zostały jeszcze zatwierdzone, odpowiednie dane pochodzą z szacunków dokonanych w dobrej wierze w trakcie roku obrotowego (art. 4 ust. 3). Liczba personelu określana jest na podstawie kryteriów z art. 5 załącznika Liczba personelu odpowiada liczbie rocznych jednostek pracy (RJP), to jest liczbie pracowników zatrudnionych w pełnym wymiarze czasu pracy w obrębie danego przedsiębiorstwa lub w jego imieniu w ciągu całego uwzględnianego roku referencyjnego. Praca osób, które nie przepracowały pełnego roku, osób, które pracowały w niepełnym wymiarze godzin, bez względu na długość okresu zatrudnienia, lub pracowników sezonowych jest obliczana jako część ułamkowa RJP. W skład personelu wchodzą: a) pracownicy; b) osoby pracujące dla przedsiębiorstwa, podlegające mu i uważane za pracowników na mocy prawa krajowego, c) właściciele-kierownicy; d) partnerzy prowadzący regularną działalność w przedsiębiorstwie i czerpiący z niego korzyści finansowe. Stosownie do art. 6 załącznika, regulującego kwestie ustalenia danych przedsiębiorstwa, w przypadku przedsiębiorstwa samodzielnego dane, w tym dane dotyczące liczby personelu, ustalane są wyłącznie na podstawie jego ksiąg rachunkowych (ust. 1). W przypadku przedsiębiorstwa mającego przedsiębiorstwo partnerskie lub przedsiębiorstwa powiązane dane, w tym dane dotyczące liczby personelu, określa się na podstawie ksiąg rachunkowych i innych danych przedsiębiorstwa lub, jeżeli istnieją, skonsolidowanego sprawozdania finansowego danego przedsiębiorstwa lub skonsolidowanego sprawozdania finansowego innego przedsiębiorstwa, w którym ujęte jest dane przedsiębiorstwo. Dane, o których mowa w pierwszym akapicie, uzupełnia się danymi dotyczącymi każdego przedsiębiorstwa partnerskiego będącego bezpośrednio przedsiębiorstwem wyższego lub niższego szczebla w stosunku do danego przedsiębiorstwa. Uzupełnienie danych jest proporcjonalne do procentowego udziału w kapitale lub prawach głosu (zależnie od tego, która z tych wartości jest większa). W przypadku holdingów typu cross-holding stosuje się większy udział procentowy. Dane, o których mowa w pierwszym i drugim akapicie, uzupełnia się pełnymi danymi każdego przedsiębiorstwa, które jest bezpośrednio lub pośrednio powiązane z danym przedsiębiorstwem, jeśli dane te nie zostały podane wcześniej w ramach skonsolidowanego sprawozdania finansowego (ust. 2.). Z dalszej treści tego przepisu wynika, że do celów stosowania ust. 2 dane przedsiębiorstw partnerskich danego przedsiębiorstwa pochodzą z ich ksiąg rachunkowych i innych danych, w tym skonsolidowanego sprawozdania finansowego, o ile istnieje. Dane te uzupełnia się pełnymi danymi przedsiębiorstw, które są powiązane z tymi przedsiębiorstwami partnerskimi, jeśli dane te nie zostały podane wcześniej w ramach skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Do celów stosowania tego samego ust. 2 dane przedsiębiorstw, które są powiązane z danym przedsiębiorstwem, pochodzą z ich ksiąg rachunkowych i innych danych, w tym skonsolidowanego sprawozdania finansowego, o ile istnieje. Dane te uzupełnia się proporcjonalnie danymi każdego ewentualnego przedsiębiorstwa partnerskiego takiego przedsiębiorstwa powiązanego, będącego bezpośrednio przedsiębiorstwem wyższego lub niższego szczebla w stosunku do takiego przedsiębiorstwa, chyba że zostały one już ujęte w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym w stosunku co najmniej proporcjonalnym do udziału określonego w ust. 2 akapit drugi. W przypadku gdy w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym brakuje danych dotyczących liczby personelu w danym przedsiębiorstwie, dane te oblicza się przez proporcjonalne zestawienie danych od przedsiębiorstw partnerskich oraz przez dodanie danych od przedsiębiorstw, z którymi dane przedsiębiorstwo jest powiązane. Z akt sprawy wynikało, że Spółka [...] została zawiązana aktem notarialnym z dnia 20 lutego 2017 r. i wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 17 [...] 2017 r. Dane ujawnione przez Spółkę w tabeli [...] części opisowej Biznes Planu świadczyły, że wnioskodawca na koniec roku 2017 (bez uwzględniania danych przedsiębiorstw powiązanych) będzie posiadać status mikroprzedsiębiorstwa (wielkość zatrudnienia - 0,00 RJP; przychody netto ze sprzedaży towarów, wyrobów, usług i operacji finansowych w tys. euro - 0,00; suma aktywów bilansu w tys. euro - 227,67). Poprawiając pierwotny wniosek o dofinansowanie (w dniu 9 października 2017 r.) Spółka podała w tabeli [...] następujące podmioty powiązane: P.H.U. [...] Ł. R., P.H.U. [...] Ł. B., M. M. Sp. z o.o., M. s.r.o., [...] l. Sp. z o.o., M. R. E.. Wnioskodawca podał również informacje, z których wynikało, że: 1. P.H.U. [...] Ł. R. na koniec 2014 r. i 2015 r. był mikroprzedsiębiorcą i na koniec 2016 r. był małym przedsiębiorstwem; 2. P.H.U. [...] Ł. B. na koniec każdego z trzech okresów obrachunkowych (lata -2014, 2015 i 2016 ) posiadał status małego przedsiębiorstwa; 3. M. M. Sp. z o.o. na koniec każdego z trzech okresów obrachunkowych tj. 2014, 2015 i 2016 posiadała status mikroprzedsiębiorstwa; 4. M. R. E. na koniec każdego roku obrachunkowego, tj. 2014, 2015 i 2016 posiadała status mikroprzedsiębiorstwa; 5. M. s.r.o. na koniec 2016 r. był mikroprzedsiębiorstwem; 6. M. lnvestment Sp. z o.o. na koniec 2015 r. i 2016 r. była mikroprzedsiębiorstwem. W tych okolicznościach LAWP zasadnie powołuje się na treść Załącznika nr I do rozporządzenia Komisji (UE) 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. i argumentuje, że jeżeli w dniu zamknięcia ksiąg rachunkowych dane przedsiębiorstwo stwierdza, że w skali rocznej przekroczyło pułapy zatrudnienia lub pułapy finansowe określone w art. 2, lub spadło poniżej tych pułapów, uzyskanie lub utrata statusu średniego, małego lub mikroprzedsiębiorstwa następuje tylko wówczas, gdy zjawisko to powtórzy się w ciągu dwóch kolejnych okresów obrachunkowych. Według danych wskazanych przez Spółkę, jedynie podmiot P.H.U. M. Ł. B. w ciągu trzech zamkniętych okresów obrachunkowych był małym przedsiębiorcą, natomiast pozostałe podmioty powiązane z wnioskodawcą były mikroprzedsiębiorstwami. Poza tym tabela [...] (część opisowa) Biznes planu potwierdzała, że dane (dotyczące zatrudnienia, przychodów netto i wielkości aktywów) podmiotów powiązanych ze Spółką [...] wskazywały, że w ciągu 3 kolejnych okresów (lata 2014 – 2016) grupa podmiotów przekroczyła pułap danych dla małego przedsiębiorstwa tylko raz. Na koniec okresu rozrachunkowego (za lata 2014 – 2015) grupa przedsiębiorstw kwalifikowała się jako mały przedsiębiorca. Zatem na dzień składania wniosku o dofinansowanie grupa przedsiębiorstw powiązanych z Wnioskodawcą posiadała status małego przedsiębiorcy. Nie uprawniało to Wnioskodawcy do przyznania pomocy finansowej. Stąd prawidłową jest wyrażona w informacji LAWP z dnia [...] października 2017 r. oraz w rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] grudnia 2017 r. ocena, że projekt Spółki [...] nie spełnia kryterium "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa" (kryterium wskazane w załączniku nr 6 do Regulaminu konkursu – str. 13 ) z uwagi na negatywną odpowiedź na pytanie cząstkowe, które brzmi: "czy w przypadku występowania relacji o charakterze powiązań lub partnerstwa wnioskodawcy z innym przedsiębiorcą/grupą przedsiębiorstw wnioskodawca jest uprawniony do uzyskania wsparcia w ramach Działania, w szczególności czy wnioskodawca wpisuje się w typ beneficjenta danego Działania zgodnie z Regulaminem konkursu?". Jak wynika z postanowień załącznika nr 6 do regulaminu, powyższe kryterium jest obligatoryjne. Jego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryterium to jest spełnione jeśli odpowiedź na wszystkie pytania cząstkowe będzie pozytywna. LAWP zasadnie ocenia, że negatywna odpowiedź na wskazane wyżej pytanie cząstkowe rozstrzyga o odrzuceniu wniosku. Należy mieć na uwadze, że to na wnioskodawcy, ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu, spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt II GSK 1500/11). Z powyższych rozważań wynika, że organ rozpoznający wniosek o dofinansowanie jest odpowiedzialny za jego prawidłową ocenę (zgodną z obowiązującym przepisami prawa oraz zasadami konkursowymi, określającymi kryteria wyboru projektów). Natomiast za treść wniosku i wskazane w nim dane odpowiedzialny jest potencjalny beneficjent pomocy. W świetle powyższych uwag, stanowisko skarżącej Spółki o naruszeniu przez LAWP przepisów ustawy wdrożeniowej jest nieprawidłowe. Nie znajduje oparcia w zapisach Regulaminu konkursu zarzut skargi o naruszeniu przepisów art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt. 7 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 w zw. z art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Bezzasadny jest wniosek skargi, że przeprowadzono konkurs w oparciu o wadliwie skonstruowany regulamin. Wbrew stanowisku skarżącej Spółki, organ sprecyzował kryteria odnoszące się do statusu wnioskodawców, uprawniające do uzyskania pomocy. Organ nie musiał wprowadzać dodatkowych warunków wobec wnioskodawców, którzy w "trakcie roku obrotowego zmienili strukturę właścicielską". Bez naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz zasad wyboru projektów do dofinansowania dokonano oceny merytorycznej wniosku Spółki, która w dniu 9 maja 2017 r. przystąpiła do konkursu. Zgłoszenie akcesu do postępowania konkursowego oznaczało, że Spółka zgadza się na warunki określone w konkursie. Jak wyżej wykazano tylko średnie przedsiębiorstwa uprawnione były do uzyskania wsparcia. Spółka nie posiadała takiego statusu, co w konsekwencji doprowadziło negatywnego rozpatrzenia protestu. O zaskarżonym rozstrzygnięciu nie sposób mówić, że jest ono ewidentnie wadliwe i rażąco narusza przepisy prawa. Nieusprawiedliwiony i niczym nie jest poparty pogląd o tym, że w wyniku utworzenia nowego podmiotu (skarżącej Spółki) nastąpiło połączenie kilku podmiotów w jeden organizm gospodarczy, przez co Wnioskodawca automatycznie nabył status średniego przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014. Szczegółowa argumentacja organu, opierająca się na informacjach podanych przez Spółkę, jednoznacznie określała powody negatywnego rozpoznania wniosku i w konsekwencji wniesionego protestu od oceny wyrażonej przez LAWP w informacji z dnia [...] października 2017 r. Na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. przywołany już wyżej wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt. II GSK 1500/11). Podmioty przystępujące do konkursu winny znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować (wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 sierpnia 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 1133/17). Zatem za treść wniosku odpowiada wnioskodawca, który przed jego wysłaniem winien dokonać sprawdzenia jego poprawności, pod kątem jego zgodności z obowiązującymi w tym zakresie wymogami. W tym celu winien posłużyć się instrukcjami, wypełniania wniosku oraz wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie. Tym stanie rzeczy wbrew twierdzeniom Spółki, w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, wskazano wszystkie okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny. Ubocznie należy podnieść, że Regulamin konkursu nr [...] [...], Oś priorytetowa 1 Badania i innowacje Działanie 1.2 Badania celowe RPO Województwa L. na lata 2014 – 20120 i zakończenie postępowania konkursowego pismem LAWP z dnia 21 lutego 2018 r. informującym Spółkę [...] o umieszczeniu jej projektu pt. "Prowadzenie badań nad nowymi produktami" na liście projektów spełniających kryteria konkursowe - nie dowodzi w żadnej mierze o wadliwej ocenie spornego projektu zatytułowanego "[...]", zgłoszonego w ramach 3 Osi Priorytetowej, Działania 3.7, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020. Określenie statusu wnioskodawcy w innym konkursie nie może przesądzać o tożsamości tego statusu w każdym konkursie ogłoszonym przez LAWP. Poza tym ramy sporu prowadzonego w niniejszej sprawie nie pozwalają na formułowanie przez Sąd ocen w kwestii poprawności przeprowadzonego innego postępowania konkursowego (nr [...] [...]). Niezasadny jest podniesiony w trakcie rozprawy w dniu 8 marca 2018 r. zarzut o naruszeniu przez organ § 1 ust. 3 statutu LAWP oraz przepisów (art. 33 ust. 1 w związku z art. 43) ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Należy wyjaśnić, że w świetle wspomnianego statutu (załącznika do uchwały Nr [...] Sejmiku Województwa L. z dnia 27 marca 2015 r.), LAWP jest jednostką budżetową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Jej unormowanie zawarte w art. 33 ust. 1 określa, że gospodarka środkami publicznymi jest jawna. W myśl art. 43 cyt. ustawy, prawo realizacji zadań finansowanych ze środków publicznych przysługuje ogółowi podmiotów, chyba że odrębne ustawy stanowią inaczej. Wyrażona w tym ostatnim przepisie zasada powszechności dostępu do realizacji zadań finansowanych ze środków publicznych doznaje ograniczenia w świetle odrębnej ustawy, jaką jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020. Ustawa wdrożeniowa przewiduje bowiem, że do zadań instytucji zarządzającej należy wybór projektów do dofinansowania (art. 9 ust. 2 pkt 1). Wybór projektów następuje w trybie konkursowym (art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy). Właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu (art. 41 ust. 1). Powyższe regulacje ustawy wdrożeniowej ograniczają zasadę powszechności dostępu do realizacji zadań finansowanych ze środków publicznych i nie pozwalają na dofinansowanie projektu zgłoszonego przez podmiot, który nie spełnia kryteriów konkursowych. Takim kryterium w niniejszej sprawie było posiadanie przez wnioskodawcę statusu średniego przedsiębiorstwa. Skarżąca Spółka nie spełniała powyższego kryterium konkursowego, co wyżej wykazano. Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.