III SA/Lu 233/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Wiesława Dudek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 maja 2014 r. sprawy ze skargi B. M. na rozstrzygnięcie L. Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. B. M. złożył wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]", zgłaszając projekt do konkursu 09/RPOWL/1.4A/2012, ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego 2007-2013 (RPO WL 2007-2013), Oś Priorytetowa I, Przedsiębiorczość i Innowacja, Działanie 1.4, Schemat A. Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie (dalej wymieniana także jako Agencja lub LAWP), po dokonaniu oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów, pismem z dnia 14 stycznia 2014 r. poinformowała wnioskodawcę o odrzuceniu wniosku. W uzasadnieniu LAWP wskazała, że projekt nie spełnia kryteriów techniczno-ekonomicznych oceny merytorycznej. Agencja wskazała, że zgodnie z zasadami dokumentacji konkursowej, wnioskodawca został wezwany do wyjaśnienia lub poprawy stwierdzonych w dokumentacji aplikacyjnej niezgodności. Pomimo wysłania wezwania, pismem Agencji z dnia 19 listopada 2013 r., na adres wskazany przez wnioskodawcę w pkt B3 wniosku o dofinansowanie jako adres do korespondencji ([...]), wnioskodawca przesyłki nie odebrał. W konsekwencji wnioskodawca nie dokonał stosownej korekty wadliwego wniosku o dofinansowanie, czego skutkiem było odrzucenie wniosku, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 14 stycznia 2014 r. W treści złożonego w dniu 4 lutego 2014 r. protestu na powyższe rozstrzygnięcie LAWP z dnia 14 stycznia 2014 r. B. M. wskazał, że pismo informujące o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie projektu odebrał osobiście w dniu 20 stycznia 2014 r. Zdaniem wnioskodawcy, nie został on prawidłowo wezwany do złożenia wyjaśnień i nie został poinformowany o wysłanym do niego wezwaniu do poprawienia wniosku. Ponadto wnioskodawca podniósł, że LAWP nie próbowała doręczyć przedmiotowego wezwania w trybie doręczenia zastępczego. B. M. wskazał, że informował Agencję w piśmie z dnia 3 stycznia 2013 r., aby wszelka korespondencja w sprawie wniosku była kierowana do niego na adres domowy, to jest [...] lub na adres skrytki pocztowej: [...]. Z akt sprawy wynika, że wskazanie wymienionych wyżej dwóch adresów ponad rok temu, to jest w dniu 3 stycznia 2013 r. wnioskodawca uzasadnił planowanym urlopem. Pismem z dnia 28 lutego 2014 r. LAWP, na podstawie art. 30b w związku z art. 9 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm., dalej powoływanej jako "u.z.p.p.r."), poinformowała wnioskodawcę o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia. W rozstrzygnięciu o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia Agencja wskazała, że wnioskodawca złożył protest w siedzibie LAWP w dniu 4 lutego 2014 r., to jest jeden dzień po upływie 14 dniowego terminu wynikającego z pouczenia zawartego w piśmie informującym o negatywnej ocenie projektu. Wobec tego LAWP pozostawiła protest wnioskodawcy bez rozpatrzenia. Informacja o negatywnej ocenie projektu została wysłana do wnioskodawcy listem poleconym, priorytetowym, ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, w dniu 14 stycznia 2014 r. Korespondencja ta jako niedoręczona i niepodjęta została zwrócona do LAWP w dniu 4 lutego 2014 r. Jednak wcześniej, bowiem w dniu 20 stycznia 2014 r. B. M. stawił się osobiście w siedzibie LAWP. Na jego pisemną prośbę, wydano mu informację o negatywnej ocenie projektu wraz z kartami oceny merytorycznej. Agencja zauważyła, że wobec powyższego należy uznać, iż doręczenie informacji o negatywnej ocenie projektu nastąpiło w dniu 20 stycznia 2014 r. Zatem czternastodniowy termin na złożenie protestu upłynął w dniu 3 lutego 2014 r. Oznacza to, że protest złożony 4 lutego 2014 r. jest spóźniony, a więc podlega pozostawieniu bez rozpatrzenia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na informację LAWP z dnia 28 lutego 2014 r. o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia, B. M. wskazał, że w istocie sprawa dotyczy rozstrzygnięcia LAWP z dnia 14 stycznia 2014 r. o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie projektu z uwagi na nieuzupełnienie wniosku oraz brak wyjaśnień lub poprawy niezgodności. Skarżący podniósł, że powyższe wezwanie nigdy do niego nie dotarło. Zdaniem skarżącego, w pouczeniu rozstrzygnięcia z dnia 14 stycznia 2014 r. nie zawarto żadnej informacji o adresie, pod który należy wnieść protest ani też, w jakim dniach czy też godzinach można to uczynić. Brak jest także informacji, że w przypadku nie wniesienia protestu do siedziby LAWP w wyznaczonym terminie w każdym przypadku protest nie będzie rozpatrzony. Nie poinformowano także, że tego typu konsekwencje będą miały miejsce niezależnie z jakiego powodu i przyczyn uchybienie terminu nastąpiło ani też, że bez znaczenia jest, czy w sposób zawiniony czy też nie, to nastąpiło. Także brak jest informacji, że w przypadku uchybienia tegoż terminu nie ma możliwości jego przywrócenia. Tym samym LAWP w żadnym stopniu nie pouczyła wnioskodawcy w sposób prawidłowy o prawie złożenia protestu i nie wykonała spoczywającego na niej obowiązku, do czego jest zobowiązana ustawowo. Zdaniem skarżącego, praktyka w odniesieniu do środków odwoławczych zastosowana w niniejszej sprawie jest sprzeczna z polskim porządkiem prawnym i nie jest oparta na powszechnie obowiązującym prawie. Nie jest przejrzysta, tworzy wątpliwości i w sposób drastyczny zawęża możliwość wniesienia protestu. Natomiast nie wzięcie pod uwagę okoliczności usprawiedliwiających uchybienie terminu stanowi przejaw nierównego traktowania i jest sprzeczne z podstawowymi zasadami demokratycznego państwa. Z tego też względu nie może być podstawą do odrzucenia wniosku. W odpowiedzi na skargę LAWP wnosiła o oddalenie skargi, w całości podtrzymując argumentację zawartą w rozstrzygnięciu protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący, oprócz rozstrzygnięcia z dnia 28 lutego 2014 r., przedmiotem skargi uczynił również informację LAWP z dnia 14 stycznia 2014 r. Wskazał on, że w istocie sprawa dotyczy rozstrzygnięcia LAWP z dnia 14 stycznia 2014 r. o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie projektu z uwagi na nieuzupełnienie wniosku oraz brak wyjaśnień lub poprawy niezgodności. Należy zatem w tym miejscu dla porządku podać, że zawarte w piśmie złożonym w dniu 19 marca 2014 r. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Lublinie skargi zostały rozdzielone i postanowieniem z dnia 14 maja 2014 r., w sprawie o sygnaturze akt III SA/Lu 492/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę B. M. na informację LAWP z dnia 14 stycznia 2014 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej. Od informacji z dnia 14 stycznia 2014 r. przysługiwał bowiem środek odwoławczy w postaci protestu, a nie skarga bezpośrednio do sądu administracyjnego. Natomiast przedmiotem skargi mogło być tylko rozstrzygnięcie protestu. Przechodząc do oceny rozstrzygnięcia LAWP z dnia 28 lutego 2014 r. o pozostawieniu bez rozpatrzenia protestu skarżącego na rozstrzygnięcie LAWP z dnia 14 stycznia 2014 r. o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie projektu, należy na wstępie wskazać, że kontrola zaskarżonego rozstrzygnięcia o negatywnym wyniku procedury odwoławczej pod względem zgodności z prawem przeprowadzana jest w oparciu o przepisy art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej powoływanej jako P.p.s.a.) w związku z art. 30c u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 25 pkt 1 u.z.p.p.r., za prawidłową realizację programu odpowiada – w przypadku programu operacyjnego - instytucja zarządzająca, którą jest odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa. Instytucją zarządzającą w niniejszej sprawie jest Zarząd Województwa Lubelskiego, natomiast instytucją pośredniczącą jest LAWP. Kontrola sądowoadministracyjna oceny projektu sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza reguł zawartych w systemie realizacji programu w rozumieniu art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. Przez ocenę projektu lub rozstrzygnięcie dotyczące oceny projektu, należy także rozumieć rozstrzygnięcia mające charakter formalny, w tym również o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w postaci pozostawienia protestu bez rozpatrzenia. Oceny projektów dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową (dostępną na stronach internetowych instytucji zarządzającej lub pośredniczącej), stanowiącą jeden z elementów systemu realizacji programu w rozumieniu art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. W badanej sprawie dokładne informacje o zasadach ubiegania się o dofinansowanie zawarte są w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPO WL na lata 2007-2013, Uszczegółowieniu Programu, Wytycznych dla wnioskodawców wraz z opracowaną dla nich Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie. Dokonując w niniejszej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej oceny projektu, Sąd stwierdził, że informacja z dnia 28 lutego 2014 r. o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia nie narusza prawa. Powodem pozostawienia protestu bez rozpatrzenia było złożenie tego środka odwoławczego po terminie. Należy zauważyć, że niesporne jest, iż B. M. w dniu 20 stycznia 2014 r. odebrał osobiście w siedzibie LAWP informację z dnia 14 stycznia 2014 r. o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie projektu. Nadto bezsporne jest, że skarżący nadał protest przesyłką pocztową w dniu 31 stycznia 2014 r. oraz że protest wpłynął do siedziby Agencji w dniu 4 lutego 2014 r. Bezsporne jest również, że termin do złożenia protestu należy liczyć w niniejszej sprawie od dnia 20 stycznia 2014 r., to jest od dnia doręczenia skarżącemu informacji o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie projektu. W związku z tym bez znaczenia dla rozstrzygnięcia tej konkretnej sprawy pozostają sporna w czasie konkursu możliwość dokonywania przez wnioskodawcę (uczestnika konkursu) zmian swojego adresu do korespondencji (dane wniosku w polu B3) oraz skutki dla poprawności doręczeń pochodzącej z początku ubiegłego 2013 r. informacji wnioskodawcy o zmianie adresu do doręczeń z powodu urlopu. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 19 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2013 r. poz. 714) w przypadku programów operacyjnych na lata 2007-2013, w ramach określonego programu operacyjnego, przysługują środki odwoławcze w postaci protestu albo protestu i odwołania, wnoszone do właściwej instytucji rozpatrującej te środki, jakie obowiązywały dla danego programu operacyjnego przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej. W przypadku gdy wnioskodawcy w ramach określonego programu operacyjnego na lata 2007-2013 przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu, stosuje się przepisy art. 30a ust. 3 i art. 30b u.z.p.p.r., w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą, z uwzględnieniem ust. 2 (ust. 3). Jak stanowi art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r., właściwa instytucja (w tym przypadku LAWP) pisemnie informuje wnioskodawcę o wynikach poszczególnych etapów oceny jego projektu wraz z podaniem otrzymanej punktacji lub informacji o spełnieniu bądź niespełnieniu kryteriów wyboru projektów. Zgodnie z art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r. wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu, przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu. Protest jest wnoszony do właściwej instytucji zarządzającej (pośredniczącej). W myśl art. 30c ust. 9 u.z.p.p.r. właściwa instytucja zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Słusznie zauważyła LAWP, że według przepisu art. 30b u.z.p.p.r. tak w brzmieniu obowiązującym w dacie ogłaszania konkursu, jak i w dacie składania protestu, złożenie środka odwoławczego po terminie, określonym w pouczeniu zawartym w informacji z dnia 14 stycznia 2014 r. wyklucza z mocy prawa możliwość jego rozpatrywania. Odnosząc się do zarzutu błędnego pouczenia należy zauważyć, że jest on całkowicie chybiony. Wprawdzie słusznie zauważył skarżący, że pouczenie zawarte w informacji z dnia 14 stycznia 2014 r. zostało sporządzone mniejszą czcionką, niemniej jednak nadal jest ono czytelne pod względem wizualnym, jak też jasne co do treści. Pouczenie zamieszczone zostało na pierwszej stronie rozstrzygnięcia w postaci przypisu. Z treści pouczenia wynika, że na podstawie art. 30b u.z.p.p.r. wnioskodawcy przysługuje prawo do złożenia środka odwoławczego w postaci protestu od decyzji o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie projektu, w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma. Protest jest wnoszony w formie pisemnej do instytucji rozpatrującej protest - LAWP. Za dzień złożenia protestu przyjmuje się dzień jego wpływu do LAWP. Ponadto z pouczenia wynika między innymi, że protest nie podlega rozpatrzeniu, jeżeli został wniesiony po terminie, do niewłaściwej instytucji, przez podmiot inny, niż wnioskodawca, bez spełnienia wskazanych wcześniej w pouczeniu wymogów, którymi są: oznaczenie instytucji, do której protest jest wnoszony, dane wnioskodawcy, numer wniosku o dofinansowanie projektu, wskazanie wszystkich kryteriów wyboru projektu, z którą ocena wnioskodawca się nie zgadza wraz z uzasadnieniem, wskazanie wszystkich zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny wraz z uzasadnieniem, podpis wnioskodawcy lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania. Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy najistotniejsze jest, że całkowicie jasna i jednoznaczna była informacja skierowana do skarżącego, iż za dzień złożenia protestu przyjmuje się dzień jego wpływu do LAWP. Nie może być zatem mowy o tym, aby interpretować tę informację jako pozwalającą na przyjęcie, że do zachowania terminu do złożenia protestu wystarczające jest nadanie protestu w placówce operatora pocztowego. Niesłuszny jest również zarzut skarżącego, że LAWP w sposób zasadniczy zawęża termin do wniesienia protestu. Słusznie zauważyła Agencja, że już w wyroku z dnia 25 września 2013 r., w sprawie o sygnaturze akt II GSK 1697/13 (orzeczenia.nsa.gov.pl), gdzie przedmiotem była ocena legalności oceny innego projektu złożonego w ramach tego samego konkursu, Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że procedura konkursowa przyjęła regułę, iż za datę doręczenia pism organowi uznaje się datę ich wpływu. Zasada ta wynika z postanowień Wytycznych, które zostały powtórzone w pouczeniu. Wytyczne zawierają jasne, precyzyjne postanowienia. Zatem w omawianej sytuacji, nie doszło do naruszenia zasady równego dostępu beneficjentów do pomocy. Ponadto, z uwagi na to, że na etapie postępowania konkursowego przed LAWP skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia protestu (pismo wpłynęło do Agencji w dniu 12 marca 2014 r.), należy zauważyć, że procedura konkursowa nie przewiduje przywrócenia terminu do złożenia wniosku oraz do złożenia uzupełnień do wniosku, ani też jakichkolwiek innych pism. Tym samym organ nie bada przyczyny uchybienia terminu złożenia pisma ani kwestii ewentualnej winy lub jej braku po stronie wnioskodawcy. Organ bada sam fakt niezachowania terminu do dokonania czynności (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 18 czerwca 2013 r. w sprawie sygn. akt III SA/Lu 361/13, orzeczenia.nsa.gov.pl). Biorąc pod uwagę wszystkie omówione okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r.