III SA/Lu 280/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski,, Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca),, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Referent Marcin Małek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2005 r. sprawy ze skargi J.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu zażalenia J. K. na postanowienie Burmistrza z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] w sprawie odmowy uwzględnienia wniosku o ustalenie kosztów postępowania rozgraniczeniowego nieruchomości położonych we F. przy ul. P., tj. działki nr 718 stanowiącej własność J. K. i B. K. z nieruchomością nr 715 i 716 stanowiącą własność J. W., uchyliło zaskarżone postanowienie z dnia [...] lipca 2003 r. w całości i orzekło ustalić koszty postępowania rozgraniczeniowego na kwotę 1492,80 zł, i zobowiązać do ich poniesienia następujące strony: - J. W. w wysokości 746,40 zł - J. K. w wysokości 373,20 zł; - B. K. w wysokości 373,20 zł. Kwoty kosztów postępowania rozgraniczeniowego orzeczone od J. W., w wysokości 746,40 i od B. w wysokości 373,20 zł powinny być uiszczone do kasy Urzędu Miasta i Gminy w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia, w celu ich zwrotu na rzecz J. K. Uzasadniając powyższe postanowienie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze podniosło, iż zażalenie J. K. na postanowienie Burmistrza z dnia [...] lipca 2003 r. rozpatrywało ponownie, w związku z uchyleniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wcześniejszego postanowienia organu odwoławczego w tej sprawie z dnia [...] września 2004 r. nr [...]. Rozpatrując zażalenie Samorządowe Kolegium Odwoławcze było związane oceną prawną zawartą w wyroku sądu administracyjnego. Jak wynika z akt sprawy postępowanie rozgraniczeniowe wszczęte na wniosek J. K. I B. K. zostało przez organ pierwszej instancji umorzone decyzją z dnia [...] listopada 2002 r. nr [...] w związku z zawarciem przez uczestników postępowania rozgraniczeniowego ugody geodezyjnej. Wnioskodawczyni postępowania rozgraniczeniowego J. K. zwróciła się do organu o rozliczenie kosztów postępowania rozgraniczeniowego zakończonego ugodą, w kwocie 1492,80 zł. Burmistrz postanowieniem z dnia [...] lipca 2003 r. odmówił uwzględnienia wniosku w sprawie rozliczenia kosztów, stwierdzając, że koszty rozgraniczenia wynikły w postępowania wszczętego na wniosek skarżącej i zostały przez nią w jej interesie. Zdaniem organu nie było podstaw do obciążania w części tymi kosztami pozostałych uczestników postępowania rozgraniczeniowego. Rozpatrując ponownie sprawę Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, iż przepisy ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia w sprawie rozgraniczenia nieruchomości nie regulują spraw dotyczących rozliczenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego. W sprawie kosztów postępowania rozgraniczeniowego należy stosować przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, a w sprawie kosztów postępowania – art. 262 kodeksu. W przedmiotowej sprawie postępowanie rozgraniczeniowe dotyczyło trzech nieruchomości: działki nr 718 stanowiącej współwłasność J. K. i B. K. oraz działek 715 i 716 stanowiących własność J. W. Postępowanie rozgraniczeniowe zakończone zostało zawarciem ugody geodezyjnej. Wszyscy uczestnicy postępowania rozgraniczeniowego mieli interes w przeprowadzeniu rozgraniczenia, a zatem koszty postępowania rozgraniczeniowego zostały poniesione w interesie wszystkich uczestników tego postępowania, a nie tylko w interesie wnioskodawczyń, od których pochodziło żądanie wszczęcia postępowania. Zatem kosztami postępowania rozgraniczeniowego winni być obciążeni właściciele trzech rozgraniczonych nieruchomości. Na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2005 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł J. W. zarzucając temu postanowieniu naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym akcie. Rozpoznając skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) i przepisów rozdziału pierwszego ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje badanie zgodności z prawem indywidualnych aktów administracyjnych. Oznacza to, że Sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. W przedmiotowej sprawie organ wydający rozstrzygnięcie był związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 21 grudnia 2004 r., sygn. akt III SA/Lu 657/04 (art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W wyroku z dnia 21 grudnia 2004 r., który był drugim wyrokiem w przedmiotowej sprawie (pierwszy zapadł w dniu 20 maja 2004 r., sygn. akt: 3 II SA/Lu 1398/03) stwierdzono, że koszty rozgraniczenia ponoszą strony po połowie. Sąd uznał, że interes strony, w znaczeniu korzyści (pożytku), tj. uzyskania pewności co do przebiegu granic nieruchomości stanowiących ich własność, mieli w postępowaniu rozgraniczeniowym właściciele wszystkich trzech działek. Taką pewność co do przebiegu granicy z sąsiadującą nieruchomością uzyskały zarówno J. i B. K., na których wniosek wszczęto postępowanie rozgraniczeniowe, jak i J. W. Z uwagi zatem na to, że właściciele wszystkich trzech nieruchomości brali udział w postępowaniu rozgraniczeniowym, następnie zawarli ugody rozgraniczeniowe polegające na wyrażeniu zgody na przebieg granicy ewidencyjnej, należy uznać to za wystarczającą przesłankę obciążenia każdej ze stron odpowiednią częścią kosztów postępowania rozgraniczeniowego poniesionych w tej sprawie. Ponadto sąd wskazał organowi, iż postanowienie o kosztach postępowania ma byt odrębny od decyzji o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego, a więc wydanie takiej decyzji nie stoi na przeszkodzie późniejszemu rozliczeniu kosztów postępowania rozgraniczeniowego na podstawie art. 262 § 1 k.p.a. W ocenie sądu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydając zaskarżone postanowienie z dnia [...] kwietnia 2005 r. zastosowało ocenę prawną i wskazania wyrażone w orzeczeniu sądu z dnia 21 grudnia 2004 r. Zasadnie - opierając się na przepisie art. 262 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego – orzekło o zobowiązaniu do poniesienia kosztów zarówno B. K. oraz J. K. jak i J. W. w kwotach określonych w postanowieniu. Rozważając zatem legalność zaskarżonego postanowienia należy stwierdzić, że zostało ono wydano zgodnie z przepisami prawa. Z tych też względów i na podstawie art. 151 ustawy – Postępowanie przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji wyroku.